Салимова Юлия Владиковна

Судья Изюмова Т.А.

УИД: 74RS0017-01-2023-005707-30

Дело № 2-1550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13742/2024

31 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» к Салимовой Юлии Владиковне о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе Салимовой Юлии Владиковны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Салимовой Ю.А. и ее представителя Новокрещеновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») обратилось с исковым заявлением к Салимовой Ю.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 84 299 рублей 15 копеек, стипендию в размере 18 965 рублей 72 копеек, сумму исчисленного НДФЛ в размере 2 834 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля (том № 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (предприятие) и Салимовой Ю.В. был заключен ученический договор на обучение № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора) с Салимовой Ю.В. (ученик), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения профессии «Водитель трамвая» в учебно-производственном центре МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать экзамены по окончании обучения, и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с предприятием, не менее 3 лет; стоимость обучения по направлению подготовки составляет 92 494 рублей 34 копейки; срок обучения в соответствии с учебным планом 5,5 месяцев (756 часов); в период обучения в случае успешного освоения предметов по профессии «Водитель трамвая» (теория, практика), предусмотренных учебным планом, отсутствия пропусков без уважительных, прохождения ежемесячной аттестации по предметам, предприятие выплачивает ученику ежемесячно, начиная с первого месяца, стипендию в размере 5 747 рублей, пропорционально времени посещения занятий (основание – табель учета посещаемости); в случае нарушения учеником в период обучения учебной дисциплины выплата стипендии прекращается; ученик полно...

...стью возмещает предприятию понесенные им на обучение расходы в следующих случаях: отчисления ученика по инициативе учебного центра за академическую неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка; отчисления ученика по собственному желанию без уважительных причин; если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с предприятием трудового договора, не приступает к работе и т.д.; в случае увольнения ученика до истечения предусмотренного пунктом 1.1. настоящего ученического договора срока обязательной работы, по собственному желанию или по инициативе предприятия за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, ученик возмещает предприятию затраты на обучение. В данном случае размер затрат предприятия определяется, исходя из фактических затрат на обучение и уменьшается пропорционально отработанному учеником времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Салимова Ю.В. отчислена из числа слушателей курсов «Водитель трамвая» с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Салимовой Ю.В. было нарушено принятое на себя обязательство, предусмотренное ученическим договором на обучение № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что Салимова Ю.В. должна полностью возместить предприятию расходы, понесенные на обучение.

Представитель истца МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Салимова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Новокрещенова Т.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том № 1 л.д. 45-47, 67-69, 109-110, 111-113, 177-178).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2024 года исковые требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Салимовой Ю.В. в пользу МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в счет возмещения затрат, связанных с обучением 84 299 рублей 15 копеек, стипендию в размере 18 965 рублей 72 копейки, сумму исчисленного НДФЛ в размере 2 834 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля (том № 1 л.д. 186-194).

В апелляционной жалобе ответчик Салимова Ю.В. просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права при оценке доказательств (том № 1 л.д. 202-207).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 1 л.д. 227).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» к Салимовой Ю.В. о возмещении затрат на обучение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (предприятие) и Салимовой Ю.В. (ученик) заключен ученический договор на обучение № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора) (том № 1 л.д.7-9).

По условиям данного договора предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения профессии «Водитель трамвая» в учебно-производственном центре МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать экзамены по окончании обучения и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с предприятием, не менее 3 лет (пункт 1.1); срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 5,5 месяцев (756 часов): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3); стоимость обучения по направлению подготовки составляет 92 494 рубля 34 копейки (пункт 1.4); после завершения учеником полного курса обучения и успешной сдачи итогового экзамена, ему присваивается квалификация «Водитель трамвая» и выдается водительское удостоверение, на основании чего ученик принимается работодателем на работу на должность «Водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах» (пункт 1.5); в период обучения в случае успешного освоения предметов по профессии «Водитель трамвая» (теория, практика), предусмотренных учебным планом, отсутствия пропусков без уважительных, прохождения ежемесячной аттестации по предметам, предприятие выплачивает ученику ежемесячно, начиная с первого месяца, стипендию в размере 5 747 рублей, пропорционально времени посещения занятий (основание – табель учета посещаемости), а в случае нарушения учеником в период обучения учебной дисциплины (пропуски по неуважительной причине, нарушение правил, закрепленных Положением об учебном центре, срыв учебного процесса и прочее) выплата стипендии прекращается (пункт 2.1); ученик полностью возмещает предприятию понесенные им на обучение расходы в следующих случаях: отчисления ученика по инициативе учебного центра за академическую неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, отчисления ученика по собственному желанию без уважительных причин; если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с предприятием трудового договора, не приступает к работе и т.д.; в случае увольнения ученика до истечения предусмотренного пунктом 1.1 настоящего ученического договора срока обязательной работы, по собственному желанию или по инициативе предприятия за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, ученик возмещает предприятию затраты на обучение, в таком случае размер затрат предприятия определяется, исходя из фактических затрат на обучение и уменьшается пропорционально отработанному учеником времени (пункт 4.2).

Приказом МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации обучения на курсах «Водитель трамвая» Салимова Ю.В. зачислена в число учащихся на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 10, 13).

Из материалов дела также следует, что Салимова Ю.В. прошла курс обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tm» в учебном центре МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»: освоен теоретический курс, пройдена практическая часть, стажировка на учебном трамвайном поезде из установленных 206 часов составила 146 часов (том № 1 л.д. 12, 23).

ДД.ММ.ГГГГ Салимова Ю.В. обратилась в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с заявлением об отчислении с курсов «Водителя трамвая», в котором указывает, что нет желания продолжать обучение в данном предприятии, а также просит стипендию за май и июнь 2023 года не начислять, от предложенных вакансий на предприятии отказывается (том № 1 л.д. 13).

Приказом МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № Салимова Ю.В. отчислена из числа слушателей курсов «Водителя трамвая» (том № 1 л.д. 11).

В подтверждение обоснования размера денежных средств, затраченных на обучение, в размере 84 299 рублей 15 копеек, стипендию в размере 18 965 рублей 72 копеек, сумму исчисленного НДФЛ в размере 2 834 рублей, истцом представлен расчет и пояснения к расчету по стоимости обучения водителей трамвая, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО7, расчет взыскиваемых сумм стипендии и удержанного из них НДФЛ, договоры выполнения работ (оказания услуг) с актами выполненных работ (оказанных услуг), расходные кассовые ордера, табеля учета рабочего времени (том № 1 л.д. 24, 25-26, 38, 39, 40, 100-102, 128-132, 134-139, 146-165).

Поскольку Салимовой Ю.В. было нарушено принятое на себя обязательство по ученическому договору на обучение № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в связи с отчислением ученика по собственному желанию без уважительных причин, и как следствие, по трудоустройству после окончания обучения без уважительных причин, истец, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с ее обучением, в размере 84 299 рублей 15 копеек, стипендию в размере 18 965 рублей 72 копеек, сумму исчисленного НДФЛ в размере 2 834 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что поскольку Салимовой Ю.В. не было окончено обучение и не отработан ученическим договором срок после окончания обучения без уважительных причин, учитывая принятие ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» расходов на ее обучение, пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение в размере 84 299 рублей 15 копеек, стипендию в размере 18 965 рублей 72 копеек, сумму исчисленного НДФЛ в размере 2 834 рублей, в соответствии с условиями ученического договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия правовых оснований основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений части второй статьи 207, статей 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности трудоустроиться в организацию, обучившую его за свой счет, и отработать по полученной специальности установленный ученическим договором срок.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, вопреки ошибочным доводам автора жалобы об обратном.

Поскольку в соответствии с условиями ученического договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора) Салимова Ю.В. обязалась пройти обучение, успешно сдать экзамены по окончании обучения и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с предприятием, не менее 3 лет, при установлении обстоятельств отчисления по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором на обучение от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство порождает у Салимовой Ю.В. обязанность полностью возместить предприятию понесенные им на обучение расходы, исходя из фактических затрат на обучение.

При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения понесенных истцом затрат на ее обучение судом первой инстанции не установлено. Перечень уважительных причин, отчисление по которым освобождало бы ученика от обязанности возмещения понесенных предприятием затрат на ее обучение, действующим законодательством не предусмотрен. Между тем, как следует из содержания заявления Салимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отчисление с курсов «Водителя трамвая» не носило вынужденный характер, было обусловлено исключительно субъективными причинными (том № 1 л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчисление с курсов обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tm» в учебном центре МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» имело место по уважительным причинам: условия ученического договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора) не соответствовали положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию, ухудшали правовое положение ответчика по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 204, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку стипендия в нарушение статей 83, 102 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда); режим труда и отдыха, санитарные условия, техника безопасности требованиям трудового законодательства не соответствовали (в период производственной практики работа не оплачивалась по соответствующему тарифу, отсутствовали элементарные санитарные условия, перерывы в работе для принятия пищи и отдыха, нарушалась продолжительность междусменного отдыха, представлялся неисправный транспорт), то есть были обусловлены виновными действиями истца, не создавшим условия обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tm» в учебном центре МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Салимова Ю.В. прошла курс обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tm» в учебном центре МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в частности ею освоен теоретический курс, пройдена практическая часть, стажировка на учебном трамвайном поезде из установленных 206 часов составила 146 часов (том № 1 л.д. 12, 23); обучение со ссылкой на низкий размер стипендии, неоплату отработанных часов в период производственной практики, ненадлежащие условия прохождения производственной практики, не прерывала (том № 1 л.д. 146-165); ДД.ММ.ГГГГ Салимова Ю.В. обратилась в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с заявлением об отчислении с курсов «Водителя трамвая», в котором в качестве причины отчисления указывает, что нет желания продолжать обучение в данном предприятии, а от предложенных вакансий на предприятии отказывается (том № 1 л.д. 13). Какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе о том, что отчисление с курсов «Водителя трамвая» МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обусловлено ухудшением состояния здоровья (том № 1 л.д. 81-87) в результате нарушения МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» требований трудового законодательства (режима труда и отдыха, санитарных условий, техники безопасности), ответчиком Салимовой Ю.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, при этом ответчик не была лишен возможности до заключения ученического договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора) уточнить у МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» как условия обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tm», так и условия труда водителей транспортных средств категории «Tm».

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера затрат, понесенных на ее обучение, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку размер затрат на обучение ответчика подтвержден документами, представленными в материалы дела, в том числе расчетом и пояснениями к расчету по стоимости обучения водителей трамвая, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО7, расчетом взыскиваемых сумм стипендии и удержанного из них НДФЛ, договоры выполнения работ (оказания услуг) с актами выполненных работ (оказанных услуг), расходные кассовые ордера, табеля учета рабочего времени (том № 1 л.д. 24, 25-26, 38, 39, 40, 100-102, 128-132, 134-139, 146-165), при этом достоверность указанных в этих документах сведений ответчиком ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что размер расходов на обучение, которые подлежат возмещению в случае неисполнения обязательств по ученическому договору, указан в самом ученическом договоре ученического договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-257 (с дальнейшим заключением трудового договора) в пункте 1.4 и составляет 92 494 рубля 34 копейки. При этом в расчете учтена в том числе заработная плата работников учебно-производственного центра с учетом налогов и сборов, затраты а электроэнергию, использованную в период производственной практики для обеспечения эксплуатации трамваев с целью обучения, на группу обучающихся из 7 человек, в связи с чем с ответчика взыскана 1/7 часть данных расходов, что вопреки доводам автора жалобы не противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика выплаченной стипендии и, как следствие, суммы исчисленного НДФЛ в размере 2 834 рублей, поскольку указанные средства были предоставлены в качестве средств существования, которые на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. регулирующих спорные правоотношения. В данном случае, ссылка автора жалобы на норму пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена без учета прямой нормы статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлен приоритет применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при регулировании трудовых отношений, а основания и порядок возмещения материального ущерба работодателю предусмотрены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом размера затрат, понесенных на обучение, основаны на исключительно субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Между тем, иная трактовка автором жалобы норм материального права, несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам не дает оснований считать решение суда неправильным. Аналогичная правовая позиция ответчика являлась предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые имеют правовое значение для решения вопроса и снижения затрат на обучение (материальное положение ответчика Салимовой Ю.В., исходя из размера заработной платы, аренды недвижимого имущества, семейное положение (не замужем), индивидуальные особенности и состояние здоровья (возраст, состояние беременности)) (том № 2 л.д. 1-7), судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера денежных средств, затраченных на обучение, в общем размере 106 098 рублей 87 копеек (денежные средства, затраченные на обучение 84 299 рублей 15 копеек, стипендия в размере 18 965 рублей 72 копеек, сумма исчисленного НДФЛ в размере 2 834 рублей), подлежащего возмещению ответчиком, до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав на взыскание с Салимовой Ю.В. в пользу МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в возмещение затрат на обучение 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 названного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Снижение судом апелляционной инстанции на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат на обучение не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля (том № 1 л.д. 31).

Таким образом, изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения затрат на обучение не является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2024 года изменить в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» к Салимовой Юлии Владиковне о возмещении затрат на обучение.

Взыскать с Салимовой Юлии Владиковны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в возмещение затрат на обучение 60 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимовой Юлии Владиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Дело №2- 1550/2024

74RS0017-01-2023-005707-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» к Салимова Ю.В. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») обратилось в суд с исковым заявлением к Салимова Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение, в размере 84299 руб. 15 коп., стипендию в размере 18965 руб. 72 коп., сумму исчисленного НДФЛ в размере 2834 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.09.2022 года МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» заключило ученический договор на обучение № № (с дальнейшим заключением трудового договора) с Салимова Ю.В. (ученик). В соответствии с п. 1.1. договора предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения профессии «Водитель трамвая» в учебно-производственном центре МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать экзамены по окончании обучения, и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с предприятием, не менее 3 лет. Стоимость обучения по направлению подготовки составляет 92 494,34 руб. Срок обучения в соответствии с учебным планом 5,5 месяцев (756 часов). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в период обучения в случае успешного освоения предметов по профессии «Водитель трамвая» (теория, практика), предусмотренных учебным планом, отсутствия пропусков без уважительных, прохождения ежемесячной аттестации по предметам, предприятие выплачивает ученику ежемесячно, начиная с первого месяца, стипендию в размере 5 747 руб., пропорционально времени посещения занятий (основание – табель учета посещаемости). В случае нарушения учеником в период обучения учебной дисциплины выплата стипендии прекращается. Согласно п. 4.2 договора ученик полностью возмещает предприятию понесенные им на обучение расходы в следующих случаях: отчисления ученика по инициативе учебного центра за академическую неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка; отчисления ученика по собственному желанию без уважительных причин; ...

...если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с предприятием трудового договора, не приступает к работе и т.д.; в случае увольнения ученика до истечения предусмотренного п.1.1. настоящего ученического договора срока обязательной работы, по собственному желанию или по инициативе предприятия за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, ученик возмещает предприятию затраты на обучение. В данном случае размер затрат предприятия определяется, исходя из фактических затрат на обучение и уменьшается пропорционально отработанному учеником времени. Фактические затраты на обучение Салимова Ю.В. составляют: средства, затраченные на обучение 984299 руб. 15 коп., стипендия – 18965 руб. 72 коп., сумма исчисленного НДФЛ – 2834 руб. 07 июня 2023 года Салимова Ю.В., представлено заявление об отчислении ее с 08.06.2023 года с обучения по профессии «водитель трамвая» по собственному желанию так как нет желания продолжать обучение в данном предприятии. От предложенных вакансий Салимова Ю.В. отказалась. 07 июня 2023 года приказом № Салимова Ю.В. была отчислена из числа слушателей курса. Таким образом, Салимова Ю.В. должна полностью возместить предприятию расходы, понесенные на обучение.

Представитель истца МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Салимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Новокрещенова Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что предприятием нарушены нормы законодательства, а именно положения ст.204 ТК РФ, согласно которой стипендия не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, в период стажировки работодатель не выплачивал Салимова Ю.В. заработную плату. Условия труда Салимова Ю.В. не устраивали, поскольку в вагоне холодно, нет возможности нормального приема пищи. Также просила применить ст. 250 ТК РФ и уменьшить стоимость ущерба.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно нормам ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец – факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Как установлено судом из письменных материалов дела и пояснений сторон, 27 сентября 2022 года между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и Салимова Ю.В. заключен ученический договор на обучение № № (с дальнейшим заключением трудового договора) (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1.1. договора предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения профессии «Водитель трамвая» в учебно-производственном центре МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать экзамены по окончании обучения и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с предприятием, не менее 3 лет.

Согласно п. 1.3. срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 5,5 месяцев (756 часов): с 27.09.2022 года по 15.03.2023 года.

Стоимость обучения по направлению подготовки составляет 92 494,34 руб. (п.1.4.).

Согласно п. 1.5 договора после завершения учеником полного курса обучения и успешной сдачи итогового экзамена, ему присваивается квалификация «водитель трамвая» и выдается водительское удостоверение, на основании чего ученик принимается работодателем на работу на должность «Водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в период обучения в случае успешного освоения предметов по профессии «Водитель трамвая» (теория, практика), предусмотренных учебным планом, отсутствия пропусков без уважительных, прохождения ежемесячной аттестации по предметам, предприятие выплачивает ученику ежемесячно, начиная с первого месяца, стипендию в размере 5 747 руб., пропорционально времени посещения занятий (основание – табель учета посещаемости). В случае нарушения учеником в период обучения учебной дисциплины (пропуски по неуважительной причине, нарушение правил, закрепленных Положением об учебном центре, срыв учебного процесса и прочее) выплата стипендии прекращается.

В соответствии с п. 4.2 договора, ученик полностью возмещает предприятию понесенные им на обучение расходы в следующих случаях:

- отчисления ученика по инициативе учебного центра за академическую неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка;

- отчисления ученика по собственному желанию без уважительных причин;

- если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с предприятием трудового договора, не приступает к работе и т.д.;

- в случае увольнения ученика до истечения предусмотренного п.1.1. настоящего ученического договора срока обязательной работы, по собственному желанию или по инициативе предприятия за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, ученик возмещает предприятию затраты на обучение. В данном случае размер затрат предприятия определяется, исходя из фактических затрат на обучение и уменьшается пропорционально отработанному учеником времени.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

27 сентября 2022 года МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» издан приказ № «Об организации обучения на курсах «водитель трамвая», Салимова Ю.В. зачислена в число учащихся (л.д.10).

Из представленных суду доказательств установлено, что принятые на себя обязательства по ученическому договору МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» исполнило надлежащим образом, Салимова Ю.В. пройден курс обучения в учебном центре МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», сданы экзамены на оценку «хорошо» (л.д.12).

07 июня 2023 года Салимова Ю.В. обратилась к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с заявлением об отчислении с курсов «водителя трамвая» так как нет желания продолжать обучение в данном предприятии. Стипендию за май и июнь 2023 года просит не начислять. От предложенных вакансий на предприятии отказалась (л.д. 13).

07.06.2023 года МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» издан приказ № об отчислении Салимова Ю.В. из числа слушателей курсов «Водителя трамвая» (л.д. 11)

Таким образом, ответчиком Салимова Ю.В. обязательства по ученическому договору № № от 27.09.2022 года не выполнены, ответчик отказался от заключения трудового договора по окончании обучения.

Истцом произведен расчет стоимости обучения водителя трамвая (группа 7 человек), согласно которому стоимость обучения всей группы составила 647 460 руб. 41 коп., в том числе обучение на одного человека – 92 494 руб. 34 коп. стоимость одно часа обучения составляет 122,35 руб. (92494,34 руб./756 час.) (л.д. 25-26).

Салимова Ю.В. пройден курс обучения в количестве 689 часов, соответственно стоимость ее обучения составила 84299 руб. 15 коп. (689 час.х122,35 – 1 час обучения).

Как следует из расходных кассовых ордеров (л.д. 17-22), Салимова Ю.В. в период обучения выплачена стипендия: за № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2856 руб. 20 коп., за № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3074 руб. 93 коп., за №– ДД.ММ.ГГГГ в размере 4090 руб. 60 коп., за № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., за № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2194 руб. 54 коп., за № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1749 руб. 45 коп.

Таким образом, Салимова Ю.В. выплачена стипендия в общей сумме 18965 руб. 72 коп.

Согласно справке МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 38), Салимова Ю.В. за время обучения была начислена стипендия в размере 21799 руб. 72 коп., из них удержано НДФЛ в сумме 2834 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком Салимова Ю.В. в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, Салимова Ю.В. ссылается на отказ от трудоустройства в связи с наличием уважительных причин, а именно не устраивали условия труда: в вагоне холодно, нет возможности нормального приема пищи, оправления естественных надобностей.

Суд не может признать указанные причины отказа от трудоустройства уважительными, поскольку при должной осмотрительности Салимова Ю.В. до заключения ученического договора с последующим трудоустройством должна была выяснить все нюансы работы, рабочего места, должностные обязанности и т.д.

Доводы Салимова Ю.В. о том, что ей выплачивалась стипендия меньше МРОТ, не выплачивалась заработная плата за стажировку, суд отклоняет, поскольку стипендия ответчику выплачивалась в размере, установленном договором, Салимова Ю.В. в период обучения не работала на предприятии истца, следовательно, заработная плата ей не должна начисляться. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего иска.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин невыполнения обязательств по договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин обязательств по ученическому договору, а именно: отказ от заключения с предприятием трудового договора, принимая во внимание то обстоятельство, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, ответчик отказался от заключения с истцом трудового договора после окончания обучения, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика затрат, понесенных на обучение последнего, у суда не имеется.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Ответчиком Салимова Ю.В. не представлено суду доказательств тяжелого материального положения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы ущерба (расходов на обучение).

С учетом изложенного, с ответчика Салимова Ю.В. в пользу истца МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение, в размере 84299 руб. 15 коп., стипендия в размере 18965 руб. 72 коп., сумма исчисленного НДФЛ в размере 2834 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3322 руб. (л.д.31).

Поскольку исковые требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 322 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» к Салимова Ю.В. о возмещении затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Салимова Ю.В. (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН 1027400578039) в счет возмещения затрат, связанны с обучением 84299 руб. 15 коп., стипендию в сумме 18965 руб. 72 коп., сумму исчисленного НДФЛ 2834 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 00 коп., всего взыскать 109420 руб. 87 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь судебного заседания А.М. Смирнова