Джалилов Бахтиер Сайхуджаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-7424/2023

город Кемерово 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку, поданную 16 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года

по административному делу № 2а-1539/2022 по административному исковому заявлению Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича к ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, УВД России по г. Новокузнецку, УВД Теплый Стан по г. Москве, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы, МВД России, ГУВД по Кемеровской области, ГУ УВД по г. Москве о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя ответчика Сегбятова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Джалилов Б.С. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным иском о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, вынесенное Отделом по вопросам миграции ОМВД России по р...

...айону Теплый Стан г. Москвы 18.03.2022, возложении обязанности

отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации; о признании незаконным решение от 21.06.2022 № 221, вынесенное ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о возложении обязанности отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что он проживает в г. Новокузнецке со своими несовершеннолетними детьми и супругой. Все являются гражданами России. 16.06.2022 он обратился в ОВМ МВД России по г.Новокузнецку с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп.4 и.2 ст.8 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В приеме его документов ему было отказано, справка с конкретной причиной отказа в приеме документов об отказе в предоставлении государственной услуги не выдана. Все необходимые документы и заявление установленной формы им были представлены на приеме у инспектора. Кроме того, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги являются пункты с 53.1 по 57.5, предусмотренные Административным регламентом № 417. 22.06.2022 ему было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ. Данное решение принято ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку 21.06.2022 за подписью начальника Ковалик Е.В. Причиной принятия данного решения послужило то, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами». В данном уведомлении также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» от 25.07.2002 он обязан выехать из РФ в течение трех дней. В этот же день ему вручили уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. В данном уведомлении указана дата принятия решения - 18.03.2022, также указан орган, принявший данное решение - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы. Указано так же основание, послужившее принятию данного решения: пп.4 ст.26 №114-ФЗ. Номер решения о закрытии въезда, а также подписи и печати должностных лиц в данном уведомлении не содержится

С данным решением он не согласен в связи со следующим.

При подготовке документов для получения вида на жительство из официального источника он проверил свои данные на наличие оснований для ограничения во въезде.

Из сайта ГУМВД России по Кемеровской области, ему стало известно, что в отношении него имеются ограничения во въезде в РФ. Инициатором закрытия въезда является г. Москва.

Так как его никто не извещал, не уведомлял о том, что в отношении него принято решение о закрытии въезда в РФ, несмотря на то что, в г. Новокузнецке он с 2021 года проживает по регистрации по месту пребывания: <адрес> он обратился в местный отдел МВД для получения более подробной информации, когда и каким органом принято данное решение. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы уведомлений о наличии в отношении него каких-либо ограничений ему не выдавали.

31.05.2022 года он направил свое обращение (заявление) в ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, 07.06.2022 письмо было вручено адресату. Однако ответа на данное обращение до настоящего времени не поступало.

Кроме этого, он находится на территории РФ на законных основаниях, имеет регистрацию по месту пребывания, намерен получить вид на жительство, а в дальнейшем получить гражданство РФ на основании заключенного брака с гражданкой РФ.

Данное решение о не разрешении въезда на территорию РФ может быть пересмотрено органом, принявшим такое решение, в случае выявления вновь открывшихся обстоятельств, с учетом международных обязательств РФ.

Считает, что принятое ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы решение о не разрешении въезда в РФ, а в последствии незаконное принятие решения № 221 от 21.06.2022 о сокращении срока временного пребывания по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем является незаконным.

Следует учесть, что в г. Москва и Московской области он ни разу не прибывал, не проживал и не был там даже транзитным проездом.

Запрет на въезд в РФ, а также сокращение срока временного пребывания в РФ влечет разлучение со своей семьей. Оформить документы на работу без оформленного вида на жительство не предоставляется возможным, осуществлять трудовую деятельность может только супруга. Воспитание и присмотр за маленькими детьми лежат полностью на нем.

Кроме того, указывает, что надлежащим образом не уведомлен о вынесении решения о неразрешении въезда в РФ. Данное уведомление не содержит номера решения, даты его рождения, паспортных данных, а также подписи и печатей должностных лиц.

Также по утверждению истца незаконно принятое решение о не разрешении въезда в РФ влечёт в дальнейшем отказ в выдаче вида на жительство.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 года (далее - решение суда первой инстанции, первая инстанция) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы 18 марта 2022 года и признано незаконным решение о сокращении срока временного пребывании № 221 от 21 июня 2022 года, вынесенное отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление МВД России по г. Новокузнецку (далее - кассаторы) просят апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.03.2022 вынесено на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы от 18.03.2022, вынесенному в отношении гражданина Джалилова Б.С., в ходе проведения проверки по информационным ресурсам Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен указанный гражданин, который в период пребывания на территории РФ два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от 22.01.2021 года с наложением штрафа в размере 2000 рублей и постановлением от 29.03.2021 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. Истец привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Полагают, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, правильно пришел к выводу о том, что основанием для решения о неразрешении въезда на территорию РФ является наличие у Джалилова Б.С. постановлений о привлечении его к административной ответственности, вступивших в законную силу и вынесенных в течение одного года, ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джалилова Б.С. сроком на 3 года, до 8 апреля 2024 года и решение о сокращении срока временного пребывания.

Выражают несогласие с выводами судебной коллегии о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы 18 марта 2022 года и решения о сокращении срока временного пребывании № 221 от 21 июня 2022 года, вынесенное отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Кассаторы указывают, что судебной коллегией указано на семейное положение Джалилова Б.С., однако решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено 18.03.2022, тогда как брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ2022. Следовательно, должностные лица МВД России при вынесении решения о неразрешении въезда не могли предположить о статусе семейного положения административного истца.

Таким образом, на основании наличия у Джалилова Б.С. постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу и вынесенных в течение одного года, ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 08.04.2024 года.

Полагают необоснованными выводы судебной коллегии о формальном подходе уполномоченного органа по вопросу вынесения мотивированного решения, указывая, что уполномоченным органом соблюдены все требования законодательства, так 21.06.2022 года было направлено уведомление №16/16812 о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым он был лично ознакомлен 22.06.2022 под роспись.

Указывают, что Джалиловым Б.С. в суд не предоставлено ни одного документа, подтверждающего трудовую деятельность на территории РФ и как следствие оплату государственных налогов.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Джалилов Б.С. оспаривает решение ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 18 марта 2022 года о неразрешении въезда в РФ.

21 июня Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено решение № 221 о сокращении срока временного пребывании в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича на основании решения от 18 марта 2022 года.

21 июня 2022 года Джалилову Б.С. по адресу пребывания: <адрес> направлено уведомление о принятии решения.

22 июня 2022 года Джалилов Б.С. под роспись ознакомлен с уведомлением.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.03.2022 вынесено на основании требования п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы от 18.03.2022, вынесенному в отношении гражданина Джалилова Б.С., в ходе проведения проверки по информационным ресурсам Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен указанный гражданин, который в период пребывания на территории РФ два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от 22.01.2021 года с наложением штрафа в размере 2000 рублей и постановлением от 29.03.2021 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. Истец привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Джалилов Б.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ2022, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ год рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых Джалиловым Б.С. установлено отцовство (л.д. 22-27).

Супруга Джалилова С.Б. и мать его несовершеннолетних детей - ФИО19, гражданка Российской Федерации, а также их дети являются гражданами РФ, проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Джалилов Б.С. значится нанимателем указанного жилого помещения (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что на основании наличия у Джалилова Б.С. постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу и вынесенных в течение одного года, ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Джалилова Б.С. сроком на 3 года, до 08.04.2024 года. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения от 21.06.2022 № 221, принятого Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Джалилову Б.С., которым сокращен срок временного пребывания в РФ до 22.06.2022.

Суд первой инстанции отклонил довод административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что данных о наличии у семьи Джалилова С.Б. жилого помещения на праве собственности на территории РФ не представлено, брак между супругами заключен спустя 3 месяца после вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание довод административного истца о наличии у него несовершеннолетних детей, находящихся на территории Российской Федерации, указав, что это не является безусловным основанием для освобождения от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их выполнение.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия указала, что оспариваемые решения не отвечают преследуемой социально значимой законной цели.

Судебная коллегия указала, что порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не в полной мере был соблюден ответчиками с учетом того, что истец был уведомлен о принятых в отношении него решений лишь 22 июня 2022 года (л.д. 14), что само по себе не является безусловным основанием для признания решений незаконными, но оценивая представленные доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, учитывая порядок вынесения решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину, семейное положение истца, который проживает длительное время на территории РФ с женой (гражданкой РФ), детьми - гражданами РФ, имеющие в найме жилое помещение, истец привлекался к административной ответственности на территории РФ за нарушение миграционного законодательства, учитывая тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судебная коллегия также указала, что только с учетом установленных обстоятельств, избегая формального подхода, уполномоченный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ограничения тем самым его прав и свобод, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания (п.п. 27-29 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как следует из материалов дела Джалилов Б.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО20 гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ2022, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ год рождения и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых Джалиловым Б.С. установлено отцовство (л.д. 22-27).

Супруга Джалилова С.Б. и мать его несовершеннолетних детей - ФИО23 гражданка Российской Федерации, а также их дети являются гражданами РФ, проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Джалилов Б.С. значится нанимателем указанного жилого помещения (л.д. 29).

При установленных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о формальный подходе уполномоченного органа и суда первой инстанции, не принявших во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности то, что административный истец социально адаптировался в России, проживает с семьей - супругой и малолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, выводы о незаконности оспариваемых решений, учитывая, что они влекут отделение Джалилова А.Б. на длительный срок от семьи, являются обоснованными.

Довод кассаторов о том, что брак зарегистрирован Джалиловым С.Б. после оспариваемых решений выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку судами установлено, что супруга Джалилова С.Б. и мать его несовершеннолетних детей - ФИО24 гражданка Российской Федерации, а также их дети являются гражданами РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассатора, при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чмыхова Т.Н. № 33а-11361/2022

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1539/2022)

(42RS0015-01-2022-002005-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казаковой И.А.

судей: Бегуновича В.Н., Гульновой Н.В.

при секретаре: Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по исковому заявлению Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича к ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, УВД России по г. Новокузнецку, УВД Теплый Стан по г. Москве, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы, МВД России, ГУВД по Кемеровской области, ГУ УВД по г. Москве о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе Джалилова Б.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Джалилов Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, УВД России по г. Новокузнецку, УВД Теплый Стан по г. Москве, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы, МВД России, ГУВД по Кемеровской области, ГУ УВД по г. Москве о признании незаконными решений.

Требования мотивировал тем, что он проживает в г. Новокузнецке со своими несовершеннолетними детьми и супругой, которые являются гражданами России.

16 июня 2022 года он обратился в ОВМ МВД России по г. Новокузнецку, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза д.21 с заявлением о выдаче вида на жительства на основании пп. 4 и. 2 ст. 8 № 115-ФЗ «О прав...

...овом положении иностранных граждан в РФ».

В приеме его документов ему отказано, справка с конкретной причиной отказа в приеме документов об отказе в предоставлении государственной услуги не выдана.

Все необходимые документы и заявление установленной формы им предоставлены на приеме у инспектора.

Основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги являются пункты 53.1 по 57.5, предусмотренные Административным регламентом № 417.

22 июня 2022 года ему вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ. Данное решение № 221 принято ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку от 21 июня 2022 года за подписью начальника Ковалик Е.В.

Причиной принятия данного решения указано, что в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами».

В данном уведомлении указано, что в соответствии с п. 1 ст. 31 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» от 25 июля 2002 года он обязан выехать из РФ в течение трех дней.

В этот же день ему вручили уведомление о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ. В данном уведомлении указана дата принятия решения – 18 марта 2022 года, также указан орган, принявший данное решение, а именно - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы.

Основание, послужившее принятию данного решения пп. 4 ст. 26 № 114-ФЗ. Номер решения о закрытии въезда, а также подписи и печати должностных лиц в данном уведомлении не содержится

С данным решением, принятым в отношении него, он не согласен.

При подготовке документов для получения вида на жительство из официального источника он проверил свои данные на наличие оснований для ограничения во въезде.

Из сайта ГУМВД России по Кемеровской области, ему стало известно, что в отношении него имеются ограничения во въезде в РФ. Регионом-Инициатором закрытия въезда является г. Москва.

Так как его никто не уведомлял о том, что в отношении него принято решение о закрытии въезда в РФ, несмотря на то, что в г. Новокузнецке он с 2021 года проживает по регистрации по месту пребывания: <адрес>, он обратился в местный отдел МВД для получения более подробной информации, когда и каким органом принято данное решение.

Уточнив в МВД данные об органе, который принимал решение о закрытии въезда, выяснил, что по базам данных решение принято 18 марта 2022 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы. Всю информацию о нем озвучивали устно, каких-либо справок, либо уведомлений о наличии в отношении него каких-либо ограничений ему не выдавали.

Он обратился с заявлением в ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы за разъяснением причин, по которым принималось данное решение. Так как в г. Москва и Московской области он никогда не был, проверить достоверность полученной информации предоставляется возможным только обратившись письменно в данный орган. Вместе с заявлением он предоставил документы, подтверждающие, что его жена и маленькие дети являются гражданами РФ.

31 мая 2022 года он направил свое обращение (заявление) в ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, 7 июня 2022 года его письмо вручено адресату (квитанция №224235). Ответа на данное обращение ему на сегодняшний день не поступало.

Кроме этого, он находится на территории РФ на законных основаниях, имеет регистрацию по месту пребывания, намерен получить вид на жительство, а в дальнейшем получить гражданство РФ на основании заключенного брака с гражданкой РФ.

Считает, что принятое ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы решение о не разрешении ему въезда в РФ, а впоследствии такого незаконного решения принято решение № 221 от 21 июня 2022 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина Джалилову Б.С. по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в семейную жизнь истца и нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно право на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем является незаконным.

Следует учесть, что в г. Москва и Московской области он ни разу не прибывал, не проживал и не был там даже транзитным проездом.

Ко всему прочему запрет ему на въезд в РФ, а также сокращение срока временного пребывания в РФ в отношении него влечет для него последствия разлучения со своей семьей. Так как ему оформить документы на работу без оформленного вида на жительство не предоставляется возможным, осуществлять трудовую деятельность может только супруга. Воспитание и присмотр за маленькими детьми лежат полностью на нем.

По состоянию на 22 июня 2022 года он надлежащим образом не уведомлен, что в отношении него действительно принято решение о неразрешении въезда в РФ. Данное уведомление не содержит номера решения, даты его рождения, паспортных данных, а также подписи и печатей должностных лиц.

Помимо этого, он намерен подать документы на получение вида на жительство, на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок рассмотрения данного заявления составляет 4 месяца со дня подачи такого заявления. В случае его отсутствия в РФ у него не будет возможности на стадии рассмотрения представлять в органы ФМС необходимую документацию и информацию, если таковая потребуется.

Также незаконно принятое 18 марта 2022 года ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы решение о не разрешении въезда в РФ в отношении него влечёт в дальнейшем отказ в выдаче ему вида на жительство.

Просил суд с учетом уточнений признать незаконным решение о неразрешении въезда ему в Российскую Федерации, вынесенное Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 18 марта 2022 года, обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации, признать незаконным решение от 21 июня 2022 года № 221, принятое ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания, которым сокращен срок временного пребывания в РФ, обязать ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку отменить решение № 221 от 21 июня 2022 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Джалилову Бахтиеру Сайдхуджаевичу отказано.

В апелляционной жалобе Джалилов Б.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что 25 мая 2022 года он зарегистрировал брак с ФИО17 на дату регистрации брака с ФИО18 он не знал, что 18 марта 2022 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при принятии решения от 9 августа 2022 года не учтено его семейное положение, также в решении от 9 августа 2022 года не отражено, что имело место нарушение правил вручения ему уведомления.

О решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятому 18 марта 2022 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы ему стало известно 22 июня 2022 года при его ознакомлении с уведомлением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 21 июня 2022 года № 221, принятому Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку за подписью начальника Ковалик Е.В.

Административные ответчики не предоставили доказательств того, что предпринимали меры для ознакомления его с решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 18 марта 2022 года, установлению фактического его местонахождения на территории Российской Федерации, причин его невыезда из Российской Федерации.

При рассмотрении административных исковых требований не учтено то, что члены его семьи (супруга, двое несовершеннолетних детей) являются гражданами Российской Федерации, он является нанимателем жилого помещения на территории Российской Федерации на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, также 16 июня 2022 года он направил заявление о получении вида на жительство.

На апелляционную жалобу представителем МВД России, ГУВД по Кемеровской области Сегбятовым А.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Джалилова Б.С. и его представителя Горбачеву С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Сегбятова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Джалилов Б.С. оспаривает решение ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 18 марта 2022 года о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина.

21 июня вынесено решение о сокращении срока временного пребывании № 221 отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича на основании решения от 18 марта 2022 года.

21 июня 2022 года Джалилову Б.С. по адресу пребывания: <адрес> направлено уведомление о принятии решения.

22 июня 2022 года Джалилов Б.С. под роспись ознакомлен с уведомлением, а 23 июня 2022 года обратился в суд с административным иском.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.03.2022 года вынесено на основании требования п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы от 18.03.2022 года, вынесенному в отношении гражданина Джалилова Б.С., в ходе проведения проверки по информационным ресурсам Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен указанный гражданин, который в период пребывания на территории РФ два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от 22.01.2021 года с наложением штрафа в размере 2000 рублей и постановлением от 29.03.2021 года по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. Истец привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Из представленных суду документов видно, что согласно выписки из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, которая является официальным источником информации о месте пребывания, проживания и месте жительства иностранных граждан, действующая на основании Положения о государственной информационной системе миграционного учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2007 № 94, 22.01.2021 года в отношении Джалилова Б.С. вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ, в части нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания; 29.03.2021 года в отношении Джалилова Б.С. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения за нарушение ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в части нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания (л.д. 78-86).

В связи с чем, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении указанного иностранного гражданина на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 98).

На основании требования пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

21.06.2022 года направлено уведомление №16/16812 о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым он был лично ознакомлена 22.06.2022 под роспись (л.д. 12-13).

21.06.2022 года на основании решения ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Джалилова Б.С. сроком на 3 года, до 08.04.2024 года, Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Джалилову Б.С., которым сокращен срок временного пребывания в РФ до 22.06.2022 года (л.д. 76).

Как следует из материалов дела, Джалилов Б.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО19 гражданскоой РФ с 25.05.2022 года, и имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ год рождения и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых Джалиловым Б.С. установлено отцовство (л.д. 22-27).

Супруга Джалилова С.Б. и мать его несовершеннолетних детей – ФИО22 уроженка и гражданка Российской Федерации, а также их дети являются гражданами РФ, проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Джалилов Б.С. значится нанимателем указанного жилого помещения (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании наличия у Джалилова Б.С. постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу и вынесенных в течение одного года, ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Джалилова Б.С. сроком на 3 года, до 8 апреля 2024 года и решение о сокращении срока временного пребывания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается) (п.п. 2, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания (п.п. 27-29 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926).

Указанный порядок не в полной мере был соблюден ответчиками с учетом того, что истец был уведомлен о принятых в отношении него решений лишь 22 июня 2022 года (л.д. 14), что само по себе не является безусловным основанием для признания решений незаконными и удовлетворения иска, но оценивая предоставленные доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, учитывая порядок вынесения решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину, семейное положение истца, который проживает длительное время на территории РФ с женой (гражданкой РФ), детьми – гражданами РФ, имеющие в найме жилое помещение, истец привлекался к административной ответственности на территории РФ за нарушение миграционного законодательства, учитывая тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джалилов Б.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО23 с 25 мая 2022 года, и имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых Джалиловым Б.С. установлено отцовство.

Супруга Джалилова С.Б. и мать его несовершеннолетних детей ФИО26 гражданка Российской Федерации, а также их дети являются гражданами РФ, проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Джалилов Б.С. значится нанимателем указанного жилого помещения.

Поскольку в соответствии с законом решение об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принят по усмотрению уполномоченного органа, принимая соответствующее решение миграционный орган, в первую очередь, должен учесть тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, обстоятельства, при которых правонарушения совершены.

Только с учетом установленных обстоятельств, избегая формального подхода, уполномоченный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ограничения тем самым его прав и свобод, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Следовательно, оспариваемые решения не отвечают преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы 18 марта 2022 года и решение о сокращении срока временного пребывании № 221 от 21 июня 2022 года, вынесенное отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича - незаконными.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы 18 марта 2022 года и признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывании № 221 от 21 июня 2022 года, вынесенное отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1539/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002005-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Д.,

с участием административного истца ДБС,

представителя административного истца ГСИ,

представителя административного ответчика САМ,

представителя административного ответчика МСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДБС к ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, УВД России по г. Новокузнецку, УВД Теплый Стан по г. Москве, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы, МВД России, ГУВД по Кемеровской области, ГУ УВД по г. Москве о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ДБС обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит:

- Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину ДБС ....р., вынесенное Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан ... от ... года

- Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан ... отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину ДБС ... г.р.,

-Признать незаконным решение от ... ..., принятое ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ДБС ... г.р., которым сокращен срок в...

...ременного пребывания в РФ

-Обязать ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку отменить решение ... от ... о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ, принятое в отношении ДБС ... г.р..

Заявленные требования мотивирует тем, что он проживает в г. Новокузнецке со своими несовершеннолетними детьми и супругой. Все являются гражданами России.

... он обратился в ОВМ МВД России по г.Новокузнецку, расположенному по адресу: ..., с заявлением о выдаче вида на жительств на основании пп.4 и.2 ст.8 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В приеме его документов ему было отказано, справка с конкретной причиной отказа в приеме документов об отказе в предоставлении государственной услуги не выдана.

Все необходимые документы и заявление установленной формы им были представлены на приеме у инспектора.

Более того, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги являются пункты с 53.1 по 57.5, предусмотренные Административным регламентом ....

22.06.2022 ему было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ. Данное решение ... принято ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку от ... за подписью начальника КЕВ.

Причиной принятия данного решения послужило основание, что в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ ... «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами».

В данном уведомлении так же указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» от ... он обязан выехать из РФ в течение трех дней.

В этот же день ему вручили уведомление о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ. В данном уведомлении указана дата принятия решения - ..., так же указан орган, принявший данное решение, а именно - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы. Указано так же основание, послужившее принятию данного решения: пп.4 ст.26 №114-ФЗ. Номер решения о закрытии въезда, а так же подписи и печати должностных лиц в данном уведомлении не содержится

С данным решением, принятым в отношении него, он не согласен в связи со следующим.

При подготовке документов для получения вида на жительство из официального источника он проверил свои данные на наличие оснований для ограничения во въезде.

Из сайта ГУМВД России по Кемеровской области, ему стало известно, что в отношении него имеются ограничения во въезде в РФ. Регионом-Инициатором закрытия въезда является г. Москва.

Так как его никто не извещал, не уведомлял о том, что в отношении него принято решение о закрытии въезда в РФ, несмотря на то что, в г. Новокузнецке он с 2021 года проживает по регистрации по месту пребывания: ..., он обратился в местный отдел МВД для получения более подробной информации, когда и каким органом принято данное решение.

Уточнив в МВД данные об органе, который принимал решение о закрытии въезда, выяснил, что по базам данных решение принято ... Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы. Всю информацию о нем озвучивали устно, каких либо справок, либо уведомлений о наличии в отношении него каких-либо ограничений ему не выдавали.

Он обратился с заявлением в ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы за разъяснением причин, по которым принималось данное решение. Так как в г.Москва и Московской области он никогда не был, проверить достоверность полученной информации предоставляется возможным только обратившись письменно в данный орган. Вместе с заявлением он предоставил документы, подтверждающие, что его жена и маленькие дети являются гражданами РФ.

... он направил свое обращение (заявление) в ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, ... его письмо было вручено адресату (квитанция ...). Ответа на данное обращение ему на сегодняшний день не поступало.

Кроме этого, он находится на территории РФ на законных основаниях, имеет регистрацию по месту пребывания, намерен получить вид на жительство, а в дальнейшем получить гражданство РФ на основании заключенного брака с гражданкой РФ.

Данное решение о не разрешении въезда на территорию РФ может быть пересмотрено органом, принявшим такое решение, в случае выявления вновь открывшихся обстоятельств, с учетом международных обязательств РФ.

Считает, что принятое ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы решение о не разрешении ему въезда в РФ, а в последствии такого незаконного решения принято решение ... от ... о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ДБС по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем является незаконным.

Следует учесть, что в г. Москва и Московской области он ни разу не прибывал, не проживал и не был там даже транзитным проездом.

Ко всему прочему запрет ему на въезд в РФ, а так же сокращение срока временного пребывания в РФ в отношении него влечет для него последствия разлучения со своей семьей. Так как ему оформить документы на работу без оформленного вида на жительство не предоставляется возможным, осуществлять трудовую деятельность может только супруга. Воспитание и присмотр за маленькими детьми лежат полностью на нем.

Кроме этого, по состоянию на ... он надлежащим образом не уведомлен, что в отношении него действительно принято решение о не разрешении въезда в РФ. Данное уведомление не содержит номера решения, даты его рождения, паспортных данных, а так же подписи и печатей должностных лиц.

Помимо этого, он намерен подать документы на получение вида на жительство, на основании пп.4 п.2 ст.8 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок рассмотрения данного заявления составляет 4 месяца со дня подачи такого заявления. В случае его отсутствия в РФ у него не будет возможности на стадии рассмотрения представлять в органы ФМС необходимую документацию и информацию, если таковая потребуется.

Так же незаконно принятое ... ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы решение о не разрешении въезда в РФ в отношении него влечёт в дальнейшем отказ в выдаче ему вида на жительство.

В виду вышеперечисленных обстоятельств он вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что в РФ находится с 2007 года, у него есть жена и 2 ребенка, и он не хочет уезжать. Его два раза привлекали к административной ответственности. Постановления о назначении наказаний не обжаловал, штрафы оплатил. Вид на жительство не получал, т.к. у него не было денег сделать документы. С 2013 по 2020 год жил у родственников жены. Он работал с 2007 по 2009 год, более не работал на территории РФ. С 2007 до 2013 год он жил у земляков, но не работал. В 2013 году он потерял паспорт и карточки, потом восстановил в ... в 2018 году. На родине у него родители, брат. Его жена и ее родственники знают, что он находится на территории РФ незаконно, он понимает, что находится на территории РФ незаконно. Сейчас проживает за счет жены, она работает неофициально, сам он не работает, т.к. нет документов.

Представитель административного истца – ГСИ, действующая на основании доверенности от ... сроком на один год (л.д. 71), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ... – МСВ, действующая на основании доверенности от ... ... сроком по ... (л.д. 74), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что решение о не разрешении въезда в РФ принято законно и обосновано, просит суд учесть, что истец оформлял патент, но не работал, также, в 2017г. он был поставлен на учет по своему паспорту, но не воспользовался амнистией для граждан Таджикистана.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области, УМВД РФ, МВД России по г.Новокузнецку САМ, действующий на основании доверенности от ... сроком по ... № ..., от ... сроком по ... № ... от ... по ... ... (л.д. 102, 122, 123) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что ДБС не был выдворен за пределы РФ по причине пандемии коронавируса. С 2009 года у административного истца отсутствуют доказательства, что он предпринимал попытки узаконить свое место пребывания на территории РФ., не был трудоустроен, привлекался дважды к административной ответственности.

Свидетель СЕП в судебном заседании пояснила, что административного истца знает с 2013 года, познакомились с ним на территории РФ, на сегодняшний день они женаты, проживают совместно, имеют двух несовершеннолетних детей. С 2020 года они проживают по .... За коммунальные услуги платят. Она убирает квартиры, которые сдаются посуточно, также им помогает ее мама. Она знает, что у административного истца нет документов, но свою помощь в оформлении документов ему не предлагала. Он говорил, что боится идти в ОВМ. В свидетельстве о рождении детей изначально стоял прочерк, потом в ЗАГСе установили отцовство. В 2020 году они начали собирать документы. Она боялась, что он уедет и не вернется. Когда она работает, дети находятся с отцом. Она не поедет в Таджикистан, в гости бы туда съездила, но жить там она не хочет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ДБС оспаривает решение ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от ... о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ... уведомление о принятии решения было направлено ДБС по адресу пребывания: ... С уведомлением ДБС ознакомлен под роспись ..., в суд с административным иском обратился ..., таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пояснений административного истца следует, что он дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако все штрафы им оплачены, в связи с чем, считает оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено следующее.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... вынесено на основании требования п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы от ..., вынесенному в отношении гражданки ДБС, в ходе проведения проверки по информационным ресурсам Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен указанный гражданин, который в период пребывания на территории РФ два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от ... с наложением штрафа в размере 2000 рублей, и постановлением от ... по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей по каждому постановлению, постановления вступили в законную силу, что также не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 104, 19-20).

Из представленных суду документов видно, что согласно выписки из АС ЦБДУИГ, (автоматизированная система Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации), которая является официальным источником информации о месте пребывания, проживания и месте жительства иностранных граждан, действующая на основании Положения о государственной информационной системе миграционного учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., следует, что ... в отношении ДБС вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения за нарушение ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ, в части нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания; ... в отношении ДБС вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения за нарушение ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в части нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания (л.д. 78-86).

Вышеперечисленные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административные штрафы оплачены, что сторонами не оспорено.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами было принято решение и представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении указанного иностранного гражданина на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ... ...- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 98).

На основании п. 4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, утвержденного Приказом ФМС России от ... ..., в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан (ЦБДУИГ), временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Автоматизированная система Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации является официальным источником информации о месте пребывания, проживания и месте жительства иностранных граждан согласно Положению о государственной информационной системе миграционного учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2007 ... «О государственной информационной системе миграционного учета» (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 1 Положения Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе (далее - сведения), порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений.

В соответствии с п. 2 Положения целями формирования информационной системы являются:

а) обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности в сфере миграции;

б) обеспечение прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации (далее - иностранные граждане );

в) формирование полной, достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан и осуществлении ими трудовой деятельности, необходимой для оценки миграционной ситуации на территории Российской Федерации, выработки и реализации мер, направленных на регулирование миграционных процессов на территории Российской Федерации.

На основании требования пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на основании наличия у ДБС постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу и вынесенных в течение одного года, ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ДБС сроком на 3 года, до ....

Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ... "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

... было направлено уведомление ... о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым он был лично ознакомлена ... под роспись (л.д. 12-13).

... на основании решения ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ДБС сроком на 3 года, до ..., Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ДБС, которым сокращен срок временного пребывания в РФ до ... (л.д. 76).

Вышеперечисленные нормы законодательства Российской Федерации имеют императивный характер, то есть должны применяться уполномоченными на то органами в любом случае при выявлении иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, совершивших административное правонарушение неоднократно (два и более раза) в течение трех лет.

Довод стороны административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...), вступившей в силу для России ..., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Кроме того, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Довод административного истца о наличии у него несовершеннолетних детей, находящихся на территории Российской Федерации, суд принимает во внимание, однако учитывает, что это не является безусловным основанием для освобождения от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их выполнение.

Как следует из материалов дела, ДБС состоит в зарегистрированном браке с СЕП с ..., и имеет двух несовершеннолетних детей: ДАБ, ... год рождения, и БВБ, ... года рождения, в отношении которых ДБС установлено отцовство (л.д. 22-27).

Супруга ДБС и мать его несовершеннолетних детей – СЕП, уроженка и гражданка Российской Федерации, а также их дети являются гражданами РФ, проживают в квартире по ... на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому ДБС значится нанимателем указанного жилого помещения (л.д. 29).

Наличие у иностранного гражданина ДБС временного жилого помещения на территории РФ не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд также учитывает, что данных о наличии у семьи ДБС жилого помещения на праве собственности на территории РФ не представлено, брак между супругами заключен спустя 3 месяца после вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иностранный гражданин ДБС неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, постановления об административном правонарушении вступили в законную силу, суд считает, что решение о неразрешении въезда в РФ от дата, вынесено ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы от ... законно и обоснованно, потому правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ДБС признании незаконным и отмене решения ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ..., признании незаконным решения от ... ..., принятого Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ДБС, которым сокращен срок временного пребывания в РФ до ..., и отмене указанного решения, у суда не имеется.

Таким образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ДБС к ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, УВД России по г. Новокузнецку, УВД Теплый Стан по г. Москве, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы, МВД России, ГУВД по Кемеровской области, ГУ УВД по г. Москве о признании незаконными решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.08.2022 года.

Судья Чмыхова Т.Н.