Горбачева Светлана Игоревна

Дело №2а-3352/2024

42RS0№-72

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 августа 2024г.

дело по административному исковому заявлению Насриддинова А. М. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, Управлению МВД РФ по г.Новокузнецку, Филиалу ФГУП ПВС МВД России по Кемеровской области, инспектору Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Детушевой О. Т. о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, уведомления о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, бездействия и действий,

УСТАНОВИЛ:

Насриддинов А. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, Управлению МВД РФ по г.Новокузнецку, Филиалу ФГУП ПВС МВД России по Кемеровской области, инспектору Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Детушевой О.Т. о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, уведомления о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, бездействи...

...я и действий.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, проживает в г. Новокузнецке. В 1991 году у него умер отец Улугбеков М.Н. В 2013 году поменял фамилию, имя и отчество на Лутфишоев И. М..

С 2014 года по январь 2015 года проживал в г.Москва, работал совместно с братом на стройке, в январе 2015 года из г. Москва приехал в г.Новокузнецк к другому брату Насриддинову А.М., который обещал сделать разрешительные документы на регистрацию и патент на работу. Сразу после приезда в Новокузнецк, познакомился и стал проживать со своей супругой Терещенко К.С.

16.10.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка, административный истец Лутфишоев И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, подвергнут штрафу и административному выдворению в форме контролируемого самостоятельно выезда. 25.10.2017 г. выехал в Таджикистан, исполнив решение суда.

По приезду в Таджикистан истец поменял свои установочные данные на прежние установочные данные: Насриддинов А. М. (актовая запись №51 от 11.12.1991, <данные изъяты> о <данные изъяты>

В декабре 2017 года из Таджикистана Насриддинов вновь приехал в РФ, г.Новокузнецк, так как в Таджикистане из родственников никого не осталось, братья проживали в РФ; получил патент на работу 42№1800000629, выданный ГУ МВД России по Кемеровской области.

28.02.2018 года Заводским районным судом г.Новокузнецка, Насриддинов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа с административным принудительным выдворением с помещением в ЦВС ИГ в г.Кемерово.

В Центре содержания Насриддинову вручили уведомление об аннулировании патента, за предоставление о себе заведомо ложных сведений. 11.05.2018 Насриддинов выехал в Таджикистан, исполнив решение суда.

В июле 2018 года супруга административного истца приехала проживать в Таджикистан к мужу, так как, въезд в РФ ему был не разрешен.

07.10.2019 г. в Ишкашимском районе ГБАО Республики Таджикистан Насриддинов и Терещенко К.С. зарегистрировали брак, актовая запись №5 от 07.10.2019, <данные изъяты> о <данные изъяты> выдано Сектором ЗАГСа Ишкашимского района.

Супруга административного истца Терещенко К.С., ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, гражданка РФ, по национальности русская, зарегистрирована в г.Новокузнецке.

С 2018 года по август 2023 года семья Насриддиновых проживала в Душанбе в Таджикистане в съемном жилье, так как собственности у супруга там не имелось, и из-за здоровья жены, необходимо было часто обращаться в больницу.

С 2015 года супруга не может забеременеть, в 2021 году установлен <данные изъяты> - <данные изъяты>, рекомендовано процедура ЭКО. В Таджикистане провести процедуру ЭКО невозможно, в виду отсутствия достойного медицинского оснащения и отсутствия данной процедуры; в Таджикистане отсутствует медицинское страхование, по которому возможно пройти данную процедуру бесплатно в пределах квоты. Было принято решение, приехать в Россию, и провести процедуру ЭКО в г.Новокузнецке, в связи с чем Насриддинов, заблаговременно в феврале 2023 года обратился в орган ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, с заявлением о предоставлении информации о наличии ограничений на въезд в РФ.

01.03.2023 Насриддинову поступил ответ №3/225402276857, подписанный врио начальника Управления по вопросам миграции В.Н. Журавлевой, о том, что запрет на въезд действует с 11.05.2018 до 11.05.2023г.

24.05.2023 Насриддинов дополнительно обратился в МВД, получил информацию об отсутствии оснований, препятствующих ему въехать в РФ.

В августе 2023 г. истец совместно с супругой прибыли в г. Новокузнецк, встал на миграционный учёт, обратились в ФМС, расположенный <адрес>, кабинет № 9 с целью оформить разрешение на временное проживание, на основании зарегистрированного брака с гражданином РФ.

Насрединову пояснили, что прием документов на получение разрешения на временное проживание в данном отделе строго по предварительной записи, ближайшее время приема ему было обозначено 24.10.2023г.

Истец пояснил, что такой период ожидания его не устраивает, так как разрешение на временное проживание ему необходимо в ближайшее время, нужно устраиваться на работу, статус временно проживающего иностранного гражданина ему необходим для получения медицинского <данные изъяты>. Супруга работать не может, подготавливает документы на получение государственной квоты на получение ЭКО по <данные изъяты> ОМС.

Инспектор ему рекомендовал обратиться в коммерческую организацию ФГУП «ПВС МВД России», с целью помощи в оформлении предварительной записи раньше, так как данная организация сотрудничает с ФМС и находится в их ведомстве.

Насриддинов обратился в данную фирму ФГУП ПВС МВД России, оплатил 5000 рублей и ему предоставили запись в данный отдел на 07.09.2023г.

ФГУП ПВС МВД России занимается платным оказанием услуг иностранным гражданам. Насриддинов оплатил им 5 000 рублей, ему заполнили соответствующее заявление на получение разрешения на временное проживание, записали его на подачу заявления значительно раньше, чем его записывали в кабинете № 9. При заполнении заявления, у Насриддинова никто из сотрудников ФГУП ПВС МВД не спрашивал о перемене установочных данных, он не знал, что такой вопрос содержится в заявлении, считает, что его ввели в заблуждение намеренно. Насриддинов сотруднику сказал, что у него имелся запрет на въезд, однако инспектор пояснил, что для получения разрешения на временное проживания не имеет значения.

После оформления его документов, специалист ФГУП ПВС МВД направили Насриддинова в ФМС, Тореза д.21, кабинет №7 для проверки на наличие у Насриддинова негативных элементов (запрета на въезд, адресной проверки, фиктивности брака, наличие штрафов и задолженностей и т.д.)

06.09.2023 истец совместно с супругой дали пояснения о том, где и когда заключен брак, что они проживают в собственной квартире; был депортирован в 2018 году. Однако про перемену установочных данных у него никто не спрашивал. После опроса, в этот же день истцу выдали талон, подтверждающий, что проверку иммиграционного контроля он прошел, препятствий подать свое заявление на получение разрешения на временное проживание у него не имеется.

07.09.2023 Насриддинов в назначенное время пришел в кабинет №9, на приеме инспектор Детушева О.Т. отказалась принимать документы, так как в заявлении содержалась ошибка, в графе семейное положение было указано, что Насриддинов «замужем» вместо «женат», пояснив, что необходимо исправить и вновь записаться к ней на прием. Насриддинов предложил подойти через 10 минут с исправленным бланком, Детушева пояснила, что не примет его ни при каких обстоятельствах в этот день. Справку об отказе в приеме документов, она нему не выдавала, осуществить запись на следующий прием отказалась. Насриддинов вернулся во ФГУП «ПВС МВД», настойчиво уговаривал сотрудников этой организации помочь ему сдать документы раньше, чем 24.10.2023г. Специалист позвонил Детушевой, после чего она согласилась принять истца 13.09.2023г. Про смену установочных данных Детушева 07.09.2023г. у истца не спрашивала.

13.09.2023 Насриддинов вновь в кабинете № 9 представил документы и заявление, с учетом исправленных ошибок. Инспектор Детушева О.Т. повторно изучила все документы, про смену установочных данных у истца не уточняла. После проверки заявления инспектор просила Насриддинова проставить подпись в заявлении, после чего проставила штамп на миграционной карте, о том, что 13.09.2023г. у него приняты документы на получение разрешения на временное проживание, затем направила административного истца в кабинет №4, для прохождения дактилоскопической регистрации.

При проведении дактилоскопии у Насриддинова не спросили о перемене фамилии, имени, отчестве. После проведения дактилоскопической регистрации и фотографировании на специализированном аппарате Насриддинову пояснили, что ему необходимо прийти 15.09.2023г. для получения документа, подтверждающего прохождение им дактилоскопической регистрации и фотографирования.

18.09.2023г. Насриддинову позвонила Детушева О.Т., сказала ему подойти и дать пояснения, что она выявила изменение установочных данных. Насриддинов явился в назначенное время, написал собственноручно пояснения о смене фамилии и причин перемены, на отдельном листе, который ему дала Детушева; после чего ему сказали, что все необходимое у него взяли, ожидать шестьдесят дней решение о выдаче разрешения на временное проживание.

01.11.2023г. истцу вручили уведомление № 16/6/1-16692 от 04.10.2023г., подписанное заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по КО-Кузбассу О.В. Ганус о принятом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу решении №708/2023/42 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 3,4 п.1 ст.7 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, административный истец желает проживать в Российской Федерации, в дальнейшем получить гражданство РФ, ему необходимы разрешительные документы, а именно: разрешение на временное проживание, но он получил отказ в получении документов; уведомление об отказе направлено с нарушением срока, оформленное не надлежащим образом, отсутствует, гербовая печать.

Просит признать незаконным решение № 708/2023/42 от 04.10.2023 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание административному истцу, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Обязать принятое ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения и выдать административному истцу разрешение на временное проживание по его заявлению от 13.09.2023 г.

Признать незаконным уведомление № 16/6/1-16692 от 04.10.2023 г., выданное заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу подполковником полиции О.В. Ганус, которое не содержит гербовой печати должностного лица оформлявшего и направлявшего его иностранному гражданину с пропуском срока, установленного законом.

Признать незаконным бездействие инспектора ОВД Управления МВД России по г. Новокузнецку Детушевой О.Т., выразившееся в ненаправлении в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу объяснений Насриддинова А.М. о смене установочных данных, написанных им 18.09.2023 г. в кабинете № 9 и переданные административным истцом лично Детушевой О.Т.

Признать незаконными действия филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис», выразившиеся в введении в заблуждение административного истца, не вносить сведений о перемене установочных данных в заявление о получении разрешения на временное проживание в РФ иностранным гражданином, действия которых повлекли последствия отказа в выдаче разрешительного документа.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. К инспектору ОВМ Детушевой О.Т. претензий не имеет, исковые требования в этой части не поддерживает, каким образом и кто именно ввел в заблуждение не вносить в заявление на получение разрешения на временное проживание в РФ иностранным гражданином сведения о перемене установочных данных и каким образом оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 04.10.2023г. нарушает его права - пояснить затруднился. Подтвердил своё намерение решить вопрос с планированием совместных детей с гражданкой РФ Терещенко К., пояснив, что данным вопросом супруга занимается самостоятельно, куда и когда она обращалась по данному вопросу не знает, вместе с момента въезда в РФ в августе 2023 года до настоящего времени никуда не обращались.

В автобиографии не указывал про смену установочных данных. С декабря 2023г. работает официально, раздаёт долги, так как занимали деньги на жизнь у знакомых. В настоящее время основанием на пребывание на территории РФ является патент. Намерения скрывать информацию о перемене установочных данных не имел, в административном исковом заявлении указано, что не понял о чём именно его спрашивают при заполнении заявления, сейчас уточняет, что его не спрашивали о смене установочных данных. Сообщил об этом письменно сразу же как только его попросили это объяснить.

Представитель Насриддинова А.М. – Горбачева С.И., действующая на основании нотариальной доверенности, административный иск поддержала, пояснила, что Насриддинов А.М. в своих объяснениях спустя непродолжительный промежуток времени - через два дня после заполнения заявления сообщил, что менял установочные данные, умысла скрывать информацию не него не было, он просто не понял, о чём его спрашивала инспектор.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, Управления МВД России по г. Новокузнецку - Сегбятов А.М., действующий на основании доверенностей, возражал против иска, пояснил, что не доказаны незаконные действия ФГУП «Паспортно-визовый сервис». Все документы, представленные суду, подтверждают правильность решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Административный истец не смог пояснить, почему у Лутфишоева И. М., ДД.ММ.ГГГГ и Насриддинова А. М., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается совпадение отпечатков пальцев; ни в автобиографии, ни в графе заявления он этого не указал; напротив: в соответствующей графе с его слов указано, что не менял установочных данных, подтверждено собственноручной подписью истца. Просил в иске отказать.

Административный ответчик инспектор Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Детушева О.Т. против иска возражала, пояснила, что заявление у Насриддинова А.М. принимала она, никаких препятствий его внимательно прочитать не было, он представил сертификат о владении русским языком, все подписал без каких-либо вопросов. При принятии документов 07.09.2023 г. про смену установочных данных не спрашивала, так как это не предусмотрено должностным регламентом, человек сам лично под свою ответственность рассказывает о себе всё, что считает необходимым; после прохождения дактилоскопической проверки данные сверяются. Заявление было принято 13.09.2024 г., после исправления не точности «замужем» - «женат», 15.09.2023 г. истец прошёл дактилоскопическую проверку, 18.09.2023 она позвонила ему, сообщила, что выявлено изменение установочных данных вплоть до изменения <данные изъяты>. Только после этого Насриддинов А.М. оставил объяснения, которые были перенаправлены в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. Принять с исправленным заявлением Насриддинова А.М. второй раз – 07.09.2023 г. не могла, так как помимо его, были записаны другие граждане. Она предложила исправить неточность и перезаписаться так же через Филиал ФГУП, что ему и сделали, сообщили ей следующую дату его приёма – 13.09.2023 г. Доводы о том, что Насриддинов А.М. кого то упрашивал перезаписать его необоснованны, поскольку это их работа. Проверка установила тот факт, что истец менял установочные данные вплоть до <данные изъяты> и выдворялся несколько раз, поэтому он и был приглашен для дачи объяснений после того как пришли результаты дактилоскопии. Только тогда Насриддинов А.М. написал, что менял установочные данные. В заявлении печатный текст, данные вносятся только со слов заявителя, после чего заявление предоставляется для сверки правильности внесенных сведений и подписи лично заявителем. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> которой разъяснена ст. 51 КАС РФ, будучи предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что <данные изъяты>, познакомились в 2015 г., <данные изъяты>, жили у родственников мужа, затем уехали в Душанбе, снимали квартиру. В августе 2023г. после того как срок выдворения Азиза закончился, вернули в Россию, никуда не обращались по поводу ЭКО, та как пока нет необходимой суммы денег. Живут в однокомнатной квартире втроём с её мамой, так как Азиз своего жилья не имеет. Право собственности на квартиру оформлено на неё - <данные изъяты>. В дальнейшем, хотят взять ипотеку, купить жильё и в России и в Таджикистане, для того чтобы ездить туда на отдых. <данные изъяты> с проблемой иметь детей ни России, ни Таджикистане <данные изъяты>. Причину обращения мужа в суд она не знает, полагает, что эта причина в том, что им в России не дают закрепиться как ячейке общества по необоснованным причинам. Знает, что мужа выдворяли из РФ, о подробностях причин не знает, но считает, что это всё было не обоснованно. Сейчас муж где-то допустил ошибку, не те данные указал о себе в связи с чем ему отказывают в выдаче разрешения на временное проживание, а оно необходимо так как патент на работу оплачивать дорого.

Заинтересованные лица: начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Филиппова Н.В., инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России Гофман Д.А., начальник УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Дубень В Л., заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ганус О.В., Главное управление МВД России по г. Москве, Отдел ГУ МВД по вопросам миграции г. Москва в Юго-Восточном АО, ФГУП Паспортно-Визового сервиса МВД России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя истца; представителя административных ответчиков и административного ответчика Детушеву О.Т., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Насриддинов А.М., ДД.ММ.ГГГГ., гражданин Таджикистана, уроженец республики Таджикистан с 21.08.2023 года состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>, состоит в браке с гражданкой РФ Терещенко К.С.

13.09.2023 г. Насриддинов А.М. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в графе № 1 Насриддинов А.М. указал, что не менял свои установочные данные, собственноручно заверив достоверность сведений своей подписью в заявлении.

В ходе проведения проверок по учётам ИБД-Ф в отношении заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обязательной дактилоскопической регистрации совпали отпечатки пальцев Насриддинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ. с отпечатками пальцев Лутфишоева И., ДД.ММ.ГГГГ

Лутфишоев И. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Таджикистан, 15.10.2017г. был дактилоскопирован в связи с административным арестом по решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка.

Насриддинов А. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Таджикистан, 28.02.2018 г. был дактилоскопирован ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации, по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка.

Установлено, что в период с 2012 по 2014 годы Лутфишоев И.М. пребывал в г. Москве. 21.11.2014 года был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением.

года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка принято решение об административном выдворении на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 08.11.2017 г. решение суда исполнено. Лутфишоев И.М. внесен в контрольный список въезда на территорию Российской Федерации которым запрещен въезд до 08.11.2022 г.

После изменения своих установочных данных, 13.12.2017 г. Лутфишоев И.М. въезжает на территорию Российской Федерации под новыми установочными данными, как Насриддинов А. М., ДД.ММ.ГГГГ.

года Заводским районным судом <адрес> постановлено об административном выдворении Насриддинова А.М (Лутфишоева И.М.) на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 15.05.2018 года Насриддинов А.М. выезжает за Российской Федерации. Насриддинов А.М. внесен в контрольный список лиц, въезд на территорию Российской Федерации которым запрещен до 11.05.2023 года.

Таким образом, Насриддинов А.М (Лутфишоев И.М.) в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное пребывание, два раза подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Насриддинов А.М. в своем объяснении подтверждает, что получил установочные данные Насриддинов А.М при рождении, но впервые пересек границу Российской Федерации в 2012 году по другим установочным данным, был оштрафован и выдворен за пределы Российской Федерации в 2017 году. Вернувшись на родину, получил паспорт по установочным данным как в <данные изъяты> о рождении. Снова въехал на территорию Российской Федерации, но был вновь привлечен к административной ответственности и выдворен за пределы России.

Тождественность Лутфишоева И.М., ДД.ММ.ГГГГ и Насриддинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается совпадением отпечатков пальцев рук при дактилоскопической регистрации, объяснением Насриддинова А.М. (Лутфишоева И.М.), заверенным собственной подписью в присутствии уполномоченного должностного лица.

Административный истец Насриддинов А.М. при подаче заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание в пункте №1 заявления «Имели ранее другие фамилию, имя отчество» указал, что не менял свои установочные данные. Подлинность представленных документов и достоверность сведений, внесенных в заявление, Насриддинов А.М. (Лутфишоев И.М.) подтвердил собственноручной подписью в присутствии уполномоченного должностного лица.

Насриддинов А.М. (Лутфишоев И.М.) был предупрежден, что ему может быть отказано в выдаче разрешения на временное проживание в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём свидетельствует его собственноручная подпись в присутствии уполномоченного должностного лица.

Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Насриддинов А.М. (Лутфишоев И.М.) сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание по подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации норма подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является императивной.

В соответствии с определением Конституционного суда от 05.03.2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности и практике уклонения от ответственности.

Совершение правонарушений административным истцом не опровергнуто, постановления вступили в законную силу и не были обжалованы. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден полученными по запросу суда документами.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

То обстоятельство, что жена заявителя является гражданкой Российской Федерации и проживает в Российской Федерации, а также наличие общих планов иметь совместных детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На сегодняшний день неоднократное привлечение Насриддинова А.М. к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

Миграционная политика Российской Федерации, как социального государства, не только направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.

Заключение № 708/2023/42 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 04.10.2023 г. принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца - материалы дела не содержат, в процессе рассмотрения дела таких доказательств Насриддиновым А.М. также не представлено. Оснований для отмены оспариваемого решения в отношении Насриддинова А.М., равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав административного истца - судом не установлено.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечет за собой невозможность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в общем порядке, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Соответственно, право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционного органа подошли к решению вопроса о правах Насриддинова А.М. исключительно формально, не оценивая его личность, у суда не имеется.

Оспариваемое решение административного органа соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий административного органа, баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения соблюден. Административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Отсутствие гербовой печати должностного лица, оформлявшего и направлявшего уведомление №16/6/1-16692 от 04.10.2023г. не влечет его недействительности и не ограничивает право административного истца повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание при наличии к тому законных оснований.

Объяснения Насриддинова А.М., написанные собственноручно 18.09.2023г. направлены в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу инспектором ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку, что подтверждается вынесением в отношении Насриддинова А.М. оспариваемого решения №708/2023/42 от 04.10.2023г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Насриддинову А.М., принятое ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

При этом доводы административного истца о том, что он добровольно представил свои объяснения об изменении своих личных данных, не имея намерения скрывать данную информацию не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данные объяснения были представлены после получения результатов дактилоскопического исследования идентичности личности Насриддинова А. М., ДД.ММ.ГГГГ и Лутфишоева И. М., ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Насриддинов А.М. пояснил, что после заполнения заявления о выдаче разрешения на временное проживание лично поставил свою подпись в данном заявлении, удостоверяя правильность его заполнения. При этом ему доподлинно известно, что в данном заявлении не содержится каких либо сведений о привлечении его к уголовной ответственности либо иных компроментирующих его сведений, указание таких сведений категорически отверг, русским языком владеет хорошо, свободно разговаривает и понимает русскую речь, имел возможность задавать уточняющие вопросы инспектору при его заполнении, имел возможность ознакомиться и проверить правильность внесенных в заявление сведений, никаких претензий к инспектору ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку Детушевой О.Т. не имеет, указанные в административном исковом заявлении доводы о претензиях к Детушевой О.Т. - не поддерживает. Необходимость своего постоянного пребывания на территории Российской Федерации обосновывает планами иметь совместных детей с Терещенко К. Однако в судебном заседании пояснил, что с момента въезда на территорию РФ в августе 2023 года ни он, ни его супруга не обращались в медицинские организации с данным вопросом, о котором подробно указывается в административном исковом заявлении, до сих пор это является только планом на будущее. Окончательной целью является получение гражданства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Насриддинова А. М. о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, уведомления о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, бездействия и действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2024 г.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«08» августа 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-3352/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело №2а-4159/2024

42RS0№-18

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 августа 2024г.

дело по административному исковому заявлению Саидова Ш. Ш. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Ш.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что Саидов Ш.Ш. 02.03.2024 приехал в РФ с целью въезда «работа», 07.03.20524 г. встал на миграционный учёт сроком до 30.05.2024.

12.03.2024 административный истец получил медицинское заключение об отсутствии у него <данные изъяты>, опасных для населения РФ; оформил медицинский <данные изъяты> ДМС-Мигрант.

19.03.2024 Саидов Ш.Ш. обратился в Отдел миграции оформить патент; прошёл обязательную для иностранных граждан дакти...

...лоскопическую регистрацию.

25.03.2024 Саидову Ш.Ш. вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку на основании пп. 1 ч. 1 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами».

25.03.2024 административному истцу вручено уведомление № 165/8306 от 21.03.2024 о принятии в его отношении решения о неразрешении въезда в РФ, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

С указанными решениями административный истец не согласен, так как административными органами не учтено, что в Россию Саидов Ш.Ш. впервые приезжал в 2022 году, работал по патенту до июля 2023 года, затем уезжал в Республику Таджикистан для сбора документов на поступление в профессиональный колледж в г. Новокузнецке. В марте 2024 года приехал в РФ до сентября 2024 года с целью работать по патенту, накопить денег для оплаты учёбы в колледже. Не принято во внимание молодой возраст административного истца, намерение обучиться профессии в России.

Основаниями для принятия указанных решений послужили обстоятельства того, что пребывая в Российской Федерации, Саидов Ш.Ш. был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в российской Федерации, а именно: 10.03.2024 по ч. 1 ст. 18.10 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.; по ч. 2 ст. 18.8 КРФобАП назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, в связи с признанием виды, раскаянием, штрафы оплачены.

Считает, что вывод должностных лиц о многократности нарушений Саидовым Ш.Ш. административного законодательства в течение одного года является не законным, полагает, что в марте 2024 года административный истец дважды был привлечен к административной ответственности по одному и тому же деянию, в связи с чем, административному истцу не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение одного года.

Таким образом, административный истец полагает, что запрет на въезд в РФ влечёт отсутствие возможности получать стабильный доход, поступить в профессиональное учебное учреждение и получить профессию, работать по профессии в г. Новокузнецке в дальнейшем получить гражданство РФ.

Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.03.2024 г., принятое Управлением МВД России по г. Новокузнецку.

Признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина от 22.03.2024 № 34, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку.

В судебное заседание административный истец Саидов Ш.Ш. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Горбачевой С.И.

Представитель Саидова Ш.Ш. – Горбачева С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, полагая, что Саидов Ш.Ш. к административной ответственности был привлечен один раз, так как постановления по делу об административном правонарушении были вынесены в один день.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г.Новокузнецку Кузнецов С.А., действующий на основании доверенностей, против иска возражал, представил письменные возражения, пояснил, что Саидов Ш.Ш. выезжал из РФ на период приёма документов в колледж, приезжал к окончанию приёма документов, что не может свидетельствовать о желании поступить в учебное заведение в России, напротив, доводы о лишении Саидова Ш.Ш. возможности получить образование в учебном заведении РФ являются надуманными и не соответствуют действительным целям административного истца. За время нахождения на территории РФ Саидов Ш.Ш. проживал без постановки на учёт, работал без оформления трудового договора, какой-либо значимости, исключительности для РФ его личность не представляет. При въезде указал цель «работа», однако медицинскую комиссию в 2023 году не проходил, чем подверг опасности здоровье граждан РФ. Дактилоскопическую регистрацию также не проходил, документы для подачи заявления на патент не собирал, в органы по вопросам миграции с целью оформления документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность - не обращался. Был привлечен к административной ответственности по различным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нельзя расценивать как привлечение единожды и тем более за одно и тоже событие, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении Саидова Ш.Ш. по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, имеющих различные составы.

Заинтересованные лица: начальник Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Филиппова Н.В., начальник Управления МВД России по г.Новокузнецку Акшенцев С.В., старший инспектор Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Селиверстова И.С., врио заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Новокузнецку Елисеев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят императивный характер и принятие решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию при наличии обстоятельств, указанных в пункте 11 указанной статьи, осуществляется в безусловном порядке и не поставлено в зависимость от усмотрения органа миграционного органа.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе пунктом 9.1, настоящего Федерального закона, в силу которого разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что Саидов Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, <адрес>, пребывал на территории РФ в периоды: с 28.11.2022 по 15.02.2023, с 16.02.2023 по 19.07.2023, с 17.08.2023 по 13.11.2023, с 02.03.2024 по настоящее время.

21.03.2024 г. в отношении Саидова Ш.Ш. ОВМ МВД России по городу Новокузнецку принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию РФ Саидову Ш.Ш. не разрешен сроком до 16.03.2029 г., о чем Саидов Ш.Ш. уведомлен лично.

Из содержания спорного решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 21 марта 2024 года о неразрешении Саидова Ш.Ш.. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 16 марта 2029 года следует, что основанием для его вынесения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение одного года административных правонарушений.

Совершение правонарушений административным истцом не опровергнуто, постановления вступили в законную силу и не были обжалованы. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден полученными по запросу суда документами, а именно:

- постановлением врио заместителя начальника – начальника ОВМ ОИК Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Иванова Г.В. № 4200502400305 от 05.03.2024 г, вступившим в законную силу 16.03.2024 г., на основании которого Саидов Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КРФобАП, согласно которому 05.03.2024. в 146)) часов по адресу г.Новокузнецк ул. Дружбы, 46А внутри ремонтируемого здания, на первом этаже, выявлен гр. Таджикистана Саидов Ш. Ш., ДД.ММ.ГГГГ., пребывающий в г.Новокузнецке без постановки на миграционный учет, который находился в предыдущий период своего пребывания с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период предыдущего пребывания в РФ с 13.11.2023г. по 11.01.2024г. Саидов Ш. Ш. при въезде в РФ 13.11.2023г. в миграционной карте указывал цель въезда «Работа», но фактически в установленный законом срок (30 дней с момента въезда) документы для получения патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность не оформлял, медицинскую комиссию и дактилоскопическую регистрацию не проходил, документы для подачи заявления на патент не подготавливал и в органы по вопросам миграции с целью оформления документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность не обращался. Трудовых обязательств, подтвержденных заключенными трудовыми договорами на оказание услуг не имеет. Фактически, в предыдущий период пребывания в РФ находился с несоответствующей целью въезда в РФ.

Из письменных объяснений Саидова Ш.Ш., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, подписанных собственноручно, «с моих слов записано верно, мною прочитано, в услугах переводчика не нуждаюсь ст.51 Конституции РФ, ст.24.2 КоАП РФ разъяснены, по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний предупрежден» следует, что прибыл в РФ 02.03.2024г. с целью визита «Работа». Прописку сделать не успел. Временно проживает по адресу <адрес> своего дяди Амиршоева Саймумина. Дядя рассказывал, что он работает на стройке. Так как ему было скучно сидеть одному дома, сегодня утром вместе с дядей пошёл с ним на стройку. Дядя сказал, что за помощь ему он даст денег. Пришли на строительный объект около 9-10 часов утра по адресу: <адрес>. В течении дня помогал дяде крепить гипсокартонные листы к внутренним стенам, занимался внутренней обшивкой, помогал другим людям, которые там работают. Работал в качестве подсобного рабочего. На строительный объект заранее взял с собой грязную рабочую одежду. Утром переоделся в рабочую одежду и приступил к работе. Его дядя Самумин показал ему: где лежит гипсокартон, показал куда его нужно приносить, как держать, выставлять по уровню, чтобы листы ровно крепились к стене. В момент проверки сотрудниками полиции Саидов Ш.Ш. занимался креплением листа гипсокартона к стене. Знает и понимает, что без разрешительных документов ему работать нельзя. Раньше, в период с 13.11.2023г. по 11.01.2024г. Саидов Ш.Ш. был в г. Москве. Приезжал в гости к дяде с тетей. Цель визита была проставлена «работа», фактически находился на территории РФ с частной целью визита. Для изменения цели въезда никуда не обращался. Документы для получения патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность не оформлял, медицинскую комиссию и дактилоскопическую регистрацию не проходил, документы для подачи заявления на патент не подготавливал и в органы по вопросам миграции с целью оформления документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность не обращался. Трудовых обязательств, подтвержденных заключенными трудовыми договорами на оказание услуг - не имеет. Фактически, в предыдущий период пребывания в РФ находился в РФ с несоответствующей целью въезда в РФ. Близких родственников граждан РФ, имущества на территории РФ не имеет.

Кроме того, постановлением врио заместителя начальника – начальника ОВМ ОИК Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Иванова Г.В. № 4200502400304 от 05.03.2024 г, вступившим в законную силу 16.03.2024 г., на основании которого Саидов Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КРФобАП, согласно которого 05.03.2024г. в 14:00 часов по адресу: г.Новокузнецк ул. Дружбы,46А внутри ремонтируемого здания на перовом этаже, выявлен гр. Таджикистана Саидов Ш. Ш., ДД.ММ.ГГГГ., пребывающий в г.Новокузнецке без постановки на миграционный учет и установлено, что Саидов Ш.Ш. допустил нарушение, выразившееся в осуществлении незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность в РФ (разрешение на работу, патента, РВП, ВЖ). Установлено, сто Саидов Ш.Ш. осуществлял трудовую деятельность внутри ремонтируемого здания, на первом этаже по адресу: ул.Дружбы,46А. в момент проверки занимался креплением гипсокартона к внутренним стенам здания. Свиоми действиями гр. Республики Таджикистан Саидов Ш.Ш. нарушил требования п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.20092 г. №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации»

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

По сведениям ЕИР РМУ состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с 07.03.2024 по 30.05.2024.

30.03.2023 Саидову Ш.Ш. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу был выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

Из письменных объяснений, полученных от Саидова Ш.Ш., имеющихся в материалах дела по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ следует, что он прибыл в Россию 02.03.2024 г. с целью визита «Работа», прописку ещё сделать не успел, временно проживает по адресу: <адрес>, у своего дяди Амиршоева С., который рассказал Саидову Ш.Ш., что работает на стройке; так как Саидову Ш.Ш. было скучно сидеть дома одному, сегодня утром он с дядей пошёл на работу на стройку. За помощь в работе дядя пообещал Саидову Ш.Ш. денег для оформления патента. На строительный объект они пришли около девяти-десяти часов утра по адресу: пр. Дружбы, 46 А. В течении дня Саидов Ш.Ш. помогал дяде крепить гипсокартонные листы к внутренним стенам, занимался внутренней обшивкой, помогал другим людям, которые там работали, то есть работал в качестве подсобного рабочего. На строительный объект Саидов Ш.Ш. заранее взял с собой грязную рабочую одежду, утром переоделся в рабочую и приступил к работе. Дядя показал Саидову Ш.Ш., где лежит гипсокартон, показал куда его нужно приносить, как держать и выставлять по уровню, чтобы листы ровно крепились к стене. В момент проверки сотрудниками полиции Саидов Ш.Ш. занимался креплением листа гипсокартона к стене. Саидов Ш.Ш. знал и понимал, что без разрешительных документов ему работать нельзя. Раньше, в период с 13.11.2023г. по 11.01.2024г., Саидов Ш.Ш. был в Москве, приезжал в гости к дяде и тете, чтобы изменить цель въезда, никуда не обращался. Документы для получения патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность, не оформлял, медицинскую комиссию и дактилоскопическую регистрацию не проходил, документы для подачи заявления на патент не подготавливал, в органы по вопросам миграции с целью оформления документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность, не обращался. Трудовых обязательств, подтвержденных заключенными трудовыми договорами на оказание услуг - не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В связи с принятием Управлением МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области 21.03.2024 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Саидова Ш.Ш., Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено решение о сокращении срока временного пребывания № 34 от 22.03.2024 г.

Поскольку у Саидова Ш.Ш. отсутствовали обстоятельства, в связи с которыми ему было бы разрешено пребывание на территории Российской Федерации Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку району было принято оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания № 34 от 22.03.2024 г., с которым Саидов Ш.Ш. был также ознакомлен.

Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса на запрос суда, Саидов Ш.Ш. состоит на учёте в МИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу с 14.02.2023 по настоящее время, налоговая задолженность у Саидова Ш.Ш. отсутствует.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда следует, что по состоянию на 11.07.2024 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя Саидова Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ. на территории Российской Федерации.

На сегодняшний день неоднократное привлечение Саидова Ш.Ш. к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

Суд считает необоснованными доводы административного истца об отсутствии признака неоднократности совершения административных правонарушений, поскольку факт вынесения по различным административным делам процессуального решения в один день не может по смыслу закона свидетельствовать об их однократности.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина норма пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является императивной и исключает возможность для должностного лица отступать от данной нормы.

Рассмотрения вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства организуется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.05.2019 г. № 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющееся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов его семьи, являющихся гражданами РФ.

Судом установлено, что трудовых обязательств, подтвержденных заключенными трудовыми договорами на оказание услуг, Саидов Ш.Ш. не имеет. Фактически, в предыдущий период пребывания в Российской Федерации находился с несоответствующей целью въезда. Близких родственников граждан Российской Федерации, а также имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Относительно доводов административного истца о том, что запрет на въезд в РФ влечет для него, в том числе, в качестве негативных последствий отсутствие возможности получать стабильный доход, поступить в профессиональное учебное учреждение и получить профессию, суд считает необходимым отметить, что Саидовым Ш.Ш. не указано ни одного профессионального учебного заведения, в которое он бы желал и пытался поступить, а также о профессии, которую он планировал получить и работать по которой в дальнейшем, в период пребывания на территории РФ по настоящее время, оспариваемое Саидовым Ш.Ш. решение о неразрешении въезда в РФ имеет ограниченный срок действия, а именно: до 16 марта 2029 года, что предоставляет административному истцу дополнительную возможность по истечении установленного срока вернуться в РФ и при отсутствии нарушений миграционного законодательства реализовать своё стремление к официальному трудоустройству и получению профессии в выбранном им профессиональном учебном заведении.

Справка №498 об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, отсутствии инфекционных <данные изъяты>, представляющих опасность для окружающих, а также об отсутствии <данные изъяты>, вызываемого <данные изъяты> иммунодефицита человека (<данные изъяты>-инфекции) получена 19 марта 2024г., договор добровольного медицинского страхования заключен 18 марта 2024 года.

Миграционная политика Российской Федерации, как социального государства, не только направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.

Таким образом, решение о неразрешении Саидову Ш.Ш. въезда на территорию Российской Федерации от 21 марта 2024 года, а также решение о сокращении срока временного пребывания Саидова Ш.Ш. в Российской Федерации от 22 марта 2024 года приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца - материалы дела не содержат, в процессе рассмотрения дела таких доказательств Саидовым Ш.Ш. также не представлено. Оснований для отмены оспариваемых решений в отношении Саидова Ш.Ш., равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца - судом не установлено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Саидова Ш. Ш. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024 г.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«28» августа 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-4159/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело №2а-4346/2024

42RS0019-01-2024-005459-29

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 сентября 2024г.

дело по административному исковому заявлению Каримзода Д. Б. к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г.Новокузнецку о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Каримзода Д. Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г.Новокузнецку о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что административный истец живёт в г. Новокузнецке, является гражданином <адрес>, при рождении имел установочные данные Исоев М. Б..

С 2011 года сожительствует с гражданкой РФ <данные изъяты> в г. Новокузнецке, имеют совместного сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ который является <данные изъяты> первой группы, имеет <данные изъяты> <данные из...

...ъяты>. Проживают в доме, принадлежащем сожительнице на праве собственности. В РФ проживает с 2010 года.

В 2015 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка был подвергнут административному выдворению за пределы РФ, за нарушение режима миграционного учёта. В 2016 г. в Республике <адрес> поменял фамилию и имя на <данные изъяты>, получил новый заграничный паспорт и приехал в РФ, не дожидаясь срока окончания заперта на въезд, так как к этому времени у административного истца сложились тесные семейные отношения с <данные изъяты>

03.07.2017 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка был вновь подвержен административному выдворению.

С 2018 по 2022 г.г. проживал в Таджикистане без семьи, подрабатывал на стройке, поддерживал семью материально. 10.12.2022 прибыл в г. Новокузнецк с целью – въезда – работа, своевременно оформил патент для подсобных работ у физических лиц по строительству. Договоры на оказания услуг в этот период не заключал, так как осуществлял подсобные работы у различных работодателей непродолжительными периодами, полагая заключение договоров при таких обстоятельствах нецелесообразным.

В связи с тем, что его патент на работу в январе 2024 года заканчивался, а своевременно переоформить его он не смог, то 04.01.2024г. выезжал в Казахстан с целью получить новую миграционную карту, в этот же день вернулся обратно в г. Новокузнецк.

26.01.2024г. получил патент 42№ 2400000280 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (фактически согласно расписке полученный 15.02.2024г.)

С 29.03.2024 трудоустроен разнорабочим у ИП Бурхонова С.Д., который посредством сервиса Госуслуг подал уведомление о приёме административного истца на работу 29.03.2024г.

Сам лично Каримзода Д.Б. уведомление от иностранного гражданина о месте работы, копию трудового договора не направлял, так как не знал об этой обязанности, поскольку впервые за все время пребывания в РФ работает по трудовому договору.

25.06.2024г. оплатив очередной авансовый платеж за патент, административный истец продлил срок своего пребывания в РФ до 25.08.2024г.

02.07.2024 его пригласили в Отдел миграции г. Новокузнецка, где на его миграционной карте был проставлен штамп о сокращении срока пребывания в РФ до 05.07.2024г. Уведомление не вручалось, с решением о сокращении срока пребывания и датой принятия такого решения не знакомили. В штампе указан орган, сокративший срок пребывания-Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Новокузнецку. При этом сотрудник миграции пояснил ему, что он обязан выехать из РФ до 05.07.2024г.

02.07.2024 Каримзоде Д.Б. вручено уведомление от 03.06.2024г. о принятом решении об аннулировании патента 42№2400000280, в соответствии с п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятом Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, не содержащем даты его принятия и печати должностного лица.

С принятыми в отношении него решениями административный истец не согласен по следующим основаниям.

Патент получен 16.02.2024г., срок предоставления договора до 16.04.2024г. Трудовой договор заключен 29.03.2024г. срок предоставления трудового договора с уведомлением до 29.05.2024г.

Истец является единственным кормильцем в семье, его сожительница не может работать, так как осуществляет уход за ребёнком <данные изъяты> от рождения, который неспособен самостоятельно передвигаться. Семья проживает в частном доме.

За время пребывания в РФ с 2022 года ни разу не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, работает, содержит семью, занимается здоровьем, оплачивает дополнительное, помимо определенной реабилитации по <данные изъяты> ОМС, лечение сына.

Просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании патента 42№2400000280 Каримзоде Д.Б., принятое УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Признать незаконным и отменить решение о сокращении срока пребывания в РФ иностранному гражданину, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, которым сокращен срок временного пребывания Каримзоде Д.Б.

В судебное заседание административный истец Каримзода Д.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Каримзоды Д.Б. – Горбачева С.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе подготовки дела представила <данные изъяты> об установлении отцовства, подтверждение оплаты патента от 25.06.2024г. и от 23.08.2024г., документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, выданный 28.12.2022г., уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от26.08.2024г. по адресу: <адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поданное посредством сервиса Госуслуги ИП Бурхоновым С.Д.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г.Новокузнецку Матрохина С.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании представила письменные объяснения административного истца, оставленные им в ОВМ г. Новокузнецка от 16.05.2024г., согласно которым, будучи ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.24.2 КоАП РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, не нуждаясь в услугах переводчика, что подтверждено личными подписями Каримзоды Д.Б. поясняет, что при получении патента в январе 2024 года был уведомлен сотрудником отдела по вопросам миграции, что в течении 2 месяцев с фактической даты получения патента обязан представить копию трудового договора и уведомление об осуществлении трудовой деятельности в отдел по вопросам миграции по г.Новокузнецку. Каримзоде ЛД.Б. работодатель сказал, что копию трудового договора и уведомление отправит сам. Пояснила, что с требованиями не согласна, работодатель выполнил свои обязанности, направил трудовой договор 29.03.2024 в УВМ ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу, однако сам лично Каримзода Д.Б. до момента принятия оспариваемых решений свои обязательства не исполнил. В судебное заседание истец также не явился, факт установления тесных семейных отношений и своё реальное участие в жизни ребенка-<данные изъяты>, о которых указано в административном исковом заявлении-не подтвердил, о причинах, которые можно было бы расценить как действительно серьезные и уважительные о непредоставлении уведомления о месте работы и копии трудового договора не пояснил, указывая, что просто не знал о такой обязанности. <данные изъяты> об установлении отцовства в отношении <данные изъяты> выдано административному истцу 29 августа 2024г., то есть после получения им оспариваемых решений, получить его ранее не было необходимости. Кадыякова Л.А. в судебное заседание также не явилась, факт совместного проживания и материальной помощи ей и её сыну со стороны административного истца не подтвердила. Просила в иске отказать.

Заинтересованные лица: заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ганус О.В., начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Фролова И.В., ведущий специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Вороненко Е.Г., начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Филиппова Н.В., начальник Управления МВД России по г.Новокузнецку Акшенцев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят императивный характер и принятие решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию при наличии обстоятельств, указанных в пункте 11 указанной статьи, осуществляется в безусловном порядке и не поставлено в зависимость от усмотрения органа миграционного органа.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В судебном заседании установлено, что Каримзода Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ., гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа»; состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес> до 26.06.2024.

26.08.2024г. от Каримзоды Д.Б. принято уведомление о прибытии иностранного гражданина по адресу: <адрес>. Заявленный срок пребывания до 26.10.2024г. Данный адрес указан в административном исковом заявлении как адрес проживания и фактического нахождения административного истца, по которому необходимо направлять судебные извещения, что противоречит доводам Каримзоды Д.Б. о совместном проживании в настоящее время в частном доме с сожительницей и её сыном и наличию тесных семейных связей.

В учётах МВД имеется информация о выезде и въезде на территорию Российской Федерации: 09.09.2022г., 11.12.2022г., 04.01.2024 – въезд, 04.01.2024 – выезд.

Согласно постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.11.2015 года, вынесенного в отношении Исоева М. Б. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, административному истцу было назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 20.06.2017г., вынесенного в отношении Каримзоды Ч. Б., ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, а именно: не выехал за пределы РФ по окончании законного срока пребывания-26.06.2016г. и пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание в РФ, назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Таким образом, Каримзода Д.Б. дважды менял имя, поскольку постановление суда с такими установочными данными вступило в законную силу, было исполнено в таком виде, что усложняет идентификацию личности при повторном въезде на территорию РФ иностранных граждан и контроле за незаконной миграцией.

26.01.2024г. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Каримзоде Д.Б. выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации 42 № 2400000280.

29.03.2024 административный истец заключил трудовой договор с ИП Бурхоновым С.Д., о чём УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу уведомлено работодателем посредством интернет ресурса сайта Госуслуг.

По состоянию на 03.06.2024. административный истец самостоятельно не представил уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно Решения №109 от 03.06.2024г. об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вынесенного референтом ГГС Российской Федерации 2 класса, ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Вороненко Е.Г. основанием является не предоставление Каримзода Д.Б. уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Установлено и не оспаривается административным истцом, что 29.03.2024г. Каримзода Д.Б. заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Бурхоновым С.Д., о чем УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу уведомлено работодателем. По состоянию на 03.06.2024г. непосредственно Каримзода Д.Б. не предоставил уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), посчитав, что уведомления, направленного работодателем будет достаточно.

Однако, при приёме заявления о выдаче патента 22.01.2024г. Каримзода Д.Б. был надлежащим образом уведомлен о соблюдении миграционного законодательства, в части предоставления уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии договора с вручением соответствующей памятки, факт получения которой Каримзода Д.Б. в своем административном иске также не оспаривает и подтверждает личными объяснениями, оставленными инспектору ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку 16.05.2024г., в связи с чем, доводы административного истца о том, что данное нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не является существенным, при котором возможно вынесение оспариваемом решения являются несостоятельными, свидетельствуют об очередном пренебрежительном отношении к миграционному законодательству РФ.

Кроме того, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Каримзода Д.Б. владеет русским языком и понимал суть происходящего, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Таким образом, Каримзодой Д.Б. не исполнено требование п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течении двух месяцев со дня выдачи патента.

Указанная норма является императивной.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решением №221 от 02.07.2024г., вынесенным начальником отдела по вопросам миграции управления МВД России по г.Новокузнецку Филипповой Н.В. срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Каримзода Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ сокращен до 03.07.2024г.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя Каримзода Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ.

Из ответа Органа ЗАГС № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от 26.07.2024 г. на запрос суда следует, что, в «ФГИС ЕГР» ЗАГС в отношении Каримзода Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ. не найдены записи актов о заключении брака, записи актов о рождении детей.

Согласно представленного в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> об установлении отцовства, выданного 29.08.2024г. Органом ЗАГС №2 г.Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса Каримзода Д.Б. признан отцом ребёнка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 5-1922/2015 от 18.11.2015 г., вступившим в законную силу 01.12.2015 г., на основании которого Исоев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФобАП, согласно которого 17 ноября 2015 года в 14 час. 20 мин. в г. Новокузнецке, по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 9 - выявлен и установлен гражданин республики <адрес> Исоев М.Б., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не выехал по окончании законного срока пребывания 12.02.2014 г. за пределы РФ и находится на территории РФ незаконно, согласно ст. 25.10 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию». Исоев М.Б. пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанным постановлением Исоеву М.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в «Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кемеровской области» (г. Кемерово, ул. Бийская, 37) до исполнения постановления.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу № 5-262/2017 от 20.06.2017 г., вступившим в законную силу 03.06.2017 г., на основании которого Каримзода Ч.Б., ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФобАП, согласно которого 19.06.2017 г. в 15:00 час. по адресу: г. Новокузнецк, пер. Звездный, 8 выявлен гражданин Республики Таджикистан Каримзода Ч.Б., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно не выехал за пределы РФ по окончании законного срока пребывания – 26.06.2016 и пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право на законное пребывание в РФ, нарушив требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанным постановлением Каримзоде Ч.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в «Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кемеровской области» (г. Кемерово, ул. Бийская, 37) до исполнения постановления.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина норма пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ является императивной и исключает возможность для должностного лица отступать от данной нормы.

Рассмотрение вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства организуется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.05.2019 г. № 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов его семьи, являющихся гражданами РФ.

Миграционная политика Российской Федерации, как социального государства, не только направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.

Таким образом, решение об аннулировании патента 42№ 2400000280 гражданину <адрес> Каримзоде Д.Б. от 03 июня 2024 года, а также решение о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации от 02 июля 2024 года приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом никаких документов о состоянии здоровья ребёнка и действительной необходимости присутствия административного истца на территории РФ в виду наличия каких либо исключительных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено, указанная в качестве сожительницы Кадыякова Л.А. в судебное заседание не явилась, факт наличия тесных семейных отношений с административным истцом не подтвердила. <данные изъяты> получено только после вынесения оспариваемых решений.

Оснований для отмены оспариваемых решений в отношении Каримзоды Д.Б. равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца - судом не установлено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Каримзода Д. Б. о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, об аннулировании патента, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«02» октября 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-4346/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело №2а-4376/2024

42RS0№-42

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 октября 2024г.

дело по административному исковому заявлению Негматова А. И. к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УМВД России по г.Новокузнецку о признании незаконными решения №216 от 28.06.2024г. о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, решения №37 от 20.06.2024г.об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы,

УСТАНОВИЛ:

Негматов А.И. обратился в суд с административным исковым заявленим к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УМВД России по г.Новокузнецку о признании незаконными решения № 216 от 28.06.2024г. о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, решения №37 от 20.06.2024г.об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы.

Требования мотивированы тем, что Негматов А.И. (ранее Шамолов А.И.) проживает в г. Новокузнецке, в Россию приехал с целью «работа» по патенту с 2010 года, в период с 2010 по 201...

...4 г.г. работал в г. Новокузнецке.

В 2014 г. был подвергнут административному выдворению, сроком ограничения во въезде до 16.06.2019 г.

12.01.2016 г. в Таджикистане зарегистрировал брак с Негматовой Д., ДД.ММ.ГГГГ., имеет троих детей. С 2014 по 2022 г.г. проживал в Таджикистане, 05.08.2022 г. приехал в г. Новокузнецк с целью въезда «работа».

16.08.2022 г. получил сертификат о владении русским языком. 26.09.2022 г. получил патент на работу 42 № 2200049350, выданный УВМ ГУ России по Кемеровской области. 19.10.2022 г. заключил гражданско-правовой договор на оказание услуг с физическим лицом Нуралиевым Ш.Д., работал у него до 02.08.2023 г.

В июле 2023 г. Негматов А.И. переоформил патент на другой вид деятельности, в период с 02.08.2023 по 22.09.2023 г.г. работал плотником-бетонщиком в ООО «Мобитекс» в г. Новокузнецке.

С сентября 2023г. по октябрь 2023 г. проживал в Таджикистане, навещал жену и детей. В октябре 2023 года приехал в г. Новокузнецк.

03.11.2023 г. получил патент на работу, трудоустроился в ООО «Мобитекс», проработал до января 2024 г.

С марта 2024 г. по май 2024 г. административный истец пребывал в Таджикистане. 21.05.2024 г. прибыл в РФ с целью въезда «работа».

14.06.2024 г. подал заявление на оформление патента.

02.07.2024 Негматов А.И. явился в Отдел миграции г. Новокузнецка по требованию, где ему было вручено уведомление № 16/18726 от 01.07.2024 г. о сокращении срока временного пребывания на основании п.п. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115 от 22.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», оформленное Решением № 216 от 08.06.2024 г. После вручения уведомления о сокращении срока пребывания в миграционной карте поставили штамп о сокращении срока пребывания до 05.07.2024 г.

Просил признать незаконным и отменить решение № 216 от 28.06.2024 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, которым сокращен срок временного пребывания в РФ Негматову А.И.

В процессе рассмотрения дела представителем административного истца уточнены требования, просили:

Признать незаконным и отменить решение № 216 от 28.06.2024 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, которым сокращен срок временного пребывания в РФ Негматову А.И.

Признать незаконным и отменить решение № 37 от 20.06.2024 г., принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы.

В судебное заседание административный истец Негматов А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Представитель Негматова А.И. – Горбачева С.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании административный иск с учётом уточнений поддержала, представила копии патента, чеков, регистрации по месту пребывания, трудовой договор № 13 от 02.08.2023 г., медицинское заключение за 2023 год, сертификат о владении русским языком, пояснила, что Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ от ноября 2023 года Негматов А.И. не подписывал, свободно въехал в мае 2024 г. Подлинные документы, копии которых приобщены к административному исковому заявлению, истцом не предоставлены, в связи, с чем представить их суду не представляется возможным. Семья Негматова А.И.: жена и трое детей постоянно проживают в респ. Таджикистан. В России близких родственников не имеет, приезжал с целью работать и отправлять денежные средства семье на родину.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г.Новокузнецку Кузнецов С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что 17.06.2024 Негматов А.И. обратился с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности в РФ, указав в заявлении, что ранее в 2016 г. менял свои установочные данные (фамилию, имя и отчество), по рождению был Шамолов А. И..

В ходе проверки заявления по учетам МВД России установлено, что Шамолов А.И., ДД.ММ.ГГГГ. включен в контрольный список иностранных граждан, которым въезд на территорию РФ не разрешен. Тот факт, что Негматов А.И. пересек границу РФ в 2024 году к предмету настоящего административного искового заявления не относится.

Решением № 37 от 20.06.2024 г. Негматову А.И. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента. Решением № 216 от 28.06.2024 г. Негматову А.И. сокращен срок временного пребывания до 29.06.2024 г. С данными решениями Негматов А.И. ознакомлен лично 02.07.2024г., что подтверждается отдельным уведомлением и личной подписью в нём Негматова А.И. Просил в иске отказать.

Заинтересованные лица: начальник Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Филиппова Н.В., заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области Ганус О.В., начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Фролова И.В., специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Рулев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В судебном заседании установлено, что административный истец Негматов (урожденный Шамолов) А.И., ДД.ММ.ГГГГ., гражданин Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>

17.06.2024 г. Негматов А.И. обратился через уполномоченную организацию в ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

В заявлении об оформлении патента Негматов А.И. в сведениях об изменении фамилии, имени, отчества указал, что ранее в 2016 году он менял свои установочные данные, был по рождению: Шамолов А. И..

В ходе проверки заявления по учётам МВД России установлено, что по учётам АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» Шамолов А.И., ДД.ММ.ГГГГ., 21.11.2023 г. включен в контрольный список иностранных граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 этого же Федерального закона.

Указанная норма является императивной.

Согласно положений п. 9.1 ст. 18 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающегося въезда иностранных граждан и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранными гражданами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2014 г. по делу № 5-508/2021 Шамолов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кемеровской области в г. Кемерово ул. Бийская, 37.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.

20 июня 2024 г. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину Республики Таджикистан Негматову А.И., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В связи с принятием УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области 20.06.2024 г. решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району вынесено решение о сокращении срока временного пребывания № 216 от 28.06.2024 г.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя Негматова А.И., ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ.

Из ответа Органа ЗАГС № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от 07.09.2024 г. на запрос суда следует, что, в «ФГИС ЕГР» ЗАГС в отношении Негматова А.И., ДД.ММ.ГГГГ. не найдены записи актов о заключении брака, записи актов о рождении детей.

Сведения в отношении Негматова А.И. об осуществлении им трудовой деятельности на территории Кемеровской области-Кузбасса в территориальные органы МВД не поступали. На территории других субъектов РФ патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Миграционная политика Российской Федерации, как социального государства, не только направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.

Таким образом, решение №37 от 20.06.2024г. об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы и решение №216 от 28.06.2024г. о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом у Негматова А.И. была цель визита и основание пребывания в Российской Федерации: «работа». Однако подтверждение трудовой деятельности, и как следствие и основание пребывания в РФ административный истец не предоставил. Оснований для отмены оспариваемых решений в отношении Негматова А.И. равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца - судом не установлено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Негматова А. И. о признании незаконными решения №216 от 28.06.2024г. о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, решения №37 от 20.06.2024г.об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024 г.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«01» ноября 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-4376/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело №2а-4624/2024

42RS0019-01-2024-005974-36

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 сентября 2024г.

дело по административному исковому заявлению Атаева А. А. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД РФ по г.Новокузнецку о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Атаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД РФ по г.Новокузнецку о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что административный истец Атаев А.А. 13.05.2024 приехал в РФ с целью въезда «работа». 15.05.2024 принимающая сторона осуществила постановку на миграционный учет, сроком до 10.08.2024 года.

03.06.2024 получил патент на работу 42№2400005206, выдан УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, фактически нарочно патент выдан 11.06.2024, о чем свидетельствует расписка о получении патента. При получении патента Атаев А.А. о...

...платил налог в размере 19 233 рубля, продлив тем самым срок своего пребывания на три месяца.

Атаев А.А. устроился на работу к ИП Пуртову А.П. в качестве мойщика транспортных средств.

19.07.2024 административному истцу вручено уведомление о принятии Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку решения № 56 о сокращении срока временного пребывания в РФ от 17.07.2024. на основании пп.11 ч.1. ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами» за подписью Врио начальника Галочкиной П.А.

В этот же день вручено уведомление №16/20469 от 17.07.2024 о принятии в отношении Атаева А.А. решения о не разрешении въезда в РФ в срок до 08.05.2029 года на основании пп.11 ч.1 ст.27 №114-ФЗ; и уведомление об аннулировании патента на работу 42№2400005206 на основании п.9.1 ст. 18 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С принятыми в отношении него решениями административный истец не согласен, так как приняты без учета норм международного права, норм Конституции Российской Федерации, а также не учтены следующие обстоятельства.

Впервые в Россию Атаев А.А. приехал в 2018 году, ранее работал в Абхазии с 2012 по 2018 г.г. В 2018 году приехал в РФ, г. Волгоград, работал по патенту с апреля 2018 по ноябрь 2022 г. автомойщиком в ООО «Агро-Прогресс». С 2023 года живет и работает в г. Новокузнецке вместе с семьей. Супруга приехала в Новокузнецк в январе 2024 года., в апреле 2024 года у них в г.Новокузнецке родился сын - Атаев А. А., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>. Вся семья намерена оформить гражданство РФ.

Атаев А.А. дважды привлечён к административной ответственности, в июне 2023 года по ст. 18.20 КРФобАП, назначен штраф в размере 10 000 рублей, штраф оплачен. В апреле 2024 истец был вновь привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, копию данного постановления не получал, штраф оплачен.

Основаниями для принятия указанных решений послужили обстоятельства того, что пребывая в РФ, Атаев был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: в июне 2023 года по ст.18.20 КоАП РФ: постановлением ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку назначено наказание в виде штрафав размере 1000 рублей, штраф оплачен и в апреле 2024 года по ст.18.8 КоАП РФ: постановлением ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей –штраф также оплачен. Постановления вступили в законную силу, Атаев А.А. обстоятельства и основания их вынесения не оспаривал, вину признал, допущенные нарушения не повлекли тяжких последствий, не повлекли тяжких последствий, не причинили ущерб государству, не являются уголовными преступлениями и общественно опасными деяниями, в связи с чем, полагает, что оспариваемые в настоящее время решения вынесены незаконно.

Просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Атаеву А.А., принятое Управлением МВД России по г.Новокузнецку.

Признать незаконным и отменить решение от 17.07.2024 №56, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Атаеву А.А., которым сокращен срок временного пребывания в РФ.

Признать незаконным и отменить решение об аннулировании патента 42№2400005206 иностранному гражданину Атаеву А.А., приятое УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание административный истец Атаев А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Атаева А.А. – Горбачева С.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что Атаев А.А. приехал в РФ с намерением о постоянном проживании, в 2024 году у него здесь родился сын. Жена гражданка Таджикистана. Правонарушениями, за совершение которых Атаев А.А. привлекался к административной ответственности - не причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам РФ, все штрафы оплачены. Подлинные документы, копии которых приобщены к административному исковому заявлению, истцом не предоставлены.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г.Новокузнецку Матрохина С.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что ребёнок, рожденный 06.04.2024г. в г.Новокузнецке на территории РФ, имея родителей граждан Таджикистана также является гражданином Таджикистана и препятствий для выезда семьи из РФ по этому основанию вместе с малолетним ребёнком не имеется. Какого либо собственного жилья у административного истца на территории РФ также нет. Дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства, а именно: по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ постановлением ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку 20.03.2024г. за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, имея патент «ведение домашних хозяйств» в виде штрафа, а также постановлением ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку от 01.06.2023г. по ст.18.20 КоАП РФ за нарушение срока обращения за выдачей патента с назначением административного наказания в виде штрафа, постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к миграционному законодательству РФ в целом.

17.07.2024г. Управлением МВД России по г.Новокузнецку утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Атаева А.А. в соответствии п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем решением врио начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку от 17.07.2024г. Галочкиной П.А. Атаеву А.А. был сокращен срок временного пребывания в РФ до 18.07.2024г.

18.07.2024г. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение об аннулировании патента 42 № 2400005206 в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального тзакона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: в отношении Атаева А.А. в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию)

Согласно Решения от 15.08.2024г., принятого ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку внесены изменения в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.07.2024г. №43 в отношении гражданина республики Таджикистан Атаева А.А. относительно срока, до которого Атаеву А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а именно: до 31.03.2024г. С данным решением Атаев А.А. ознакомлен лично 21.08.2024г., что подтверждается отдельным уведомлением и личной подписью в нем Атаева А.А. Запрет въезда в РФ на определенный срок является временной адекватной и соразмерной мерой, не блокирует въезд административного истца на территорию РФ при желании в дальнейшем, после истечения установленного в соответствующем решении срока. Просила в иске отказать.

Заинтересованные лица: врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Фролова И.В., врио начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Галочкина П.А., начальник Управления МВД России по г.Новокузнецуку Акшенцев С.В., ст. инспектор ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку Селиверстова И.С., врио начальника Управления МВД России по г.Новокузнецку Ильичева К.В., начальник ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку Филиппова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят императивный характер и принятие решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию при наличии обстоятельств, указанных в пункте 11 указанной статьи, осуществляется в безусловном порядке и не поставлено в зависимость от усмотрения органа миграционного органа.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребёнок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребёнка оба его родителя или единственный родитель имеют гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по учетам МВД России Атаев А.А., пребывая в Российской Федерации, был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности, а именно:

постановлением врио заместителя начальника отдела – начальником отделения иммиграционного контроля ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку Ивановым Г.В. № 4200502400378 от 20.03.2024 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего имея патент «ведение домашних хозяйств», назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (оплачен);

постановлением врио заместителя начальника отдела – начальником отделения иммиграционного контроля ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку Лерхом К.С. № 4200502300660 от 01.06.2023 по ст. 18.20 КоАП РФ за нарушение срока обращения за выдачей патента, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (оплачен).

Факт неоднократного привлечения Атаева А.А. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение одного года административных правонарушении подтверждается копиями постановлений, выгрузкой из АИС «ИБД-Ф».

Ранее Атаев А.А. уже привлекался к административной ответственности в г. Волгограде 23.09.2019 г. по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законам Российской Федерации в течение всего периода пребывания на её территории, характеризует поведение Атаева А.А. как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов РФ является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

В действиях Атаева А.А прослеживается наличие системности нарушений Российского законодательства, подтверждающей его устойчивое противоправное поведение.

Наличие фактов неоднократного привлечения Атаева А.А. к административной ответственности в 2019, 2023, 2024 гг. не позволяет оценить его поведение в целом как законопослушное.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее «Федеральный закон»), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина норма пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является императивной.

Рассмотрение вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства организуется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.05.2019 N° 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в российскую Федерацию» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При рассмотрении дел о неразрешении въезда иностранному гражданину миграционным органом должны учитываться все конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у иностранного гражданина прочных социальных, семейных и правовых связей на территории Российской Федерации, а именно: длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации; семейное положение; отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род - деятельности и профессия; обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, уведомление о своем проживании; законопослушное поведение; обращение о приеме в российское гражданство.

По сведениям ЦБДУИГ гражданин Республики <адрес> Атаев А.А, ДД.ММ.ГГГГ, пребывал на территории Российской Федерации в периоды: с 13.05.2024 по настоящее время; с 31.10.2023 по 13.05.2024; с 30.07.2023 по 09.10.2023; с 15.04.2023 по 30.07.2023; с 23.12.2022 по 15.04.2023; с 31.01.2020 по 07.11.2022; с 13.03.2019 по 25.11.2019; с 04.01.2019 по 06.01.2019; с 02.03.2018 по 12.11.2018; с ноября 2012 года по декабрь 2017 года многократно пересекал границу Российской Федерации транзитом.

За время нахождения на территории Российской Федерации Атаев А.А. неоднократно получал патент на работу, а именно: в апреле 2018 года, в апреле 2019 года, в феврале 2020 года, в марте 2021 года, в марте 2022 года, в январе 2023 года выданные УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, в январе 2021 года, в июне 2023 года, в июне 2024 года выданные УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Таким образом, Атаев А.А. не единожды оформлял себе патент, следовательно знал о том, что для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации необходимо оформить разрешительные документы, а также знаком с самой процедурой оформления патента и сроком для обращения за его выдачей.

По учётам МВД России за время нахождения на территории Российской Федерации Атаев А.А. неоднократно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро-Прогресс», а именно: с 18.04.2018 по 31.10.2018 в качестве овощевода; с 17.04.2019 по 12.11.2019, с 04.03.2020 по 27.11.2020, с 01.04.2021 по 07.11.2022 в качестве неквалифицированного рабочего в растеневодстве.

По сведениям ЕИР РМУ Атаев А.А. состоял на миграционном учете по месту пребывания на территории <адрес> по адресу: <адрес>, сроком с 29.02.2024 до 27.05.2024.

На данный момент Атаев А.А. состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

За время пребывания на территории Российской Федерации Атаев А.А. состоял на миграционном учете по месту пребывания в Волгоградской области и в г. Новокузнецке.

Из объяснений, полученных от Атаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Россию он прибыл в октябре 2023 года с указанной целью визита «работа по найму». По прибытии в г. Новокузнецк он встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, в арендуемой квартире, где и проживает до настоящего времени. В период законного пребывания Атаев А.А. оформил и получил патент на право осуществления трудовой деятельности на территории России, с указанным родом деятельности «ведение домашних хозяйств». 20.03.2024 к нему обратился его тесть по имени Анвар, оказать ему помощь на строительном объекте, где он работает. На его просьбу Атаев А.А. согласился и 20.03.2024 он приступил непосредственно оказывать ему помощь, в его обязанности входит укладка плитки на стены ремонтируемого здания на третьем этаже. Работа сдельная, денежные средства за выполненную работу Атаев А.А. еще не получал. Атаев А.А. знает, что работать на подобном строительном объекте он не имеет права ввиду того, что патент ранее ему выданный не позволяет осуществлять данные работы.

Из объяснений, полученных от Атаева А.А. 11.07.2024 установлено, что в Россию он приехал в 2018 году в г. Волгоград, один, на заработки, жил и работал там по патенту. Жил там около 5 лет, периодически уезжал домой к родным, на тот момент у Атаева А.А. в Таджикистане была жена и двое детей. Ранее, с 2012 по 2018 гг., Атаев А.А. работал в Абхазии и очень часто пересекал границу Российской Федерации транзитом. В 2023 году Атаев А.А. приехал в г. Новокузнецк, здесь живут родственники его жены, в Новокузнецке Атаев А.А, живет и работает по патенту. Прошлым летом жена Атаева А.А. тоже приехала в Новокузнецк, через три месяца она вернулась на родину, потом снова приехала. В апреле 2024 года в Новокузнецке у них родился третий ребенок. Жена Атаева А.А. продляет себе прописку у своей матери, у которой есть вид на жительство. Старшие дети Атаева А.А. живут в Таджикистане, он сам работает автомойщиком на автомойке Premium авто, живет в съемной квартире с женой и ребенком, жена ухаживает за ребёнком. Родственники Атаева А.А. живут на родине, в Таджикистане, гражданами Российской Федерации не являются. В Новокузнецке у Атаева А.А. было два штрафа за то, что поздно обратился за патентом и за то, что работал не по профессии, указанной в патенте, штрафы оплачены.

Ранее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Атаева А.А. не выносились.

Реализовать право на семейную жизнь, общение с детьми, заботу о них Атаев А.А. имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, учитывая, что его супруга и <данные изъяты> дети не являются гражданами Российской Федерации, а являются гражданами Республики Таджикистан, находятся на территории Российской Федерации временно, принимая во внимание также временный характер наложенного на него ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из её членов не разрешен въезд на определенный срок.

Российская Федерация в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролирует въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Меры административного воздействия, применяемые в отношении иностранных граждан, являются не только эффективным инструментом противодействия незаконной миграции, но и действенным способом профилактики правонарушений, а также играют важную роль в обеспечении безопасности государства и защиты его интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не препятствует Атаеву А.А. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Данное решение о неразрешении въезда призвано стимулировать дальнейшее исполнение Атаевым А.А. законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Желая проживать на территории Российской Федерации Атаев А.А. должен был принять меры к соблюдению требований российского законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Атаеву А.А. не установлены.

За время проживания на территории Российской Федерации Атаев А.А. с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, участником Государственной - программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Атаева А.А. выносится исходя из приоритета интересов большинства населения “государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина покидать территорию Российской Федерации, а неоднократное привлечение Атаева А.А. к административной ответственности свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Учитывая установленные факты, 17.07.2024 Управлением МВД России по г. Новокузнецку в отношении гражданина Республики <адрес> Атаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 43 сроком до 31.03.2029 г., с чем 19.07.2024 Атаев А.А. был лично ознакомлен лично.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 этого же Федерального закона.

Согласно положений п. 9.1 ст. 18 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

18.07.2024 г. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании патента 42№ 2400005206 гражданину республики <адрес> Атаеву А.А., с которым Атаев А.А. лично ознакомлен 19.07.2024г.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В связи с принятием ГУ МВД России по Кемеровской области 18.07.2024 г. решения об аннулировании патента, Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району вынесено решение о сокращении срока временного пребывания № 56 от 17.07.2024 г.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя Атаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ.

Их ответа МИФНС России № 4 по Кемеровской области на запрос суда следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков Атаев А.А., ИНН <данные изъяты> состоит на налоговом учёте в Инспекции.

Из ответа Органа ЗАГС № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от 06.08.2024 г. на запрос суда следует, что, в «ФГИС ЕГР» ЗАГС имеется запись акта о рождении № 1102494200017002994002 от 18.04.2024 о рождении ребенка <данные изъяты>., выдано <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от 18.04.2024 г., отец - гражданин <адрес> Атаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ., мать- гражданка <адрес> Атаева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, административный истец не имеет какой либо конкретной профессии и специального образования, то есть возможность трудоустройства и работы на строительных объектах либо вести домашнее хозяйство, на усмотрение и личный выбор Атаева А.А. в республике Таджикистан не утрачена.

Ребенок, рожденный в 2024 году на территории РФ не имеет гражданства РФ, препятствий для его вывоза из РФ вместе с родителями гражданами республики Таджикистан не имеется, дочери административного истца 25.08.2019 и 21.11.2016 <данные изъяты> являются гражданами республики <адрес>

С учетом изложенного, довод административного истца о том, что запрет на въезд в РФ повлечет для него негативные последствия не только в виде отсутствия возможности получения стабильного дохода, но и лишит его возможности видеть своих детей, является несостоятельным.

На сегодняшний день неоднократное привлечение Атаева А.А. к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина норма пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ является императивной и исключает возможность для должностного лица отступать от данной нормы.

Решением о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 15.08.2024 г., принятым старшим инспектором ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Селиверстовой И.С. устранена опечатка в сроке, до которого Атаеву А.А. не разрешен въезд в РФ, верная дата – 31.03.2029 г., с внесенными изменениями Атаев А.А. ознакомлен лично 21.08.2024г., что подтверждается подписью Атаева А.А. что не является существенным нарушением, влекущим незаконность вынесенного решения.

Рассмотрения вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства организуется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.05.2019 г. № 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющееся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов его семьи, являющихся гражданами РФ.

Миграционная политика Российской Федерации, как социального государства, не только направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.

Таким образом, решение об аннулировании патента 42№ 2400005206 гражданину республики Таджикистан Атаеву А.А. от 18.07. 2024 года, решение о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации от 17.07. 2024 года приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются. Оснований для отмены оспариваемых решений в отношении Атаева А.А. равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца - судом не установлено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Атаева А. А. о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«02» октября 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-4624/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело №2а-4623/2024

42RS0019-01-2024-005973-39

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 сентября 2024г.

дело по административному исковому заявлению Султонова О. И. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Султонов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что административный истец Султонов О.И., гражданин <адрес>, проживает в г.Новокузнецке, женат, имеет на иждивении троих детей, среднее профессиональное образование по профессии электрик.

С 2023 года живёт и работает в г.Новокузнецке, ранее до 2023 года РФ не посещал, пребывает в РФ с патентом на работу.

03.04.2024 прибыл в г.Новокузнецк, с целью въезда «работа», 04.04.2024 принимающая сторона осуществила пос...

...тановку на миграционный учет, сроком до

01.07.2024.

18.04.2024 оформил патент 42№2400003323, выданный УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. Фактически патент получен нарочно 07.05.2024 года, о чем свидетельствует расписка. Вид деятельности указан в патенте - производство прочих отделочных и завершающих работ. При получении патента 07.05.2024 оплатил авансовый платеж за патент в размере 12 833 руб., продлив тем самым патент до 18.06.2024. Трудоустроиться официально за это время не успел, приступить к трудовым обязанностям без оформленного трудового договора отказался, налог за патент больше не оплачивал; патент в связи с отсутствием оплаты перестал действовать 17.06.2024г. Поскольку не смог найти работу за два месяца, то срок пребывания истекал 01.07.2024г.

г. пересек границу, с целью получить новую миграционную карту и вновь получить патент, приехал в г.Новокузнецк с целью въезда - «работа».

г. принимающая сторона осуществила постановку на миграционный учет, сроком до 26.09.2024.

обратился с заявлением на оформление нового патента с видом деятельности - производство электромонтажных работ.

позвонили из ФМС, пригласили в Отдел миграции для дачи пояснений, по поводу оформления нового патента. В этот же день явился, дал пояснения, что не смог по прежнему патенту трудоустроиться на работу, нашел новую работу, поэтому оформил патент с новым видом деятельности.

Инспектор миграции попросил написать отказ от патента 42№2400003323, он пояснил, что данный патент прекратил свое действие 18.06.2024, так как он не оплачивал налог; поставил подпись, дату покинул отдел миграции.

18.07.2024 было вручено уведомление 16/20346 от 16.07.2024 о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, принятое 15.07.2024 Отделом по вопросам миграция Управления МВД России по г.Новокузнецку, за подписью ВРИО начальника Галочкиной П.А.

После вручения уведомления о сокращении срока пребывания, на его миграционной карте поставили штамп о том, что срок его пребывания сокращен до 21.07.2024.

18.07.2024 вручено уведомление без номера и даты, без гербовой печати, без аббревиатуры - о принятом решении об аннулировании патента 42№2400003323, в соответствии с пп.4 п.22 ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное решение принято Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. Даты принятия такого решения, печати должностного лица в данном уведомлении не содержится.

Административный истец является единственным кормильцем в семье, на его иждивении супруга и трое малолетних детей, считает, что принятие решений

по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на право на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, является незаконным.

Просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании патента 42№2400003323 Султонову О.И., принятое, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Признать незаконным и отменить решение от 15.07.2024 №230, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Султонову О.И., которым сокращен срок временного пребывания в РФ.

В судебное заседание административный истец Султонов О.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель Султонова О.И. – Горбачева С.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно поясмнив, что подлинные доку менты, копии которых приобщены к административному исковому заявлению административным истцом не предоставлены, в связи с чем предоставить их суду для заверения данных копий также не представляется возможным.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г.Новокузнецку Матрохина С.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, зная, что срок действия патента закончился в июне 2024 года, истец самостоятельно не подал об этом уведомление о продлении срока его действия, в связи с чем имелись законные основания для его аннулирования, решение, принятое 12.07.2024г. является законным. В связи с принятием решения об аннулировании патента, 15.07.224г. Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку было принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Султонову О. И. Ранее представителем административных ответчиков Кузнецовым С.А. были представлены письменные возражения. Просила в иске отказать.

<данные изъяты> <данные изъяты>., будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что является родным братом административного истца Султонова О.И. Пригласил брата в г.Новокузнецк в помочь для работы на большом строительном объекте, где необходимы, в том числе, электрики. Однако в настоящее время его брат ещё не получил разрешение на допуск к электромонтажным работам и не может работать непосредственно по специальности электрик, может только помогать в качестве подсобного рабочего. Новый патент брат не получил, в выдаче его отказали, поскольку затянул с продлением. Каких либо исключительных причин, препятствующих продлению патента не было, о том, что брата где то отказались трудоустроить официально и из-за этого он не оформил трудовой договор- ему не известно. Сам он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности-электромонтажные работы и строительно-отделочные работы. У брата образование 11 классов и специализированные курсы по электромонтажным работам, которые он закончил в Таджикистане. Несмотря на принятое в отношении брата в июле 2024 года решение о сокращении срока временного пребывания он уже привез этим летом в г.Новокузнецк свою семью: жену с детьми, которые все являются гражданами Таджикистана, дети пошли в русскую школу, вся семья планирует здесь остаться и в дальнейшем получить гражданство РФ, выезжать обратно на родину намерения нет, в настоящее время проживают в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

Заинтересованные лица: врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Фролова И.В., врио начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Галочкина П.А., ведущий специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Вороненко Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят императивный характер и принятие решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию при наличии обстоятельств, указанных в пункте 11 указанной статьи, осуществляется в безусловном порядке и не поставлено в зависимость от усмотрения органа миграционного органа.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В судебном заседании установлено, что Султонов О.И., ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> уроженец республики <адрес>, 12.03.2024 въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа»; состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес> до 26.09.2024.

18.04.2024 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Султонову О.И. выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации 42 № 240003323.

Сведения в отношении Султонова О.И. об осуществлении им трудовой деятельности на территории Кемеровской области-Кузбасса в УВМ ГУ СВД России по Кемеровской области-Кузбассу не поступали. На территории других субъектах Российской Федерации патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял.

По состоянию на 11.07.2024 Султонов О.И. не предоставил уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В своём письменном объяснении Султонов О.И. о причинах неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указал, что при трудоустройстве в организацию в апреле 2024 направили в г. Новосибирск, 11.06.2024 вернулся в г. Новокузнецк, организация отказалась трудоустраивать; патент не оплачивал, найти нового работодателя не успел, договор заключать было поздно, поэтому выехал и въехал с новой миграционной картой для оформления нового патента; об обязанности в течение двух месяцев уведомить подразделение по вопросам миграции уведомлен, но не успел этого сделать.

Вместе с тем, при приёме заявления о выдаче патента 12.04.2024 Султонов О.И. должным образом уведомлен о соблюдении миграционного законодательства, в части предоставления уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии договора, вручена Памятка «Предупреждение и Обязанности иностранного гражданина», с которой административный истец ознакомлен под роспись.

Таким образом, Султонов О.И. требование п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнил.

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Указанная норма является императивной.

12.07.2024 г. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании патента 42№ 2400003323 гражданину республики <адрес> Султонову О.И.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В связи с принятием ГУ МВД России по Кемеровской области 12.07.2024 г. решения об аннулировании патента, Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району вынесено решение о сокращении срока временного пребывания № 230 от 15.07.2024 г. О принятых решениях Султонов О.И. ознакомлен 18.07.2024, что подтверждается личной подписью в Расписке в получении уведомления.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя Султонова О.И., ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ.

Из ответа Органа ЗАГС № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от 06.08.2024 г. на запрос суда следует, что, в «ФГИС ЕГР» ЗАГС в отношении Султонова О.И., ДД.ММ.ГГГГ. не найдены записи актов о заключении брака, записи актов о рождении детей.

Сведения в отношении Султонова О.И. об осуществлении им трудовой деятельности на территории Кемеровской области-Кузбасса в территориальные органы МВД не поступали. На территории других субъектов РФ патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина норма пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ является императивной и исключает возможность для должностного лица отступать от данной нормы.

Рассмотрения вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства организуется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.05.2019 г. № 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющееся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов его семьи, являющихся гражданами РФ.

Миграционная политика Российской Федерации, как социального государства, не только направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.

Таким образом, решение об аннулировании патента 42№ 2400003323 гражданину республики <адрес> Султонову О.И. от 12 июля 2024 года, а также решение о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации от 15 июля 2024 года приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом у Солтонова О.И. была цель визита и основание пребывания в Российской Федерации является «работа», однако подтверждение трудовой деятельности, а как следствие и основание пребывания в РФ административный истец не предоставил. Оснований для отмены оспариваемых решений в отношении Солтонова О.И. равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца - судом не установлено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Султонова О. И. о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения об аннулировании патента, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«02» октября 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-4623/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

УИД 42RS0033-01-2024-000735-73

(2а-1213/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 06 июня 2024 года административное дело по административному иску Хомидовой ФИО15 к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, специалисту Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Хомидова ФИО16 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным бездействия, просила признать незаконным бездействия Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, выразившиеся в устном отказе в принятии заявления к рассмотрению о приеме в гражданство РФ Хомидовой ФИО19, обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску принять к рассмотрению заявление о приеме в гражданство РФ Хомидовой ФИО17, признать незаконными действия Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выразившиеся в незаконном требовании присутствия при подаче совершеннолетним дееспособным иностранным гражданином Хомидовой ФИО18 заявления на получение гражданства РФ себе и своим несовершеннолетним детям ее матери ФИО2.

Административный иск мотивирован истцом следующим. Административный истец является гражданкой Республики Таджикистан, постоянно проживает на территории РФ по виду на жительство № выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в орган Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску с целью подать заявление на приобретение гражданства РФ себе и своим несовершеннолетним детям. В приеме документов ей было отказано. Причиной отказа послужили технические ошибки в справках с места жительства детей. Было рекомендовано исправить опечатки и при готовности исправленных документов вновь обратится с документами в данный отдел к данному инспектору. После исправления ошибок в справках, Хомидова ФИО21 вновь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данный отдел с заявлением о получении гражданства России. Но в приеме документов ей вновь было отказано данным органом. ДД.ММ.ГГГГ принимать документы у Хомидовой ФИО20 документы не приняли, ввиду отсутствия инспектора на рабочем месте, в связи с ее отпуском. Информации о том, что прием граждан в данном отделе временно не осуществляется по причине отсутствия сотрудника, нигде не опубликовывалась. ДД.ММ.ГГГГ Хомидову ФИО22 не приняли, в связи с отсутствием сотрудника, ответственного за прием граждан согласно графику приема заявителей на рабочем месте. Причин отсутствия уполномоченного на прием людей сотрудника МВД, никто в отделе не поясняет. ДД.ММ.ГГГГ Хомидову ФИО23 не приняли в данном отделе миграции, по причине отсутствия у нее предварительной записи на прием, даже не смотря на то, что других желающих подать заявление заявителей в данный день не было. Кроме этого, истцу было отказано в предварительной записи на прием по причине того, что при записи на прием и при подаче документов на получение гражданства заявителем должна присутствовать ее мать ФИО2. Истец с действиями должностных лиц не согласна. Истец имеет единственного родителя, это мать -ФИО2, которая является гражданкой РФ. Более того, все родственники Хомидовой ФИО24 являются гражданами РФ. Сестра и два брата истца так же являются гражданами РФ. Хомидова ФИО26 в свое за...

...явление на получение гражданства РФ включила так же троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данное время дети обучаются в школе в Таджикистане, в это время за ними их бабушка ФИО2 осуществляет уход, так как истец в РФ оформляет документы на получение гражданства России, после чего в период школьных каникул, дети вместе с бабушкой приедут в РФ. Более того, мать истицы при приобретении гражданства РФ, согласно Законам РФ и Международным договорам не утрачивает гражданство Таджикистана и имеет все законные основания, так же проживать в Таджикистане в той же мере, как и в России. Своими действиями и бездействиями сотрудники Отдела миграции, нарушают права заявителя на обращение в государственные органы при наличии законных обоснований, и ограничивают в правах других членов семьи административного истца. Обязывая совершать те действия, которые не предусматривает законодательство РФ. В действующем законодательстве не предусмотрены такие требования, как обязательное присутствие при подаче документов родителя, по которому заявитель обоснованно приобретает гражданство РФ. Заявитель является совершеннолетним дееспособным иностранным гражданином и законным представителем своих несовершеннолетних детей. Более того, заявитель при обращении с заявлением о получении гражданства предоставляет нотариально заверенную копию паспорта РФ матери. Никаких требований в законных актах о присутствии родителей при подаче заявления на получение гражданства совершеннолетним гражданином не требуется. Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Прокопьевску, не правомерно и необоснованно отказывает в приеме заявления Хомидовой ФИО25 и ее несовершеннолетних детей. Тем самым допускает бездействие, выражающееся в необоснованном устном отказе в приеме готового пакета документов на получение гражданства. В то же время, ответчик совершает неправомерное действие, выражающееся в требовании присутствия родителей в случае обращения совершеннолетнего заявителя. Неправомерный отказ в приеме заявления на приобретение гражданства РФ, следствие отказ в выдаче гражданства РФ Хомидовой влечёт нарушение прав административного истца. Хомидова ФИО27. считает, что мотивы отказов ответчика и требование не понятных и не законных действий от заявителя не соответствуют вышеприведенным положениям закона, нормам Федеральных Законов, Конституции РФ. являются прямым нарушением законных прав Хомидовой и ее детей, и матери на уважение личной и семейной жизни, влекущие негативные для нее последствия.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, специалист Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3

Административный ответчик Отдел МВД России по г. Прокопьевску представил письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований Хомидовой ФИО31. отказать в полном объеме, указав, что частью 2 статьи 16 ФЗ «О гражданстве РФ» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации. Свои требования гражданка <адрес> Хомидова ФИО28. мотивирует тем, что является дееспособной иностранной гражданкой, достигшей возраста 18 лет. У неё имеется мать - гражданка России ФИО2. В своем исковом заявлении Хомидова ФИО29 также сообщила, что ее мать проживает в <адрес>, является гражданкой Таджикистана, так как при приобретении гражданства России не утратила гражданство Таджикистана. Однако, исходя из содержания пункта 3 части 2 статьи 16 ФЗ «О гражданстве РФ» следует, что недостаточно иметь хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации для подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения требований пунктов 1 - 4 части 1 статьи 15 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку основанием для подачи заявления является проживание родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации, на территории Российской Федерации. Между тем, мать гражданки <адрес> Хомидовой ФИО30 - ФИО2 приобрела гражданство в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В результате проверки адреса: <адрес>, было установлено, что в доме никто не проживает. Со слов соседей, в данном доме в летний период ДД.ММ.ГГГГ года проживали граждане, прибывшие из средне-азиатских республик. С осени ДД.ММ.ГГГГ года дом пустует. Согласно сведений, имеющихся в информационных учетах МВД России, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения гражданства Российской Федерации (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года) по настоящее время находилась на территории Российской Федерации в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца и 23 дня)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца и 21 день)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из Российской Федерации, до настоящего времени находится за пределами Российской Федерации (как указано в исковом заявлении проживает в <адрес>). Для подачи заявления о приобретении гражданства Российской Федерации у заявителя должно иметься основание для подачи такого заявления, предусмотренное законом. В пункте 3 части 2 статьи 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» законодатель четко определил требование о проживании на территории Российской Федерации родителя - гражданина Российской Федерации, по которому иностранный гражданин претендует на получение гражданства России. Учитывая, что гражданка Российской Федерации ФИО2 ФИО2, мать гражданки <адрес> Хомидовой ФИО33, по которой иностранная гражданка претендует на приобретение гражданства России, не проживает в Российской Федерации, у истицы Хомидовой ФИО32 отсутствуют законные основания для подачи заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Иных оснований для подачи заявления о приобретении гражданства Российской, предусмотренных статьей 15, 16 ФЗ «О гражданстве РФ» у гражданки Таджикистана Хомидовой ФИО37. также не имеется. В ходе приема инспектором Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Хомидовой ФИО35 в устной форме были разъяснены основания для подачи заявления о приобретении гражданства Российской Федерации, предусмотренные статьей 15, 16 ФЗ «О гражданстве РФ». Заявление о приеме в гражданство Российской Федерации не было принято, в связи с отсутствием законных оснований для его подачи, кроме того при проверке документов были обнаружены ошибки. Гражданке было рекомендовано устранить ошибки и подать заявление при наличии законных оснований. Учитывая, что при каждом обращении в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, гражданке <адрес> Хомидовой ФИО36 сотрудниками ОВМ давались консультации по вопросу подачи заявления о приобретении гражданства Российской Федерации, бездействия сотрудников Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску отсутствуют. Требование гражданки Таджикистана Хомидовой ФИО44 к суду обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску принять к рассмотрению её заявление о приеме в гражданство Российской Федерации является незаконным, поскольку у иностранной гражданки отсутствуют законные основания для подачи такого заявления. Заявление о приеме в гражданство Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2023 г. № 889. При приеме заявления должностное лицо вносит в заявление сведения на основании какой статьи, части, пункта ФЗ « О гражданстве РФ» принято данное заявление, заверяет своей подписью и печатью территориального органа.

Административный истец Хомидова ФИО34 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.63).

Представитель административного истца Горбачева ФИО38 действующая на основании доверенности и диплома (л.д.14-15), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, основания для отказа в приеме документов на прием в гражданство по причине отсутствия на территории РФ матери административного истца являются незаконными. Административный истец до мая 2024 года проживала по адресу: <адрес>. Место ее пребывания было проверено сотрудниками миграционной службы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. На миграционном учете она также состояла по <адрес>, где также была проведена проверка. Полагает, что действия ФИО3 выразились в неисполнении должностной инструкции, в отсутствии на рабочем месте, в предъявлении незаконных требований по присутствию матери Хомидовой при подаче документов являются незаконными.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Самойлова ФИО39 действующая на основании доверенности (л.д.51), против удовлетворения заявленного иска возражала, суду показала, что у административного истца нет основании для обращения в миграционный отдел для приобретения гражданства по заявленному основанию, так как мама административного истца – гражданка РФ, на территории РФ не проживает, гражданство РФ она получила в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. С данного времени на территории РФ ФИО2 находилась всего 10 мес. 9 дней, в связи с чем, административный ответчик полагает, что нельзя признать постоянным местом жительства ФИО2 <адрес>. При подаче заявления, административный истец должен указать адрес проживания родственника – гражданина РФ, однако, Ходимова ФИО43 указала, что ее мать проживает в <адрес>, в действительности, ФИО2 длительное время на территории РФ не проживает. Сотрудник Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Прокопьевску действовал согласно законодательства, положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства. Тот факт, что административный истец обращалась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Прокопьевску, пыталась подать документы на приобретение гражданства РФ, ответчиком не оспаривается. Прием граждан по данным вопросам осуществляет инспектор ФИО3. Была проведена проверка в отношении матери административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, при подготовке к судебному заседанию также производилась проверка. Требование о фактическом нахождении близкого родственника – гражданина РФ на территории Российской Федерации закреплено в п. 3 ч. 4 «Закона о гражданстве», гражданин, родственник которого подает документы о гражданстве, должен проживать в РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец с мамой к нам не приходил. Было установлено, что ФИО2 на территории РФ на тот момент не было. Основанием для обращения в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Прокопьевску является постоянное проживание либо пребывание на территории <адрес>, однако на настоящее время, истец проживает в <адрес>, в связи, с чем административный ответчик не может удовлетворить исковые требования административного истца о принятии к рассмотрению заявления о приеме в гражданство РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Зубанова ФИО40, действующая на основании доверенности и диплома, против удовлетворения заявленного иска возражала.

Административный ответчик специалист Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Суртаева ФИО41 против удовлетворения заявленного иска возражала, пояснив, что факт обращения истца с заявлением о приеме в гражданство РФ, ею н7е оспаривается. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ в данном заявлении были ошибки, а точнее, должна присутствовать нотариально заверенная копия паспорта, справка о регистрации по месту жительства детей, кроме того, в некоторых документах неверно указана дата рождения детей, на что административному истцу было указано. После исправления документов, и, как только мать истца прибудет на территорию РФ, документы будут приняты. Она несет ответственность за отсутствие ошибок в предоставленных документах, а также за наличие оснований для приема этих документов. В случае Хомидовой ФИО42. главным основанием для непринятия документов являлось отсутствие ее матери на территории РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений должностного лица является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Частью 2 статьи 32 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства, имеющими регистрацию по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства или месту пребывания заявителя.

Согласно ч.6 ст.32 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается заявителем лично. В случае, если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими исключительный характер и подтвержденными документально, заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо. В этом случае подлинность подписи заявителя и соответствие копий документов, прилагаемых к заявлению, подлинникам этих документов нотариально удостоверяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подлинность подписи иностранного гражданина, лица без гражданства или гражданина Российской Федерации, находящихся за пределами Российской Федерации, удостоверяется уполномоченным на то должностным лицом дипломатического представительства или консульского учреждения.

Частью 8 ст. 32 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что заявление по вопросам гражданства Российской Федерации не принимается к рассмотрению при наличии в нем описок, опечаток или иных технических ошибок и возвращается заявителю.

Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление по вопросам гражданства Российской Федерации считается принятым к рассмотрению при наличии всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов со дня:

1) подачи заявления лично заявителем;

2) получения заявления органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, в случае передачи его через другое лицо.

При этом, в силу п.3 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации.

Порядок оформления и подачи заявлений, документов для приобретения гражданства Российской Федерации также регулируется положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 22.11.2023 №889 (далее – Положение).

Согласно п.п. 7, 8, 9, 12 Положения заявление о приеме в гражданство составляется в двух экземплярах (каждый на бланке). Заявление в отношении ребенка в возрасте до 14 лет составляется в одном экземпляре.

Заявление заполняется на русском языке собственноручно пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета либо с использованием электронных средств. Каждый лист заявления подписывается заявителем в правом нижнем углу в отведенном для этого поле. Текст заявления, выполненный от руки, должен быть разборчивым. При заполнении заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, за исключением общепринятых, а также внесение исправлений, наличие помарок.

Все графы заявления, обязательные к заполнению, должны быть заполнены, за исключением случая, если обстоятельства, необходимые для ответа на вопрос, отсутствуют. В этом случае в соответствующей графе проставляется слово "нет" либо соответствующий раздел не заполняется. Ответы на содержащиеся в форме заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

При подаче заявления заявитель предъявляет:

а) документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства, а в случае отсутствия такого документа у иностранного гражданина - копию заключения об установлении личности иностранного гражданина, выдаваемого территориальным органом МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) документ, подтверждающий наличие либо отсутствие гражданства (паспорт гражданина, удостоверение лица без гражданства, временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, паспорт негражданина, выданный соответствующим органом иностранного государства, либо документы об отсутствии у заявителя гражданства иностранного государства, выданные полномочным органом иностранного государства, в котором заявитель родился, и полномочными органами иностранных государств, в гражданстве которых состоят его родители (усыновители) или единственный родитель (усыновитель);

в) документ, подтверждающий место жительства или место пребывания заявителя. В случае отсутствия такого документа заявитель указывает в заявлении сведения о месте своего фактического проживания.

В силу п.п. 22-25 Положения должностное лицо органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, работник подведомственного предприятия или уполномоченной организации (далее - должностное лицо) обязаны ознакомить заявителя, имеющего детей, в том числе усыновленных (удочеренных), с положениями статьи 8 Федерального закона. В соответствующей графе заявления, если она не заполнена, проставляется подпись заявителя об ознакомлении с такими положениями.

Оригиналы документа, удостоверяющего личность заявителя, и других необходимых документов, представляемых заявителем, подлежат возврату. К заявлению приобщаются копии этих документов, соответствие которых оригиналам проверяется должностным лицом и удостоверяется его подписью и печатью органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, либо печатью подведомственного предприятия (уполномоченной организации).

Информация, созданная в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляется в форме документа на бумажном носителе, удостоверенного собственноручной подписью заявителя.

Заявление составляется на русском языке. Все документы, выполненные не на русском языке, представляются с переводом на русский язык. Верность перевода либо подлинность подписи переводчика должна быть нотариально удостоверена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оригиналы перевода на русский язык указанных документов подлежат возврату. К заявлению приобщаются их копии, соответствие которых оригиналам проверяется должностным лицом и удостоверяется его подписью и печатью органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, либо печатью подведомственного предприятия (уполномоченной организации). Если в документе, выполненном не на русском языке, все записи дублируются на русском языке, представление его перевода на русский язык не требуется.

Согласно п.29 Положения при приеме заявления должностное лицо проверяет документы, предусмотренные пунктом 12 настоящего Положения, правильность оформления заявления и представляемых вместе с ним документов, их соответствие конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, а также наличие всех необходимых документов. Факт такой проверки, соответствие прилагаемых к заявлению копий документов их оригиналам и подлинность подписи заявителя удостоверяются подписью должностного лица на заявлении. Подпись должностного лица и фотография заявителя скрепляются печатью органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, с изображением Государственного герба Российской Федерации. Сведения о принятии заявления к рассмотрению вносятся в информационные системы органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, в день принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 30 Положения заявление вместе с приложенными к нему документами считается принятым к рассмотрению со дня:

а) подачи заявления лично заявителем;

б) получения органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, заявления, переданного через другое лицо, в том числе через подведомственное предприятие (уполномоченную организацию);

в) получения органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, заявления, направленного по почте в случае, предусмотренном пунктом 28 настоящего Положения.

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что заявление не принимается к рассмотрению и возвращается заявителю вместе с приложенными к нему документами, в случаях если:

а) заявление и документы оформлены ненадлежащим образом, в том числе содержат описки, опечатки или иные ошибки;

б) документы, приложенные к заявлению, необходимые в соответствии с настоящим Положением, представлены не в полном объеме.

При этом, в силу пункта 32 Положения в случае отказа в принятии заявления к рассмотрению должностное лицо, возвратившее заявление, в письменной или устной форме указывает обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, и способы их устранения. По письменному запросу заявителя должностное лицо в письменной форме сообщает такие обстоятельства и способы их устранения, в том числе с указанием перечня недостающих документов.

Согласно п. 35 Положения заявление подлежит регистрации. Регистрационный номер проставляется на заявлении. Заявителю выдается справка, подтверждающая прием заявления к рассмотрению и уплату консульского сбора и сборов в счет возмещения фактических расходов. Форма такой справки устанавливается соответственно МВД России и Министерством иностранных дел Российской Федерации (МИД России). В справке также указываются регистрационный номер заявления и статья (часть, пункт) Федерального закона, на основании которой подано заявление.

Согласно подп. «г» п. 44 Положения при приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 2 статьи 16 Федерального закона в случае если хотя бы один из родителей (усыновителей) заявителя является гражданином Российской Федерации и проживает в Российской Федерации заявитель представляет свидетельство о рождении заявителя, документ, подтверждающий факт государственной регистрации усыновления (удочерения), если в свидетельстве о рождении заявителя сведения об усыновителе в качестве родителя заявителя отсутствуют, и нотариально удостоверенную в соответствии с законодательством Российской Федерации копию паспорта гражданина Российской Федерации родителя (усыновителя), проживающего в Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства. В случае отсутствия в паспорте родителя (усыновителя) отметки о его регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих факт его проживания в Российской Федерации, заявитель представляет документы, указанные в пункте 15 настоящего Положения.

В силу п.п.50, 53, 56 Положения ребенок или недееспособное лицо, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства, принимаются в гражданство Российской Федерации на основании соответственно частей 5 и 6 статьи 16 Федерального закона без учета требований, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона.

Заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ребенка одновременно с родителями (усыновителями), одним из родителей (усыновителей) либо единственным родителем (усыновителем), а также ребенка, оставшегося без попечения родителей, или недееспособного лица, находящихся под опекой или попечительством, одновременно с опекуном или попечителем оформляется на бланке заявления о приеме в гражданство Российской Федерации родителей (усыновителей), одного из родителей (усыновителей), единственного родителя (усыновителя), опекуна или попечителя.

Вместе с заявлением родителей (усыновителей), одного из родителей (усыновителей) или единственного родителя (усыновителя) о приеме в гражданство Российской Федерации ребенка, находящегося за пределами Российской Федерации, представляются:

а) свидетельство о рождении ребенка, а также паспорт ребенка (при наличии);

б) свидетельство об усыновлении (удочерении) ребенка в случае его усыновления (удочерения), если в свидетельстве о рождении сведения об усыновителе в качестве родителя ребенка отсутствуют;

в) документ, подтверждающий законные основания нахождения ребенка за пределами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> Хомидова ФИО45, действующая в своем интересе, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хомидова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.17-24).

Кроме того, участниками процесса не оспаривалось, что в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску реализация законодательства о гражданстве возложена на специалиста ФИО3, что подтверждается должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску в приеме заявления о приеме в гражданство РФ Хомидовой ФИО47 отказал, сославшись на отсутствие у административного истца основания для приобретения гражданства РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а именно на не проживание в Российской Федерации ее матери ФИО2.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики возражая против удовлетворения заявленного иска факт обращения административного истца с представленным в суд заявлением и приложенными документами не оспаривали, однако полагали, что у Хомидовой ФИО48 и ее несовершеннолетних детей отсутствуют основания для приобретения гражданства в порядке п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» поскольку мать административного истца, имеющая гражданство РФ ФИО2 длительное время не проживает в Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала за пределы Российской Федерации и до настоящего момента не въехала обратно.

На иные основания для отказа в приеме заявления Хомидовой ФИО49 административные ответчики в ходе рассмотрения дела не указывали, доказательств их наличия не представили.

Суд полагает, что бездействие Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, выразившиеся в устном отказе в приеме к рассмотрению заявления Хомидовой ФИО50 о приеме в гражданство РФ является незаконным в связи со следующим.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.2 ст. 27 каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

В целях Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» под близкими родственниками понимаются супруг, супруга, родители (усыновители), дети (усыновленные), супруги детей, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрены основания для снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела, мать административного истца ФИО2, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом № №, свидетельством о рождении № №, свидетельством о заключении брака № №.

При этом, ФИО2 в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации не лишена, ее регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> не призвалась фиктивной, мать административного истца не снята с регистрационного учета по данному адресу.

Суд полагает, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах, временный выезд матери административного истца за пределы территории РФ, не может являться основанием для ограничения права Хомидовой ФИО51 на подачу заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, в связи с чем, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Кроме того, истец просил также признать незаконными действия Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выразившиеся в незаконном требовании присутствия при подаче совершеннолетним дееспособным иностранным гражданином Хомидовой ФИО52 заявления на получение гражданства РФ себе и своим несовершеннолетним детям ее матери ФИО2.

Между тем, доказательств предъявления Хомидовой ФИО53 подобного требования со стороны ответчиков, административным истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Хомидовой ФИО54 к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, специалисту Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, выразившиеся в устном отказе в принятии заявления к рассмотрению о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО14 ФИО55.

Обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску принять к рассмотрению заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО14 ФИО58.

В остальной части административные исковые требования Хомидовой ФИО57 к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, специалисту Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000735-73 (2а-1213/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска

УИД 42RS0№-26

(№а-1712/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 декабря 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО13

представителя административных ответчиков Отдела МВФИО4 по <адрес>, ГУ МВФИО4 по <адрес> ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гулиева А. Вели оглы к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВФИО4 по <адрес> – Кузбассу ФИО1, начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, начальнику ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Гулиев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство «20375, 1444/2019/42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Гулиев А.В. является гражданином Азербайджана, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области с гражданкой России ФИО17, у которой от него в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын ФИО5, гражданин России по рождению. В период с 2002 по 2010 годы проживал на территории Азербайджана, ухаживал за престарелой матерью. В 2009 г. зарегистрировал брак в Азербайджане с гражданкой Азербайджана ФИО19, в браке с которой у него родился сын ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После рождения сына он с семьей приехал в Российской Федерации, где работал по патенту и разрешению на работу. Въезд на территорию Российской Федерации, осуществил по паспорту гражданина Азербайджана сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в <адрес> Гулиев А.В. оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Гулиева А.В. и ФИО4 родился сын Богдан. ДД.ММ.ГГГГ Гулиев А.В. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Гулиев А.В. проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать Гулиева А.В. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с истечением срока действия вида на жительство Гулиеву А.В. был выдан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу новый вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В 2011 году у Гулиева А.В. было диагностировано заболевание: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истек срок д...

...ействия паспорта Гулиева А.В., заменить который административному истцу не представилось возможным в связи с эпидемией коронавирусной инфекции COVID-19, а также наличием у него хронического заболевания <данные изъяты>. На период ограничений, установленных в указанный период, авиасообщение с Азербайджаном было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, по состоянию своего здоровья Гулиев А.В. не смог вылететь на родину до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Гулиев А.В. в Консульстве Азербайджана получил справку о возращении на родину, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Азербайджан с целью получения нового паспорта гражданина Азербайджана, который он получил ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> было принято решение о не разрешении Гулиеву А.В. въезда в Российскую Федерацию, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. С принятым решением административный истец не согласился и обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение о не разрешении въезда признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Гулиеву А.В. вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ. С решением об аннулировании вида на жительство он не согласен, поскольку решением суда признано незаконным решение о запрете въезда на территорию РФ, при этом указывает на нарушение установленного срока вручения уведомления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальник УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальник ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (л.д.43).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.15, 71) административный иск поддержала, прочила признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство, с апелляционным определением они не согласны, будут подавать кассационную жалобу. Гулиев А.В. в настоящее время депортирован в Азербайджан, о дате судебного заседания ему известно.

Представитель административных ответчиков Отдела МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.73-75) просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гулиева А.В о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право (ч. 5 ст. 5 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО12 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Гулиеву А.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что гражданин Азербайджана Гулиев А.В. в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства и дорожного движения (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 принято решение №, № об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Гулиеву А. Вели оглы (л.д.41-42). Решение согласовано с начальником УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 и утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Гулиеву А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от. ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гулиева А.В. о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ставшее основанием для аннулирования вида на жительство, является действующим и признано законным вступившим в силу судебным актом. При этом, факт того, что на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Относительно доводов административного ответчика о нарушении порядка вручения уведомления об аннулировании вида на жительства, а именно срока вручения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.7 ст. 9, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" а случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.9.ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750 утверждена форма решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядок их принятия.

Согласно п.7 приказа в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что уведомление об аннулировании вида на жительство получено Гулиевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснила, что ранее Гулиев А.В. уклонялся от получения уведомления, в связи с чем, уведомление лично было вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вручения уведомления об аннулировании вида на жительство Гулиеву А.В. спустя два с половиной месяца после принятия решения не влияет на его законность, поскольку не затрагивает каким-либо образом права административного истца. На момент получения Гулиевым А.В. уведомления, он находился на территории Российской Федерации и реализовал свое право на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принятого апелляционного определения и признания законности решения о неразрешении въезда Гулиеву А.В. в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Гулиева А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001947-26 (№ 2а-1712/2024)Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Дело № 5-65/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., рассмотрев с участием переводчика Бурова З.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Уразалиева Мухриддина Мамрасуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. <данные изъяты>, гражданина респ. <данные изъяты>, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего в РФ по адресу: <адрес> (безрегистрации),

УСТАНОВИЛ:

Уразалиев М.М., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

05.05.2024 г. в 23.05 час.в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, расположенном по адресу: <адрес> выявлен гражданин респ. Таджикистан ФИО1, пребывающий по адресу: <адрес>, нарушивший режим пребывания иностранных граждан в РФ и находящийся в нарушение п.2 ст. 5 и ст. 2 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. и ст. 25.10 ФЗ № 114 «О порядке въезда из РФ и выезда из РФ» с 01.05.2024 г. на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ

(визы, миграционной карты, уведомления о пребывании иностранного гражданина в место пребывания, патента).

Уразалиев М.М. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, показав, что 13.06.2023 г. в отношении него было принято решение о неразрешениивьезда в РФ, а также решение о сокращении срока временного пребывания в РФ. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2023 г., в...

...ступившим в законные силу 07.02.2024 г., указанные решения были признаны незаконными. Однако до настоящего решения решение суда не исполнено, в связи с чем он был лишен возможность продлить в установленном порядке срок пребывания в РФ.

Кроме того, Уразалиев М.М., защитник Горбачева С.И., действующая на основании доверенности, просили учесть, что он имеет постоянное место жительства в г. Новокузнецке, является собственником ? доли жилого помещения, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, работает на основании трудового договора, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Однако вина Уразалиева М.М. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту всоответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания), а равно нарушивший правила транзитного проезда через территорию РФ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что гражданин республики Таджикистан Уразалиев М.М. Уразалиев М.М. с 01.05.2024 г. находится на территории РФ без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении; сведениями миграционной карты; рапортом должностного лица ОБППС Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что по <адрес> был выявлен ФИО1, проживающий по <адрес> без регистрации по месту пребывания и находящийся на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания в РФ.

Обсуждая доводы Уразалиева М.М. и его защитника, судья отмечает следующее.

Согласно представленным УМВД России по <адрес> сведениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Управлением МВД России ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 решения о неразрешениивьезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу было вынесено решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, мера снятия с миграционного учета в отношении ФИО1 сотрудниками ОВМ Управления МВД России по <адрес> не применялась.

ФИО1 оставался состоять на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания имел патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации 42 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> — Кузбассу, на основании данного документа ФИО1 неоднократно осуществлял продление миграционного учета по вышеуказанному адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ срок действия патента ФИО1 истек, за переоформлением патента в установленном законом порядке он не обращался, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он находится на территории Российской Федерации незаконно.

Данные сведения подтверждаются решением ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о неразрешениивьезда в РФ в отношении ФИО1, скриншотом программного обеспечения Мигрант-1, согласно которому сведения об отмене решения о неразрешениивьезда в РФ в отношении ФИО1 внесены ДД.ММ.ГГГГ и опровергают доводы ФИО1 и его защитника.

Таким образом, установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 незаконно пребывает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет перечисленным выше доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

Его действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность нет.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие у Уразалиева М.М. малолетних детей, его трудоустройство в РФ. Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о законности его пребывания с 01.05.2024 г. на территории РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает возможным назначить Урзалиеву М.М. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным выдворением его за пределы Российской Федерации.

Сведения, исключающие возможность выдворения иностранного гражданина Урзалиева М.М. за пределы РФ, судом не установлены.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным УразалиеваМухриддинаМамрасуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. <данные изъяты>, гражданина респ. <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение – в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, ул. Бийская, 37.

Срок содержания иностранного гражданина исчислять с момента доставления в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области в г. Кемерово, который не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 27.19.1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа

Идентификатор: 1888034224001207781

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Новокузнецку)

ИНН 4217027485 КПП 421701001

Код ОКТМО: 32731000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Кемеровской области

БИК: 013207212

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811601181019000140.

Разъяснить положения ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2а-904/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000699-76

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 декабря 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибодуллоевой Робии Муроджоновны к начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Прокопьевский» Хахулиной (Былковой) Л.И., старшему инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России «Прокопьевский» Быковой Е.А., Отделу МВД России «Прокопьевский», Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействия начальника отделения по вопросам миграции, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Ибодуллоева Р.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России «Прокопьевский» (далее по тексту – ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский») с заявлением об оформлении вида на жительство. При этом, она предоставила следующие документы: квитанцию об оплате государственной пошлины, копию паспорта, нотариально заверенный перевод паспорта, копию миграционной карты, копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, медицинское заключение, сертификат <данные изъяты>, медицинское заключение <данные изъяты>, справку о наличии денежных средств на личном счете, копию свидетельства <данные изъя...

...ты> с нотариально заверенным переводом, копию свидетельства о регистрации по месту жительства <данные изъяты> – гражданина <данные изъяты>, фотографии.

Начальник ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский» Хахулина (Былкова) Л.И. в приеме документов отказала, устно пояснив причину отказа – в связи с тем, что административный истец не владеет русским языком. Справку об отказе в приеме документов Былкова Л.И. выдавать отказалась, дала стикер с телефоном начальника УВМ ГУ МВД России по КО-Кузбассу для записи на прием. Административный истец позвонила на данный номер, однако ей было пояснено, что заявление о получении вида на жительство иностранный гражданин вправе подать только в территориальный орган по месту своей регистрации. Таким образом, поскольку Ибодуллоева Р.М. зарегистрирована по месту пребывания на территории <адрес>, значит для получения вида на жительство ей необходимо обращаться только в ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский».

С действиями административного ответчика Былковой Л.И. административный истец не согласен, поскольку при обращении ей был представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ № 417 от 11.06.2020 (далее по тексту – Административный регламент); ее <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты> Причина отказа в приеме документов – плохое знание русского языка, не основано на нормах закона.

Довод административного ответчика Хахулиной (Былковой) Л.И. что законом не предусмотрен порядок выдачи справки об отказе в приеме заявления не является законным и обоснованным, поскольку в административном регламенте имеется исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов на получение государственной услуги по оформлению и выдаче вида на жительство. Более того, в случае отказа в приеме заявления, должностное лицо выдает справку об отказе в приеме с указанием причины отказа, что предусмотрено положениями п. 110 Административного регламента.

Кроме того, в силу п. 111 Административного регламента, при наличии оснований отказа в приеме заявления, такое заявление возвращается заявителю и по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения и по желанию заявителя производится предварительная запись на прием.

Ибодуллоеву Р.М. не приняли, справку об отказе в приеме документов не выдали, на повторный прием не записали. В нарушение порядка оформления вида на жительство административный ответчик Хахулина (Былкова) Л.И. требовала от административного истца сдачу экзамена на владение русским языком.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие начальника ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский» Хахулиной (Былковой) Л.И. выразившееся в устном отказе в принятии заявления Ибодуллоевой Р.М. о выдаче вида на жительство в РФ; признать незаконными действия начальника ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский» Хахулиной (Былковой) Л.И. выразившиеся в устном требовании Ибодуллоевой Р.М. при приеме документов на оформление вида на жительство – сдачи экзамена на уровень владения русским языком, при отсутствии полномочий приема экзамена; вменить начальнику ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский» Хахулиной (Былковой) Л.И. обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел МВД России «Прокопьевский».

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России «Прокопьевский» Быкова Е.А.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец Ибодуллоева Р.М., представитель административного ответчика ОМВД РФ «Прокопьевский», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Ибодулоевой Р.М. по доверенности, Горбачева С.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с административным истцом Ибодуллоевой Р.М. и <данные изъяты> последней в часы приема явились к Хахулиной (Былковой) Л.И. в кабинет для того, чтобы подать заявление о получении вида на жительство. Однако Хахулина (Былкова) Л.И. в приеме документов отказала, указав на необходимость сдачи экзамена на знание русского языка. При этом, устный отказ в выдаче вида на жительство не предусмотрен. Также представитель Горбачева С.И. пояснила, что вначале в кабинет вошла административный истец, далее <данные изъяты> административного истца, затем <данные изъяты> административного истца вышел. Сама представитель истца при разговоре не присутствовала, однако утверждает, что слышала разговор, поскольку стены и двери кабинета тонкие. После того, как Ибодуллоева Р.М. вышла из кабинета представитель Горбачева С.И., представив доверенность на представление интересов Ибодуллоевой Р.М., поинтересовалась у Хахулиной (Былковой) Л.И. причинами отказа и попросила выдать справку об отказе в выдаче вида на жительство, однако Хахулина (Былкова) Л.И. ничего не поясняла, справку выдать отказалась. Дала номер телефона сотрудника ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу, порекомендовала обратиться к нему. Когда позвонили по данному телефону сотрудник ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу пояснил, что необходимо обратиться в ОВМ по месту регистрации административного истца. При этом, представитель административного истца просила обратить внимание суда на материальное и семейное положение Ибодуллоевой Р.М., которая <данные изъяты>, при этом, в связи с полученным отказом, вынуждена была обратиться в организацию, предоставляющую услуги по получению вида на жительства на коммерческой основе.

Административный ответчик Хахулина (Былкова) Л.И. административные исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем кабинете. Выйдя в коридор она увидела Ибодуллоеву Р.М., ее <данные изъяты>, представителя по доверенности Горбачеву С.И. Поскольку сотрудница ОВМ ОМВД «Прокопьевский» была на «больничном», то она подошла к Ибодуллоевой, уточнила цель визита, на что <данные изъяты> Ибодуллоевой Р.М. пояснил, что Ибодуллоева Р.М. хочет получить гражданство РФ. Про вид на жительство ей никто ничего не говорил. Никакого экзамена, никакого сертификата она не требовала, в ГУ МВД не направляла. Представитель административного истца Горбачева к ней не заходила, она видела Горбачеву только в коридоре, Горбачева никакой доверенности не предоставляла, полномочий не подтвердила. Ибодуллоева Р.М. ей никаких документов не предъявляла, заявлений о виде на жительство она от Ибодуллоевой Р.М. не принимала. Прием заявлений о получении вида на жительство в ее должностные обязанности не входит. Экзамены на знание русского языка она не принимает. Также ранее ею были направлены письменные возражения на административный иск в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ административный истец, находясь в служебном кабинете ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский», о своем желании получить вид на жительство, о своих правах не заявляла, диалога с ней не велось. Заявление об оформлении вида на жительство Ибодуллоева Р.М. не подавала. <данные изъяты> административного истца пояснил, что административный истец русским языком не владеет, является гражданкой <данные изъяты>, и она желает получить гражданство РФ, в связи с чем, Ибодуллоевой Р.М. необходимо получить на жительство. Выдача справки о приеме либо об отказе в приеме заявления и документов на получение вида на жительство при проведении консультации не предусмотрена.

Административный ответчик Быкова Е.А. заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что прием заявлений о получении вида на жительство ведет она. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ей звонила представитель административного истца, просила оказать содействие в записи административного истца в уполномоченную организацию для обращения с заявлением о получении вида на жительство. Также пояснила, что ни при получении вида на жительство, ни при получении гражданства сдача экзамена по русскому языку не предусмотрена. Также ранее ею были направлены письменные возражения на административный иск в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, согласно которым административный истец с заявлением о выдаче вида на жительство к ней ранее не обращалась, о своих правах не заявляла.

Представитель административного истца ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности, Сегбятов А.М., заявленные исковые требования не признал, поскольку отказ в принятии документов не подтвержден. Супруг административного истца пояснил, что Ибодуллоева Р.М. хочет получить гражданство. При этом, разговор вел супруг административного истца, сама Ибодуллоева Р.М. о желании получить вид на жительство не поясняла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания административного искового заявления и согласно пояснениям представителя административного истца, данным в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ Ибодуллоева Р.М. обратилась к начальнику ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский» Хахулиной (Былковой) Л.И. с заявлением о получении вида на жительство. Вместе с тем, в принятии данного заявления ей было отказано ввиду отсутствия подтверждения владения Ибодуллоевой Р.М. русским языком, указано на необходимость сдачи экзамена по русскому языку. Данный отказ не основан на нормах закона.

Также, в нарушение положений п. 110 Административного регламента административному истцу не была выдана справка, подтверждающая отказ в приеме заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство иностранным гражданам в Российской Федерации определяется Административным регламентом.

Получателем названной услуги в силу пункта 2.3 Административного регламента, может быть иностранный гражданин, постоянно проживающий в Российской Федерации, являющийся родителем (усыновителем, опекуном, попечителем), иностранного гражданина, не достигшего возраста восемнадцати лет, либо иностранного гражданина, который в соответствии с законодательством иностранного государства признан недееспособным либо ограничен в дееспособности.

Регистрация заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предоставленных заявителем лично в подразделение по вопросам миграции, осуществляется сотрудником данного подразделения в день их поступления в журнале учета заявлений о выдаче вида на жительство, заявления о замене вида на жительство, заявлений о выдаче дубликата вида на жительство взамен утраченного (похищенного), заявлений об исправлении опечаток и (или ошибок) и вводится в базу данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" (п. 76 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.

Основания для отказа в приеме заявления предусмотрены в пунктах 53 - 56 Административного регламента.

Пунктом 110 Административного регламента установлено, что в случае, если в результате проверки, предусмотренной п. 107 Административного регламента, выявлено одно или несколько предусмотренных п.п. 53 - 56 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов, заявителю отказывается в их приеме и выдается справка (рекомендуемый образец приведен в приложении № 8 к Административному регламенту), подтверждающая отказ в приеме заявления.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта следует, что Ибодуллоева Р.М. является гражданкой <данные изъяты>.

Также согласно материалам дела, срок временного пребывания Ибодуллоевой Р.М. на территории <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. Ибодуллоева Р.М. <данные изъяты> и постоянно проживающего на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ибодуллоева Р.М. действительно находилась в здании ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский», что участниками не отрицается. Вместе с тем, доказательств бесспорно подтверждающих факт ее обращения к административному ответчику Хахулиной (Былковой) Л.И. с заявлением о получении вида на жительство материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы представителя административного истца о том, что она во время разговора Хахулиной (Былковой) Л.И. находилась непосредственно около двери кабинета, а толщина двери и стен позволяли ей слышать разговор между Хахулиной (Былковой) Л.И. ничем не подтверждены. Кроме того, представитель административного истца сама пояснила, что непосредственным свидетелем и участником разговора она не являлась.

Доводы представителя административного истца о том, что она сама непосредственно обращалась к Хахулиной (Былковой) Л.И. с просьбой о разъяснении причин отказа в принятии заявления, при этом предъявила доверенность, подтверждающую ее полномочия на представление интересов Ибодуллоевой Р.М. ничем не подтверждены. Кроме того, свидетель А пояснил, что доверенность была выписана после посещения ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский».

Доводы представителя административного истца о том, что Хахулина (Былкова) Л.И. отказала в приеме заявления в получении вида на жительство ввиду отсутствия подтверждения владения русским языком, указания на необходимость сдачи экзамена ничем не подтверждены. При этом, суд учитывает, что для получения вида на жительство сдача экзамена на знание и владение русским языком не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик Хахулина (Былкова) Л.И. пояснила, что сама лично Ибодуллоева Р.М. к ней с заявлением о получении вида на жительство не обращалась, желание получить вид на жительство не высказывала. <данные изъяты> Ибодуллоевой Р.М. пояснил, что Ибодуллоева Р.М. хочет получить гражданство РФ. Про вид на жительство ей никто ничего не говорил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А следует, что они с административным истцом Ибодуллоевой Р.М., являющейся его <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский» для подачи заявления о получении Ибодуллоевой Р.М. вида на жительство. Все необходимые документы у них были с собой. В ОМВД он, с Ибодуллоевой Р.М. находясь в кабинете Хахулиной (Былковой) Л.И., пояснил, что Ибодуллоева Р.М. хочет получить вид на жительство, предъявил необходимые для этого документы. Хахулина (Былкова) Л.И. изучив документы начала задавать вопросы Ибодуллоевой Р.М. которая русский язык понимает, однако не разговаривает на нем. После этого Хахулина (Былкова) Л.И. в приеме документов отказала, сославшись на то, что Ибодуллоева Р.М. не владеет русским языком. Представитель истца спросила у Хахулиной (Былковой) Л.И. что не так с документами, однако, что именно было не так с документами он не помнит. После этого Ибодуллоева Р.М. подала документы в <адрес>. В ОВМ ОМВД РФ «Прокопьевский» они больше не обращались.

Также свидетель пояснил, что доверенность на право представления Горбачевой С.И. интересов Ибодуллоевой Р.М. была оформлена после обращения к Хахулиной (Былковой) Л.И. Разговаривал с Хахулиной (Былковой) Л.И. он, его <данные изъяты> стояла рядом, ничего не говорила.

Вместе с тем, суд считает, что свидетель А, являясь <данные изъяты> административного истца Ибодуллоевой Р.М., возможно заинтересован в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания свидетеля документально ничем не подтверждены. Также, первоначально свидетель А пояснял, что его <данные изъяты> зашла к Хахулиной (Былковой) Л.И. одна, была там минут 10-15, после чего в кабинет пригласили его. Аналогичные показания давал и представитель административного истца. В дальнейшем свидетель утверждал, что зашел в кабинет к Хахулиной (Быковой) Л.И. вместе с административным истцом, находился там в течение всего разговора, вышел также вместе с административным истцом.

Также суд учитывает, что в силу п. 9.25 должностного регламента старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД РФ «Прокопьевский» Быковой Е.А. обязанность по приему заявлений о получении вида на жительство возложена на нее. Из представленной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова Е.А. находилась на <данные изъяты> Вместе с тем, сведений о том, что в отсутствие Быковой Е.А. обязанность по приему указанных заявлений возлагалась на Хахулину (Былкову) Л.И. суду не представлено. Также административный ответчик Быкова Е.А. пояснила, что Ибодуллоева Р.М. к ней с заявлением о получении вида на жительство не обращалась.

В силу п. 106 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является подача заявителем при личном посещении подразделения по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги на бумажном носителе с приложением необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям получения вида на жительство и перечисленных в пунктах 27 - 43 Административного регламента.

Вместе с тем, доказательств того, что Ибодуллоева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ лично обращалась именно с заявлением о получении вида на жительство и что ей было устно отказано в принятии данного заявления ввиду отсутствия подтверждения знания ею русского языка, а также сведений о том, что административным ответчиком Хахулиной (Былковой) Л.И. выдвигались требования о сдаче Ибодуллоевой Р.М. экзамена по русскому языку, суду не представлено.

Таким образом, заявленнеы административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Ибодуллоевой Робии Муроджоновны к начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Прокопьевский» Хахулиной (Былковой) Л.И., старшему инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России «Прокопьевский» Быковой Е.А., Отделу МВД России «Прокопьевский», Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействия начальника отделения по вопросам миграции, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в административном деле № 2а-904/2024

Судья: Сташкова Ю.С. № 33а-2377/2024

Докладчик: Казакова И.А. (2а-3941/2023)

(42RS0019-01-2023-004694-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.,

судей Пронченко И.Е., Ершовой Т.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Гитинова Шахина Камиль оглы к Управлению МВД РФ по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину

по апелляционной жалобе представителя Гитинова Ш.К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гитинов Ш.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД РФ по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Требования мотивировал тем, что 18.05.2023 г. ему было вручено уведомление о неразрешении въезда в РФ, принятое Управлением МВД России по г. Новокузнецку от 17.05.2023 г. на основании решения о неразрешении въезда в ...

...РФ в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами».

Не согласен с принятым в отношении него решением, так как в России пребывает с 2011 года. С 2013 г. имеет вид на жительство; в 2020 г. купил квартиру в ипотеку; на территории РФ живет его родной брат с семьей гражданами РФ; имеет постоянное место работы; платит налоги, имеет бессрочный вид на жительство; является членом организации по развитию и поддержки города, участвует в жизни города с 2014 г., ранее являлся индивидуальным предпринимателем с 2020 по 2023 г.; к административной ответственности привлечен 25.08.2022 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который он оплатил своевременно.

Просил признать незаконным и отменить решение, принятое Управлением МВД России по г. Новокузнецку от 17.05.2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Гитинову Ш.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гитинова Ш.К. Горбачева С.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что 30.05.2023 г. ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение № 24/2012 об аннулировании вида на жительство. Номера решения в данном уведомлении не содержится. С решением о не разрешении въезда он ознакомлен с нарушением срока, а именно - 09.06.2023 г.

Указывает на тот факт, что административные ответчики не представили доказательств того, что предпринимали меры для его ознакомления с решением о не разрешении въезда от 30.05.2023 года ГУ МВД России по Кемеровской области.

Он проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Кроме этого, рассмотрение административного дела было назначено на 17.08.2023, они не смогли явиться в заседание, представителем истца через канцелярию суда было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: признать незаконным и отменить решение № 24/2012 от 30.05.2023 года, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области, об аннулировании вида на жительство, о чем свидетельствует штамп суда от 17.08.2023.

14.09.2023 ходатайство было рассмотрено Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в судебном заседании, где в устной форме было отказано в принятии уточнения административных исковых требованиях, определение не было вынесено. Тем самым суд лишил его возможности обжаловать решение органа государственной власти в предоставленные ему законом сроки.

Считает, что имеют значение следующие обстоятельства: административный истец в течение длительного времени проживает в РФ. В г. Новокузнецке у него имеется постоянное место жительство (квартира в личной собственности), оформленное кредитным договором по ипотечному займу. Он имеет постоянное место работы, бессрочный вид на жительство серии №, выданный УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области 28.04.2023 г. решением № 5910 от 04.06.2013. Проживание в Кемеровской области близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации: брат - ФИО1 болеющий <данные изъяты> и имеющий двух несовершеннолетних детей с заболеваниями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Управления МВД РФ по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу, МВД России Сегбятов А.М. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД РФ по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России Сегбятова А.М., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подпункте 4 статьи 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Гитинова Ш.К. не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гитинов Ш.К., гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес> прибыл 04.05.2019 года на территорию Российской Федерации с целью визита «работа», зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком с 15.07.2020 г. по 04.06.2023 г.; по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с 27.08.2022 г. до 04.06.2023 г., проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство серии №, выданный УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области 28.04.2023 г. бессрочно, решение № 5910 от 04.06.2013 г.

17.05.2023 г. в отношении Гитинова Ш.К. УМВД России по г. Новокузнецку принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ Гитинову Ш.К. не разрешен сроком до 06 сентября 2025 г. О принятом решении Гитинов Ш.К. уведомлен под роспись 19.05.2023 г.

В качестве индивидуального предпринимателя Гитинов Ш.К. зарегистрирован 30.12.2021 г. ИФНС по г. Кемерово. Основным видом деятельности являлось «Производство прочей мебели», ИП присвоены ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> ИП прекратил свою деятельность с 02.03.2023 г.

Так, из содержания оспариваемого решения УМВД России по г. Новокузнецку от 17 мая 2023 года о неразрешении Гитинову Ш.К. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 06 сентября 2025 года следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, а именно: в соответствии с частями 1, 4 статьи 18.8, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не опровергнуто, постановления вступили в законную силу и не были обжалованы. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден материалами административного дела, а именно:

- постановлением № 4200502100995 по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 г., вступившим в законную силу, которым Гитинов Ш.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП – Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу № 5-742/2022 от 25.08.2022 г. по ч. 4 ст. 18.8 КРФобАП - Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КРФобАП, вступившим в законную силу 06.09.2022 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 г., вступившим в законную силу 04.02.2021 г. на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым Гитинов Ш.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из объяснений, полученных от Гитинова Ш.К. 25.08.2022 г. в процессе рассмотрения дела Заводским районным судом г. Новокузнецка установлено, что Гитинов Ш.К. имеет вид на жительство и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, владеет собственной квартирой; фактически проживает по адресу: <адрес>. Первую квартиру сдает. По месту фактического проживания не зарегистрирован. Близких родственников граждан Российской Федерации Гитинов Ш.К. не имеет.

Совершенное Гитиновым Ш.К. административное правонарушение в области дорожного движения, согласно указаниям начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Г.И. № 16/7-2543 от 15.02.2023 г., входит в перечень административных правонарушений, подлежащих исключительному учёту при рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Совершенные Гитиновым Ш.К. административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

По учётам МВД России ранее Гитинов Ш.К. уже привлекался к административной ответственности сотрудниками ОУФМС России по алтайскому краю и Республике Алтай в Индустриальном районе г. Барнаула 25.04.2013 г. по ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей; сотрудниками ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку 06.06.2014 г., 22.03.2017 г. по ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; сотрудниками ГИБДД 06.10.2020 г. по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что неоднократное привлечение Гитинова Ш.К. к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений соответствует количеству, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Также судом верно указано, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гитинова Ш.К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании условий отсутствия контроля за соблюдением иностранными гражданами режима проживания (пребывания) в Российской Федерации. Повторное совершение административного правонарушения не позволяет признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Сведений о том, что у Гитинова Ш.К. имеются тесные родственные связи в Российской Федерации материалы дела не содержат и не подтверждено никакими доказательствами.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в принятии уточненного административного иска в части признания незаконным решения от 30.05.2023 об аннулировании вида на жительство прав административного истца не нарушает, поскольку не лишает его права обратиться с самостоятельным административным иском в суд.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колчина Ю.В. 33а-3495/2024

(9а-901/2023)

(42RS0019-01-2023-009675-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2024 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Насриддинова Азиза Меридиновича Горбачевой Светланы Игоревны на определение судьи Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы Насриддинова Азиза Меридиновича на определение судьи Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Насриддинов А.М. обратился в суд с административным иском ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новокузнецку, Управлению МВД по г. Новокузнецку, Филиалу ФГУП ПВС МВД России по Кемеровской области, инспектору отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новокузнецку Детушевой О.Т. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, уведомления о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, бездействия и действий.

Определением судьи Центрального районного г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2023 административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи от 04.12.2023 Насриддиновым А.М. подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2024 частная жалоба на определение...

... от 04.12.2023 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе на определение судьи от 02.02.2024 представитель Насриддинова А.М. Горбачева С.И. просит определение судьи отменить. Указывает, что административное исковое заявление было подано 04.12.2023 через канцелярию суда, поэтому в иске и не указана дата его подачи. Государственная пошлина была оплачена Насриддиновым А.М. посредством электронных платежей через сайт ФНС РФ, с внесением данных паспорта и ИНН плательщика, платежное поручение приложено к административному исковому заявлению.

Копия определения судьи от 04.12.2023 была направлена Насриддинову А.М. 06.12.2023 почтовым отправлением, возвращено в суд 20.12.2023, не получено адресатом. 21.12.2023 представитель заявителя получил определение судьи и приложенные к нему документы. Между тем, определением от 02.02.2024 Насриддинову А.М. отказано в принятии частной жалобы в связи с пропуском срока.

Полагает, что срок на обжалование определения не пропущен, так как копия определения была получена только 21.12.2023 и подать жалобу на определение судьи от 04.12.2023 ранее, чем 26.12.2023 не представлялось возможным.

Изучив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 02.02.2024г., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов определение о возвращении Насриддинову А.М. административного искового заявления принято судьей 04.12.2023, срок для подачи частной жалобы на определение судьи истекал 25.12.2023г.

Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена Насриддинову А.М. 04.12.2023 посредствам почтового отправления по адресу (л.д. 69). Из отчета об отслеживании почтового отправления, почтовый конверт с копией определения поступил в почтовую службу 06.12.2023, 20.12.2023 возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 71).

Согласно сопроводительному письму за подписью заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.01.2024, частная жалоба представителя Насриддинова А.М., направленная в суд 26.12.2023, перенаправлена в Центральный районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии в соответствии с требованиями КАС РФ.

Возвращая частную жалобу Насриддинова А.М., суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на подачу частной жалобы на определение от 04.12.2023г. и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Как видно из частной жалобы на определение судьи от 04.12.2023 (л.д. 73-74) заявителем указано на то, что копия оспариваемого определения была получена представителем Насриддинова А.М. только 21.12.2023 и соответственно недостаточность времени на составление жалобы, данные указания суд апелляционной инстанции расценивает как фактически заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Формальное отсутствие просьбы административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 КАС РФ и указывает на неверное возвращение судом частной жалобы без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления, при том, что в жалобе указаны обстоятельства, по каким причинам жалоба направлена в суд 26.12.2023г., а не в рамках срока до 25.12.2023г.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения судьи от 02.02.2024 о возвращении частной жалобы на определение судьи от 04.12.2023 о возвращении административного искового заявления Насриддинова А.М.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. При подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Поскольку копия определения судьи от 04.12.2023 была получена представителем Насриддинова А.М. 21.12.2023, частная жалоба на определение судьи от 04.12.2023 была направлена в областной суд 26.12.2023, то есть с пропуском срока на 1 день, учитывая наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе, а также вышеприведённые нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Насриддинову А.М. срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.12.2023.

При таком положении определение судьи Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2024 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о восстановлении Насриддинову А.М. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2023 о возвращении административного искового заявления. Судья апелляционной инстанции полагает принять к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения частную жалобу Насриддинова А.М. на определение судьи Центрального районного г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2024 (лд.73-74).

Кроме того, поскольку частная жалоба Насриддинова А.М. (л.д. 80-81) подана на два определения, как на определение судьи от 02.02.2024, срок на подачу которой был восстановлен судом первой инстанции, так и на определение судьи от 04.12.2023, то указанная частная жалоба в части обжалования определения от 04.12.2023г. также подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Насриддинову Азизу Меридиновичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления Насриддинова Азиза Меридиновича.

Принять к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения частные жалобы Насриддинова Азиза Меридиновича на определение судьи Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья: Сташкова Ю.С. 33а-3969/2024

(9а-901/2023)

(42RS0019-01-2023-009675-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2024 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В. рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя Насриддинова Азиза Меридиновича Горбачевой Светланы Игоревны на определение судьи Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Насриддинов А.М. обратился в суд с административным иском ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новокузнецку, Управлению МВД по г. Новокузнецку, Филиалу ФГУП ПВС МВД России по Кемеровской области, инспектору отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новокузнецку Детушевой О.Т. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, уведомления о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Определением судьи Центрального районного г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2023 административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи от 04.12.2023 представителем Насриддинова А.М. Горбачевой С.И. поданы частные жалобы (л.д. 73-74, 80-81), в которых она просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное указывает, что неуказание даты подачи административного искового заявления представителем, имеющим доверенность, не могло служить основанием для возвращения административного искового заявления, поскольку административное ис...

...ковое заявление было подано в суд через канцелярию, о чем делается отметка о дате подачи, которая и будет считаться датой подписания административного искового заявления.

Также указывает, что госпошлина была оплачена заявителем через сайт Федеральной налоговой службы электронным платежом, при оплате которой плательщиком вносятся паспортные данные и ИНН налогоплательщика. Не имелось также оснований для возврата иска по основанию, что платежный документ не позволяет идентифицировать лицо, от имени которого оплачена госпошлина.

Изучив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 04.12.2023, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указал на наличие иных оснований для возвращения административного искового заявления, предусмотренных положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Вместе с тем, в определении судья привел мотивы, по которым к пришел к выводу о возвращении административного искового заявления, а именно, что в административном исковом заявлении не указана дата внесения подписи представителя истца подписавшего исковое заявление, а также указано на то, что прилагаемое к административному исковому заявлению извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа – государственная пошлина в размере 300 рублей не позволяет идентифицировать лицо, от имени которого она оплачена, в связи с чем, государственная пошлина не может считаться оплаченной, что является обстоятельством, препятствующим возбуждению дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда ввиду грубого нарушения процессуального законодательства.

Пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями упомянутого Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Дополнительные основания для возвращения административного искового заявления предусмотрены в следующих случаях.

Судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу (ч. 2 ст. 210 КАС).

В рамках производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией ВС РФ, член Дисциплинарной коллегии, которому передана поступившая жалоба (обращение), выносит мотивированное определение о возвращении жалобы (обращения), если ее рассмотрение не относится к полномочиям Дисциплинарной коллегии, а также в случае несоблюдения административным истцом требований, предъявляемых к жалобе (обращению), - ч. 2 ст. 232 КАС.

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что:

- административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных ст. ст. 250 и 251 КАС (п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС);

- срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС);

- административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС).

Таким образом, нормы ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающие открытый, с учетом п. 8 ч. 1 настоящей статьи, перечень оснований для возвращения административного искового заявления, с учетом их связи с другими нормами Кодекса административного судопроизводства РФ и правил их применения, не предусматривают возвращение судом административного искового заявления в случае, наличия недостатков в виде отсутствия даты подписания административного искового заявления и отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Данные недостатки, в соответствии со ст. 130 КАС РФ могли являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Между тем, и оснований для оставления административного искового заявления без движения не имеется.

Так, судья ссылаясь на часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом, указала на нарушение, выразившееся в отсутствии в административном иске даты внесения подписи представителя административного истца, данные выводы являются формальными, поскольку такой недостаток не препятствует возбуждению административного дела при анализе представленных к иску документов. Как усматривается из доверенности от 01.11.2023г., приложенной к иску, на момент подачи административного искового заявления (04.12.2023) представитель административного истца была наделена полномочиями на подписание и подачу административного искового заявления от имени Насриддинова А.М. (л.д. 62).

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы судьи о невозможности идентифицировать лицо, от имени которого оплачена государственная пошлина, в связи с чем, посчитав государственную пошлину неоплаченной.

Согласно абз.1 п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Кроме того, абз. 4 п. 3 ст. 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно абз.5 п.3 ст. 333.18 НК РФ при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. N 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно п. 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с п. 2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Исходя из п. 2.6 Порядка администратор начислений, администратор платежей и администратор запросов, осуществляющие самостоятельное информационное взаимодействие с ГИС ГМП, а также главный администратор начислений, главный администратор платежей и главный администратор запросов являются Участниками прямого взаимодействия с ГИС ГМП.

В соответствии с п. 2.1 Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 настоящего Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 настоящего Порядка.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2015 N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ 148н) определен порядок указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж в распоряжениях на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежей, администрируемых налоговыми органами, в том числе категорий налогоплательщиков как иных физических лиц.

Вышеуказанная категория налогоплательщиков при заполнении распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации обязательно должна указывать значение идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) в реквизите "ИНН плательщика" или уникальный идентификатор начисления (далее - УИН), состоящий из 20 - 25 знаков, в реквизите "Код".

Для осуществления платежей, администрируемых налоговыми органами, в том числе уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, платежный документ может быть сформирован налогоплательщиком самостоятельно с помощью электронных сервисов, размещенных на сайте ФНС России. В этом случае индекс документа (УИН) присваивается платежному документу автоматически.

При заполнении такого документа с использованием указанного электронного сервиса в разделе "Заполнить платежное поручение" последовательно выполняются следующие действия:

1) выбор кода ИФНС и ОКТМО;

2) выбор реквизитов для заполнения платежного документа:

а) вида документа - "платежный документ";

б) типа платежа - "уплата налога, сбора, платежа, пошлины, взноса, аванса (предоплаты)";

в) платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями;

г) статуса лица, оформившего платежный документ, - налогоплательщик, плательщик сбора, иное физическое лицо;

3) ввод идентифицирующих реквизитов;

4) выбор способа оплаты - наличный расчет;

5) формирование платежного документа.

Как видно из представленного в материалы извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, госпошлина была оплачена через сервис оплаты госуслуг (www.oplatagosuslug.ru), с отметкой Небанковской кредитной организации «МОБИ.Деньги» (ООО) о проведении платежа 01.12.2023. Так, приложенное извещение содержит верные реквизиты для уплаты государственной пошлины для подачи исковых заявлений, заявлений, административных исковых заявлений, а также содержит ФИО плательщика, а именно: Н. (фамилия содержит только заглавную букву фамилии) Азиз Меридинович (имя и отчество содержится в полном объеме).

Согласно абз. 1 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах извещением.

При таких данных определение судьи Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, материал по административному исковому заявлению Насриддинова Азиза Меридиновича направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по административному исковому заявлению Насриддинова Азиза Меридиновича ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новокузнецку, Управлению МВД по г. Новокузнецку, Филиалу ФГУП ПВС МВД России по Кемеровской области, инспектору отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новокузнецку Детушевой О.Т. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, уведомления о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание - направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2024 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны – Горбачевой Светланы Игоревны на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по г. Прокопьевску об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Хомидова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по г. Прокопьевску об оспаривании бездействия.

Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 апреля 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Хомидовой И.М. – Горбачева С.И. просит определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 апреля 2024 года отменить. Указывает, что истец вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании действий и бездействий органа государственной власти в суд по месту нахождения данного органа, то есть по своему выбору, реализуя свое право предоставленное ему законом. Деятельность отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Прокопьевску распространяется на территории всего города Прокопьевска. Более того, ОВМ ОМВД России по г. Прокопьевску, является подчиненным органом отдела МВД России по г. Прокопьевску, который так же распространяет свои полномочия на всю те...

...рриторию г. Прокопьевска. Данные органы расположены на территории центрального района г. Прокопьевска и подсудны данному суду. Также ОВМ ОМВД России по г. Прокопьевску является единственным органом, который уполномочен вести прием документов у иностранных граждан.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление Хомидовой И.М. к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по г. Прокопьевску об оспаривании бездействия суд первой инстанции исходил из того, что поданное административное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта РФ, нескольких субъектов РФ или всю территорию РФ, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду РФ), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта РФ), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Деятельность отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Прокопьевску распространяется на территории всего г. Прокопьевска. Более того, ОВМ ОМВД России по г. Прокопьевску, является подчиненным органом отдела МВД России по г. Прокопьевску, который так же распространяет свои полномочия на всю территорию г. Прокопьевска. Данные органы расположены на территории центрального района г. Прокопьевска и подсудны данному суду.

Таким образом, ст. 22 КАС РФ, с учетом приведенной позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, предусматривается возможность подачи административным истцом по его выбору административного искового заявления об оспаривании решений, действий органа, должностных лиц как по месту непосредственного нахождения органа, так и по месту где исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия), что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по месту нахождения государственного органа, Хомидова И.М. реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, судья первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Хомидовой И.М. к ОВМ ОМВД России по г. Прокопьевску об оспаривании бездействия к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по административному исковому заявлению Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по г. Прокопьевску об оспаривании бездействия направить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: Смолин С.О. № 33а-7903/2024

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1213/2024)

(42RS0033-01-2024-000735-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Пронченко И.Е., Константиновой Т.М.,

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, специалисту Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Суртаевой Н.П. о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по г.Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Зубановой Анны Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомидова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, специалисту Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Суртаевой Н.П. о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданкой <данные изъяты>, постоянно проживает на территории РФ по виду на жительство 83№0846751, выданному 19.12.2023 ГУ МВД России по Кемеровской области.

07.02.2024 истец обратилась в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску с целью подать заявление на приобретение гражданства РФ себе и своим несовершеннолетним детям. В приеме документов ей ...

...было отказано. Причиной отказа послужили технические ошибки в справках с места жительства детей. Было рекомендовано исправить опечатки и при готовности исправленных документов вновь обратится с документами в данный отдел к данному инспектору.

После исправления ошибок в справках Хомидова И.М. вновь 20.02.2024, 21.03.2024, 26.03.2024 обратилась в данный отдел с заявлением о получении гражданства России. Но в приеме документов ей вновь было отказано данным органом.

20.02.2024 у Хомидовой И.М. документы не приняли ввиду отсутствия инспектора на рабочем месте, в связи с ее отпуском. Информации о том, что прием граждан в данном отделе временно не осуществляется по причине отсутствия сотрудника, нигде не опубликовывалась.

21.03.2024 Хомидову И.М. не приняли в связи с отсутствием сотрудника, ответственного за прием граждан согласно графику приема заявителей на рабочем месте. Причин отсутствия уполномоченного на прием людей сотрудника МВД, никто в отделе не поясняет.

26.03.2024 Хомидову И.М. не приняли в данном отделе миграции по причине отсутствия у нее предварительной записи на прием, даже несмотря на то, что других желающих подать заявление заявителей в данный день не было. Кроме этого, истцу было отказано в предварительной записи на прием по причине того, что при записи на прием и при подаче документов на получение гражданства заявителем должна присутствовать ее мать ФИО2.

Истец с действиями должностных лиц не согласна. Истец имеет единственного родителя, это мать -ФИО2, которая является гражданкой РФ. Более того, все родственники Хомидовой И.М. являются гражданами РФ. Сестра и два брата истца также являются гражданами РФ. Хомидова И.М. в свое заявление на получение гражданства РФ включила так же троих несовершеннолетних детей 2010, 2012, 2015 года рождения. В данное время дети обучаются в школе в <данные изъяты>, в это время за ними их бабушка ФИО2 осуществляет уход, так как истец в РФ оформляет документы на получение гражданства России, после чего в период школьных каникул, дети вместе с бабушкой приедут в РФ. Более того, мать истицы при приобретении гражданства РФ, согласно Законам РФ и Международным договорам не утрачивает гражданство <данные изъяты> и имеет все законные основания, так же проживать в <данные изъяты> в той же мере, как и в России.

Своими действиями и бездействиями сотрудники Отдела миграции, нарушают права заявителя на обращение в государственные органы при наличии законных обоснований, и ограничивают в правах других членов семьи административного истца. Обязывая совершать те действия, которые не предусматривает законодательство РФ. В действующем законодательстве не предусмотрены такие требования, как обязательное присутствие при подаче документов родителя, по которому заявитель обоснованно приобретает гражданство РФ. Заявитель является совершеннолетним дееспособным иностранным гражданином и законным представителем своих несовершеннолетних детей. Более того, заявитель при обращении с заявлением о получении гражданства предоставляет нотариально заверенную копию паспорта РФ матери. Никаких требований о присутствии родителей при подаче заявления на получение гражданства совершеннолетним гражданином не требуется. Тем самым допускает бездействие, выражающееся в необоснованном устном отказе в приеме готового пакета документов на получение гражданства. В то же время ответчик совершает неправомерное действие, выражающееся в требовании присутствия родителей в случае обращения совершеннолетнего заявителя.

Просит суд признать незаконным бездействие Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, выразившееся в устном отказе в принятии заявления к рассмотрению о приеме в гражданство РФ Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны;

обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску принять к рассмотрению заявление о приеме в гражданство РФ Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны;

признать незаконными действия Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выразившиеся в незаконном требовании присутствия при подаче совершеннолетним дееспособным иностранным гражданином Хомидовой Ильмирой Мамуржоновной заявления на получение гражданства РФ себе и своим несовершеннолетним детям ее матери ФИО2.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2024 постановлено:

Административные исковые требования Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, специалисту Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Суртаевой Н.П. о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, выразившееся в устном отказе в принятии заявления к рассмотрению о приеме в гражданство Российской Федерации Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны.

Обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску принять к рассмотрению заявление о приеме в гражданство Российской Федерации Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны.

В остальной части административные исковые требования Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, специалисту Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Суртаевой Н.П. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Зубанова А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований административного истца, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что заявление по вопросам о приеме в гражданство Российской Федерации подается по месту жительства или пребывания в Российской Федерации, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства или пребывания заявителя непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

В ходе проверок установлено, что административный истец по адресам <адрес> (адрес регистрации по месту жительства) <адрес> (по месту постановки на миграционный учет) никогда не проживала. Хомидова И.М. с 28.05.2024 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, в связи с чем у Отдела МВД России по г. Прокопьевску отсутствуют законные основания для принятия заявления. В настоящее время ответчик не имеет права принять пакет документов от Хомидовой, поскольку она зарегистрирована в <адрес>, соответственно и должна обращаться в соответствующий орган в г.Новокузнецке, а не г.Прокопьевске.

Отдел МВД России по г. Прокопьевску отказал административному истцу в приеме заявления о приеме в гражданство РФ, указав на ошибки и описки в пакете документов, которые надлежало исправить. Отделом рекомендовано Хомидовой И.М. устранить ошибки и подать заявление при наличии законных оснований. Письменных запросов со стороны Хомидовой И.М. для разъяснения, послуживших основанием в непринятии ее заявления не поступало, бездействие со стороны госоргана отсутствует.

Административный истец Хомидова И.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав специалиста Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Прокопьевску Суртаеву Н.П., представителя Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Таранову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2024 гражданка <адрес> Хомидова Ильмира Мамуржоновна, действующая в своем интересе, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.17-24).

Из должностного регламента, утвержденного 03.09.2018 (л.д. 64-70) и выписки из приказа №1675 л/с от 22.07.2016 (л.д. 59) следует, что в Отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску реализация законодательства о гражданстве возложена на специалиста Суртаеву Н.П.

07.02.2024г. Хомидовой И.М. отказано в принятии документов в связи с начилием в документах описок и ошибок, которые подлежали исправлению. Данный факт не оспаривался сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный выезд матери административного истца за пределы территории Российской Федерации не может являться основанием для ограничения права Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны на подачу заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, в связи с чем признал незаконным бездействие Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, выразившееся в устном отказе в принятии заявления к рассмотрению о приеме в гражданство Российской Федерации Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны и обязал административного ответчика принять к рассмотрению указанное заявление. При этом отказал в удовлетворении требований о признать незаконными действий ответчика, выразившиеся в незаконном требовании присутствия при подаче совершеннолетним дееспособным иностранным гражданином Хомидовой Ильмирой Мамуржоновной заявления на получение гражданства РФ себе и своим несовершеннолетним детям её матери ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 32 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства, имеющими регистрацию по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства или месту пребывания заявителя.

Согласно ч.6 ст.32 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается заявителем лично. В случае, если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими исключительный характер и подтвержденными документально, заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо. В этом случае подлинность подписи заявителя и соответствие копий документов, прилагаемых к заявлению, подлинникам этих документов нотариально удостоверяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подлинность подписи иностранного гражданина, лица без гражданства или гражданина Российской Федерации, находящихся за пределами Российской Федерации, удостоверяется уполномоченным на то должностным лицом дипломатического представительства или консульского учреждения.

Частью 8 ст. 32 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что заявление по вопросам гражданства Российской Федерации не принимается к рассмотрению при наличии в нем описок, опечаток или иных технических ошибок и возвращается заявителю.

Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление по вопросам гражданства Российской Федерации считается принятым к рассмотрению при наличии всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов со дня:

1) подачи заявления лично заявителем;

2) получения заявления органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, в случае передачи его через другое лицо.

При этом, в силу п.3 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации.

Порядок оформления и подачи заявлений, документов для приобретения гражданства Российской Федерации также регулируется положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 22.11.2023 №889 (далее – Положение).

Согласно п.п. 7, 8, 9, 12 Положения заявление о приеме в гражданство составляется в двух экземплярах (каждый на бланке). Заявление в отношении ребенка в возрасте до 14 лет составляется в одном экземпляре.

Заявление заполняется на русском языке собственноручно пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета либо с использованием электронных средств. Каждый лист заявления подписывается заявителем в правом нижнем углу в отведенном для этого поле. Текст заявления, выполненный от руки, должен быть разборчивым. При заполнении заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, за исключением общепринятых, а также внесение исправлений, наличие помарок.

Все графы заявления, обязательные к заполнению, должны быть заполнены, за исключением случая, если обстоятельства, необходимые для ответа на вопрос, отсутствуют. В этом случае в соответствующей графе проставляется слово "нет" либо соответствующий раздел не заполняется. Ответы на содержащиеся в форме заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

При подаче заявления заявитель предъявляет:

а) документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства, а в случае отсутствия такого документа у иностранного гражданина - копию заключения об установлении личности иностранного гражданина, выдаваемого территориальным органом МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) документ, подтверждающий наличие либо отсутствие гражданства (паспорт гражданина, удостоверение лица без гражданства, временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, паспорт негражданина, выданный соответствующим органом иностранного государства, либо документы об отсутствии у заявителя гражданства иностранного государства, выданные полномочным органом иностранного государства, в котором заявитель родился, и полномочными органами иностранных государств, в гражданстве которых состоят его родители (усыновители) или единственный родитель (усыновитель);

в) документ, подтверждающий место жительства или место пребывания заявителя. В случае отсутствия такого документа заявитель указывает в заявлении сведения о месте своего фактического проживания.

В силу п.п. 22-25 Положения должностное лицо органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, работник подведомственного предприятия или уполномоченной организации (далее - должностное лицо) обязаны ознакомить заявителя, имеющего детей, в том числе усыновленных (удочеренных), с положениями статьи 8 Федерального закона. В соответствующей графе заявления, если она не заполнена, проставляется подпись заявителя об ознакомлении с такими положениями.

Оригиналы документа, удостоверяющего личность заявителя, и других необходимых документов, представляемых заявителем, подлежат возврату. К заявлению приобщаются копии этих документов, соответствие которых оригиналам проверяется должностным лицом и удостоверяется его подписью и печатью органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, либо печатью подведомственного предприятия (уполномоченной организации).

Информация, созданная в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляется в форме документа на бумажном носителе, удостоверенного собственноручной подписью заявителя.

Заявление составляется на русском языке. Все документы, выполненные не на русском языке, представляются с переводом на русский язык. Верность перевода либо подлинность подписи переводчика должна быть нотариально удостоверена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оригиналы перевода на русский язык указанных документов подлежат возврату. К заявлению приобщаются их копии, соответствие которых оригиналам проверяется должностным лицом и удостоверяется его подписью и печатью органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, либо печатью подведомственного предприятия (уполномоченной организации). Если в документе, выполненном не на русском языке, все записи дублируются на русском языке, представление его перевода на русский язык не требуется.

Согласно п.29 Положения при приеме заявления должностное лицо проверяет документы, предусмотренные пунктом 12 настоящего Положения, правильность оформления заявления и представляемых вместе с ним документов, их соответствие конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, а также наличие всех необходимых документов. Факт такой проверки, соответствие прилагаемых к заявлению копий документов их оригиналам и подлинность подписи заявителя удостоверяются подписью должностного лица на заявлении. Подпись должностного лица и фотография заявителя скрепляются печатью органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, с изображением Государственного герба Российской Федерации. Сведения о принятии заявления к рассмотрению вносятся в информационные системы органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, в день принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 30 Положения заявление вместе с приложенными к нему документами считается принятым к рассмотрению со дня:

а) подачи заявления лично заявителем;

б) получения органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, заявления, переданного через другое лицо, в том числе через подведомственное предприятие (уполномоченную организацию);

в) получения органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, заявления, направленного по почте в случае, предусмотренном пунктом 28 настоящего Положения.

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что заявление не принимается к рассмотрению и возвращается заявителю вместе с приложенными к нему документами, в случаях если:

а) заявление и документы оформлены ненадлежащим образом, в том числе содержат описки, опечатки или иные ошибки;

б) документы, приложенные к заявлению, необходимые в соответствии с настоящим Положением, представлены не в полном объеме.

При этом, в силу пункта 32 Положения в случае отказа в принятии заявления к рассмотрению должностное лицо, возвратившее заявление, в письменной или устной форме указывает обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, и способы их устранения. По письменному запросу заявителя должностное лицо в письменной форме сообщает такие обстоятельства и способы их устранения, в том числе с указанием перечня недостающих документов.

Согласно п.35 Положения заявление подлежит регистрации. Регистрационный номер проставляется на заявлении. Заявителю выдается справка, подтверждающая прием заявления к рассмотрению и уплату консульского сбора и сборов в счет возмещения фактических расходов.

Из административного искового заявления следует, что причиной отказа в приеме заявления о приеме в гражданство 07.02.2024 послужило наличие описок и ошибок в представленных документах.

Согласно пояснений административных ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, фактически Хомидова И.М., обращалась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации и пакетом документов один раз - 07.02.2024, пакет документов рассмотрен сотрудником Суртаевой, Хомидовой было устно отказано в приеме документов, поскольку в представленных документах содержались ошибки, в том числе в документах, которые могут быть исправлены только в <данные изъяты>. Ей было разъяснено на необходимость их устранения. В процессе общения должностного лица Суртаевой Н.П. с Хомидовой И.М., при подаче последней заявления ДД.ММ.ГГГГ также обсуждались основания подачи документов на приобретение гражданства, предусмотренные п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации. В ходе проверки было установлено то, что мать Хомидовой И.М. проживает за пределами Российской Федерации, на территории России она проживала суммарно 10 месяцев. Однако установленные обстоятельства относительно матери на прием документов не влиял, требований о явке матери истца в отдел миграции не выдвигалось.

На наличие ошибок в представленных в отдел миграции 07.02.2024г. документах указано и Хомидовой в исковом заявлении, которая в исковом заявлении указывает, что исправив их, она обращалась в отдел миграции впоследствии с заявлением ещё 3 раза (20.02.2024, 21.03.2024, 26.03.2024), но документы не были приняты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 07.02.2024 Хомидова И.М. лично явилась в Отдел МВД России по г. Прокопьевску для подачи заявления о приеме в гражданство, в приеме которого было отказано в связи с наличием ошибок в представленных документах, что соответствует требованиям пп.«а» п.31 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 22.11.2023 №889.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что причиной для отказа в приеме заявления Хомидовой И.М. 07.02.2024 являлись выводы должностного лица об отсутствии у Хомидовой И.М. права на получение гражданства по основаниям п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", являются ошибочными.

В административном исковом заявлении Хомидовой И.М. указано, что после исправления ошибок, она повторно обращалась в Отдел МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о приеме в гражданство, а именно 20.02.2024, 21.03.2024, 26.03.2024, в первые две даты отсутствовал сотрудник, ответственный за приём документов, а 26.03.2024г. в приеме документов ей было отказано по причине отсутствия у неё предварительной записи на прием, кроме этого, истцу было отказано в предварительной записи на прием по причине того, что при записи на прием и при подаче документов на получение гражданства заявителем должна присутствовать ее мать ФИО2

Согласно пояснениям административного ответчика Суртаевой Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, лично Хомидова И.М. в Отдел МВД России по г. Прокопьевску приходила один раз 07.02.2024г., в иные даты она не приходила, повторно исправленный пакет документов (сотрудник) не рассматривала. Что касается доводов Хомидовой о предварительном приёме, то приём в отделе ведётся как в порядке живой очереди так и по предварительной записи, предварительно Хомидова не записывалась, в записи её на приём также никто не отказывал. В отделе она видела только представителя Хомидовой -Горбачёву, но опять же подать пакет документов может гражданин только лично. В даты 20.02.2024 и 21.03.2024 она в отпуске не была, приём велся как обычно.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих данные пояснения, Хомидовой И.М. не представлено.

При этом, в силу пункта 32 Положения в случае отказа в принятии заявления к рассмотрению должностное лицо, возвратившее заявление, в письменной или устной форме указывает обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, и способы их устранения. По письменному запросу заявителя должностное лицо в письменной форме сообщает такие обстоятельства и способы их устранения, в том числе с указанием перечня недостающих документов.

С письменным запросом об основаниях отказа в приёме её пакета документов на приобретение гражданства согласно пункта 32 Положения Хомидова И.М. не обращалась.

Таким образом, поскольку, согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается заявителем лично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Хомидова И.М. обращалась в Отдел МВД России по г. Прокопьевску только 07.02.2024 и учитывая наличие ошибок в документах, специалистом Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Суртаевой Н.П. в принятии заявления было отказано обосновано. Доказательств обращений Хомидовой И.М. в отдел миграции в иные даты суду не представлено равно и как отказа в приёме документов по иным основаниям.

При таких данных решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, выразившиеся в устном отказе в принятии заявления к рассмотрению о приеме в гражданство Российской Федерации Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны, а также возложения на Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску обязательства принять к рассмотрению заявление о приеме в гражданство Российской Федерации Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2024 года отменить в части удовлетворенных требований, в отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны, выразившихся в устном отказе в принятии заявления к рассмотрению о приеме в гражданство Российской Федерации Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны, обязании Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску принять к рассмотрению заявление о приеме в гражданство Российской Федерации Хомидовой Ильмиры Мамуржоновны - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024г.

Председательствующий:

Судьи: