Джалилов Элвин Вахидович

К делу № 2-366/2025

УИД23RS0001-01-2025-000331-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к индивидуальному предпринимателю Джалилли Д.В.О., Джалилову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Абинский районный суд с иском к ИП Джалилли Д.В.О. и Джалилову Э.В. в котором просят взыскать солидарно сумму задолженность по кредитному договору в размере 3 771 428 рублей, проценты в размере 64 918 рублей 02 копейки, а также проценты по день фактического исполнения обязательств, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 50 854 рубля, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчики не желают возвращать денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что между ИП Джалилли Д.В.О. был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № и ПАО Сбербанк. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №- ZP, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; предложение (оферта) на заключение договора поручительства и индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Джалиловым Э.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора по...

...ручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 3 771 428 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец обратился к заемщику и поручителю с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства. Однако, требование осталось без удовлетворения. Поскольку истец в ином порядке получить денежные средства не имеет возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчики – ИП Джалилли Д.В.О. и Джалилов Э.В., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное право Банка также предусмотрено Договором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании, между ИП Джалилли Д.В.О. был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № и ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №- ZP, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; предложение (оферта) на заключение договора поручительства и индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ №П01, заключенный с Джалиловым Э.В.

В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства по договору поручительства в размере 3 771 428 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности, направив заемщику и поручителю требование о возмещении сумм.

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 3 771 428 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ были рассчитаны и начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 918 рублей 02 копейки.

Истцом суду представлен расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

То есть, суд приходит к выводу, что при наличии имеющейся задолженности кредитор правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы задолженности, составившей указанную выше суму, с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в связи с осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по Договору поручительства по кредитному договору в размере 3 771 428 рублей в счет частичного погашения задолженности ИП Джалилли Д.В. перед кредитором по кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений с заемщиком и поручителем по кредитному договору на суму 3 771 428 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Корпорация «МСП» и взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 854 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к индивидуальному предпринимателю Джалилли Д.В.О., Джалилову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Джалилли Д.В.О. в размере 3 771 428 (три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Джалилли Д.В.О., Джалилова Э.В. проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по Кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 918 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 02 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Джалилли Д.В.О., Джалилова Э.В. государственную пошлину в размере 50 854 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Джалилова Элвина Вахидовича,

УСТАНОВИЛ:

Джалилов Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно, реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Джалилов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, <адрес> в магазине «Планета» по адресу: <адрес>, осуществил продажу товара с логотипом товарных знаков «PUMA» без лицензионного договора с правообладателями на право использования товарных знаков, а также с признаками контрафактности.

В судебное заседание Джалилов Э.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил...

...ся с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Прусаковой Ю.М.

Представитель ОП ООПАЗ ГУ МВД РФ по КК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Из положений ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, Джалилов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, <адрес> в магазине «Планета» по адресу: <адрес>, осуществил продажу товара с логотипом товарных знаков «PUMA» (носки) без лицензионного договора с правообладателями на право использования товарных знаков, а также с признаками контрафактности.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Планета» по адресу: <адрес> были изъяты носочные изделия с логотипом торгового знака марки «PUMA» в количестве 52 пары.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Из положений ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно информационного письма НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 13.05.2021г. №, представляющего интересы компании «PUMA SE» по защите объектов интеллектуальной собственности, компания с Прусаковой Ю.М. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла. Обнаруженная продукция с нанесенными товарными знаками компании «PUMA SE» (носки в количестве 52 пары) является контрафактной по следующим признакам: нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствуют оригинальные ярлыки, данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию РФ не поставлялась.

С учетом изложенного, действия правонарушителя Джалилова Э.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, так как он совершил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Джалилова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, фотоматериалами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, создающего угрозу нарушения авторских и смежных прав, личности виновного, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактных предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Джалилова Элвина Вахидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч) с конфискацией товара в количестве и наименованием согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года

Конфискованные предметы в количестве и наименованием согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН 2310021269, код ОКТМО 03701000, номер счета 03100643000000011800, КБК 18811601141019002140, УИН 1880423210000141621, Наименование банка: в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

Разъяснить Джалилову Э.В., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция после уплаты штрафа немедленно представляется судье, вынесшему постановление. В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья-