Ваксман Татьяна Александровна

Дело № УИД 74RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

с участием прокурора Вотинцевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Б.М. к АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Еремин Б.М., обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Транспортной компании «Град Сервис Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что истец как финалист Всероссийского конкурса «Большая перемена» был награжден призовой путевкой в МДЦ «Артек». Направляясь в составе организованной группы по маршруту Пермь-Симферополь и являясь пассажиром поезда ***, будучи несовершеннолетним лицом, 18 октября 2023 года получил травму (***) в результате резкого толчка вагона. Истцу была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – ***, отсутствии возможности воспользоваться призовой путевкой, ограничений в ведении полноценного и привычного образа жизни.

Истец Еремин Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ваксман Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в и...

...ске.

Представитель ответчика АО ТД «Гранд Сервис Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что стакан с кипятком не является конструктивной частью вагона как источника повышенной опасности, а является сторонним предметом, поставленным на край стола непосредственно пассажиром. Считает, что вред пассажиру причинен в результате грубой неосторожности с его стороны.

Представитель третьего лица ГБУДО «Областной Центр дополнительного образования детей» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Вотинцева Я.С. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, который указал на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку оплата проезда была осуществлена за счет организации, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с письмом АНК «Большая перемена» от 02 октября 2023 года № и приказом ГБУДО «Областной Центр дополнительного образования детей» от 05 октября 2023 года № осуществлялась организация поездки в МДЦ «Артек» для участия делегации Челябинской области в финале Всероссийского конкурса «Большая перемена» среди 8-10 классов.

В соответствии с договором № перевозки с расчетами через ЕЛС плательщика от 08 февраля 2023 года, заключенного между АО «Федеральная пассажирская компания» (исполнитель) и ГБУДО «Областной Центр дополнительного образования детей», 04 октября 2023 года оформлена заявка на резервирование мест и оформление проездных документов на поезд № сообщением «Екатеринбург - Симферополь» со станции Челябинск до станции Симферополь 18 октября 2023 года для группы, следующей для участия в мероприятиях финала «Большая перемена».

Еремин Б.М. как учащийся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № г. Челябинска» вошел в состав делегации Челябинской области для участия в финале Всероссийского конкурса «Большая перемена» среди обучающихся 8-10 классов по маршруту г. Челябинск – г. Симферополь и г. Симферополь - г. Челябинск, что подтверждается приложениями № к приказу ГБУДО «Областной Центр дополнительного образования детей» от 05 октября 2023 года №.

В соответствии с актом № от 18 октября 2023 года о несчастном случае с застрахованным пассажиром, составленным сотрудниками АО ТК «Гранд Сервис Экспресс», Еремин Б.М., являясь пассажиром поезда № сообщением «Пермь-Симферополь» в вагоне *** октября 2023 года в 20 час. 40 мин. получил травму – ***

В соответствии с выписным эпикризом, Еремин Б.М. поступил 20 октября 2023 года в медико-санитарную часть МДЦ «Артек» с диагнозом *** где находился на лечении по 30 октября 2023 года.

На основании Федерального закона РФ от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и в соответствии с договором обязательного страхования № от 20 марта 2023 года АО «Страховая компания ГАЙДЕ», застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика в рамках обязательного страхования, осуществило выплату страхового возмещения Ереминой Ю.А., действующей как законный представитель Еремина Б.М., в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось стороной истца.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспортна общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 года № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действующее законодательство за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в вагоне, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагается на перевозчика.

Исходя из оказания АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, травмирования пассажира в период нахождения в поезде и характера им полученной травмы, отсутствия доказательств того, что были приняты меры по обеспечению безопасности пассажиров при движении поезда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что травма истцом была получена в результате оказания ему ответчиком АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, характер полученной истцом травмы (***), длительность лечения Еремина Б.М., которая соответствовало 12-й смене Международного детского центра «Артек», участником которой он являлся, в результат чего был ограничен в участии запланированных мероприятий.

Суд принимает во внимание пояснения истца, данные в письменном виде, о том, что он в связи с полученной травмой испытывал сильные боли, в результате чего были проблемы со сном и в течение дня ходил сонным и вялым; ограничения в передвижении из-за наличия ожога повлияли на установление доверительных отношений с другими участниками конкурса; до настоящего времени присутствие *** доставляют истцу моральные страдания (стеснение при переодевании в тренажном зале и бассейне) и являются напоминанием неудачного отдыха в МДЦ «Артек», допуск в который разрешен лицам, не достигшим возраста 18 лет, который истцом уже превышен.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда. Подлежащий возмещению ответчиком истца в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в данном случае, договор перевозки заключался не истцом, истцом услуга оплачена не была, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена ссылаясь на подачу иска в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремина Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» ИНН № в пользу Еремина *** компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина Б.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 14.08.2024 года.

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-2588/2024

УИД 74RS0006-01-2024-002070-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-351/2025

03 марта 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Богдана Максимовича к Акционерному обществу Транспортной компании «Гранд Сервис Экспресс», Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Областной Центр дополнительного образования детей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Еремина Богдана Максимовича, апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Областной Центр дополнительного образования детей» ФИО13, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин Б.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Транспортной компании «Град Сервис Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2023 года он, находясь в пассажирском поезде № 142 (место 11, вагон 17), будучи несовершеннолетним лицом, направляясь в составе организованной группы по маршруту Пермь-Симферополь, в результате резкого толчка вагона на него лежащего на своем месте, опрокинулся стакан кипятка, стоящий на столе, в результате чего получил травму (ожог кисти правой руки, бедра правой ноги), о чем был составлен акт о несчастном случае. На станции Сызрань сотр...

...удниками скорой помощи была оказана медицинская помощь. 20 октября 2023 года по прибытию была оказана квалифицированная медицинская помощь и поставлен диагноз – термический <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он перенес физические страдания, которые выразились в боли, сложностях в передвижении из-за повязки, а нравственные страдания – стеснение в результате эстетического дефекта от ожога, отсутствии возможности воспользоваться призовой путевкой, ограничений в ведении полноценного и привычного образа жизни.

Истец Еремин Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица ГБУДО «Областной Центр дополнительного образования детей» при надлежащем извещении не явился.

Прокурор Вотинцева Я.С. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу в пользу Еремина Б.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении иска о взыскании штрафа - отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, взыскать в компенсацию морального вреда 500 000 руб. С решением суда не согласен, полагает, что сумма компенсации не покрывает все перенесенные им физические и нравственные страдания, не устраняет эти страдания и не смогло сгладить их остроту. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что он всегда мечтал побывать в МДЦ «Артек», активно участвовать в жизни лагеря. С данной поездкой он надеялся, что осуществит свою мечту, а также поучаствует в финале Всероссийского конкурса «Большая перемена», по результатам которого у него был большой шанс стать победителем конкурса и получить выигрыш в размере 1 млн. рублей, так как к этому конкурсу он тщательно готовился задолго до этого всероссийского мероприятия. Судом не учтено, что почти двое суток он находился в поезде, где он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, так как движение поезда усиливало его боль, и он ничего не мог сделать, чтобы ее уменьшить. Двое суток он не мог спать, лежал лишь на одном боку, не мог носить одежду, которую хотел, в результате замерзал. Прибыв в лагерь, боль от ожога причиняла ему физические страдания, испытывал сильную физическую боль при движении в течение суток (днем и ночью), из-за чего ночью он не высыпался, днем одежда при движении натирала место повязки ожога, при подсыхании раны его движения были ограничены, так как мог образоваться разрыв тканей. В связи с чем он стал неполноценным участником лагерных мероприятий за призовое место, и испытывал нравственные страдания от того, что он не мог в полной мере воспользоваться предоставленной ему, как финалисту Всероссийского конкурса «Большая перемена», призовой путевкой в МДЦ «Артек», поскольку не мог вести полноценный образ жизни и посещать мероприятия, проводимые для подростков в МДЦ «Артек»: вести активный образ жизни, участвовать в спортивных мероприятиях. Помимо этого, он не мог в полной мере подготовиться к участию в финале конкурса «Большая перемена», в результате полученного ожога и постоянной боли истец не мог: полноценно спать в ночное время, поэтому в дневное время чувствовал себя уставшим; не мог сосредоточиться; посещать секцию бильярда; посещать бассейн; посещать туристические маршруты; соревнования по туристическим навыкам; восхождение на гору Аю-даг; принять участие в конкурсе талантов; посещать другие командообразующие мероприятия, способствующие более тесному общению детей между собой для дальнейшего участия в конкурсе «Большая перемена» в части командных заданий. Также на ежедневной основе он вынужден был посещать МСЧ МДЦ «Артек» для проведения перевязок и других медицинских мероприятий, что выбивало его из графика подготовки к предстоящему конкурсу и приносило моральные и физические страдания. Данные моральные и нравственные страдания повлияли на итог конкурса и он не смог стать победителем данного конкурса и, соответственно, выиграть главный приз в размере 1 млн. рублей. Также он не смог полноценно отдохнуть в МДЦ «Артек», поскольку в силу постоянных болезненных ощущений, недосыпа, он не участвовал в большей части проводимых мероприятий.

В настоящий момент рубцы от ожога причиняют ему нравственные страдания, поскольку этот эстетический дефект сильно заметен, и он не может, как раньше без стеснений, посещать бассейн, спортивный зал, сауну и переодеваться при посторонних.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание его индивидуальные особенности, его возраст, на момент получениями он был несовершеннолетним. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не может компенсировать ему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (л.д.198-200).

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления о компенсации морального вреда, отвечающим принципам разумности и справедливости. Указывает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства гражданского дела при принятии решения. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что травма истцом получена в результате оказания ему ответчиком АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, характер полученной истцом травмы (<данные изъяты>), длительность лечения, которая соответствовало 12-й смене Международного детского центра «Артек», участником которой он являлся, в результат чего он был ограничен в участии запланированных мероприятий, а также возраст истца (л.д. 214-217).

В возражениях на апелляционную жалобу, представление прокурора ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения (л.д.236-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Еремина Богдана Максимовича к Акционерному обществу Транспортной компании «Гранд Сервис Экспресс», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областной Центр дополнительного образования детей» (т.2 л.д.19-25).

Протокольным определением от 16 января 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц сопровождающие Бондарчук К.А., Щербак О.В., Замятина В.Е., Обласов С.А. (т.2 л.д.39-40).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с письмом АНК «Большая перемена» от 02 октября 2023 года № № и приказом ГБУДО «Областной Центр дополнительного образования детей» от 05 октября 2023 года № 1091 осуществлялась организация поездки в МДЦ «Артек» для участия делегации Челябинской области в финале Всероссийского конкурса «Большая перемена» среди 8-10 классов, в том числе Еремин Б.М. (л.д. 87-90).

Договором № № (УР)(ЖАУр) перевозки с расчетами через ЕЛС плательщика от 08 февраля 2023 года, заключенного между АО «Федеральная <данные изъяты>» (исполнитель) и ГБУДО «Областной Центр дополнительного образования детей», 04 октября 2023 года оформлена заявка на резервирование мест и оформление проездных документов на поезд 142 сообщением «Екатеринбург - Симферополь» со станции Челябинск до станции Симферополь 18 октября 2023 года для группы, следующей для участия в мероприятиях финала «Большая перемена» (л.д. 108-128).

Еремин Б.М. 13 декабря 2005 года рождения как учащийся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 104 г.Челябинска» вошел в состав делегации Челябинской области для участия в финале Всероссийского конкурса «Большая перемена» среди обучающихся 8-10 классов по маршруту г.Челябинск – г.Симферополь и г.Симферополь - г.Челябинск, что подтверждается приложениями № 1 и № 2 к приказу ГБУДО «Областной Центр дополнительного образования детей» от 05 октября 2023 года № 1091 (л.д. 91-99).

Как следует из акта о несчастном случае № от 18 октября 2023 года, составленным сотрудниками АО ТК «Гранд Сервис Экспресс», Еремин Б.М., являясь пассажиром поезда № 142 сообщением «Пермь-Симферополь» в вагоне № 17 на месте 11, 18 октября 2023 года в 20 час. 40 мин. получил травму – <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в ходе толчка вагона стакан с горячим чаем, стоящий на краю стола, опрокинулся на пассажира, лежащего на месте №11 (л.д. 58).

Из дневника обращений следует, что 20 октября 2023 года Еремин Б.М. обращался к фельдшеру с жалобами на ожог в области правого бедра; установлен диагноз: ожог <данные изъяты>. План обследования и лечения: <данные изъяты>, консультация <данные изъяты> 23 октября 2023г.; 21 октября 2023 года бол осмотрен медсестрой, с теми же жалобами, план лечения: <данные изъяты> (т.1 л.д.138).

23 октября 2023 года Еремин Б.М. обратился с жалобами на умеренную болезненность в области латеральной поверхности бедра в верхней трети. Диагноз: ожог <данные изъяты> План обследования и лечения: <данные изъяты> Рекомендации: повторная консультация <данные изъяты> 25 октября 2023г. (т.1 л.д.139).

25 октября 2023 года Еремин Б.М. активных жалоб не предъявляет (умеренная болезненность в области ожога). Диагноз: ожог <данные изъяты>. План обследования и лечения: <данные изъяты>. Рекомендации: консультация 30 октября 2023г. (т.1 л.д.140).

30 октября 2023 года Еремин Б.М. активных жалоб не предъявляет. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства (т.1 л.д.141).

Страховой компанией АО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Еремину Б.М. в результате несчастного случая от 18 октября 2023 года матери Еремина Б.М. 12 декабря 2023 года произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.21,26).

27 ноября 2023 года мать Еремина Б.М. – Еремина Ю.А. обратилась с претензией к АО ТК «Гранд Сервис Экспресс», в которой просила выплатить сумму 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д.27-29).

В ответ на данную претензию 11 декабря 2023 года дан ответ об отказе в выплате заявленной суммы, указано, что ожог произошел в результате неосмотрительности (неосторожности) самого пассажира и/или сопровождающих его лиц, а не в результате причинения вреда перевозчиком. В связи со сложившейся ситуации готовы предоставить право воспользоваться льготным (со скидкой 99% от стоимости билетов) проездом до 01 июня 2024 года на поезде Таврия в направлении полуострова Крым и обратно (т.1 л.д.19-20).

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как следует из вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

С учетом обстоятельств дела, оказания АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, травмирования пассажира в период нахождения в поезде и характера полученной им травмы, отсутствия доказательств того, что были приняты меры по обеспечению безопасности пассажиров при движении поезда, а также того, что вред здоровью причин в результате ненадлежащего осмотра сопровождающих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред. В иске к ГБУДО «Областной Центр дополнительного образования детей» следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер травмы – термический <данные изъяты> % и обстоятельства ее получения – резкий толчок вагона, индивидуальные особенности истца его возраст истца на момент получения травмы – 17 лет, необходимость обращения в медико-санитарную часть МДЦ «Артек» (20 октября, 21 октября, 23 октября, 25 октября, 30 октября 2023 года) для обработки раны, приема лекарственных препаратов, что, безусловно создавало истцу неудобства, поскольку он являлся призером Всероссийского конкурса «Большая перемена» и направлялся для участия в финале данного конкурса проходящего в МДЦ «Артек», в результате <данные изъяты> истец испытал физическую боль, а также испытывал болевые ощущения и при каждой перевязке <данные изъяты>, полученная травма помимо физической боли и нравственных страданий доставляла истцу дискомфорт при передвижении, отсутствие виновных действий истца в момент получения травмы, степень вины ответчика, который не обеспечил безопасную услугу по перевозке пассажира Еремина Б.М., письменные пояснения истца о том, что в связи с полученной травмой испытывал сильные боли, в результате чего были проблемы со сном и в течение дня ходил сонным и вялым, был ограничен в участии запланированных мероприятий, не мог в полной мере подготовиться к участию в конкурсе, что повлияло на итог конкурса, кроме того, не мог посещать мероприятия, проводимые для подростков в МДЦ «Артек», вести полноценный образ жизни, участвовать в спортивных мероприятиях, посещать туристические маршруты, другие командообразующие мероприятия, до настоящего времени присутствие на правой ноге рубцов от <данные изъяты> доставляют истцу моральные страдания (стеснение при переодевании в тренажном зале и бассейне) и являются напоминанием неудачного отдыха в МДЦ «Артек», допуск в который разрешен лицам, не достигшим возраста 18 лет, который истцом уже превышен, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Доказательств подтверждающих, что от ожога остались рубцы, которые имеют эстетический дефект и сильно заметны, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что договор перевозки заключался не истцом, истцом услуга оплачена не была, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Еремина Богдана Максимовича (паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Областной Центр дополнительного образования детей» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025г.

Дело 2- 751/2025

25RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Ифио

29 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление фио к ООО «Управляющая компания <адрес>» о разделении лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником второй ? доли в праве собственности на данную квартиру является фио фио на основании заочного решения суда лишена родительских прав в отношении фио

Распоряжением Департамента образования и науки <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ над фио установлена опека. После установления опеки последняя стала проживать по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента образования и науки <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней фио установлена опека. Истец стала проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Департамента образования и науки <адрес> №-р фио принята на специализированный жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения.

Указанное свидетельствует о том, что истец фактически не проживает по адресу: <адрес>, дю15, <адрес> декабря 2008 года и не несет бремя принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, в отношении истца имеются судебные акты, согласно которым с нее и фио в солидарном порядке в пользу Управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилого помещения. Возбуждены испо...

...лнительные производства. Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в Управляющую компанию с заявлением о разделении лицевых счетов, в чем ей было отказано.

На основании изложенного истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания в <адрес> между собственниками фио и фио в равных долях от общего размера оплаты, то есть оп ? доле каждому собственнику. Возложить на ответчика обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в спорной квартире, а также произвести перерасчет суммы долга по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в отношении истца за период с сентября 2021 года по настоящее время соразмерно её доли в собственности в указанной квартире.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте извещен надлежащим образом под расписку, имеющуюся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 113-117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав неявку последнего неуважительной.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-73 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Перечень лиц, имеющих обязанность осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги получателю такой платы, установлен частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, в частности к таким лицам относятся собственники жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая исковые требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается документами, представленными в материалы дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником второй ? доли в праве собственности на данную квартиру является фио фио на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении фио

Распоряжением Департамента образования и науки <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ над фио установлена опека. После установления опеки последняя стала проживать по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента образования и науки <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней фио установлена опека. Истец стала проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Департамента образования и науки <адрес> №-р фио принята на специализированный жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

При этом, исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Учитывая представленные в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 19.09. 2025 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «УК <адрес>» о взыскании суммы долга с должника фио и фио, а также постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фио надлежащим образом не исполняет свои обязательства по внесению оплаты за коммунальные услуги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы фио о не проживании в <адрес> с 2008 года, суд находит нашедшими свое подтверждение.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что фио как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, равно как и фио обязана нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям. Учитывая отсутствие согласия последней, исковые требования об открытии отдельных лицевых счетов подлежат удовлетворению.

С учетом установленных выше обстоятельств, а именно не проживание истца в спорной квартире с 2008 года, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части определения суммы долга за период с сентября 2021 года и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы долга с названного периода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к ООО «Управляющая компания <адрес>» о разделении лицевых счетов - удовлетворить.

Определить раздельный порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.15, <адрес>, в следующем порядке: фио в размере 1/2 доли от начисленной платы, фио в размере 1/2 доли от начисления платы, пропорционально доле каждого в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение фио и фио

Возложить на ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанность произвести перерасчет суммы долга по оплате жилого помещения № по <адрес> с сентября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 03.02.2025

Дело № 2-2512/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001791-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калинина в.в. к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Калинин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж № №, площадью 23,8+/-0,1 кв.м, расположенный по АДРЕС.

В обоснование требований указано, что на основании решения Исполнительного комитета АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА при птицефабрике «Сосновская» был образован «Сосновский <данные изъяты> №». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «<данные изъяты>» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от ДАТА №. На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТА Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ГПК «<данные изъяты>» ликвидировано. Истец более 15 лет владеет имуществом открыто и добросовестно, как собственник, уплачивал членские взносы, имущество из его владения никогда не выбывало. Претензий от третьих лиц к истцу в течение всего срока владения недвижимым имуществом не поступало. В 2017 году владельцами ГПК «Авис» на территории ГПК «<данные изъяты>» создан ГПК «Авис», сформирован земельный учас...

...ток с кадастровым №. Истец оплачивает членские взносы на гараж, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земельного участка. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности.

Истец Калинин В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения АДРЕС и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15, 16, 19-21) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что птицефабрике «Сосновская» на основании решения АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС № от ДАТА был предоставлен земельный участок. На указанном участке организован гаражный кооператив № на основании решения исполнительного комитета Сосновского Совета народных депутатов от ДАТА №.

На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТАаражный кооператив № зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты>» (далее – ГПК «<данные изъяты>»).

Согласно справке ГПК «Авис» от ДАТА истец имеет гараж №, оплачивает членские взносы.

ГПК «<данные изъяты>» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА.

На территории бывшего ГПК «<данные изъяты>» владельцами гаражей образован ГПК «Авис». Согласно членской книжке истец является членом ГПК «Авис», оплачивает членские взносы.

Под гаражным кооперативом сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет под кадастровым № ДАТА, какое-либо право на участок не зарегистрировано.

Согласно техническому плану на гараж № №, выполненному кадастровым инженером, указанное нежилое здание имеет площадь 23,8+/-0,1 кв.м.

Тот факт, что истец пользуется гаражом площадью 23,8+/-0,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая, что земельный участок под гаражный кооператив первоначально отведен гаражному кооперативу №, истец пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на спорный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не заявлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что иным способом зарегистрировать свое право на спорный гараж у истца не имеется, поскольку гаражный кооператив № (правопреемник ГПК «<данные изъяты>») ликвидирован, права ГПК «Авис» на земельный участок под гаражными боксами в настоящее время не оформлено в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калинина в.в. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Калининым в.в. (паспорт № №) право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 23,8+/-0,1 кв.м, расположенный по АДРЕСАДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Самусенко Е.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2511/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001796-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михйлина д.п. к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Михайлин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж №, площадью 18,9 кв.м, расположенный по АДРЕС.

В обоснование требований указано, что на основании решения Исполнительного комитета АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА при птицефабрике «<данные изъяты>» был образован «<данные изъяты> №». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «<данные изъяты>» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1979 года № На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № от ДАТА Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ГПК «<данные изъяты>» ликвидировано. Истец более 15 лет владеет имуществом открыто и добросовестно, как собственник, уплачивал членские взносы, имущество из его владения никогда не выбывало. Претензий от третьих лиц к истцу в течение всего срока владения недвижимым имуществом не поступало. В 2017 году владельцами ГПК «Авис» на территории ГПК «<данные изъяты>» создан ГПК «Авис», сформир...

...ован земельный участок с кадастровым №. Истец оплачивает членские взносы на гараж, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земельного участка. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности.

Истец Михйлин Д.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения АДРЕС и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15, 16, 19-21) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что птицефабрике «<данные изъяты>» на основании решения АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС № от ДАТА был предоставлен земельный участок. На указанном участке организован гаражный кооператив № на основании решения исполнительного комитета Сосновского Совета народных депутатов от ДАТА №.

На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТАаражный кооператив № зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты>» (далее – ГПК «<данные изъяты>»).

Согласно справке администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА истец имеет гараж №.

ГПК «<данные изъяты>» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА.

На территории бывшего ГПК «<данные изъяты>» владельцами гаражей образован ГПК «Авис». Согласно членской книжке истец является членом ГПК «Авис», оплачивает членские взносы.

Под гаражным кооперативом сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет под кадастровым № ДАТА, какое-либо право на участок не зарегистрировано.

Согласно техническому плану на гараж №, выполненному кадастровым инженером ч.н.в. ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 18,9 кв.м.

Тот факт, что истец пользуется гаражом площадью 18,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС: АДРЕС, открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая, что земельный участок под гаражный кооператив первоначально отведен гаражному кооперативу №, истец пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на спорный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не заявлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что иным способом зарегистрировать свое право на спорный гараж у истца не имеется, поскольку гаражный кооператив № (правопреемник ГПК «<данные изъяты>») ликвидирован, права ГПК «Авис» на земельный участок под гаражными боксами в настоящее время не оформлено в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлина д.п. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Михайлиным д.п. (паспорт № №) право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 18,9 кв.м, расположенный по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самусенко Е.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1408/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000241-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.В. обратился в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 19+/-0,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указал, что является владельцем спорного гаража, построенного в ДАТА. На основании решения <данные изъяты> № от ДАТА при птицефабрике <данные изъяты> был образован <данные изъяты> Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике <данные изъяты> на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от ДАТА №-р. Истец пользуется указанным гаражом более 15 лет. На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТА гаражный кооператив № зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА <данные изъяты> ликвидировано. В ДАТА году владельцами <данные изъяты> на территории <данные изъяты> создан ГПК «Авис», сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Истец оплачивает членские взносы на гараж, однако зарегистрировать право собст...

...венности не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земельного участка.

Истец С.И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Представители третьих лиц ГПК «Авис», администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15, 16, 19-21) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что птицефабрике «<данные изъяты>» на основании <данные изъяты> № от ДАТА был предоставлен земельный участок. На указанном участке организован гаражный кооператив № на основании решения исполнительного комитета Сосновского Совета народных депутатов от ДАТА №.

На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТА гаражный кооператив № зарегистрирован как <данные изъяты>» (далее – ГПК «Вираж»).

Согласно п. 5 Устава <данные изъяты> член кооператива обязан построить гараж в течение двух лет, в первый год строительство должно быть доведено до нулевого цикла.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА <данные изъяты> ликвидирован.

На территории бывшего <данные изъяты> владельцами гаражей образован ГПК «Авис». Согласно членской книжке С.И.В. является членом ГПК «Авис», оплачивает членские взносы.

Под гаражным кооперативом сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № ДАТА, какое-либо право на участок не зарегистрировано.

Согласно техническому плану от ДАТА, составленному кадастровым инженером по заказу истца, нежилое здание (гараж) по адресу: АДРЕС расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № год постройки ДАТА площадь здания составляет 19,0 =/-0,1 кв.м.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая, что земельный участок под гаражный кооператив первоначально отведен гаражному кооперативу №, истец пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на спорный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не выявлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что иным способом зарегистрировать свое право на спорный гараж у истца не имеется, поскольку гаражный кооператив № (правопреемник <данные изъяты> ликвидирован, права ГПК «Авис» на земельный участок под гаражными боксами в настоящее время не оформлено в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.И.В. удовлетворить.

Признать за С.И.В. право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 19+/-0,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело 2-1427/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000255-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности на гараж №, площадью 20,9+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании решения <данные изъяты> № от ДАТА при птицефабрике «<данные изъяты> был образован «<данные изъяты> №». На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № от ДАТА Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА <данные изъяты> ликвидировано. Истец полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственными более 15 лет, и иных лиц, оспаривающих его права не имеется. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности. ДАТА истцом оформлен технический паспорт на гараж, площадью 20,9+/-0,1 кв.м., расположен...

...ный по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вступила в члены Сосновского гаражного кооператива №, который был организован в АДРЕС на основании решения <данные изъяты> № от ДАТА.

Согласно техническому плану на гараж №, выполненному кадастровым инженером ФИО3 ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 20,9+/-0,1 кв.м.

Право собственности на гаражный бокс № расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что гараж № расположен на территории бывшего гаражного кооператива № АДРЕС, членом которого является ФИО1

Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, справкой налогового органа об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц на <данные изъяты>

ФИО1 является членом гаражного потребительского кооператива №, владеет гаражом № вступительный и членский взносы оплачены.

Тот факт, что ФИО1 пользуется гаражом № площадью 20,9+/-0,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гаражи каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 20,9+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело 2-1426/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000258-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш.О.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности на гараж № площадью 25,1+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании решения <данные изъяты> № от ДАТА при птицефабрике <данные изъяты> был образован «<данные изъяты> №». На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № от ДАТА Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты> Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА <данные изъяты> ликвидировано. Истец полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственными более 15 лет, и иных лиц, оспаривающих его права не имеется. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности. ДАТА истцом оформлен технический паспорт на гараж, площадью 25,1+/-0,1 кв.м., располож...

...енный по адресу: АДРЕС

Истец Ш.О.В. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что Ш.О.В. вступила в члены <данные изъяты> №, который был организован в АДРЕС на основании решения <данные изъяты> № от ДАТА.

Согласно техническому плану на гараж № выполненному кадастровым инженером Г.Л.Н. ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 25,1+/-0,1 кв.м.

Право собственности на гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что гараж № расположен на территории бывшего гаражного кооператива № АДРЕС, членом которого является Ш.О.В.

Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, справкой налогового органа об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц на ГПК «Вираж».

Ш.О.В. является членом гаражного потребительского кооператива №, владеет гаражом № вступительный и членский взносы оплачены.

Тот факт, что Ш.О.В. пользуется гаражом №Б площадью 25,1+/-0,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гаражи каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.О.В. удовлетворить.

Признать за Ш.О.В. право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 25,1+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело 2-1423/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000347-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.А.А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности на гараж №, площадью 19,7+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании решения <данные изъяты> № от ДАТА при птицефабрике <данные изъяты>» был образован «<данные изъяты> №». На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТА <данные изъяты> № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА <данные изъяты>» ликвидировано. Истец полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственными более 15 лет, и иных лиц, оспаривающих его права не имеется. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности. ДАТА истцом оформлен технический паспорт на гараж, площадью 19,7+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Истец Л.А.А. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебн...

...ого заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что Л.А.А. вступил в члены <данные изъяты> №, который был организован в АДРЕС на основании решения <данные изъяты> № от ДАТА.

Согласно техническому плану на гараж №, выполненному кадастровым инженером ФИО3 ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 19,7+/-0,1 кв.м.

Право собственности на гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что гараж № расположен на территории бывшего гаражного кооператива № АДРЕС, членом которого является Л.А.А.

Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, справкой налогового органа об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц на <данные изъяты>

Л.А.А. является членом гаражного потребительского кооператива №, владеет гаражом № вступительный и членский взносы оплачены.

Тот факт, что Л.А.А. пользуется гаражом № площадью 19,7+/-0,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гаражи каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.А. удовлетворить.

Признать за Л.А.А. право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 19,7+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело 2-1424/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000344-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф.А.Н. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности на гараж №, площадью 22,8+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании решения <данные изъяты> № от ДАТА при птицефабрике <данные изъяты> был образован «<данные изъяты> №». На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТА <данные изъяты> № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ГПК «Вираж» ликвидировано. Истец полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственными более 15 лет, и иных лиц, оспаривающих его права не имеется. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности. ДАТА истцом оформлен технический паспорт на гараж, площадью 22,8+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Истец Ф.А.Н. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте суд...

...ебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что Ф.А.Н. вступил в члены Сосновского <данные изъяты> №, который был организован в АДРЕС на основании решения <данные изъяты> № от ДАТА.

Согласно техническому плану на гараж №, выполненному кадастровым инженером ФИО3 ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 22,8+/-0,1 кв.м.

Право собственности на гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что гараж № расположен на территории бывшего <данные изъяты> № АДРЕС, членом которого является Ф.А.Н.

Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, справкой налогового органа об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц на <данные изъяты>

Ф.А.Н. является членом <данные изъяты> №, владеет гаражом № вступительный и членский взносы оплачены.

Тот факт, что Ф.А.Н. пользуется гаражом № площадью 22,8+/-0,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гаражи каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.Н. удовлетворить.

Признать за Ф.А.Н. право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 22,8+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело 2-1480/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000345-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску У.Е.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

У.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности на гараж №, площадью 20+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДАТА при птицефабрике <данные изъяты> был образован «<данные изъяты>». На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № от ДАТА Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты> Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА <данные изъяты> ликвидировано. Истец полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственными более 15 лет, и иных лиц, оспаривающих его права не имеется. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности. ДАТА истцом оформлен технический паспорт на гараж, площадью 19,1+/-0,1 кв...

....м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Истец У.Е.В. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что У.Е.В. вступила в члены <данные изъяты> на основании решения Исполкома Сосновского районного Совета народных депутатов № от ДАТА.

Согласно техническому плану на гараж №, выполненному кадастровым инженером Г.Л.Н. ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 20,0+/-0,1 кв.м.

Право собственности на гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что гараж № расположен на территории бывшего гаражного кооператива № АДРЕС, членом которого является У.Е.В.

Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, справкой налогового органа об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц на <данные изъяты>».

У.Е.В. является членом гаражного потребительского кооператива №, владеет гаражом № вступительный и членский взносы оплачены.

Тот факт, что У.Е.В. пользуется гаражом № площадью 20,0+/-0,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гаражи каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Е.В. удовлетворить.

Признать за У.Е.В. право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 20+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело № 2-448/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002711-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дьякова С.Л. к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Дьяков С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж №, площадью 24,6 кв.м, расположенный по АДРЕС

АДРЕС комитета АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА при птицефабрике «<данные изъяты>» был образован «Сосновский гаражный кооператив №». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «<данные изъяты>» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от ДАТА № На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТА Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «Вираж». Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ГПК «<данные изъяты>» ликвидировано. Истец более 15 лет владеет имуществом открыто и добросовестно, как собственник, уплачивал членские взносы, имущество из его владения никогда не выбывало. Претензий от третьих лиц к истцу в течение всего срока владения недвижимым имуществом не поступало. В 2017 году владельцами ГПК «Авис» на территории ГПК «Вираж» создан ГПК «Авис», сформирован земельный участок с кадастровым №. Истец оплачивает членские взно...

...сы на гараж, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земельного участка. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения АДРЕС и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что птицефабрике «Сосновская» на основании решения АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС № от ДАТА был предоставлен земельный участок. На указанном участке организован гаражный кооператив № на основании решения исполнительного комитета Сосновского Совета народных депутатов от ДАТА №.

На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТАаражный кооператив № зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «Вираж» (далее – ГПК «<данные изъяты>»).

ГПК «<данные изъяты>» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА.

На территории бывшего ГПК «<данные изъяты>» владельцами гаражей образован ГПК «Авис». Согласно членской книжке истец является членом ГПК «Авис», оплачивает членские взносы.

Под гаражным кооперативом сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет под кадастровым № июня 2018, какое-либо право на участок не зарегистрировано.

Согласно техническому плану на гараж №, выполненному кадастровым инженером Г.Л.Н. ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 24,6 кв.м.

Согласно справке ГПК «Авис» Дьяков С.Л. является членом гаражного потребительского кооператива «Авис», владеет гаражом №.

Согласно представленной расписке от ДАТА, С.В.И. продала гараж в поселке Рощино № Дьякову С.Л. за 14000 рублей.

При таких обстоятельствах, период владения истцом спорным имуществом с 2007 года составляет менее предусмотренных законом 15 лет, с учетом трехлетнего срока обращения в суд за защитой прав - 18 лет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании за Дьяковым С.Л. права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Настоящий отказ в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не препятствует Дьякову С.Л. впоследствии обратиться в суд с аналогичным требованием, после истечения установленного законом 18-летнего срока.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дьякова С.Л. к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж №, площадью 24,6 кв.м, расположенный по АДРЕС, в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Самусенко Е.В.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Самусенко Е.В.

Дело № 2-433/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002760-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попкович А.Н. к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Попкович А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж №, площадью 21,2+/-0,1 кв.м, расположенный по АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании решения Исполнительного комитета АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА при птицефабрике «Сосновская» был образован «Сосновский гаражный кооператив №». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «<данные изъяты>» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от ДАТА №. На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТА Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ГПК «<данные изъяты>» ликвидировано. Истец более 15 лет владеет имуществом открыто и добросовестно, как собственник, уплачивал членские взносы, имущество из его владения никогда не выбывало. Претензий от третьих лиц к истцу в течение всего срока владения недвижимым имуществом не поступало. В 2017 году владельцами ГПК «Авис» на территории ГПК «<данные изъяты>» создан ГПК «Авис», сформирован земельный учас...

...ток с кадастровым №. Истец оплачивает членские взносы на гараж, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земельного участка. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности.

Истец Попкович А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения АДРЕС и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15, 16, 19-21) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что птицефабрике «Сосновская» на основании решения АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС № от ДАТА был предоставлен земельный участок. На указанном участке организован гаражный кооператив № на основании решения исполнительного комитета Сосновского Совета народных депутатов от ДАТА №.

На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТАаражный кооператив № зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «Вираж» (далее – ГПК «<данные изъяты>»).

Согласно справке администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА Попкович А.Н. имеет гараж № на земельном участке, предоставленном на основании решения АДРЕС совета народных депутатов АДРЕС № от ДАТА по АДРЕС с 1987 года по настоящее время.

ГПК «<данные изъяты>» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА.

На территории бывшего ГПК «<данные изъяты>» владельцами гаражей образован ГПК «Авис». Согласно членской книжке Попкович А.Н. является членом ГПК «Авис», оплачивает членские взносы.

Под гаражным кооперативом сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет под кадастровым № № ДАТА, какое-либо право на участок не зарегистрировано.

Согласно техническому плану на гараж №, выполненному кадастровым инженером Ч.Л.В. ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 21,2+/-0,1 кв.м.

Тот факт, что истец пользуется гаражом площадью 21,2+/-0,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая, что земельный участок под гаражный кооператив первоначально отведен гаражному кооперативу №, истец пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на спорный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не заявлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что иным способом зарегистрировать свое право на спорный гараж у истца не имеется, поскольку гаражный кооператив № (правопреемник ГПК «<данные изъяты>») ликвидирован, права ГПК «Авис» на земельный участок под гаражными боксами в настоящее время не оформлено в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попкович А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Попкович А.Н. (паспорт № №) право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 21,2+/-0,1 кв.м, расположенный по АДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Самусенко Е.В. Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Самусенко Е.В.

Дело № 2-449/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002762-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комаровой Е.И. к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Комарова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж №, площадью 19,9 кв.м, расположенный по АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании решения Исполнительного комитета АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА при птицефабрике «Сосновская» был образован «Сосновский гаражный кооператив №». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «Сосновская» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от ДАТА №. На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТА Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ГПК «<данные изъяты>» ликвидировано. Истец более 15 лет владеет имуществом открыто и добросовестно, как собственник, уплачивал членские взносы, имущество из его владения никогда не выбывало. Претензий от третьих лиц к истцу в течение всего срока владения недвижимым имуществом не поступало. В 2017 году владельцами ГПК «Авис» на территории ГПК «Вираж» создан ГПК «Авис», сформирован земельный участок с кадас...

...тровым №. Истец оплачивает членские взносы на гараж, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земельного участка. Считает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности.

Истец Комарова Е.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения АДРЕС и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15, 16, 19-21) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что птицефабрике «<данные изъяты>» на основании решения АДРЕС районного Совета народных депутатов АДРЕС № от ДАТА был предоставлен земельный участок. На указанном участке организован гаражный кооператив № на основании решения исполнительного комитета Сосновского Совета народных депутатов от ДАТА №.

На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТАаражный кооператив № зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «Вираж» (далее – ГПК «<данные изъяты>»).

Согласно справке администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА Комарова Е.И. имеет гараж № на земельном участке, предоставленном на основании решения АДРЕС совета народных депутатов АДРЕС № от ДАТА по АДРЕС с 1987 года по настоящее время.

ГПК «Вираж» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА.

На территории бывшего ГПК «Вираж» владельцами гаражей образован ГПК «Авис». Согласно членской книжке Комаровой Е.И. является членом ГПК «Авис», оплачивает членские взносы.

Под гаражным кооперативом сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет под кадастровым № ДАТА, какое-либо право на участок не зарегистрировано.

Согласно техническому плану на гараж №, выполненному кадастровым инженером Ч.Л.В. ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 19,9 кв.м.

Тот факт, что Комарова Е.И. пользуется гаражом площадью 19,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая, что земельный участок под гаражный кооператив первоначально отведен гаражному кооперативу №, истец пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на спорный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не заявлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что иным способом зарегистрировать свое право на спорный гараж у истца не имеется, поскольку гаражный кооператив № (правопреемник ГПК «<данные изъяты>») ликвидирован, права ГПК «Авис» на земельный участок под гаражными боксами в настоящее время не оформлено в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комаровой Е.И. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Комаровой Е.И. (паспорт № №) право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 19,9 кв.м, расположенный по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Самусенко Е.В. Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Самусенко Е.В.