Джалилов Фарман Торман оглы

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С. УИД: 18RS0024-01-2023-000422-36

Апел. производство: № 33-1871/2024

1-я инстанция: № 2-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шалагиной Л.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-34720/5010-010 от 2 мая 2023 года по обращению потребителя Валиуллина А.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя заявителя Мерзляковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением к Валиуллину А.Ф., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) об отмене решения №У-23-34720/5010-010 от 2 мая 2023...

Показать ещё

... года по обращению потребителя Валиуллина А.Ф.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Валиуллину А.Ф. и <данные изъяты>, под управлением Никитина Р.Ф. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz Никитина Р.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность Валиуллина А.Ф., как владельца транспортного средства Suzuki Liana, была застрахована в ООО «СК «Согласие», а Никитина Р.Ф. в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). 17 января 2023 года Валиуллин А.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которым просил произвести его выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. В этот же день между Валиуллиным А.Ф. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда – безналичным расчетом на банковские реквизиты. 19 января 2019 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра в этот же день специалистом ООО «Сибассист» было выполнено экспертное заключение, на основании которого страховщик выплатил Валиуллину А.Ф. страховое возмещение в размере 117 100 руб. 2 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» организовало дополнительные осмотры транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлены акты осмотра. По результатам дополнительных осмотров специалистом ООО «Сибассист» было выполнено экспертное заключение, на основании которого страховщик доплатил Валиуллину А.Ф. страховое возмещение в размере 200 руб. 7 марта 2023 года Валиуллин А.Ф. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой последним было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, Валиуллин А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки. 2 мая 2023 года финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение №У-23-34720/5010-010, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Валиуллина А.Ф. взыскано страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, в размере 123 400 руб., неустойка в размере 6 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имеется действующий договор со станцией технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Аминов А.Р. (далее – СТОА ИП Аминов А.Р.). Страховщик с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку соглашение о выборе способа возмещения вреда от 17 января 2023 года, заключенное его сторонами после получения страховщиком заявления Валиуллина А.Ф. о страховом возмещении в денежной форме, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что было оставлено без внимания финансовым уполномоченным. Кроме того, 4 марта 2022 года ИП Аминов А.Р. уведомил ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии на момент принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении действующего договора со СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Определениями суда от 26 июня 2023 года, от 18 сентября 2023 года, от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены, соответственно, Никитин Р.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», Джалилов Ф.Т.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Мерзлякова А.С. доводы заявления поддержала.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-23-34720/5010-010 от 2 мая 2023 года принятое по обращению Валиуллина А.Ф. №У-23-34720 от 30 арта 2023 года - отказать».

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мерзлякова А.С., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Мерзлякова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2023 года в 9 часов 48 минут в г.Ижевске на ул. Орджоникидзе, 15 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитина Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Валиуллина А.Ф., что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1, л.д.28).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП, постановлением № от 11 января 2023 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Никитин Р.Ф., за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.228).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Валиуллин А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д.128 оборот).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Джалилов Ф.Т., что следует из карточки учета транспортного средства (т.1, л.д.106).

На момент ДТП гражданская ответственность Валиуллина А.Ф., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса № (т.1, л.д.30).

На момент ДТП гражданская ответственность Никитина Р.Ф., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № от 20 января 2022 года (т.1, л.д.22).

17 января 2023 года Валиуллин А.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, в котором просил (путем проставления знака Х в соответствующей строке п.7.2 заявления) выплатить страховое возмещение, перечислив его безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, которые были им приложены к заявлению (т.1, л.д.32-34).

17 января 2023 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Валиуллиным А.Ф. (потерпевший) было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №4749/23-Пр, в соответствии с п.1 которого стороны на основании пп «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №4749/23-Пр от 17 января 2023 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 17 декабря 2022 года (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (приложенном к настоящему соглашению и/или документам по заявленному событию). В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 4 марта 2021 года №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО (т.1, л.д.31).

17 января 2023 года Валиуллин А.Ф. получил от страховщика направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА ИП Аминова А.Р. (т.1, л.д.35).

19 января 2023 года по направлению страховщика специалистом ООО «СибАссист» в условиях СТОА ИП Аминова А.Р., в присутствии Валиуллина А.Ф., проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра (т. 1, л.д.129-130).

Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» №4749/23-Пр от 19 января 2023 года, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 192 900 руб., с учетом износа 117 100 руб. (т.1, л.д. 43-49).

24 января 2023 года ООО «СК «Согласие» утвердило акт о страховом случае, согласно которому Валиуллину А.Ф. подлежит выплате страховое возмещение в размере 117 100 руб. (т.1, л.д.22).

2 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Валиуллину А.Ф. страховое возмещение в размере 117 100 руб., что подтверждается платежным поручением №27560 от 2 февраля 2023 года (т.1, л.д.24).

2 февраля 2023 года по направлению страховщика специалистом ООО «СибАссист» в условиях СТОА ИП Аминова А.Р. в присутствии Валиуллина А.Ф. проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра (т. 1, л.д.131-132).

Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» №4749/23-Пр от 2 февраля 2023 года, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 193 200 руб., с учетом износа 117 300 руб. (т.1, л.д. 50-56).

2 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» утвердило акт о страховом случае, согласно которому Валиуллину А.Ф. подлежит доплате страховое возмещение в размере 200 руб. (т.1, л.д.23).

9 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» доплатило Валиуллину А.Ф. страховое возмещение в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №36247 от 9 февраля 2023 года (т.1, л.д.25).

7 марта 2023 года Валиуллин А.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа (т.1, л.д.26).

Указанная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, Валиуллин А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-23-34720/5010-010 от 2 мая 2023 года требования Валиуллина А.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Валиуллина А.Ф. страховое возмещение в размере 123 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 февраля 2023 года по 9 февраля 2023 года в размере 6 руб. В удовлетворении требования Валиуллина А.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Валиуллина А.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании УТС оставлено без рассмотрения. Указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валиуллина А.Ф. неустойку за период, начиная с 7 февраля 2023 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед Валиуллиным А.Ф. по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с взысканной п.2 резолютивной части настоящего решения неустойкой, но не более 400 000 руб. (т.1, л.д.11-21).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-34720/3020-005 от 19 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет без учета износа 240 700 руб., с учетом износа 147 100 руб. (т.1, л.д.111-127).

Взыскивая страховое возмещение в указанном выше размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ООО «СК «Согласие» не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с наличием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Аминова А.Р., соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Производя расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего, выполненных различными специалистами по инициативе страховщика (117 300 руб.) и по поручению финансового уполномоченного (240 700 руб.) превышает 10% статистической достоверности, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 117 300 руб., взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Валиуллина А.Ф. страховое возмещение в размере 123 400 руб. (240 700 руб. - 117 300 руб.).

Установив, что после обращения Валиуллина А.Ф. с заявлением о страховом возмещении (17 января 2023 года) доплата страхового возмещения в размере 200 руб. была произведена ООО «СК «Согласие» 9 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Валиуллина А.Ф. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 февраля 2023 года по 9 февраля 2023 года в размере 6 руб. (200 руб. х 1% х 3 дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 191, 309, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО; разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, согласившись с выводами последнего и их мотивировкой в обжалуемом решении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме исходя из нижеследующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, 17 января 2023 года Валиуллин А.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день, 17 января 2023 года ООО «СК «Согласие» и Валиуллиным А.Ф. было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого они пришли к соглашению о том, что страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №4749/23-Пр от 17 января 2023 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0283676386 от 17 декабря 2022 года (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (приложенном к настоящему соглашению и/или документам по заявленному событию). В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 4 марта 2021 года №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, заинтересованным лицом Валиуллиным А.Ф. каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что одним из приложений к заявлению о страховом возмещении №4749/23-Пр от 17 января 2023 года являются банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т.1, л.д.34).

Между тем, в решении финансового уполномоченного №У-23-34720/5010-010 от 2 мая 2023 года оценка соглашению о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №4749/23-Пр от 17 января 2023 года, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Валиуллиным А.Ф., не дана, при этом суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания.

Различия в существенных условиях соглашения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), и соглашения, предусмотренного п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, существенным условием которого является конкретная сумма страхового возмещения, когда между потерпевшим и страховщиком достигается согласие относительно суммы возмещения и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводится, судом учтены не были.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке Валиуллиным А.Ф. не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования потерпевшим не заявлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, вывод финансового уполномоченного, с которым согласился суд первой инстанции, об отсутствии у страховщика оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, является ошибочным.

В последующем, после получения страховой выплаты в размере 117 300 руб., в претензии от 7 марта 2023 года Валиуллин А.Ф. о необходимости осуществления страхового возмещения в натуральной форме не заявлял.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, вопреки ошибочной позиции финансового уполномоченного, с которой согласился суд первой инстанции, факт наличия у ООО «СК «Согласие» заключенного с ИП Аминовым А.Р. договора на оказание услуг СТОА по ремонту транспортных средств потерпевших в соответствии с Законом об ОСАГО правового значения не имеет.

Таким образом, выплата Валиуллину А.Ф. страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике №755-П в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведена страховщиком в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, произведенный финансовым уполномоченным в соответствии с п.3.5 Единой методики №755-П расчет страхового возмещения - 123 400 руб. (240 700 руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике №755-П экспертом-техником по поручению финансового уполномоченного/ - 117 300 руб./выплаченное потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике №755-П экспертом-техником по заказу страховщика/) является необоснованным.

В соответствии с п.3.5 Единой методики №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае указанная разница подлежит установлению путем сопоставления рассчитанных по Единой методике N 755-П экспертами-техниками по заказу страховщика и по поручению финансового уполномоченного стоимостей восстановительного ремонта с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» на основании экспертных заключений «Согласие Москва» выплатило потерпевшему 117 300 руб., тогда как по экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 100 руб., тем самым разница между страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке потерпевшему и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составляет 29 800 руб. (147 100 руб. - 117 300 руб.), что превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности – 11 730 руб. (117 300 руб. x 10%).

Соответственно, со страховщика в пользу Валиуллина А.Ф. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 29 800 руб. (147 100 руб. - 117 300 руб.).

Таким образом, с учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Валиуллина А.Ф., путем его уменьшения со 123 400 руб. до 29 800 руб.

В остальной части оспариваемое решение финансового уполномоченного по доводам заявления ООО «СК «Согласие» изменению либо отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 2 мая 2023 года №У-23-34720/5010-010 по обращению потребителя Валиуллина А.Ф.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 2 мая 2023 года №У-23-34720/5010-010 по обращению потребителя Валиуллина А.Ф. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 2 мая 2023 года №У-23-34720/5010-010 по обращению потребителя Валиуллина А.Ф. изменить в части размера страхового возмещения, взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Валиуллина А.Ф., уменьшив его со 123 400 руб. до 29 800 руб.

В остальной части указанное решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.А. Ступак

Свернуть

УИД 18RS0001-01-2023-004083-69

Дело № 5–448/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Савченкова И.В., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Джалилова Ф. Т.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Джалилов Ф.Т.о. 11.09.2023, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и не состоящий с кем-либо в трудовых отношениях, находясь в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: г<адрес> осуществил реализацию алкогольной продукции гр. БСИ одной бутылки водки «Глазов», объемом 0,1л с содержанием этилового спирта 40%, в нарушении ст. 18 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции».

04.10.2023 старшим инспектором ГИАЗ ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску БЮВ в присутствии Джалилова Ф.Т.о. составлен протокол № 579991 о привлечении Джалилова Ф.Т.о к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Копия указанного протокола получена лично Джалиловым Ф.Т в дату его составления 04.10.2023.

По делу проведено административное расследование, с...

Показать ещё

...огласно определению УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Ижевску МЕА от 13.09.2023.

В судебное заседание Джалилов Ф.Т.о., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Джалилова Ф.Т.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Джалилов Ф.Т.о. ранее являлся индивидуальным предпринимателем с 09.04.2004, прекратил деятельность с 18.06.2009, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Как установлено ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 в помещении магазина «Продукты» Джалиловым Ф.Т.о. осуществлена розничная продажа одной бутылки водки «Глазов», объемом 0,1л. с содержанием этилового спирта 40%.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт продажи алкогольной продукции подтверждается:

- протоколом № 0030368 от 11.09.2023 осмотра помещения магазина по адресу: <адрес>, в присутствии Джалилова Ф.Т.о., с производством видеофиксации, согласно которому в ходе осмотра помещения на нижней полке стеллажа обнаружена коробка, внутри которой находятся стеклянные флаконы с этикетками водка «Глазов», объемом 0,1 л. с пробкой синего цвета;

- протоколом №0016350 от 11.09.2023 об изъятии вещей и документов, согласно которому изъяты 3 флакона водка «Глазов» 0,1 л. 40% в стеклянной таре, водка «Особая» 0,5 л. 40% алкоголя в стеклянной таре, картонная коробка с лосьонами косметическими «этиловый» 95% спирта 0,99 мл. в количестве 50 штук;

- объяснениями БСИ от 11.09.2023, согласно которым 11.09.2023 примерно в 18-10час. - 18-40 час. он купил водку «Глазов» 0,1 л. 40% алкоголя (без лицензии), акциза на бутылке не было, купил в магазине слева крайняя дверь от магазина «Перец» по адресу: г<адрес>. Продавец был мужчина, 45-50 лет, он передал 200 руб. бумажными купюрами, продавец ему передал 80 руб. сдачи и бутылку водки «Глазов» 0,1 л.;

- заявлением БСИ о передаче в ОП №1 УМВД России по г. Ижевску бутылки водки «Глазов» 0,1 л.

- фотографией, видеозаписями.

Для установления наличия в содержимом проданной бутылки водки «Глазов» спирта этилового специалистами «Экспертно-криминалистического центра МВД по УР» 14.09.2023 проведено исследование, составлена справка об исследовании. Установлено, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержит в своем составе этиловый спирт и сопутствующие ему токсичные микропримеси, присутствие которых характерно для водки и спирта ректификованного из пищевого сырья в концентрациях, не превышающих максимально допустимые значения для водок из спирта высшей очистки, что соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Объемная доля этилового спирта 39,9%, что входит в пределы допустимых значений и соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа. В ходе исследования жидкость израсходована в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Джалилова Ф.Т.о. полностью подтверждена вышеуказанными материалами, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Джалилова Ф.Т.о. в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, принимаю во внимание, что Джалилов Ф.Т.о. от дачи объяснений уклонился, вину не признал, в судебное заседание также не явился. Кроме того, как следует из справки ИЦ МВД по УР Джалилов Ф.Т.о. 15.02.2023 совершил административное правонарушение по ст. 14.2. КоАП РФ за незаконную продажу товаров, реализация которых запрещена, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. С учетом изложенного, полагаю возможным назначить Джалилову Ф.Т.о. административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Джалилова Ф. Т.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья: И.В. Савченкова

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (Управление МВД России по г. Ижевску ОП-1 по Ленинскому району по г. Ижевску Удмуртской Республики, ИНН 1833053506 УФК по УР КПП 184001001; код ОКТМО 94701000; р/с 03100643000000011300 в Отделении НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевска, КБК 18811601191019000140, БИК 019401100; кор./сч. 40102810545370000081, наименование платежа Административный штраф, УИН 18880418230005799917.

Свернуть

Дело №2-34/2024 (2-574/2023)

УИД: 18RS0024-01-2023-000422-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 год <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-34720/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-34720/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-23-34720 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заявитель с указанным решением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарущающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, по мнению О...

Показать ещё

...ОО «СК «Согласие» указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Suzuki LIANA, государственный регистрационный знак (далее – г/н) О613ВН/18. Виновником в ДТП признан водитель Daewoo MATIZ, г/н № ФИО3.

Гражданско-правовая ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный имуществу Заявителя, просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты согласно Акта приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда, согласно которому сторонами было достигнуто соглашение о способе страхового возмещения – безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Suzuki LIANA, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 117 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком были организованы дополнительные осмотры поврежденного автомобиля Suzuki LIANA, г/н №, по результатам которых были составлены акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного экспертного заключения осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения без предоставления документов, обосновывающих требование Заявителя.

Письмами ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и размера страховой выплаты.

Поскольку в заявлении о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а Страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, то между страховой компанией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1.6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) не включаются в размер страхового возмещения.

Размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой компании Потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-23-34720/5010-010 о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 123 400 руб., неустойка в сумме 6000 руб.

Финансовый уполномоченный исходил, из того, что у Финансовой организации на момент принятия заявления о прямом возмещении убытков и в настоящее время имеется действующий договор с СТОА ИП ФИО4, который соответствует требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В указанном случае между Страховщиком и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с под. «Ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 направило в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору. Таким образом у ООО «СК «Согласие» на момент принятия заявления о прямом возмещении убытков и в настоящее время отсутствует действующий договор со СТОА ИП ФИО4

Заявитель ООО «СК «Согласие» полагает, что правовые основания для удовлетворения требования Заявителя отсутствуют, соответственно требование о взыскании неустойки так же необоснованно.

Финансовый уполномоченный должен соблюдать баланс интересов всех сторон, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны Заявителя.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требования о взыскании неустойки повлекло обогащение заявителя, а не восстановление нарушенного права, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-34720/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению ФИО2 №У-23-34720 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5 Торман оглы.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Пояснила, что потерпевший ФИО2 добровольно заключил со страховой организацией соглашение, в соответствии с подп. «Ж» п.16.1, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому сумма страхового возмещения осуществляется безналичным расчетом, с учетом износа на заменяемые детали. Соглашение подписано лично ФИО2, без каких либо оговорок. Доказательств, того, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом не имеется, ФИО2 обладал всей информацией по данному страховому случаю. Страховая компания надлежащим образом исполнила условия соглашения, сумма страхового возмещения перечислена Заявителю, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Решение Финансового уполномоченного просит отменить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ФИО8 направил в суд письменные объяснения, согласно которым с заявленными требованиями не согласен.

Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство н которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определена размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (детален, узлов, агрегатов) (абзац третий п.151 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поскольку Потребителем при обращении за выплатой страхового возмещения выбрана форма выплаты денежными средствами, является несостоятельным.

Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») в соответствии с п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» или в соответствии с п.15.3 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным путем.

После обращения Потребителя с заявлением о страховом возмещении Финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав Потребителю направление на СТОА, приняло на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее — Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками погашаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут на <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобилей Suziki LIANA г/н № под управлением ФИО2 и Daewoo MATIZ г/н № под управлением ФИО3

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП автомобили Suziki LIANA г/н № и Daewoo MATIZ г/н № получили механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что выбрал неблагоприятную дистанцию до впереди движущегося ТС Suziki г/н №.

Таким образом, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Страховым полисом ХХХ № подтверждается, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Suziki LIANA г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие».

Согласно абз.8 п.1 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которому возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении убытков будут осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Единой методикой.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 117 300 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 117 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением – претензией, в связи с занижением размера страховой выплаты, просит рассчитать без учёта износа запасных частей, просит компенсировать расходы, связанные с обращением в оценочную компанию и выплатить мне неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по день удовлетворения требований.

Из ответа ООО «СК Согласие» на указанное обращение следует, что страховая организация исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оснований для уплаты неустойки не имеется.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-34720/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 123 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно со взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации на момент принятия заявления о прямом возмещении убытков и в настоящее время имеется действующий договор со СТОА ИП ФИО4, которая соответствуют требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и который не приостановлен.

Соответственно у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34720/3020-005 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 240 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 147 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 443 300 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ТС ФИО2 в результате ДТП, подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий ТС в размере 240 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 117 300 руб.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены в размере 123 400 рублей 00 копеек (240 700 руб. – 117 300 руб.

Определяя размер неустойки, Финансовый уполномоченный учитывал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на счет Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 100 рублей 00 копеек, то есть в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на счет Заявителя доплату страхового возмещения в размере 200 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, неустойка на сумму в размере 200 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 рублей 00 копеек (200 рублей 00 копеек ? 3 дня ? 1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд.

Судом установлено, что срок обращения страховой компании с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, под. «е» п.16.1, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз.5).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный установил, что в регионе проживания Заявителя у Страховой организации имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающей требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно со СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: УР, <адрес> «Н», осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств марки «Suzuki» по сроку эксплуатации не старше 20 лет.

Как следует из материалов дела срок эксплуатации автомобиля Suzuki LIANA, г/н № составляет 16 лет.

В материалы дела представлен Договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по направлению Заказчика осуществлять ремонт ТС в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 8.3 Договора № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 указанного Договора, в случае расторжения Договора Стороны обязаны исполнить полностью принятые на себя обязательства по выданным направлениям, после чего стороны производят сверку по обязательствам и взаиморасчетам.

Все изменения и дополнения Договора оформляются в виде Дополнительных соглашений и после подписания становятся его неотъемлемой частью (п.10.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 извещает ООО «СК «Согласие» о приостановке приема в ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ страховая организация не представила доказательств, подтверждающих факт расторжения или приостановления действия договора № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент принятия заявления о прямом возмещении убытков и в настоящее время имеется действующий договор со СТОА ИП ФИО4 СТОА ИП ФИО4 соответствуют требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

Доводы ООО «СК «Согласие» подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом проанализировано обращение ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и установлено, что явного согласия на выплату возмещения в денежной форме истец не выражал.

Из заявления о прямом возмещении убытков не усматривается, что ФИО2 отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 7.1), пункт 7.2, согласно которому Заявитель просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом не заполнен, не смотря на то, что проставлена галочка в графе реквизиты без указания самих реквизитов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он просит организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий ТС.

В данной части заявление финансового уполномоченного нельзя признать незаконным.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения №У-23-34720/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не представили возражений относительно установленной стоимости восстановительного ремонта, о несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, каких либо доказательств подтверждающих, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством суду не представлено.

Доводы ООО «СК «Согласие» о необходимости применения к взысканному Финансовым уполномоченным размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в соответствии которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, судом проверен, признан верным, правильность и методика расчета кем-либо не оспорены. Решение Финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным.

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона не предпринимала никаких мер по выплате страхового возмещения, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Данный размер неустойки полностью соответствует требованиям установленным пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также требованиям разумности и справедливости и не является несоразмерным в том понимании, которое придается данному понятию положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не является основанием для отмены принятого решения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции находится в исключительной компетенции суда и реализуется в пределах его дискреционных полномочий, таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В заявлении представитель ООО «СК «Согласие» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Субъективная оценка заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки не является основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34720/5010-010 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-34720/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению ФИО2 №У-23-34720 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

Свернуть