Джаллатов Ренат Максимович

2-525/2025

66RS0№-17

Мотивированное заочное решение

изготовлено и подписано 18.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

с участием помощника прокурора Квасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушерина Олега Борисовича к Токареву Артему Андреевичу, Джаллатову Ренату Максимовичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шушерин О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Токареву Артему Андреевичу, Джаллатову Ренату Максимовичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Токарева А.А., принадлежащего на праве собственности Джаллатову Р.М., и мотоцикла Триумф, государственный регистрационный знак №, под управлением Шушерина О.Б., принадлежащему ему на праве собственности.

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, а его мотоциклу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Токарев А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

На момент ДТП Токарев А.А. являлся работником Джаллатова Р.М., находился во время исполнения служебных обязанностей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в размере 125 995,45 рублей, расходы на лечение в размере 49906,51 рублей, убытки в размере 3202 рублей.

Истец Шушерин О.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Указал, что автомобиль ВИС является коммерческим транспортом (кофейной машиной). При дорожно-транспортном происшествии Токарев А.А. пояснил, что находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Токарев А.А., Джаллатова Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Ранее в судебном заседании ответчик Джаллатов Р.М. пояснил, что он является собственником автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак Н932ОХ/196, который используется для коммерческой деятельности. Токарев А.А. за сдельную оплату регулярно выполнял поручения Джаллатова Р.М.: развозил ДСП, фанеру, иные задания, в том числе и на других автомобилях. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представители третьих лиц АО "Зетта Страхование", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Прокурор Квасова К.В. в заключении полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения требования истца с учетом установленных обстоятельств по делу, указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Токарев А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем денежныесредства подлежат взысканию с ответчика Джаллатов Р.М.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, в частности предусмотрены положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Токарева А.А., принадлежащего на праве собственности Джаллатову Р.М., и мотоцикла Триумф, государственный регистрационный знак №, под управлением Шушерина О.Б., принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель Токарев А.А., который привлечен к административной овтетственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Кроме того, указанным постановлением установлено, что согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Шушерину О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства, подтверждающие степень тяжести телесных повреждений, принимаются судом. Оснований не доверять экспертному заключению в этой части не имеется, они принимаются судом.

В связи с полученными телесными повреждениями истец Шушерин О.Б. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Спора между сторонами о периодах нетрудоспособности не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент причинения вреда Шушерин О.Б. являлся неработающим, доказательств наличия трудовой деятельности по профессии бухгалтер истцом не представлено, то утраченный заработок следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда или вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12702 рубля.

Период, за который следует взыскать в пользу истца утраченный заработок, согласно заявленным исковым требованиям, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер утраченного заработка будет составлять 5736,69 (август 2021)+12702 (сентябрь)+10243,55 (октябрь)=28682,24 рубля.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Токарев А.А. регулярно выполнял работы по перевозке, был допущен к выполнению указанных работ на автотранспорте ответчика Джаллатова Р.М., подчинялся действующему у работодателя трудовому распорядку, графику, выполнял работу в его интересах, под его контролем и управлением на возмездной основе. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Токарев А.А. осуществлял трудовые функции по заданию Джаллатова Р.М.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Джаллатов Р.М. как работодатель Токарева А.А. и законный владелец источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред здоровью истца.

Кроме того, затраты истца на медицинские исследования, приемы врачей, лекарства, бандаж составили 49906,51 рубль.

Несение указанных расходов подтверждается представленными квитанциями, актами об оказании медицинских услуг, чеками (л.д. 137-162), и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посколку в результате указанного дорожно транспортного средства истец был вынужден оплачивать расходы по эвакуации мотоцикла, а также его хранении в размере 3202 рубля, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), чеками об оплате (л.д. 168).

Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика Джаллатова Р.М. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика Джаллатова Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2601 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушерина Олега Борисовича к Токареву Артему Андреевичу, Джаллатову Ренату Максимовичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Джаллатова Рената Максимовича в пользу Шушерина Олега Борисовича утраченный заработок в размере 28682,24 рублей, расходы на лечение в размере 49906,51 рублей, убытки в размере 3202 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Токареву Артему Андреевичу – отказать.

Взыскать с Джаллатова Рената Максимовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2601 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Далбаевой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А.,

подсудимого Джаллатова Р.М., его защитника по соглашению - адвоката Ганьжина Е.В.,

подсудимого Георгадзе Б.З., его защитника по соглашению - адвоката Дроздецкого Н.Б.,

потерпевшего Сарваева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЖАЛЛАТОВА РЕНАТА МАКСИМОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 21.08.2024 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ГЕОРГАДЗЕ БАДРИ ЗУРАБОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 02.09.2024 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Джаллатов и Георгадзе совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по п...

...редварительному сговору.

Преступление ими совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15 час. 58 мин. 02.06.2024 Джаллатов Р.М., Георгадзе Б.З. и неустановленное следствием лицо (далее по тексту неизвестный), находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение путем завладения денежными средствами и имуществом ранее незнакомого им Потерпевший №1, который разместил объявление о продаже средств мобильной связи на интернет-сервисе «Авито».

Согласно разработанного плана, Георгадзе Б.З. должен был через приложение «Авито» созвониться с Потерпевший №1 и договориться с последним о встрече под вымышленным предлогом приобретения сотового телефона, где их уже будут ждать Джаллатов Р.М. и неизвестный, которые, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, выдвинут требования Потерпевший №1 о передаче им принадлежащего последнему имущества и денежных средств за возможность далее беспрепятственно с их стороны заниматься деятельностью по реализации средств мобильной связи, угрожая, в случае отказа, применить насилие в отношении Потерпевший №1 или членов его семьи, а так же высказав угрозу незаконного уголовного преследования.

Реализуя совместный с Джаллатовым Р.М. и неизвестным преступный умысел, направленный на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 час. 58 мин. Георгадзе Б.З. зарегистрировал аккаунт на интернет-сервисе «Авито», через который, по указанному в размещенном Потерпевший №1 объявлении абонентскому номеру, около 15 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Потерпевший №1 и под предлогом приобретения сотового телефона, договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у входа в ТРЦ «Мега», расположенного по <адрес>.

Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Джаллатов Р.М. и Георгадзе Б.З. прибыли на крытую парковку ТРЦ «Мега», где их уже ожидал неизвестный. После чего, Георгадзе Б.З. встретился с Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 принес на встречу сотовые телефоны, Георгадзе Б.З. под надуманным предлогом демонстрации сотовых телефонов его ребенку, который якобы находится в его автомобиле на крытой парковке ТРЦ «Мега», привел Потерпевший №1 на указанную парковку, где к ним подошли Джаллатов Р.М. и неизвестный.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, неизвестный, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Джаллатовым Р.М. и Георгадзе Б.З., подошел к Потерпевший №1 и, представившись оперуполномоченным, тем самым введя в заблуждение последнего, потребовал передать им денежные средства в сумме 200 000 рублей за возможность заниматься предпринимательской деятельностью без создания препятствий с их стороны, высказав при этом угрозу применения физического насилия в дальнейшем, а так же уголовного преследования за незаконную предпринимательскую деятельность, сообщив, что им известен адрес проживания его и его семьи, а также место и адрес его работы, куда они могут приехать.

Потерпевший №1 сообщил, что не располагает указанной суммой денежных средств, тогда неизвестный потребовал у Потерпевший №1 передать им сотовые телефоны, которые Потерпевший №1 принес с собой на встречу. Потерпевший №1, воспринимая высказанные угрозы реально, учитывая настойчивое и агрессивное поведение неизвестного, опасаясь за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье членов своей семьи, передал неизвестному принадлежащие ему сотовые телефоны: «POCO X6Pro 5G», стоимостью 30 384 рубля, «Realme GT Neo5», стоимостью 26 610 рублей, «Realme GT Neo5», стоимостью 33 762 рубля, общей стоимостью 90 756 рублей. После чего, Джаллатов Р.М., реализуя совместный с Георгадзе Б.З. и неизвестным преступный умысел, направленный на вымогательство, сообщил, что переданных сотовых телефонов недостаточно, спросив, есть ли у Потерпевший №1 денежные средства на банковских счетах. Потерпевший №1 пояснил, что на его банковском счете имеются 34 000 рублей, а также он располагает наличными денежными средствами в сумме 6 000 рублей. Тогда Джаллатов Р.М., действуя совместно и согласованно с Георгадзе Б.З. и неизвестным, в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование снять и передать им денежные средства с банковского счета, указав, что моноколесо марки «Kingsong KS16S 840 Wh V2 Rubber Black», стоимостью 70 000 рублей, на котором на встречу приехал Потерпевший №1, останется у них до момента передачи денежных средств.

Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, за сохранность своего имущества, согласился выполнить данное требование и снять со своего счета и передать Джаллатову Р.М., Георгадзе Б.З. и неизвестному принадлежащие ему денежные средства в сумме 34 000 рублей. При этом, неизвестный, с целью осуществления их совместного преступного умысла, направил вместе с Потерпевший №1 Георгадзе Б.З., чтобы последний сопровождал Потерпевший №1 и проследил за тем, что тот не скроется, не попросит помощи у посторонних лиц и выполнит их требование.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 24 мин. Потерпевший №1, проследовав под присмотром Георгадзе Б.З. до банкомата банка АО «Тинькофф банк», расположенного на 1-ом этаже ТРЦ «Мега» по <адрес> в <адрес>, снял со своего счета денежные средства в сумме 34 000 рублей, которые вместе с находящимися у него в кармане куртки денежными средствами в сумме 6 000 рублей, вернувшись обратно на крытую парковку ТРЦ «Мега» по вышеуказанному адресу, передал Джаллатову Р.М.

Продолжая совместные с неизвестным и Георгадзе Б.З. преступные действия, направленные на незаконное обогащение путем завладения имуществом Потерпевший №1, Джаллатов Р.М. сообщил Потерпевший №1, что переданных денежных средств и сотовых телефонов недостаточно, и он должен передать им еще 60 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что данной суммы у него в наличии нет, тогда Джаллатов Р.М. сообщил, что назначит встречу в другой день, для того, чтобы Потерпевший №1 расплатился товаром, а именно сотовыми телефонами, стоимостью эквивалентной оставшейся сумме 60 000 рублей.

В этот же день, похищенные у Потерпевший №1 сотовые телефоны «POCO X6Pro 5G», «Realme GT Neo5», «Realme GT Neo5», Джаллатов Р.М., Георгадзе Б.З. и неизвестный разделили между собой: Джаллатов Р.М. завладел сотовым телефоном «Realme GT Neo5», стоимостью 26 610 рублей, Георгадзе Б.З. сотовым телефоном «POCO X6Pro 5G», стоимостью 30 384 рубля, неизвестный сотовым телефоном «Realme GT Neo5», стоимостью 33 762 рубля, обратив в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 18 мин. до 15 час. 25 мин., продолжая реализацию совместного с ФИО6 и неизвестным, преступного умысла, направленного на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, Джаллатов Р.М., находясь в неустановленном следствием месте, посредством мессенджера «Телеграм» договорился с Потерпевший №1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. около ТЦ «Бум», расположенного по <адрес> с целью передачи им Потерпевший №1 оставшихся денежных средств в сумме 60 000 рублей или средств мобильной связи аналогичной стоимости, по ранее выдвинутому ими требованию о передаче денежных средств в общей сумме 200 000 рублей. После чего, Джаллатов Р.М. и Георгадзе Б.З., действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с неизвестным, находящимся в неустановленном следствием месте, согласно отведенным им ролям, около 19 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно прибыли к ТЦ «Бум», расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 13 мин. до 20 час. 30 мин., в то время как Георгадзе Б.З. остался наблюдать за окружающей обстановкой неподалеку от <адрес> в <адрес>, Джаллатов Р.М. на скамье напротив вышеуказанного дома, встретился с Потерпевший №1, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, выполняя ранее выдвинутое Джаллатовым Р.М. требование о передаче им сотового телефона или денежных средств на сумму 60 000 рублей, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «iQOO12», стоимостью 45 476 рублей. Продолжая реализацию совместного с ФИО6 и неизвестным, преступного умысла, направленного на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, Джаллатов Р.М. потребовал, чтобы Потерпевший №1 принес и передал еще один принадлежащий ему сотовый телефон и гарнитуру-наушники, поскольку стоимость сотового телефона «iQOO12», менее требуемых ими 60 000 рублей. После этого, Джаллатов Р.М. и Георгадзе Б.З. были задержаны сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.

Совместными преступными действиями Джаллатов Р.М., Георгадзе Б.З. и неизвестный причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 176 232 рубля.

Подсудимый Джаллатов Р.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Джаллатов Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. знакомый «Иван» рассказал ему, что на торговой площадке «Авито» имеется один продавец, который занимается продажей мобильных телефонов, приобретаемых на денежные средства, добытые преступным путем, в связи с чем он предложил «Ивану» завладеть имуществом и денежными средствами данного продавца, на что «Иван» согласился. Он позвонил своему другу Георгадзе и предложил подзаработать, на что тот согласился. Он пояснил Георгадзе, что тот должен будет позвонить данному продавцу и вызвать его на встречу, после чего проводить его к месту, куда подойду он с «Иваном». После чего, Георгадзе позвонил со своего мобильного телефона по номеру телефона, который был указан в объявлении. В ходе общения продавец Потерпевший №1 назначил встречу у ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес>. До ТЦ «Мега» он ехал с Георгадзе на его автомобиле марки «Тойота Королла». Когда они приехали, на парковке ТЦ «Мега» их ждал «Иван». Когда они встретились с «Иваном», Георгадзе пошел на встречу к Потерпевший №1, а он с «Иваном» остался на парковке. После того, как Георгадзе пришел на парковку вместе с продавцом Потерпевший №1, он и «Иван» направились к Потерпевший №1. Подойдя к Потерпевший №1, «Иван» сказал, что они «оперативные сотрудники» и знают, как он зарабатывает на жизнь, а именно преступным путем. Далее «Иван» сказал Потерпевший №1, что они знают, где находится его офис и адрес места жительства, при этом «Иван» назвал адреса, также «Иван» пояснил, что им необходима сумма в размере 200 000 рублей, чтобы у него не было проблем. Потерпевший №1 сообщил, что таких денег в настоящее время у него нет, но он может отдать имуществом, а именно телефонами, которые он принес на встречу. Они согласились. После чего, Потерпевший №1 передал «Ивану» мобильные телефоны в количестве трех штук. Далее он сказал, что необходимы еще денежные средства, так как телефоны стоят дешевле, при этом он уже понимал, что Потерпевший №1 им поверил и испугался. Потерпевший №1 сообщил, что у него есть денежные средства на карте. Тогда он сказал, чтобы Потерпевший №1 сходил до банкомата и снял их. В это время «Иван» попросил Георгадзе сходить с Потерпевший №1 до банкомата, чтобы тот не сбежал и никому не сообщил о происшествии. После того, как Потерпевший №1 вернулся с Георгадзе, Потерпевший №1 передал ему наличные денежные средства в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства он в последующем передал «Ивану». Кроме того, он сообщил Потерпевший №1, что необходимо будет заплатить еще 60 000 рублей. Отдав «Ивану» денежные средства, так как тот сказал, что раз он нашел Потерпевший №1, то и деньги его, также «Иван» забрал себе один из сотовых телефонов, оставив ему с Георгадзе два телефона, но при этом обозначил, что за телефоны они должны будут дать «Ивану» по 10 000 рублей. Он взял себе мобильный телефон «Realme», а Георгадзе взял себе мобильный телефон «POCO».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил Георгадзе связаться с Потерпевший №1 и напомнить о необходимости передачи оставшейся суммы денег. По телефону Георгадзе он связался с Потерпевший №1 и предложил встретиться с целью получения имущества на оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей либо денежные средства. Потерпевший №1 сообщил, что готов встретиться. Он сказал Потерпевший №1 приезжать по адресу: <адрес>. Он с Георгадзе также приехали на место. Потерпевший №1 передал ему один мобильный телефон, Георгадзе в это время стоял в стороне. После этого к ним подошли сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Джаллатов Р.М. показал, что в момент осмотра его квартиры у него был изъят сотовый телефон марки «realme GT Neo5» IMEI 1: №, IMEI 2: № и зарядное устройство к нему. На данный телефон он сам установил код, вставил сим-карту оператора «Билайн». Кроме этого, он сам закачал в сотовый телефон почту и другие приложения (том 1 л.д. 192-195, 197-199).

В ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемый Джаллатов Р.М. дал аналогичные показания и показал, что приносит извинения потерпевшему и готов возместить ему ущерб. Так же указал, что он должен был передать сотовые телефоны и деньги участникам СВО (том 1л.д. 201-208).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Джаллатов Р.М. показал, что он, Иван и Георгадзе заранее не обговаривали кто, что будет делать при встрече с Потерпевший №1. Идти на встречу с Потерпевший №1 Георгадзе сказал Иван. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Потерпевший №1 Иван сказал, что они являются оперуполномоченными. Просить 200 000 рублей у Потерпевший №1 принял решение Иван. Три сотовых телефона Потерпевший №1 передал Ивану. Сходить с Потерпевший №1 до банкомата Георгадзе сказал Иван. Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 40 000 рублей ему, после чего он убрал их себе в карман штанов. ДД.ММ.ГГГГ он передал 40 000 рублей Ивану, когда они сели в автомобиль к Георгадзе. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграм» ему позвонил Иван и попросил позвонить Потерпевший №1, чтобы договориться с ним о встрече. По просьбе Ивана он позвонил Потерпевший №1 с аккаунта «Авито», который Георгадзе создал заранее. Георгадзе в это время находился рядом. Разговаривая с Потерпевший №1, он договорился с ним встретиться возле ТЦ «БУМ» на <адрес>. До места встречи они поехали вдвоем с Георгадзе на его автомашине «Тойота королла». Иван сказал, что подъедет к месту встречи позже. ДД.ММ.ГГГГ передача сотового телефона происходила на скамейке напротив <адрес>. Георгадзе находился вне зоны видимости (том 1л.д. 210-214).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Джаллатов Р.М. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался (том 1 л.д. 226-227).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Джаллатов Р.М. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные показания подтвердил. Признал себя виновным в противоправном деянии (том 3 л.д. 24-25).

После оглашения показаний, Джаллатов Р.М. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указа, что «Иван» руководил их действиями, указывал, кто и что в отношении потерпевшего должен совершить. Говоря потерпевшему, что ему «будет плохо», если он не выполнит их требования, они имели ввиду не физическую расправу, а проблемы в бизнесе.

Подсудимый Георгадзе Б.З. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Георгадзе Б.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил друг Джаллатов, который, по его сведениям, занимается мошенническими действиями и получает денежные средства преступным путем. Джаллатов предложил ему позвонить по номеру из объявления, который был указан на торговой площадке «Авито» и договориться с данным мужчиной о встрече, на что он согласился. Далее, Джаллатов сказал ему, что нужно «проучить» этого человека, в связи с чем он осознавал, что в отношении продавца будут происходить противоправные действия. Он согласился на данное преступление, так как находился в трудном финансовом положении. На момент звонка он не знал, какие именно действия планируются в отношении продавца сотовых телефонов. Далее, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что хочет приобрести сотовый телефон ребенку. Кроме того, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот взял несколько сотовых телефонов, чтобы якобы ребенок мог выбрать. Потерпевший №1 согласился и назначил встречу около ТЦ «Мега». После этого, на его автомобиле марки «Тойота королла» он с Джаллатовым доехал до ТРЦ «Мега», где их ждал знакомый Джаллатова по имени Иван, которого он ранее не видел. После чего, Джаллатов с Иваном остались на парковке, а он пошел на встречу с продавцом. Он встретился с Потерпевший №1 и попросил его пройти якобы до своей автомашины, чтобы показать сотовые телефоны якобы своему ребенку. Далее они направились к парковке. Находясь на парковке, к ним подошли Иван с Джаллатовым. Иван сказал Потерпевший №1, что они являются оперативными сотрудниками, а также что им известно о том, что Потерпевший №1 занимается противозаконной деятельностью и для того, чтобы от этого не было последствий, необходимо выплатить им сумму в размере 200 000 рублей. По поведению Потерпевший №1 было понятно, что он был напуган, после чего он передал им мобильный телефон «Xiamoi POCO» в корпусе чёрного цвета и два телефона «Realme». Кто-то из присутствующих, либо Иван либо Джаллатов спросил у Потерпевший №1, есть ли у того при себе наличные денежные средства, на что Потерпевший №1 сказал, что имеются на карте 40 000 рублей. Его попросили сходить с Потерпевший №1 до банкомата, чтобы проконтролировать снятие денежных средств, а также проследить, чтобы Потерпевший №1 никуда не убежал и никому не позвонил. Он прошел с Потерпевший №1 до банкомата, расположенного в ТРЦ «Мега», где Потерпевший №1 снял денежные средства со своей банковской карты в размере около 34 000 рублей, при этом 6 000 рублей у него были наличными. После этого Потерпевший №1 передал Джаллатову денежные средства. Далее Джаллатов сказал Потерпевший №1, что ещё позвонит ему, чтобы Потерпевший №1 доплатил оставшиеся денежные средства, так как 200 000 рублей были выплачены не в полном объёме, после чего они разошлись. В машине Джаллатов передал ему в качестве вознаграждения мобильный телефон марки «Xiaomi POCO».

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он встретился с Джаллатовым около своего дома. Джаллатов сказал ему, что Иван перестал выходить на связь. После этого, Джаллатов с его сотового телефона через сайт «Авито» позвонил Потерпевший №1 уточнить, когда они смогут встретиться для получения остальной части денежных средств. В вечернее время Потерпевший №1 позвонил Джаллатову и сказал, что необходимо подъехать по адресу: <адрес>. Он привез Джаллатова на <адрес>. Тот пошел на встречу с Потерпевший №1, а он остался ждать его недалеко от места встречи. Джаллатов встретился с Потерпевший №1, они сели на скамейку и начали о чем-то разговаривать. В это время к нему подошли сотрудники полиции в штатской одежде, представились и показали служебное удостоверение. После чего, он понял, что его задержали за данное преступление (том 2 л.д. 58-61).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Геоградзе Б.З. показал, что его жене ФИО8 принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з.СХ 838, 196 региона. Он управляет данной автомашиной по согласию жены. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле поехал на автомойку. Перед мойкой автомашины он решил проверить, есть ли в салоне автомашины его вещи. При ее осмотре, под правым переднем пассажирским сиденьем он обнаружил коробку с сотовым телефоном марки «realme GT Neo5» IMEI 1: №, IMEI 2: №. Он предположил, что данный сотовый телефон мог оставить в автомашине Иван. Кроме этого, он увидел в коробке чехол серого цвета к сотовому телефону и зарядное устройство к нему (том 2 л.д. 66-68).

В ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемый Георгадзе Б.З. показал, что находясь в автомашине, он видел, как Джаллатов передает деньги Ивану. Кроме этого, Иван дал один сотовый телефон марки «POCO» ему и один сотовый телефон марки«Realmi» Джаллатову. (том 2 л.д. 73-80).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Георгадзе Б.З. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признает, показания давать отказывается и пояснил, что не все его действия были правомерны, вместе с тем полагает, что они не могут быть квалифицированы как вымогательство, так как умысла на совершение данного преступления у него не было (том 2 л.д. 97-98).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Георгадзе Б.З. показал, что никто потерпевшему угроз применения насилия или уничтожения его имущества не высказывал (том 3 л.д. 16-17).

После оглашения показаний Георгадзе Б.З. подтвердил первоначально данные им показания, указав, что говоря потерпевшему, что ему «будет плохо», если он не выполнит их требования, они имели ввиду не физическую расправу, а проблемы в бизнесе.

Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является самозанятым, занимается продажей телефонов на «Авито», офис находится в ТЦ «Бум» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, изъявив желание купить телефон. Они договорились встретиться в ТЦ Мега с условием, что он принесет два телефона на выбор. В назначенное время он прибыл на место на моно-колесе, взяв с собой три телефона. К нему подошел Георгадзе, после чего Георгадзе попросил его пройти на парковку, поскольку там якобы сидит его сын, который должен был выбрать телефон. Они зашли за угол в сторону парковки, после чего к нему подошли со стороны еще 2 человека, один не известный, а второй – Джаллатов. Они сообщили, что являются оперуполномоченными, и что на него заведено уголовное дело, поскольку он занимается нелегальным бизнесом и, если он хочет дальше существовать, то ему нужно заплатить денежные средства в сумме 200 000 рублей. Неизвестный грубо с ним разговаривал, на повышенных тонах, постоянно жестикулировал, а остальные двое стояли, окружив его. Он попросил у них удостоверения, но на это они ничего не ответили. Неизвестный озвучил, что знает его домашний адрес и где он работает, и если он не заплатит, то ему будет плохо. После этого ему стало страшно. Он испугался за семью, за себя и имущество, и чтобы ему ничего не причинили, выдал им все 3 телефона, которые брал с собой. Подсудимые сказали, что ему нужно заплатить 200 000 рублей, и спросили, есть ли у него деньги на карте. Он сказал, что на карте есть 34 000 рублей и 6000 рублей наличными. Далее они сказали: «оставляй моно-колесо, и сходи с Георгазде, он тебя сопроводит до банкомата, чтобы ты никуда не убежал». При этом угроз, что они уничтожат колесо, никто не высказывал. Они с Георгадзе дошли до банкомата, он снял деньги в сумме 34 000 рублей. Георгадзе спросил: «может у тебя на Сбербанке есть деньги?». Они зашли в приложение «Сбербанк», но денег там не было. Вернувшись обратно, он передал Джаллатову 40 000 рублей, после чего они сказали, что, так как он остался должен еще 60 000 рублей, они ему позвонят либо на «Авито» или по телефону. После того, как они разошлись, он решил обратиться в полицию.

На следующий день, в районе обеда ему написал неизвестный человек в мессенджере «Телеграмм»: «мы с тобой договаривались о встрече, ты нам остался должен. Когда мы с тобой встретимся?». Он ответил, что будет только вечером и сразу сообщил о контакте оперуполномоченному. Вечером он приехал в полицию, с собой привез телефон, который собирался передавать на встрече. Затем ему поступил звонок, неизвестный сказал: «давай встретимся на <адрес>, около твоего офиса, приезжай туда, бери свой телефон и дальше я объясню, куда нужно будет пройти». Приехав с оперативными сотрудниками на место, он увидел Джаллатова, они сели на лавочку, он передал Джаллатову телефон, но последний сказал, что этот телефон его не устраивает, что он неизвестной марки и не сможет его продать. Он сказал, чтобы он сходил к себе в офис и поменял телефон, при этом, захватил какие-нибудь наушники. Он оставил Джаллатову телефон, ушел, после чего того задержали сотрудники полиции. В настоящее время ему принесены извинения от обоих подсудимых, возвращено похищенное, а также возмещен ущерб и компенсирован моральный вред в полном объеме.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения ему стали говорить о том, что им известно, что его бизнес нелегальный, и он зарабатывает на него незаконным способом и если он хочет продолжить работать спокойно и без препятствий с их стороны, то ему нужно заплатить им денежные средства в размере 200 000 рублей, также пояснили, что в отношении его заведено дело. Для подтверждения своих слов мужчина стал ему называть адреса, где он живет и работает, а также сказал, что если он откажется сотрудничать с ними, то они его легко найдут и приедут к нему. Он испугался, так как не понимал как в таком случае себя вести, учитывая, что перед ним со слов неизвестных находились представители власти. Высокий мужчина сказал ему, что если он отдаст им деньги, то его не будут более трогать. Он сказал, что у него нет такой суммы денег, на что мужчина в очках сказал, чтобы он отдал имеющейся у него товар, а именно три телефона, которые он взял с собой на встречу. Таким образом, он передал им телефоны. Высокий мужчина, сказал, что данных телефонов не хватает и спросил, имеются ли у него деньги на карте, на что он пояснил, что есть 40 000 рублей. Мужчина сказал ему, чтобы он шел снять денежные средства с карты, при этом сказал, что его моноколесо, на котором он приехал, останется у них, а так же сказал, что мужчина, с которым он изначально встретился, пойдет с ним до банкомата. Таким образом, он совместно с мужчиной проследовал до банкомата в ТРЦ «МЕГА». По пути следования до банкомата, он никого не встретил, также не было сотрудников охраны. Они дошли до банкомата, где он снял 34 000 рублей, которые находились у него на счете, а также достал из кармана куртки наличные денежные средства в размере 6 000 рублей. Вернувшись на парковку, где их ожидали двое мужчин, он передал денежные средства в сумме 40 000 рублей высокому мужчине. После чего мужчина в очках сказал, что позвонил своему руководителю «Сергею Сергеевичу», которому пояснил, что он пошел на сделку, в связи с чем «всё хорошо», а высокий мужчина сказал ему, что необходимо будет доплатить требуемую сумму, которую можно будет также отдать товаром. Кроме того, высокий мужчина сказал ему, что свяжется с ним через «Телеграм», дату не обозначил, попросил быть на связи. После чего он взял моно-колесо и постарался как можно скорее уйти от них (т.1 на л.д. 36-37).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу.

ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту незаконного завладения сотовых телефонов и денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 тремя неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Мега».

После дачи объяснения Потерпевший №1 они с ним договорились, что в случае если с ним выйдут на связь злоумышленники, то он незамедлительно сообщит об этом ему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 18 мин. Потерпевший №1 в мессенджере «Телеграм» написал пользователь «LiniStars The Lini.», сотовый телефон которого был скрыт. Пользователь писал, что ДД.ММ.ГГГГ они встречались и договаривались о том, что Потерпевший №1 передаст остаток суммы 60 000 рублей товаром, т.е. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ должен будет передать представившимся сотрудникам полиции товар (сотовые телефоны). Потерпевший №1 позвонил ему и рассказал о том, что с ним связались злоумышленники. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот прибыл в ОП №. С собой Потерпевший №1 взял запакованный новый мобильный телефон марки «IQOO 12 5G», 256 Gb, стоимостью 45 476 рублей для передачи злоумышленникам. Примерно в 19 часов 46 минут Потерпевший №1 в мессенджере «Телеграм» поступил звонок от пользователя «LiniStars The Lini». Потерпевший №1 ответил на звонок, с ним стал разговаривать мужчина с кавказским акцентом, который назначил место встречи – <адрес>, у <адрес> ТЦ «БУМ». В данном здании у Потерпевший №1 находится офис. Таким образом, он совместно с оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по <адрес>: старшим лейтенантом полиции ФИО9, старшим лейтенантом полиции ФИО10, младшим лейтенантом полиции ФИО11 и Потерпевший №1 выехал на место встречи по адресу: <адрес> ТЦ «БУМ». В 20 часов 13 минут Потерпевший №1 позвонил Джаллатов и сообщил, что он около ТЦ «БУМ». Потерпевший №1 пошел на встречу, они же остались недалеко от места встречи и наблюдали за происходящим. Далее, к Потерпевший №1 подошел Джаллатов и начал с ним разговаривать. Кроме этого, недалеко от ТЦ «БУМ» находились двое мужчин, которые по приметам были схожи с мужчинами, которые находились на парковке ТЦ «Мега» ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Потерпевший №1 и Джаллатов сели на лавочку, Потерпевший №1 достал из рюкзака сотовый телефон и передал его Джаллатову. Когда Потерпевший №1 отошел от Джаллатова, к нему подошли сотрудники уголовного розыска. Он совместно со ФИО10 также подошел к Георгадзе. Далее, Джаллатов и Георгадзе были сопровождены к служебному автомобилю и доставлены в ОП №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им у Джаллатова был изъят сотовый телефон марки «iQOO12» в корпусе белого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в коробке черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ему передал Потерпевший №1

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить Ивана, который совместно с Джаллатовым и Георгадзе незаконно завладел сотовыми телефонами и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, не представилось возможным (том 1 л.д. 100-106).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение трех мобильных телефонов и мошенническими действиями завладели его денежными средствами (т. 1 л.д. 18).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Джаллатова Р.М. и Георгадзе Б.З. (т. 1 л.д. 25-26).

Справкой и квитанцией о снятии наличных со счета Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 на сумму 34 000 рублей (т. 1 л.д. 40-42).

Справками о списаниях со счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и пополнения Озон карты, а также чеками о покупке похищенных телефонов (т. 1 л.д. 43-49).

Протоколом осмотра пешеходной <адрес> в <адрес>, где располагается полукруглая деревянная скамейка (том 1 л.д. 72-77).

Протоколом осмотра деревянной скамейки, расположенной напротив входа в ТРЦ «Мега» по <адрес>. С правой стороны от входа в ТЦ «Мега» располагается парковка с парковочными местами, с левой стороны от парковки располагается вход в ТЦ «Мега» со стороны парковки. С левой стороны от входа в ТЦ «Мега» располагаются: торговый автомат с водой, чипсами и шоколадом; торговый автомат с кофе; банкомат банка «Тинькофф» №; контейнер с названием «Вещь добра» (том 1 л.д. 78-85).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «POCO M4 Pro 5G» (том 1 л.д. 87-92).

Протоколом осмотра сотового телефона марки «POCO M4 Pro 5G», в ходе которого в приложении Телеграмм обнаружен пропущенный звонок пользователя «LiniStars The Lini.» от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут потерпевшему Потерпевший №1 Далее обнаружена переписка за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой пользователь «LiniStars The Lini.» склоняет Потерпевший №1 к встрече, а последний указывает, что сможет встретиться только в 8 вечера. Далее пользователем «LiniStars The Lini.» в 19 час. 46 мин. потерпевшему Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок, разговор длился 1 мин. Далее пользователем «LiniStars The Lini.» в 20 час. 00 мин. потерпевшему Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок, который отклонен потерпевшим Потерпевший №1 Далее пользователем «LiniStars The Lini.» в 20 час. 01 мин. потерпевшему Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок, разговор длился 22 сек. Далее потерпевшим Потерпевший №1 два раза в 20 час. 12 мин осуществлен звонок пользователю «LiniStars The Lini.», разговор длился 17 сек. Далее пользователем «LiniStars The Lini.» в 20 час. 13 мин. осуществлен входящий звонок потерпевшему Потерпевший №1, разговор длился 21 сек. (том 1 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра DVD-R диска желтого цвета с 3 файлами: «WhatsApp Video 2024-07-11 at 12.34.37», «WhatsApp Video 2024-07-11 at 12.34.50 (1)» и «WhatsApp Video 2024-07-11 at 12.35.07».

При открытии файла «WhatsApp Video 2024-07-11 at 12.34.37» видно, что съемка происходит в помещении, где находятся двое мужчин. Один мужчина одет в джинсы голубого цвета и футболку светлого цвета, за спиной у мужчины имеется рюкзак темного цвета. Второй мужчина одет в спортивный костюм черного цвета, кроссовки темного цвета на белой подошве. Мужчина, одетый в джинсы голубого цвета, стоит и смотрит в сотовый телефон. Мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета, стоит рядом с мужчиной в голубых джинсах, держит руки за спиной и наблюдает за тем, что делает мужчина в голубых джинсах. Далее, мужчины направляются в сторону выхода и выходят из помещения. После осмотра видеофайла, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображены он и Георгадзе. Он одет в голубые джинсы и светлую футболку, а Георгадзе Б.З. одет в спортивный костюм черного цвета.

При открытии файла «WhatsApp Video 2024-07-11 at 12.34.50 (1)» видно, что съемка происходит на парковке. С правой стороны появляются двое мужчин, один из которых одет в голубые джинсы и светлую футболку, на плече у него располагается рюкзак, правой рукой он катит моно-колесо. Второй мужчина одет в спортивный костюм черного цвета, кроссовки темного цвета на белой подошве. Мужчины направляются в сторону парковки. Далее, со стороны парковки к мужчинам направляется мужчина, одетый в спортивные штаны темного цвета, футболку с короткими рукавами темного цвета, кроссовки темного цвета на белой подошве, на голове у мужчины кепка темного цвета. Мужчина подходит к мужчине в голубых джинсах почти впритык. Далее, со стороны парковки, расположенной ближе к <адрес> из-за столба выходит мужчина, одетый в белую футболку и темные спортивные штаны. Мужчина так же подходит к мужчинам на парковке. Далее потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображены он, Джаллатов, Георгадзе и мужчина по имени Иван.

При открытии файла «WhatsApp Video 2024-07-11 at 12.35.07» видно, что в помещение заходят двое мужчин, один из которых одет в джинсы голубого цвета, светлую футболку. На плече у мужчины весит рюкзак. Рядом с мужчиной идет мужчина в спортивном костюме черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета на белой подошве. Далее, мужчина в голубых джинсах подходит к банкомату банка «Тинькофф» и прикладывает свой сотовый телефон к месту для сотовых телефонов, расположенному на банкомате, набирает пин-код и получает денежные средства. В это время, мужчина в спортивном костюме стоит около продуктовых банкоматов, а потом подходит к мужчине в голубых штанах, убирает руки за спину и наблюдает, что он делает. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи указан фрагмент эпизода, как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Георгадзе заходит в помещение, где расположены банкоматы на первом этаже ТЦ «Мега» по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 108-116);

Протоколом изъятия у Джаллатова Р.М. сотового телефона «iQOO12» IMEI1: №, IMEI2: № SN: <данные изъяты> 12GB+256GB (том 1 л.д. 118).

Протоколом осмотра <адрес> в <адрес>. При входе в квартиру справа на стенке расположена коробка из-под телефона «realme GT Neo5» IMEI 1: №, IMEI 2: № (указан на коробке). В коробке находится инструкция на сотовый телефон «realme GT Neo5» на китайском языке, зарядное устройство, состоящее из блока питания и провода. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка для сотового телефона «realme GT Neo5» с находящимся в ней зарядным устройством, состоящим из блока питания и провода (том 1 л.д. 121-125).

Протоколом осмотра <адрес> в <адрес>. На тумбе, которая расположена при входе в квартиру справа, находится коробка для сотового телефона «POCO X6Pro». При открытии коробки в ней находится футляр с инструкцией от телефона «POCO X6Pro» с чехлом для сотового телефона в упаковке, ключ для извлечения сим-карты, сотовый телефон марки «POCO X6Pro» IMEI1: №, IMEI2: №. Так же в коробке находится провод и зарядное устройство для сотового телефона в заводской упаковке. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «POCO X6Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол для сотового телефона, ключ для извлечения сим-карты, провод и зарядное устройство для сотового телефона (том 1 л.д. 126-130).

Протоколом выемки у ФИО12 сотового телефона марки «realme GT Neo5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, зарядного устройства к нему и чехла (том 1 л.д. 133-139).

Протоколом выемки из личных вещей задержанного Джаллатова Р.М. изъят сотовый телефон марки «realme GT Neo5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле серого цвета в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 141-144).

Протоколом осмотра изъятых вещей (т. 1 л.д.145-179).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не оставляет сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых Георгадзе и Джаллатова, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Георгадзе и Джаллатова доказанной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны, согласуются и подтверждаются с другими исследованными судом доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра жилища Георгадзе и Джаллатова, а также выемки у последних похищенных сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему. Просмотренными в судебном заседании видеозаписями установлено, что потерпевший в присутствии Георгадзе снял в банкомате деньги и передал их Джаллатову.

Заинтересованности потерпевшего в исходе дела суд не усматривает, причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимых, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 Оснований не доверять показаниям указанного лица, не имеется. Показания свидетеля последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат взаимоисключающих сведений и противоречий.

С учетом позиции подсудимых, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора первоначальные показания, данные ими в качестве подозреваемых. Данные показания Георгадзе и Джаллатова носят последовательный характер, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Чигирова.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют распределение ролей, осведомленность о действиях друг друга и о последовательности преступных действий, совместные и согласованные действия Георгадзе, Джаллатова и неустановленного лица, которые совместно и поочередно выполняли объективную сторону инкриминированного им преступления.

Корыстный мотив в действиях подсудимых нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимыми у потерпевшего были похищены телефоны и деньги из корыстных побуждений, которые они реализовали в форме предъявления потерпевшему ничем не обусловленных требований/угроз, что являлось предлогом для неправомерного завладения его имуществом и денежными средствами. Об этом свидетельствует и характер действий всех участников преступления, детально описанных потерпевшим.

Из первоначальных показаний подсудимого Георгадзе следует, что совершая преступление, он хотел улучшить свое материальное положение.

Аналогичный вывод следует и из поведения Джаллатова, который в похищенный у потерпевшего телефон вставил свою сим-карту.

Из материалов дела следует, что у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 176 232 рубля, в подтверждение чего им были представлены документы на имущество, подтверждающие его стоимость. Указанные сведения для суда являются достаточными, чтобы установить стоимость похищенного имущества. В судебном заседании подсудимые не оспаривали наименование, количество и стоимость похищенных вещей у потерпевшего, размер изъятой у потерпевшего денежной суммы.

При этом, требование передачи имущества, высказанное потерпевшему неустановленным лицом, в совокупности с высказываниями неустановленного лица: «а то будет хуже», психологическом воздействии в виде количественного превосходства над потерпевшим, нахождения подсудимых и неустановленного лица таким образом, чтобы последний не смог предпринять попыток к бегству (окружением потерпевшего со всех сторон), безлюдности места выдвижения требования о передаче имущества, в совокупности с избранной кратчайшей дистанцией от потерпевшего, наличием постоянной жестикуляции, грубости высказываний, свидетельствует о том, что потерпевший объективно воспринял высказанную и наличествующую в его адрес угрозу реально, опасаясь применения к нему насилия, послушно выполнял указания подсудимых. Данная совокупность обстоятельств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что потерпевший опасался применения к нему именно насилия в связи с наличием вышеприведенных целенаправленных факторов воздействия.

Между тем, суд полагает излишне вмененной квалификацию действий подсудимых в виде угрозы уничтожения имущества, поскольку потерпевшему (в том числе из показаний его самого) никто угроз относительно уничтожения моно-колеса не высказывал, оно лишь выступало гарантом возвращения потерпевшего к подсудимым обратно на парковку и передачи денежных средств, после передачи которых оно было возращено потерпевшему в целости и сохранности.

Таким образом, действия Джаллатова Р.М. и Георгадзе Б.З. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное Джаллатов Р.М. и Георгадзе Б.З. подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Джаллатов Р.М. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет высшее образование, фактически трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Георгадзе Б.З. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джаллатову Р.М. и Георгадзе Б.З. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у каждого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления подсудимыми и раскаяние в содеянном; положительный характеризующий материал; состояние здоровья каждого из подсудимых и их близких родственников; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личностей виновных, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Георгадзе и Джаллатову реального наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения Георгадзе и Джаллатова к содеянному, активного способствования в раскрытии преступления, добровольного полного возмещения вреда, принесения извинений потерпевшему, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновных, их поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении Георгадзе и Джаллатову наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновным данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, также, как не имеется законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Георгадзе и Джаллатов в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживались.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на возмещение имущественного вреда в размере 20 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д.60-61). Однако, с учетом того, что подсудимыми вред возмещен в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска, суд полагает производство по гражданскому иску прекратить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым переписку с пользователем «LiniStars The Lini.», а именно два скриншота на одном листе (том 1 л.д. 97); DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117) хранящиеся при материалах дела, продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - сотовый телефон марки «iQOO12» в корпусе белого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, прозрачный силиконовый чехол и зарядное устройство к сотовому телефону, находящиеся в коробке черного цвета; - сотовый телефон «POCO X6Pro 5G» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, силиконовый чехол серого цвета и зарядное устройство к сотовому телефону, находящиеся в коробке черного цвета; - коробку из-под сотового телефона «GT Neo5» на боковой стороне которой указана IMEI 1: №, IMEI 2: № в которой находились три купюры достоинством 5000 рублей, зарядное устройство; - сотовый телефон марки «realme GT Neo5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле серого цвета с сим картой сотовой связи «Билайн»; - сотовый телефон марки «realme GT Neo5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол серого цвета и зарядное устройство, находящиеся в коробке черного цвета с фиолетовой полосой на крышке, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 179-180, 181-183), следует оставить в его распоряжении; сим-карту сотовой связи «Билайн», принадлежащую Джаллатову Р.М., хранящуюся при уголовном деле (том 1 л.д. 179-180), следует вернуть Джаллатову Р.М.

Сформировавшиеся в ходе уголовного судопроизводства процессуальные издержки взысканию с Георгадзе и Джаллатова не подлежат в связи с отсутствием соответствующего заявления об этом со стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джаллатова Рената Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Георгадзе Бадри Зурабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Георгадзе Б.З. и Джаллатова Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- переписку с пользователем «LiniStars The Lini.», а именно два скриншота на одном листе (том 1 л.д. 97); DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117) хранящиеся при материалах дела, - продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

- сотовый телефон марки «iQOO12» в корпусе белого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, прозрачный силиконовый чехол и зарядное устройство к сотовому телефону, находящиеся в коробке черного цвета; - сотовый телефон «POCO X6Pro 5G» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, силиконовый чехол серого цвета и зарядное устройство к сотовому телефону, находящиеся в коробке черного цвета; - коробку из-под сотового телефона «GT Neo5» на боковой стороне которой указана IMEI 1: №, IMEI 2: № в которой находились три купюры достоинством 5000 рублей, зарядное устройство; - сотовый телефон марки «realme GT Neo5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле серого цвета с сим картой сотовой связи «Билайн»; - сотовый телефон марки «realme GT Neo5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол серого цвета и зарядное устройство, находящиеся в коробке черного цвета с фиолетовой полосой на крышке, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 179-180, 181-183), - оставить в его распоряжении;

- сим-карту сотовой связи «Билайн», принадлежащую Джаллатову Р.М., хранящуюся при уголовном деле (том 1 л.д. 179-180) – вернуть Джаллатову Р.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденные вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова

Копия.

№ (М-1395/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03.09.2024

<адрес>

Судья Берёзовского городского суда <адрес> *** изучив исковое заявление Плотниковой М. С. к АО «Зета Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», Токареву А. А., Джаллатову Р. М. о защите прав потребителя, признании случая страховым и приложенные к нему документы

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова М.С. обратилась в суд с иском к АО «Зета Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», Токареву А. А., Джаллатову Р. М. о защите прав потребителя, признании случая страховым.

Изучив исковое заявление Плотниковой М.С. и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено фе...

...деральным законом для данной категории споров или договором.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с дата, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанной в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата.

Таким образом, обращаясь в суд, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ) (п. 2).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) (п. 27).

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ (п. 35).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно не представлено доказательств подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что предъявленный Плотниковой М.С. в Березовский городской суд <адрес> иск к АО «Зета Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», Токареву А. А., Джаллатову Р. М. о защите прав потребителя, признании случая страховым подлежит возвращению истцу с прилагаемыми к нему документами.

Руководствуясь п. 1 ч.1. ст. 135, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Плотниковой М. С. к АО «Зета Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», Токареву А. А., Джаллатову Р. М. о защите прав потребителя, признании случая страховым, возвратить Плотниковой М. С. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу Плотниковой М.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

УИД 66RS0001-01-2024-007712-26

в мотивированном виде определение изготовлено 20.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 9-8739/2024 (33-2367/2025) по частной жалобе Плотниковой М.С. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 о возвращении иска Плотниковой М.С, к Токареву А.А,, Джаллатову Р.М. и Шушерину О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плотникова М.С. (истец, заявитель) обратился в суд с иском к Токареву А.А., Джаллатову Р.М. и Шушерину О.Б. Указав на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство, просила «взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 630000,00 рублей». Исковое заявление поступило без приложений.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.09.2024. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 срок оставлен искового заявления без движения продлен до 14.10.2024.

30.09.2024 в суд поступило уточненное исковое заявление с приложением документов (платежный документ об уплате пошлины, почтовые документы об отправке копии иска другим лицам, документы на транспортное средство, документы о дорожно-транспортном происшествии, документы об обращении к страховщику, предварительный расчет станции технического обслуживания стоимости ремонта транспортного и копия акта ...

...осмотра транспортного средства). В уточненном исковом заявлении указаны данные ответчиков (дата рождения, номер паспорта, адрес), цена иска определена в 230000 руб.; испрошено «взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 230000,00 рублей».

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 исковое заявление возвращено с указанием на следующее. Истец не представил суду документы, подтверждающие размер расходов на сумму 230000 руб., в частности, не указана конкретная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величина утраты товарной стоимости, расходов на хранение (эвакуацию), проведение оценки. Кроме того, в просительной части иска не указано, с кого именно и какие суммы подлежат взысканию за восстановительный ремонт транспортного средства, какая сумма подлежит взысканию в качестве расходов на хранение (эвакуацию), проведение оценки и утрату товарной стоимости (УТС).

С таким определением не согласилась заявитель Плотникова М.С., которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что приведенные недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не являются основанием к возвращению искового заявления при устранении указанных ранее судом первой инстанции недостатков. Обращено внимание на несвоевременное направление судом первой инстанции корреспонденции.

Вышепоименованные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных к содержанию и форме искового заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения. В силу ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая иск на основании вышеуказанных норм закона, судья первой инстанции исходил из того, что не устранены все указанные им недостатки, а именно: отсутствуют предусмотренные пп. 4 и 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Вместе с тем судьей первой инстанции не учтены представленные заявителем (истцом) приложения: предварительный расчет станции технического обслуживания (СТОА) стоимости ремонта транспортного и копия акта осмотра транспортного средства (ТС) – пункты 12 и 13 приложения. Акта суда первой инстанции об отсутствии вложения поступившие в суд апелляционной инстанции материалы не содержат.

При том оценка относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств в силу ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится не на стадии принятия искового заявления к производству, а в ходе судебного разбирательства по возбужденному гражданскому делу.

Аналогичный подход справедлив применительно к другому указанному судьей первой инстанции основанию для возвращения иска – отсутствию разграничения заявленных ко взысканию сумм возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с повреждением транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на хранение и (или) эвакуацию транспортного средства, расходы на досудебную оценку ущерба).

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом позиции истца и объема необходимых доказательств (судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок) производится после принятия иска к судопроизводству. Составляет предусмотренные ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи другой стадии судопроизводства – стадии подготовки дела к судебному разбирательству. А совершение подобного действия до возбуждения гражданского дела недопустимо, противоречит требованиям ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и актуальна по настоящее время.

Указанные нарушения процессуального законодательства на стадии оставления иска без движения, которые составляют препятствие для реализации заявителем (истцом) своих процессуальных прав на судебную защиту, являются основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении иска. Соответствующие разъяснения приведены в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах и для обеспечения гражданину доступа к правосудию обжалуемое им судебное определение подлежит отмене, с возвращением материалов в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска к его производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 отменить, материалы направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: Е.М. Хазиева

66RS0001-01-2018-009255-54

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

25.12.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

с участием представителя истца Огнева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Константина Владимировича к Джаллатову Ренату Максимовичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спирин К.В. обратился в суд с иском к Джаллатову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 147 900 руб., расходы на услуги специалиста – 7 500 руб., судебные расходы – 24 198 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лада Гранта», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Джаллатова Р.М., управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Джаллатова Р.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 400 руб., УТС – 26 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 7 500 руб.

Сумму ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с отв...

...етчика как с причинителя вреда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Огнев П.В. исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 30.10.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лада Гранта», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Джаллатова Р.М., управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Джаллатова Р.М. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Джаллатов Р.М. свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность Джаллатова Р.М. при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Джаллатова Р.М., он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 400 руб., УТС – 25 700 руб. (л.д.24) За услуги специалиста истец уплатил 7 500 руб. (л.д. 104,105).

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 146 100 руб. (расчет: 120 400 руб. + 25 700 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 500 руб.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 198 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Спирина Константина Владимировича к Джаллатову Ренату Максимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Джаллатова Рената Максимовича в пользу Спирина Константина Владимировича возмещение ущерба в сумме 146 100 руб., расходы на услуги специалиста – 7 500 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 198 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фатаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Константина Владимировича к Джаллатову Ренату Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Спирин К.В. обратился в суд с иском к Джаллатову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 147 900 руб., расходы на услуги специалиста – 7 500 руб., судебные расходы – 24 198 руб.

В судебное заседание стороны представили подписанное ими мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела.

Стороны также указали, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъясненные судом, понимают.

Учитывая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между Спириным Константином Владимировичем к Джаллатовым Ренатом Максимовичем, утвердить на следующих условиях:

Стороны определили, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 102 080 руб., из которого: 100 000 руб. – ущерб, причиненный повреждением авт...

...омобиля, 2 080 руб. – государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления;

ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 50 000 руб. при подписании мирового соглашения;

оставшуюся денежную сумму в размере 52 080 руб. ответчик выплачивает в рассрочку в течение 24 месяцев, начиная с 01.05.2019, ежемесячными платежами по 2 170 руб. путем перечисления на счет истца в банке по следующим реквизитам

ПАО КБ «УБРиР»

БИК №

ИНН №

КПП №

КОР.СЧЕТ №

ПОЛУЧАТЕЛЬ СЧЕТА СПИРИН КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ

СЧЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ №

Производство по делу прекратить. При этом споры между сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям более не допускаются.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья