Джалолов Абдусатгор Абдусамадович

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2022-000830-10

дело в суде первой инстанции № 2а-417/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13164/2022

учет № 068а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан – Сергеевой Алии Анасовны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2022, которым постановлено:

«административное исковое заявление Джалолова Абдусаттора Абдусамадовича к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Татарстан от 28.04.2022 № 80-12/2 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> Джалолову Абдусаттору Абдусамадовичу, <дата> года рождения».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан Ахмадуллину Л.Р., Джалолова А.А., его представителя Садретдинова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалолов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранн...

...ому гражданину, восстановлении нарушенного права.

В обоснование административного иска указано, что Джалолов А.А., <дата> года рождения, имеет гражданство <адрес>; с 2000 года постоянно проживает на территории Российской Федерации в Нурлатском районе Республики Татарстан у своего родного брата, также имеет вид на жительство в Российской Федерации.

20.04.2022 административный истец обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Нурлатскому району (далее – ОВМ ОМВД) с заявлением о выдаче бессрочного вида на жительство в Российской Федерации, так как истекал срок окончания ранее выданного вида на жительство. 06.05.2022 в ОВМ ОМВД административному истцу выдано уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, сообщено, что решением МВД по Республике Татарстан от 28.04.2022 № 80-12/2 ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации серии .... аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; в уведомлении сообщено о необходимости в течение пятнадцати дней выехать из Российской Федерации, в противном случае Джалолов А.А. будет подвергнут депортации.

Административный истец считает решение незаконным, безосновательным, необоснованным и нарушающим его конституционные права на личную жизнь. Указывает, что за период проживания в Российской Федерации миграционное законодательство не нарушал, планировал получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления в подтверждение своего проживания в Российской Федерации; посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД) от 28.04.2022 № 80-12/2 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязанности выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании Джалолов А.А., его представитель Садретдинов А.А. административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по Республике Татарстан – Сергеева А.А. с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов Е.Н. пояснил, что 10.04.2021 приобрел у Джалолова А.А. автомобиль марки ФИО14; автомобиль на себя не оформлял и в последующем продал третьему лицу; в июне 2021 года Джалолов А.А. передал ему постановления для оплаты штрафов, которые были выписаны на Джалолова А.А.; Иванов Е.Н. обещал оплатить штрафы, но в связи с отъездом на работу не успел сделать это вовремя; считает виноватым себя в привлечении Джалолова А.А. к административной ответственности, поскольку административные правонарушения совершил он.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления по вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель МВД по Республике Татарстан – Сергеева А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что административный истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – Ахмадуллина Л.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Джалолов А.А., его представитель Садретдинов А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джалолов А.А. является гражданином <адрес>.

Решением МВД по Республике Татарстан от 23.06.2012 Джалолову А.А. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, 23.06.2012 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии .... .... сроком действия до 22.06.2022.

Решением МВД по Республике Татарстан от 28.04.2022 № 80-12/2 вид на жительство Джалолову А.А. в Российской Федерации серии .... аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Принимая решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан в своем решении указало, что Джалолов А.А. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления об административных правонарушениях не оспаривались, вступили в законную силу.

28.04.2022 МВД по Республике Татарстан направило в адрес Джалолова А.А. уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, в котором также указало о необходимости выехать из Российской Федерации в течении пятнадцати дней.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов Джалолова А.А., пришел к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влечет для административного истца последствия, несоразмерные по своей тяжести допущенным им нарушениям; судом принято во внимание длительное проживание Джалолова А.А. в Российской Федерации (с 2000 года), постоянное проживание в Российской Федерации его близких родственников (братьев Джалолова Абдувохида Абдусамадовича, Джалолова Абдухолика Абдусамадовича), являющихся гражданами Российской Федерации, по месту жительства одного из которых Джалолов А.А проживает и зарегистрирован; по мнению суда, оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, оно по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При принятии решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка и не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий в этой сфере.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Само по себе наличие у Джалолова А.А. на территории Российской Федерации родственников – братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Согласно материалам дела, а также подтверждено административным истцом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Джалолов А.А. на территории Российской Федерации собственного жилья не имеет, официально не трудоустроен. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

В этой связи приведенные в решении суда нормы Конституции Российской Федерации и положения международных актов, в которых закреплены наиболее значимые личные и социальные права человека, не применимы в контексте рассматриваемых фактических отношений, а выводы суда о неправомерности оспариваемого решения не основаны на нормах применимого законодательства и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05.03.2014 № 628-О).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Джалолов А.А., являясь гражданином Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Джалолова А.А. соответствовала охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку была обусловлена нарушениями действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации, допущенными административным истцом, в данном случае баланс частного и публичного интереса соблюден.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, решение суда первой инстанции по данному административному делу – подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по данному административному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Джалолова Абдусаттора Абдусамадовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 28.04.2022 № 80-12/2 вынесенного в отношении Джалолова Абдусаттора Абдусамадовича, 17.06.1978 года рождения, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности выезда из Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022.

УИД № 16RS0024-01-2022-000830-10

Дело №2а-417/2022

Учет № 3.044

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джалолова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Джалолов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РТ о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории РФ в Нурлатском районе у своего родного брата по месту своей регистрации по адресу: <адрес> и имеет вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ года он подал заявление в УВМ МВД по РТ по Нурлатскому району о выдаче бессрочного вида на жительство в РФ, так как истекал срок окончания прежнего вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ДД.ММ.ГГГГ годе ему выдали уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, и ему стало известно, что решением МВД по РТ №80-12/2 от 08 апреля 2022 года выданный ранее вид на жительство в РФ серии № аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Также в данном уведомлении сообщено о необходимости в течении 15 дней выехать из РФ, в противном случае он будет подвергнут депортации. Полагает, что данное решение незаконно, необоснованно и нарушает его конституционные права, негативно сказывается на личной жизни административного истца, поскольку решение не оправдано крайней социальной необходимостью, защиты национальной безопасности, общественного порядка государства, охраны здоровья или нравственности, принятые без должного признания уважения прав и ...

...свобод человека, может свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе. За время проживания в РФ он не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал.

Просит признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении его об аннулировании вида на жительство в РФ и обязании выезда из РФ незаконным.

Административный истец Джалолов А.А. и его представитель Садретдинов А.А. в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Также пояснили, что вменяемые Джалолву А.А. административные правонарушения он не совершал. Автомобиль он продал в ДД.ММ.ГГГГ И.., однако последний не оформил надлежащим образом транспортное средство за собой. После того, как ответчику пришли постановления о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости, он передал их новому владельцу для оплаты штрафа, а сам обратился в ГИБДД и снял автомобиль с учета. И. обещал оплатить штрафы, но не сделал этого в установленные сроки, в связи с эти Джалолов А.А. был привлечен к административной ответственности за неуплату штрафов. В Российской Федерации административный ответчик проживает с ДД.ММ.ГГГГ у своего брата, который является гражданином Российской Федерации. Здесь у него живут два брата. Родственников, а также имущества и жилья в Таджикистане он не имеет.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Сергеева А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также указала, что Джалолов А.А. неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Более того, административному истцу при получении вида на жительство было известно, по каким основаниям вид на жительство может быть аннулирован. Оспариваемым решением право административного истца на проживание в РФ нарушено не было. поскольку данное решение не исключает возможности Джалолова А.А. вновь, после выезда из РФ, обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 7 пункта 1 пункта статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 11 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение" Министерство внутренних дел Российской Федерации наделено полномочиями по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено, что Джалолов А.А. является гражданином Таджикистана. Решением МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Джалолову А.А. было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен вид на жительство серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Джалолов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (дело №№), ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (дело №№).

Из постановлений о привлечении Джалолова А.А. к административной ответственности следует, что постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Джалолову А.А. было назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, однако в установленный срок им без уважительной причины штрафы уплачены не были.

Заключением, утвержденным заместителем министра внутренних дел РТ от ДД.ММ.ГГГГ года №, ранее оформленный вид на жительство серии № гражданина Республики Таджикистан Джалолова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г., №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ года Джалолову А.А. Министерством внутренних дел по РТ направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, в котором указано о необходимости Джалолову А.А. выехать из Российской Федерации в течении 15 дней, в противном случае он подлежит депортации.

Суд, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов Джалолова А.А., приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влекут для административного истца последствия, несоразмерные по своей тяжести допущенным им нарушениям.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении дела обосновывает необходимость ограничения прав и свобод административного истца, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд исследует и оценивает реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Судом принято во внимание длительное проживание Джалолова А.А. в Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ года), постоянное проживание в Российской Федерации его близких родственников (братьев Д.А. и Д.З.), являющихся гражданами Российской Федерации, по месту жительства одного из которых он проживает и зарегистрирован.

Данные обстоятельства подтверждают наличие сложившихся у Джалолова А.А. устойчивых связей с Российской Федерацией.

Также судом принято во внимание, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, которое по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений. Такое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. В сложившейся обстановке они не создают насущную социальную необходимость в аннулировании действующего на тот момент вида на жительство.

Сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о об аннулировании вида на жительство. Допущенные Джалоловым А.А. правонарушения не образуют устойчивого противоправного поведения административного истца на момент вынесения должностным лицом оспариваемого решения.

Таким образом, несмотря на то, что административный истец был привлечен к административной ответственности за четыре административных правонарушения, на общественный порядок и общественную безопасность, постановления о привлечении к административной ответственности датированы одной датой и фактически данные правонарушения совершены в один период (2 и 3 июня 2021 года), выявлены одновременно. При этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предполагают, что после привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения иностранный гражданин вновь совершил правонарушение. Следовательно, оснований полагать, что имеет место неоднократное, то есть два и более раза в течение года, совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, являющегося основанием для аннулирования вида на жительство, ранее выданного иностранному гражданину, как требуют того положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Джалолова А.А. автомобиль ВАЗ-2110. Данный автомобиль он на себя не оформлял и в последующем продал третьему лицу. В ДД.ММ.ГГГГ Джалолов А.А. передал ему постановления для оплаты штрафов, которые были выписаны на его имя (Джалолова А.А.). Он обещал оплатить штрафы, но в связи с отъездом на работу не успел сделать это вовремя. Считает себя виноватым в привлечении Джалолова А.А. к административной ответственности. Данные правонарушения совершил он.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск Джалолова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Джалолова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Джалолову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года