Джалыкова Алла Владимировна

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-282/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джалыковой Аллы Владимировны к администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Шоголову Виктору Сергеевичу о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру с изменившейся общей площадью, разделе жилого дома в натуре между сособственниками и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Джалыкова А.В. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Шоголову В.Б., мотивируя следующим.

Истцу Джалыковой А.В. на основании договора на безвозмездную передачу ? части жилого дома в собственность от 20 февраля 1994 года, заключенного между ней и Администрацией Экспериментального хозяйства КНИИСХ Целинного района РК-ХТ, была предоставлена в собственность в порядке приватизации квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная в двухквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии в целях улучшения условий проживания истцом самостоятельно были произведены улучшения в виде холодной пристройки, в связи с чем общая площадь квартиры стала 54,9 кв.м., жилая 28,5 кв.м. При оформлении документов в Целинном отделе Росреестра для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности выяснилось, что в договоре на безвозмездную передачу ? части жилого дома в собственность от 20...

... февраля 1994 года неверно указаны общая и жилая площадь дома, которая составляет по данным Целинного отдела Росреестра 42 кв.м. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

02 декабря 2020 года истец Джалыкова А.В. уточнила свои исковые требования и просила сохранить квартиру №2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности, в реконструированном виде с учетом самовольно возведённой холодной пристройки (лит. в), общей площадью 5,5 кв.м., с изменившейся общей площадью квартиры в размере 54,9 кв.м., признать за ней право собственности на квартиру №2 в двухквартирном жилом доме №2, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., разделить указанный жилой дом в натуре между сособственниками, выделить ей указанную квартиру, прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома.

В судебном заседании истец Джалыкова А.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объёме, а также пояснила, что газоснабжение, водопровод и отопление в каждой квартире самостоятельное.

Ответчик Шоголов В.С., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил телефонограмму об отсутствии возражений по заявленным уточненным требованиям Джалыковой А.В., а также пояснил, что он проживает в квартире № 2, которая находится в его собственности. Квартира истца Шоголова В.С. имеет отдельный от них вход, все коммуникации в ней также автономны.

Представитель ответчика - администрации Верхнеяшкульского СМО РК, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее направлял письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шоголова В.С., представителя ответчика - администрации Верхнеяшкульского СМО Республики Калмыкия, представителя третьего лица – Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Джалыковой А.В. на основании договора на безвозмездную передачу ? части жилого дома в собственность от 20 февраля 1994 года, заключенного между ней и Администрацией Экспериментального хозяйства КНИИСХ Целинного района РК-ХТ, предоставлена в собственность в порядке приватизации ? часть жилого дома, состоящего из 6 комнат, общей площадью дома 100,72 кв.м., жилой площадью приватизированной квартиры 57,42 кв.м., в двухквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

На основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия по Целинному району №443 от 23 ноября 1995 г. «Об утверждении результатов инвентаризации земель населенных пунктов Целинного района» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 689 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <данные изъяты> значится за Джалыковой А.В.

Вторым собственником ? части жилого дома (квартиры №1) является Шоголов В.С., что подтверждается договором купли-продажи от 05 ноября 2020г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 ноября 2020 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 августа 2020 г. следует, что квартира №2 в двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м., принадлежит Джалыковой А.В.

Из технического паспорта на трехкомнатную квартиру №2, расположенную по адресу: <данные изъяты>, видно, что количество квартир 2, количество жилых комнат 3, общая площадь составляет 54,9 кв.м., жилая площадь 28,5 кв.м., вспомогательная площадь 26,4 кв.м.

Согласно выписке №21 из технического паспорта, выданной БУ РК «Бюро технической инвентаризации» от 11 августа 2020 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возведено самовольное строение: холодная пристройка (лит. в), площадью 5,5 кв.м.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что спорные строения были возведены без получения на это необходимых разрешений соответствующих государственных органов, то есть самовольно.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, имеются исключения, позволяющие в случае, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признать право собственности на самовольную постройку.

Как установлено в судебном заседании, самовольные постройки возведены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со справкой заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации Целинного РМО РК от 02 декабря 2020 года № 115 дом, в котором истец имеет 1/2 доли, является 2-квартирным, общей площадью 90,4 кв.м., квартира №1 имеет общую площадь 48,4 кв.м., квартира №2 имеет общую площадь 42 кв.м., каждая квартира изолирована, имеет отдельный вход и доступ на прилегающий земельный участок, в связи с чем возражений против иска не имеет.

Право Джалыковой А.В. на самовольно возведенное строение никем не оспорено, постройка в соответствии со своим целевым назначением соответствуют техническим нормам, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при ее возведении не имеется.

Надлежащих оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанное строение нарушит чьи-либо права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сохранении квартиры в реконструированном виде с учетом самовольной холодной пристройки (лит. в) с изменившейся общей площадью и признанием права собственности на данный объект.

Разрешая требования истца о разделе жилого дома в натуре и признании за ним права собственности на часть жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 и п. 1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры, комната.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно договору купли-продажи от 05 ноября 2020г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 ноября 2020 г. Шоголов В.С. имеет на праве собственности ? доли одноэтажного жилого дома, то есть квартиры №1, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что дом, в котором истец Джалыкова А.В. имеет ? доли, является 2-квартирным, каждая квартира изолирована от другой, имеет отдельный вход и доступ на прилегающий земельный участок, газоснабжение, водопровод и отопление в каждой квартире самостоятельное. Между каждым из сособственников сложился порядок пользования домом (квартирами). Истец проживает в квартире №2, ответчик Шоголов В.С. – в квартире №1.

Выделение истцу в счет его доли квартиры № 2, которой он фактически владеет и пользуется, будет соразмерным его доле, не потребует перестройки жилого помещения и не нарушит права другого сособственника.

Существующее положение дел с оформлением документов не позволяет Джалыковой А.В. реализовать свое право собственника распоряжаться квартирой.

При таких обстоятельствах исковые требования Джалыковой А.В. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джалыковой Алле Владимировне к администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Шоголову Виктору Сергеевичу о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру с изменившейся общей площадью, разделе жилого дома в натуре между сособственниками и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить квартиру № 2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Джалыковой Алле Владимировне, в реконструированном виде, с учетом самовольно возведённой холодной пристройки (лит. в), общей площадью 5,5 кв.м., с изменившейся общей площадью квартиры в размере 54,9 кв.м.

Признать за Джалыковой Аллой Владимировной право собственности на квартиру №2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., вспомогательной площадью 26,4 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в натуре в собственность Джалыковой Алле Владимировне квартиру №2, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., вспомогательной площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Джалыковой Аллы Владимировны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев

Дело № 2-3664/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 10 сентября 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России - Калмыцкое отделение №» к Джалыковой А.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Джалыковой А.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование иска Банк указал, что ххх Джалыкова А.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. В момент подписания указанного заявления, ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее договор), о чем свидетельствует проставленная самим клиентом подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. В соответствии с законодательством Банк вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. ххх ответчик получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. Ответчиком ххх была получена кредитная карта Сбербанка России с лимитом кредита ххх руб. под 19% годовых. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик исполнила свои обязательства по возвра...

...ту кредита и уплаты процентов ненадлежащим образом. В связи с образованием задолженности по счёту кредитной карты ххх Банком в адрес держателя карты в соответствии с п. 5.2.8 Договора направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, а также досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты держателем не погашена. По состоянию на ххх сумма задолженности составляет ххх, из них: просроченный основной долг – ххх., просроченные проценты – ххх., неустойка – ххх., комиссии банка – 0 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Джалыковой А.В. сумму долга по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №, счет №, выданной на имя Джалыковой А.В. в Калмыцком отделении № Сбербанка России ОАОЮ, по состоянию на ххх в размере ххх государственную пошлину в размере ххх

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Джалыкова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения и доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх Джалыкова А.В. обратилась с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России <данные изъяты>. В момент подписания указанного заявления, ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее договор). ххх ответчик получила кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита ххх руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев, и ею было принято обязательство производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заёмщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету, в Банк.

По расчёту Банка, ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств по кредиту, по состоянию на ххх общая сумма задолженности Джалыковой А.В. перед Банком составляет ххх., их них: просроченный основной долг – ххх., просроченные проценты – ххх., неустойка – ххх., комиссия банка – 0 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх., что подтверждается платежным поручением № от ххх

Следовательно, в силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого ххх, зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (новое сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк), ххх соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить.

Взыскать с Джалыковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №, счет №, по состоянию на ххх в сумме ххх.

Взыскать с Джалыковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело №2-6354/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Куркаеву Н.Д., Джалыковой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 168 месяцев, а заёмщики обязались возвратить его с процентами. Цель предоставленного кредита – приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит перечислен Куркаеву Н.Д. на его банковский счёт. Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору заёмщиками исполняются не в полном объёме и ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредитному договору – <данные изъяты>, сумма начисленных, но ...

...неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Куркаева Н.Д. и Джалыковой А.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Куркаеву Н.Д., Джалыковой А.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 80% от рыночной стоимости. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ходатайстве от 26 декабря 2016 года просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, от ходатайства о проведении оценочной экспертизы отказался. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Определением от 26 декабря 2016 года прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Куркаеву Н.Д. <данные изъяты>.

Ответчик Джалыкова А.В. извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в материалах гражданского дела, но судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 13, 48 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со статьёй 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и Куркаевым Н.Д., Джалыковой А.В. заключен кредитный договор №. По условиям этого договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 168 месяцев под 11,4% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 45,04 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 Договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого выгоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгоприобретателем будет являться кредитор.

Обязательство по предоставлению займа АКБ «Пересвет» (ЗАО) исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Куркаева Н.Д. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено банком <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, расчета задолженности по кредитному договору, в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных договором, на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности ответчиков составила <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцом расчёт кредитной задолженности ответчиков.

Доказательств иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами суду не представлено.

Согласно п.4.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной Залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

28 октября 2011 года на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое стало новым владельцем закладной.

Следовательно, требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, по одной второй доле каждому, и определении способа и порядка реализации заложенного имущества, начальной продажной цены квартиры, правомерны.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона «Об ипотеке» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен отчет об оценке заложенного имущества, произведенный ООО «Петербургская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчики в суд не явились, не оспорили начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от определенной заключением эксперта суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 14622 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №22131 от 19 октября 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Джалыковой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Джалыковой А.В. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Джалыковой А.В. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14тысяч 622 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ и порядок реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов