Джамалдиев Хабибулла Бексултанович

дело № 2-285/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000368-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

истца Алиев Х.М,

представителя истцов - таран П.В., Михайловского А.Н. - Магомадов Х.Х.,

представителя истцов - Самазанов С.Ш., и Бас М.Ф. - Абдулкадиров Г.,

третье лицо Гордиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Самазанов С.Ш., Бас М.Ф., таран П.В., Михайловского А.Н., Алиев Х.М к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о постановке земельного участка на кадастровый учет и признании права собственности,

установил:

Алакаев Р.С. С.Ш., Бас М.Ф., таран П.В., Михайловского А.Н., Алиев Х.М обратились в суд с настоящим иском к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просили,

- признать за Самазанов С.Ш. и Бас М.Ф. права общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 402000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номе...

...ром №;

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № площадью 402000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.;

- признать за таран П.В. и Михайловского А.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 268 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № площадью 268000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.;

- признать за Алиев Х.М право собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 134000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением №3У1площадью 134000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.

В обоснование исковых требований указано, на праве собственности Самазанов С.Ш. принадлежит земельная доля площадью 13,4га. Бас М.Ф. принадлежит земельная доля площадью 13,4га. В счёт указанных земельных долей выделен земельный участок,обозначенный под номером №, площадью 402000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером № который соответствует предельным минимальным размерам.

На праве собственности таран П.В.принадлежат земельная доля площадью 13,4 га. Михайловского А.Н. принадлежат земельная доля площадью 13,4 га.В счёт указанных земельных долей выделен земельный участок,обозначенный под номером № площадью 268000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №,который соответствует предельным минимальным размерам.

На праве собственности Алиев Х.Мпринадлежит земельная доля площадью 13,4га. В счёт указанной земельной доли выделен земельный участок,обозначенный под номером №ЗУ1площадью 134000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №,который соответствует предельным минимальным размерам.

Местоположение всех трёх выделенных земельных участковземельный массив СПК-колхоза им.М.Горького,<адрес>.

Зарегистрировать право собственности на указанные выделенные земельные участки в регистрирующем органе, и поставить их на кадастровый учёт не представляется возможным, поскольку площадь вновь образуемых земельных участков превышает декларированную площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истцов это нарушает их право на возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Согласно заключениям кадастрового инженера имеющихся в проектах межевания земельных участков,остаточная площадь исходного земельного участка 94801 кв.м.является неверным значением.В исходном земельном участке площадь больше.

В судебном заседании истец Алиев Х.М, представитель истцов - таран П.В., Михайловского А.Н. - Магомадов Х.Х., представитель истцов - Самазанов С.Ш., Бас М.Ф. - Абдулкадиров Г., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - управление Росреестра по <адрес> не явился, поступило уведомление о рассмотрении дела без участия представителя отдела, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании третьи лица Гордиенко Н.В., Водолазский М.А., Лепшоков М.А., Задорожный В.И., Заикин А.Н., не возражали в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель администрации Андроповского муниципального округа Геворгян С.Г. не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 94801 кв.м. /9,4 га/, а общая площадь всех земельных долей, указанных в исковом заявлении, в счет которых сформирован земельный участок с кадастровым номером № составляет 53, 6 га, что не соответствует фактическому размеру исходного земельного участка.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему законного решения протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены правообладатели земельного участка с кадастровым номером №: Абакаров М.Х., Абашин С.В., Абдулаева П.М, Абубакарова З.А., Алакаев Р.С., Алибеков Н.А., Алиев Х.М, Альмухамедов В.М., Антощенко В.В., Байрамкулова Ф.м., Башлаев А.Н, Башлаев Е.Н., Белица А.С., Бойко Д.В., Болатчиев Б.А., Бугаев М.В., Бугаева А.М., Веба Е.Ф., Вяткин А.А., Вяткин С.А., Вяткин А.И., Вяткина Е.В., Газиев А.П., Газиев Т.П., Галилова М.М., Гаркун Л.Г., Гаршанева М.Р. Гахов А.Т., Гахов Г.Н., Гахова З.Е., Гахова П.С., Гноевой П.Н., Джамалдиев Б.Б., Джамалдиев Б.А, Джамалдиев И.Б., Джамалдиев М.Б., Джамалдиев Х.Б., Джамалдиев Х.Б., Джамалдиев Х.Б., Джамалдиева З.Х., Джамалдиева Л.М., Джамалдиева П.К., Джамалдиева Я.Г., Евдаков Н.М., Журба Г.И., Зубов А.В., Капинос А.В., Карацуба А.Н., Кисляков И.Д., Коломийцева В.И., Коломийцева Е.В., Компанцева Е.С, Корчагина А.Н., Крылов А.И., Лобова Е.И., Магомадов Х.Х., Мельникова Г.В, Мирзамагомедов М.Н., Моргунова Е.С., Неваленная В.И., Неваленный С.В., Неваленный С.С., Овчаренко Н.А., Одарюк М.И., Остроухова Л.И., Остроухова О.А., Панкова Г.И., Пилипенко М.П., Пилипенкео Ф.П., Плюснина Н.Н., Погорянская О.А., Погорянский Р.А., Попова А.Ф., Попова Е.Н, Алакаев Р.С. С.Р., Резниченко А.М., Погорянский Р.А. В.К., Сафонов С.Л., Сафонова Н.М., Севостьянов И.Н., Семенченко С.М., Сенченко А.В., Сенченко Т.Г., Сергеева Н.Н., ФИО57, Скрипников Б.Д., Спивакова М.И., Сячина Н.К., Теменченко М.В., Тимченко В.Н., Ткаченко Л.И., Ткеаченко М.А., ФбаеваФ.В, Х. А.Г.Х., Хомяков С.Ф., Чомаев А.Э., Шимчяенко В.И., Шрамко Г.П., Шрамко М.В. - о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание третьи лица, Аверина Н.Д., Сыпко Е.П., Болдырев А.П., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на праве собственности Самазанов С.Ш.,Бас М.Ф. принадлежат земельные доли площадью 13,4га. В счёт указанных земельных долей выделен земельный участок,обозначенный под номером №, площадью 402000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

На праве собственности таран П.В.,Михайловского А.Н. принадлежат земельные доли площадью13,4 га.В счёт указанных земельных долей выделен земельный участок,обозначенный под номером №, площадью 268000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

На праве собственности Алиев Х.Мпринадлежит земельная доля площадью 13,4га. В счёт указанной земельной доли выделен земельный участок,обозначенный под номером № 134000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение всех трёх выделенных земельных участковземельный массив СПК-колхоза им.М.Горького,<адрес>.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, отделом регистрации прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения управления Росреестра по Ставропольскому краю в адрес Магомадова Х.Х. направлено уведомление от 19.04.2023 № КУВД-001/2023-13231511/2 из содержания которого следует, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав обратился Магомадов Х.Х., действующий в интересах и от имени таран П.В. на основании доверенности от 21.10.2021 и в интересах и от имени Михайловского А.Н. на основании доверенности от 21.10.2021. на ГКУ и ГРП представлены документы: межевой план и проект межевания, подготовленные кадастровым инженером Гордиенко Н.В.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости). Документы, представленные на формирование земельного участка площадью 268000 кв.м образуемого путем выдела в счет земельной доли таран П.В. и Михайловского А.Н. из земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированная и составляет 94801 кв.м. Таким образом, площадь вновь образуемого земельного участка превышает площадь исходного земельного участка. В сведениях ЕГРН имеется запись об арестах на имущество Михайловского А.Н. от 17.04.2023 № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесенного отделом судебных приставов по Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17.04.2023 №-ИП. Также разъяснено право об устранении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и порядок обжалования.

В судебном заседании представителем ответчика, обращено внимание участников процесса, на то, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком. Истцами ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.

Ответчиком является лицо, привлекаемое истцом к ответу по иску и нарушившее его права и охраняемые законом интересы. Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком и суть искового требования, так как в случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом.

Управление является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости (Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с последующими изменениями и дополнениями), участником спорных материальных правоотношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, указанный спор не может быть разрешен посредством предъявления требований к Управлению, которое в данном случае не может является надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самазанов С.Ш., Бас М.Ф., таран П.В., Михайловского А.Н., Алиев Х.М к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о признании за Самазанов С.Ш. и Бас М.Ф. права общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 402000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №

о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № площадью 402000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.;

о признании за таран П.В. и Михайловского А.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 268 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №

о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № площадью 268000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:17:000000:365 согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.;

о признании за Алиев Х.М право собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 134000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:17:000000:365;

о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № 134000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:17:000000:365 согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 года, подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 02августа 2024 года.

Дело №2 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 5 мая 2017 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО11

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостове­ре­ние №2 от ДД.ММ.ГГГГ ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Ставрополь­ский край, <адрес>­ная,39, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со сред­ним образованием, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, работающего в ОАО «Чечен­энерго» - электромонтером, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершен­ное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное время органом предварительного следст­вия и судом не установлено, ФИО2, являясь электромонтером 3 разряда Шелковского филиала АО «Че­ченэнерго» Каргалинского участка по транспорту электроэнергии, приехал к зданию мельницы, расположен­ной в <адрес> Чеченской Республики между домовладениями по <адрес> пер.Мельничный, <адрес>, где в ходе осмотра здания мельницы, проверив показания электрического счетчика, и, произведя расчеты за потребленную электроэнергию, выявил задолженность за электроэнергию в размере 3300 рублей, в этот момент у ФИО2 возник внезапный преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана у сторожа ОАО «Чеченагрохолдинг» Потерпевший №1 С этой целью ФИО2, вос­пользо­вавшись тем обстоятельством, что он осуществляет проверку приборов учета электроэнергии, действуя умыш­ленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения и извлечения для себя выгоды иму­щественного характера, осознавая общественную опасность сво...

...их действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, разъяснил Потерпевший №1 о наличии задолженности за электроэнергию в размере 3300 рублей и предложил произвести оплату на указанную сумму ему лично, при этом, не разъяснив Потерпевший №1 о том, что оплата должна быть им внесена в Шелковской филиал АО «Чеченэнерго» через опера­торов-кассиров энергосбытового отделения, а также то, что он сам, ФИО2 не вправе принимать от абонентов, в том числе и от Потерпевший №1, денежные средства в качестве оплаты за потребленную электро­энергию, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел последнего в заблуждение.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и не зная о правилах оплаты абонентами за потребленную электроэнергию в АО «Чеченэнерго», по предложению последнего, под предлогом оплаты за потребленную электроэнергию, согласился произвести оплату и передал ФИО2 денежные средства в сумме 3300 рублей, после чего последний покинул здание мельницы, и в последующем обратил в свою пользу, и незаконно распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, действуя аналогичным образом и, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, дей­ствуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, а так же неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причи­нения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, прибыл к зданию мельницы, расположен­ной в <адрес> Чеченской Республики между домовладениями по <адрес> пер.Мельничный, <адрес>, где умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения и извлечения для себя выгоды имущественного характера, осознавая общественную опасность своих действий, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, разъяснил последнему о наличии задолженности за потребленную электро­энергию в здании мельницы на общую сумму 2000 рублей, и предложил произвести оплату на указанную сумму ему лично, при этом, не разъяснив Потерпевший №1 о том, что оплата должна быть им внесена в Шелковской фи­лиал АО «Чеченэнерго» через операторов-кассиров энергосбытового отделения, а также то, что он сам, Джа­малдиев Х.Б. не вправе принимать от абонентов, в том числе и от Потерпевший №1, денежные средства в качестве оплаты за потребленную электроэнергию, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел последнего в заблуждение.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и не зная о правилах оплаты абонентами за потребленную электроэнергию в АО «Чеченэнерго», по предложению последнего согласился произвести оплату в сумме 2000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженно­сти и передал ему в здании мельницы, в качестве погашения образовавшейся задолженности наличные деньги в сумме 2000 рублей, которые ФИО2 в последующем обратил в свою пользу, и незаконно распоря­дился им по своему усмотрению.

Он же, действуя аналогичным образом, и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая об­щественную опасность своих действий, а так же не­избежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собст­веннику, и, желая их наступления, прибыл к зданию мельницы, расположенной в <адрес> Чеченской Республики между домовладениями по <адрес> пер.Мельничный, <адрес>, где умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях неза­конного обогащения и извлечения для себя выгоды имущественного характера, осознавая общественную опас­ность своих действий, ввел Потерпевший №1 в заблуж­дение, разъяснив последнему о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в здании мельницы на общую сумму 2600 рублей, и предложил произвести оп­лату на указанную сумму ему лично, при этом, не разъяснив Потерпевший №1 о том, что оплата должна быть им внесена в Шелковской филиал АО «Чеченэнерго» через операторов-кассиров энергосбытового отделения, а также то, что он сам, ФИО2 не вправе принимать от абонентов, в том числе и от Потерпевший №1, де­нежные средства в качестве оплаты за потреблен­ную электроэнергию, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел последнего в за­блуждение.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и не зная о правилах оплаты абонентами за потребленную электроэнергию в АО «Чеченэнерго», по предложению последнего согласился произвести оплату в сумме 2600 рублей в счет погашения образовавшейся задолженно­сти и передал ему в здании мельницы, в качестве погашения образовавшейся задолженности наличные деньги в сумме 2600 рублей, которые ФИО2 в последующем обратил в свою пользу, и незаконно распоря­дился деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время органом предвари­тельного следствия и судом не установлены, ФИО2, действуя единым преступным умыс­лом, направ­ленным на хищение чужого имущества, путем обмана завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 7900 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного пре­ступ­ле­ния признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина так же подтверждается сле­дующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что с 2008 по 2011 года он работал заведующим Каргалинской мельницы, ранее принадлежащей ОАО «Чеченагрохолдинг». В 2011 году ОАО «Чеченагрохолдинг» признали банкротом, а его перевели по устному соглашению на должность сто­рожа мельницы, а если быть точнее, попросили присматривать за помещением мельницы, которая расположена в <адрес>, дом без номера. Руководителями данной организации, которых он не знает, ему было разрешено временно использовать помещение по своему усмотрению, и в любое время он был готов освободить данное помещение, так как работал на мельнице сторожем на бесплатной доброволь­ной основе. Он разводит скот, который со­держит у себя во дворе, и чтобы его прокормить он для собственных нужд стал использовать установленную еще ранее в поме­щении мельницы зернодробилку, и подробленный корм возил к себе домой.

Примерно в феврале 2014 примерно в 11 часов дня к нему на мельницу приехала группа контролеров Шелков­ских РЭС - Сайгатов Ахмад и ФИО2, и еще несколько человек, которые осмотрели помещение мельницы, и сказали ему установить счетчик в помещении мельницы и по счетчику производить оплату за потребляемую электроэнергию.

Через два дня он поехал в <адрес> и в одном из магазинов купил электросчетчик, который по его просьбе установил в помещении мельницы местный электрик Абубакаров Хункарпаша.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра на мельницу приехал электромонтер Шелковских РЭС Джамал­диев Х.Б., который сказал что он приехал сверить показания счетчика и забрать деньги в счет оплаты за потребленную электроэнергию, на что он решил, что так и должно быть. ФИО2 посмотрел показания счетчика, согласно записям в его тетради на ДД.ММ.ГГГГ, 830 кисловат и взял с него оплату в размере 3300 рублей. Все записи учета он отражал в своей рабочей тетради, которую специально завел, чтобы вести учет оплаты за свет, и с целью доказательства в случае необходимости. Когда он попросил у ФИО3 квитанцию о приеме денежных средств за свет, тот пообещал привезти ему квитанцию в следующий раз и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, ФИО2 вновь приехал на мельницу, проверил показания счетчика, отразил записи в своей тетради, поставил дату ДД.ММ.ГГГГ и сумму к оплате 2000 рублей, которые передал в руки ФИО2, после чего тот вновь не дал ему квитанцию, но заверил его не переживать, что оплату за потребленную электроэнергию он внесет в кассу Шелковских РЭС, после чего уехал. У него не было сомнений в отношении электромонтера ФИО2, и он не стал настаивать о выдаче квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня, ФИО2 вновь приехал на мельницу, проверил показания счётчика, отразив записи в своей тетради, поставил дату ДД.ММ.ГГГГ и сумму к оплате 2600 рублей, которые передал в руки ФИО2, после чего тот вновь не дал ему квитанцию, попросил его не переживать, обещав, что оплату за потребленную электроэнергию он внесет в кассу Шелковских РЭС, после чего уехал. Хотя он попросил у ФИО2 хотя бы какой-нибудь документ, что он оплачивает за потребляемую элек­троэнергию, но тот пообещал привезти в следующий раз квитанцию и уехал. Больше ФИО2 на мельницу не приезжал.

Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему на мельницу приехали сотрудники полиции и в ходе устной беседы он им рассказал об указанных фактах передачи им денежных средств за потребляемую электроэнергию элек­тро­монтеру Шелковских РЭС ФИО2, после чего сотрудники полиции проверили, производилась ли им оп­лата за электроэнергию в Шелковских РЭС. В результате выяснилось, что деньги, которые он передавал ФИО2 в кассу Шелковских РЭС не поступали.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него были похищены обманным путем денеж­ные средства электромонтером ФИО2 на общую сумму 7900 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает, у него на иждивении жена и двое малолетних детей школьников;

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал электромонтер ФИО2 и передал деньги в сумме 7900 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате его преступных дейст­вий, что он ранее обманным путем похитил у него деньги на указанную сумму. При этом он написал Джамал­диеву Х.Б. расписку в двух экземплярах, одну оставил у себя, вторую дал ему на руки. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, они примирились, просит суд назначить подсудимому минимальное наказание, которое не связано с лишением свободы;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что с октября 2013 по сентябрь 2016 года он работал в Шелковских РЭС в должности заместителя начальника по транспортировке электроэнергии. В его функциональные обязанности входило транспорти­ровка элек­троэнергии до потребителя. ФИО2 Хабибула работал электромонтером Шелковских РЭС и нахо­дился непосредственно в его прямом подчинении. Когда он работал в вышеуказанной должности, каждое утро он собирал своих подчиненных на планерку, после чего сотрудники уходили на рейды согласно маршрутным листам, с целью проверки электро­счетчиков, для формирования «полезного отпуска», то есть, проверки счет­чика и подсчета киловатт за потреб­ленную электроэнергию. Сотрудники его отдела не имели права принимать денежные средства от потребителей электро­энергии, и он не давал своим подчиненным такого ука­зания для сбора денежных средств с потребите­лей. Гайтаева Сулеймана он не знает и не помнит, так как с 2014 года прошло уже более трех лет;

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со счт.281 УПК РФ о том, что с 1997 года ра­ботает в Шелковских РЭС в должности электромонтера 4 разряда. Объект его обслуживания приходится на всю территорию <адрес> Чеченской Республики. Он лично обслуживает и физических лиц и коммерческие объекты, его обязанность проверки приборов учета и ремонт электрооборудования различного назначения, проверка соответствия номеров счетчика, пломб, ее целостности, и установка, замена электросчетчиков, и все что касается непосредственно приборов учета у насе­ления.

Примерно в феврале 2014 года ему позвонил односельчанин, Гайтаев Сулейман и попросил уста­но­вить электросчетчик в здании мельницы. С его слов он понял, что тот временно присматривает за зданием мельницы. Он приехал и установил Потерпевший №1 счётчик, после чего уехал. При этом он сказал, что тому нужно поехать в Шелковские РЭС и оформить документы на потребление электроэнергии. Что происходило дальше, ему неизвестно.

В конце 2013 года Нурэнерго и Шелковские РЭС работали по отдельности, а <адрес> обслуживалась в Нурэнерго, поэтому до 2013 года здание мельницы они не обслуживали, и на балансе мель­ница в Шелковских РЭС не состояла. О том, что электромонтер ФИО2 принимал от Потерпевший №1 деньги в счет погашения оплаты за потребленную электроэнергию, ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со счт.281 УПК РФ о том, что с 2013 по на­стоящее время она работает в Шелковских РЭС, состоит в должности инженера отдела по транспортировке элек­троэнергии. Ранее, до августа 2016 года начальником отдела по транспортировке электроэнергии Шелковских РЭС работал Сайгатов Ахмад, который в дальнейшем был уволен.

В её функциональные обязанности входит начисление по потребленному электричеству, отчеты за транс­портировку электроэнергии до потребителя. ФИО2является электромонтером их отдела по транспор­тировке электроэнергии, всего в их отделе 4 человека в должности электромонтеров, это ФИО2, Эльмурзаев Руслан, и новые коллеги, это Абдулсаидов Мансур, и Хасанов Фарид. При этом сотрудники их от­дела не имеют права принимать денежные средства от потребителей электроэнергии, они лишь занимаются сбором килловат потребленной электроэнергии. Она не знает, кто в феврале 2014 года вместе с электромонтером ФИО2 осуществлял вы­езд на мельницу в <адрес> в ходе рейдовых мероприятий и по данному факту ничего пояснить не мо­жет. Гайтаева Сулеймана, жителя <адрес> она не знает и по факту хищения у него денежных средств ФИО2 ничего пояснить не может (том 1 л.д. 180-182);

- схожими по содержанию показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со счт.281 УПК РФ (том 1 л.д. 195-197);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи, расположенные на третьей странице тетради, представленной на экспертизу по уголовному делу №2, выполнены Потерпевший №1 (том 1 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята его тетрадь ученическая на 10л. с рукописными записями Потерпевший №1 о датах и суммах денеж­ных средств, которые он передавал электромонтеру ФИО2 в счет погашения за потребленную элек­тро­энергию (том 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, со­гласно которому осмотрено здание мельницы, расположенное в <адрес> Чеченской Республики между домовладениями по <адрес> пер.Мельничный, <адрес>., а также установленный во дворе мельницы электрический счетчик фирмы «Энергомер», 2009 г/в, №2, производство Рос­сия, с которого ФИО2 списывал показания потребленной электроэнергии и получал от Потерпевший №1 деньги в счет оплаты за потребленную электроэнергию (том 1 л.д. 183-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята его расписка о получении денежных средств в сумме 7900 рублей от обвиняемого ФИО2 в счет воз­мещения причиненного ему материального ущерба (том 1 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена тетрадь уче­ническая, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в которой содержатся рукописные записи Потерпевший №1 о датах и суммах денежных средств, которые он передавал элек­тромонтеру ФИО2 в счет погашения за потребленную электроэнергию (том 1 л.д.108-112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств, в сумме 7900 рублей от обвиняемого ФИО2 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том 1 л.д. 198-201).

- вещественными доказательствами: тетрадью ученической на 10 листах, с рукописными записями по­терпевшего Потерпевший №1 и распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-112, 198-201);

Дав анализ исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми надлежа­щим обра­зом, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разреше­ния данного уголовного дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его дейст­вия: по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также степени его обществен­ной опасно­сти, суд не находит оснований для изменения категории преступления, преду­смотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиня­ется ФИО2, на менее тяж­кую, в соответ­ствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также основа­ний для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседа­нии не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасно­сти, мотивы и спо­собы со­вер­шения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о лично­сти подсу­димого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2совершены преступные действия, отнесенные уголовным зако­ном к катего­рии престу­пле­ний средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей психи­атра и нарколога не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно, полно­стью признал свою вину в инкриминируемом преступле­нии и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при­знает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потер­певшему. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, су­дом по делу не уста­нов­лено.

Согласно требованиям уголовного законодательства, при наличии смягчающих обстоятельств, преду­смотрен­ных п.п."и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмот­ренным ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступ­ления об­стоятель­ст­вам его совершения и личность ФИО2, также необходимость влияния назна­чаемого нака­за­ния на его исправление и на условия жизни его семьи, руководству­ясь принципом спра­ведливости и су­дей­ским убежде­нием, суд считает, что в отношении него необхо­димо применить наказание в виде лише­ния сво­боды, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в те­чение кото­рого он дол­жен дока­зать свое исправление.

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеян­ном, характе­ризу­ются по месту жительства положительно, добровольно возместил имущественный ущерб потер­певшему, суд счи­тает возмож­ным не применять в отношении него пре­ду­смотрен­ное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограни­чения свободы.

Оснований для назначения ФИО2наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступле­ния приговора в закон­ную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения.

Вещественные доказательства: тетрадь ученическую на 10 листах, с рукописными записями потерпевшего Гай­таева С.И. и расписку потерпевшего Потерпевший №1, суд считает подлежащим хране­нию в уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО12 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве выплачено соответственно 4950 рублей и 1650 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Адвокатом ФИО12 оказана юридическая помощь подсудимому, ходатайст­вующему об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования с помощью адвоката. Перечисленных в ч. ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуаль­ных издержек не установлено. ФИО2 работает, является получателем заработной платы в размере 11 000 руб­лей, о своем отказе от услуг конкретного адвоката ФИО12 и от любой юридической помощи на стадии следствия не заявлял. Против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не воз­ражал.

С учетом этих обстоятельств и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взы­сканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 6600 (шесть тысячи шестьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, преду­смотрен­ного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев..

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ счи­тать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место житель­ства без уведомле­ния спе­циали­зированного органа, осуществляющего контроль за по­ведением осуж­ден­ных, а также периодиче­ски являться на регист­ра­цию в уголовно-исполнитель­ную ин­спекцию по месту постоянного прожива­ния.

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступле­ния приговора в закон­ную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: тетрадь ученическую на 10 листах, с рукописными записями потерпевшего Гай­таева С.И. и расписку потерпевшего Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связан­ные с оплатой услуг адвоката, в размере 6600 (шесть тысячи шестьсот) рублей.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседа­ния в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через <адрес>­ный суд ЧР в течение 10 суток с мо­мента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рас­смотре­нии уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляцион­ной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих инте­ресы осужден­ного, он вправе подать свои воз­ражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вруче­ния ему ука­зан­ных доку­мен­тов.

Председательствующий подпи М.М. Аврабиев