Севостьянов Игорь Николаевич

дело № 2-285/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000368-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

истца Алиев Х.М,

представителя истцов - таран П.В., Михайловского А.Н. - Магомадов Х.Х.,

представителя истцов - Самазанов С.Ш., и Бас М.Ф. - Абдулкадиров Г.,

третье лицо Гордиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Самазанов С.Ш., Бас М.Ф., таран П.В., Михайловского А.Н., Алиев Х.М к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о постановке земельного участка на кадастровый учет и признании права собственности,

установил:

Алакаев Р.С. С.Ш., Бас М.Ф., таран П.В., Михайловского А.Н., Алиев Х.М обратились в суд с настоящим иском к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просили,

- признать за Самазанов С.Ш. и Бас М.Ф. права общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 402000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номе...

...ром №;

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № площадью 402000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.;

- признать за таран П.В. и Михайловского А.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 268 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № площадью 268000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.;

- признать за Алиев Х.М право собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 134000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением №3У1площадью 134000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.

В обоснование исковых требований указано, на праве собственности Самазанов С.Ш. принадлежит земельная доля площадью 13,4га. Бас М.Ф. принадлежит земельная доля площадью 13,4га. В счёт указанных земельных долей выделен земельный участок,обозначенный под номером №, площадью 402000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером № который соответствует предельным минимальным размерам.

На праве собственности таран П.В.принадлежат земельная доля площадью 13,4 га. Михайловского А.Н. принадлежат земельная доля площадью 13,4 га.В счёт указанных земельных долей выделен земельный участок,обозначенный под номером № площадью 268000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №,который соответствует предельным минимальным размерам.

На праве собственности Алиев Х.Мпринадлежит земельная доля площадью 13,4га. В счёт указанной земельной доли выделен земельный участок,обозначенный под номером №ЗУ1площадью 134000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №,который соответствует предельным минимальным размерам.

Местоположение всех трёх выделенных земельных участковземельный массив СПК-колхоза им.М.Горького,<адрес>.

Зарегистрировать право собственности на указанные выделенные земельные участки в регистрирующем органе, и поставить их на кадастровый учёт не представляется возможным, поскольку площадь вновь образуемых земельных участков превышает декларированную площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истцов это нарушает их право на возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Согласно заключениям кадастрового инженера имеющихся в проектах межевания земельных участков,остаточная площадь исходного земельного участка 94801 кв.м.является неверным значением.В исходном земельном участке площадь больше.

В судебном заседании истец Алиев Х.М, представитель истцов - таран П.В., Михайловского А.Н. - Магомадов Х.Х., представитель истцов - Самазанов С.Ш., Бас М.Ф. - Абдулкадиров Г., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - управление Росреестра по <адрес> не явился, поступило уведомление о рассмотрении дела без участия представителя отдела, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании третьи лица Гордиенко Н.В., Водолазский М.А., Лепшоков М.А., Задорожный В.И., Заикин А.Н., не возражали в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель администрации Андроповского муниципального округа Геворгян С.Г. не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 94801 кв.м. /9,4 га/, а общая площадь всех земельных долей, указанных в исковом заявлении, в счет которых сформирован земельный участок с кадастровым номером № составляет 53, 6 га, что не соответствует фактическому размеру исходного земельного участка.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему законного решения протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены правообладатели земельного участка с кадастровым номером №: Абакаров М.Х., Абашин С.В., Абдулаева П.М, Абубакарова З.А., Алакаев Р.С., Алибеков Н.А., Алиев Х.М, Альмухамедов В.М., Антощенко В.В., Байрамкулова Ф.м., Башлаев А.Н, Башлаев Е.Н., Белица А.С., Бойко Д.В., Болатчиев Б.А., Бугаев М.В., Бугаева А.М., Веба Е.Ф., Вяткин А.А., Вяткин С.А., Вяткин А.И., Вяткина Е.В., Газиев А.П., Газиев Т.П., Галилова М.М., Гаркун Л.Г., Гаршанева М.Р. Гахов А.Т., Гахов Г.Н., Гахова З.Е., Гахова П.С., Гноевой П.Н., Джамалдиев Б.Б., Джамалдиев Б.А, Джамалдиев И.Б., Джамалдиев М.Б., Джамалдиев Х.Б., Джамалдиев Х.Б., Джамалдиев Х.Б., Джамалдиева З.Х., Джамалдиева Л.М., Джамалдиева П.К., Джамалдиева Я.Г., Евдаков Н.М., Журба Г.И., Зубов А.В., Капинос А.В., Карацуба А.Н., Кисляков И.Д., Коломийцева В.И., Коломийцева Е.В., Компанцева Е.С, Корчагина А.Н., Крылов А.И., Лобова Е.И., Магомадов Х.Х., Мельникова Г.В, Мирзамагомедов М.Н., Моргунова Е.С., Неваленная В.И., Неваленный С.В., Неваленный С.С., Овчаренко Н.А., Одарюк М.И., Остроухова Л.И., Остроухова О.А., Панкова Г.И., Пилипенко М.П., Пилипенкео Ф.П., Плюснина Н.Н., Погорянская О.А., Погорянский Р.А., Попова А.Ф., Попова Е.Н, Алакаев Р.С. С.Р., Резниченко А.М., Погорянский Р.А. В.К., Сафонов С.Л., Сафонова Н.М., Севостьянов И.Н., Семенченко С.М., Сенченко А.В., Сенченко Т.Г., Сергеева Н.Н., ФИО57, Скрипников Б.Д., Спивакова М.И., Сячина Н.К., Теменченко М.В., Тимченко В.Н., Ткаченко Л.И., Ткеаченко М.А., ФбаеваФ.В, Х. А.Г.Х., Хомяков С.Ф., Чомаев А.Э., Шимчяенко В.И., Шрамко Г.П., Шрамко М.В. - о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание третьи лица, Аверина Н.Д., Сыпко Е.П., Болдырев А.П., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на праве собственности Самазанов С.Ш.,Бас М.Ф. принадлежат земельные доли площадью 13,4га. В счёт указанных земельных долей выделен земельный участок,обозначенный под номером №, площадью 402000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

На праве собственности таран П.В.,Михайловского А.Н. принадлежат земельные доли площадью13,4 га.В счёт указанных земельных долей выделен земельный участок,обозначенный под номером №, площадью 268000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

На праве собственности Алиев Х.Мпринадлежит земельная доля площадью 13,4га. В счёт указанной земельной доли выделен земельный участок,обозначенный под номером № 134000кв.м.с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение всех трёх выделенных земельных участковземельный массив СПК-колхоза им.М.Горького,<адрес>.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, отделом регистрации прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения управления Росреестра по Ставропольскому краю в адрес Магомадова Х.Х. направлено уведомление от 19.04.2023 № КУВД-001/2023-13231511/2 из содержания которого следует, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав обратился Магомадов Х.Х., действующий в интересах и от имени таран П.В. на основании доверенности от 21.10.2021 и в интересах и от имени Михайловского А.Н. на основании доверенности от 21.10.2021. на ГКУ и ГРП представлены документы: межевой план и проект межевания, подготовленные кадастровым инженером Гордиенко Н.В.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости). Документы, представленные на формирование земельного участка площадью 268000 кв.м образуемого путем выдела в счет земельной доли таран П.В. и Михайловского А.Н. из земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированная и составляет 94801 кв.м. Таким образом, площадь вновь образуемого земельного участка превышает площадь исходного земельного участка. В сведениях ЕГРН имеется запись об арестах на имущество Михайловского А.Н. от 17.04.2023 № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесенного отделом судебных приставов по Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17.04.2023 №-ИП. Также разъяснено право об устранении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и порядок обжалования.

В судебном заседании представителем ответчика, обращено внимание участников процесса, на то, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком. Истцами ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.

Ответчиком является лицо, привлекаемое истцом к ответу по иску и нарушившее его права и охраняемые законом интересы. Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком и суть искового требования, так как в случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом.

Управление является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости (Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с последующими изменениями и дополнениями), участником спорных материальных правоотношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, указанный спор не может быть разрешен посредством предъявления требований к Управлению, которое в данном случае не может является надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самазанов С.Ш., Бас М.Ф., таран П.В., Михайловского А.Н., Алиев Х.М к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о признании за Самазанов С.Ш. и Бас М.Ф. права общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 402000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №

о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № площадью 402000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.;

о признании за таран П.В. и Михайловского А.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 268 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №

о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № площадью 268000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:17:000000:365 согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В.;

о признании за Алиев Х.М право собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 134000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:17:000000:365;

о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с условным обозначением № 134000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский муниципальный округ, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:17:000000:365 согласно проекту межевания земельных участков от 05.08.2023 года, подготовленного кадастровым инженером Гордиенко Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 02августа 2024 года.

№RS0№-20

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Севостьянову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Севостьянову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от датаг., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора (Iime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru). В соответствии с договором цессии от дата. Истцом получены права (требования) по договору займа № от дата, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. Ранее мировым судьёй судебного участка № <адрес> от дата было вынесено определение об отказе в выдачи судебного приказа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Просили суд взыскать в пользу ООО «Интел коллект» с Севастьянова И. Н. задолженность по договору займа № от дата за период образ...

...ования с дата по дата.в размере 187 955,60 рублей и судебные расходы в размере 4959,11 рублей, а так же почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Директор ООО ПКО «Интел коллект» Шолохов В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика Севастьянова И.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, Однако ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщено.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от датаг., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора (Iime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru). В соответствии с договором цессии от дата. Истцом получены права (требования) по договору займа № от дата, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. Согласно договора займа от дата ответчику был выдан займа в размере 50 000 рублей

Ранее мировым судьёй судебного участка № <адрес> от дата было вынесено определение об отказе в выдачи судебного приказа.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок -дата и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Истец ООО ПКО «Интел коллект» в настоящее время является правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Лайм-Займ» на основании состоявшегося договора цессии.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора, ни кем не оспорен, не признан не действительным, в связи с чем, принимается судом как верный. Контрсчёт в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения договора займа суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4959,11 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Интел коллект» с Севастьянова И. Н. задолженность по договору займа № от дата за период образования с дата по дата.в размере 187 955,60 рублей; судебные расходы в размере 4959,11 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия верна: В.А.Воробьёв

Дело № 2-5686/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000352-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 2 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интел коллект» к Севостьянову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Севостьянову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Севостьяновым И.Н. заключен договор займа N 1900367233 в электронном виде (онлайн заем) с использованием сайта истца www.lime-zaim.ru, который подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая составила 50000 рублей – сумма основного долга, 100000 рублей – проценты за пользование займом с дата по дата, 35455,60 рублей –штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2500 рублей – комиссии за выбранный канал выдачи займа.

В соответствии с договором цессии от дата истцом получены права (требования) по указанному договору зай...

...ма, заключенному с ответчиком.

Просил суд взыскать с Севастьянова И.Н. в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по договору займа N 1900367233 от дата за период с дата по дата в размере 187955,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959,11 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интел коллект» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Севастьянов И.Н. в судебном заседании участия не принимал. Представителем ответчика представлены возражения на иск, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет, между ООО МФК «Лайм-Займ» и Севастьяновым И.Н. заключен договор займа N 1900367233, по условиям которого кредитор предоставил Севастьянову И.Н. денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался их возвратить через 140 дней, с уплатой процентов 219% годовых в виде ежемесячных платежей в размере 4200 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), информацией о платеже, Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться; общая сумма штрафов не может превысить в год 20% от суммы займа

В соответствии с п. 17.1 Индивидуальных условий за услугу по выбору канала выдачи денежных средств заемщик уплачивает комиссию 2500 рублей.

Указанный договор потребительского займа N 1900367233 от дата подписан заемщиком электронной цифровой подписью: 1874, которой подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО).

ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа на счет заемщика.

Ответчик Севастьянов И.Н. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

дата МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «Интел коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Интел коллект» перешло право требования задолженности в размере 187955,60 рублей, образовавшейся по договору займа N 1900367233 от дата, заключенного с Севастьяновым И.Н.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Севастьянова И.Н. за период с дата по дата составила 187955,60 рублей, из которых: 50000 рублей – сумма основного долга, 100000 рублей – проценты за пользование займом с дата по дата, 35455,60 рублей –штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2500 рублей – комиссии за выбранный канал выдачи займа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая заявление представителя ответчика Севастьянова И.Н. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, кредитный договор заключен с ответчиком дата, сроком до дата.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности следует, что он просит взыскать сумму основного долга в размере выданного займа – 50000 рублей, начисленные на указанные сумму проценты в размере 100000 рублей – за период с дата по дата, 35455,60 рублей –штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2500 рублей – комиссии за выбранный канал выдачи займа. Доказательств того, что ответчик производил какие-либо платежи по заключенному договору, в материалы дела не представлено, следовательно, кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем дата (следующий день после первой даты платежа, указанной в договоре).

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата заявление ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Севастьянова И.Н. возвращено.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истек дата. Истец обратился в суд с настоящим иском дата (штамп на конверте), то есть с пропуском срока.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «Интел коллект» не ссылалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интел коллект» о взыскании с Севостьянова И. Н. задолженности по договору займа N 1900367233 от дата за период с дата по дата в размере 187955,60 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4959,11 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9703/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2019 по иску Севостьянова Игоря Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Севостьянову Игорю Николаевичу о признании договора страхования недействительным,

по кассационной жалобе Севостьянова Игоря Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Севостьянова И.Н. – Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2019 г. сроком на 3 года, представителей СПАО «Ингосстрах» – Мироновой О.В., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2020 г. сроком на 1 год, Лебедева О.А., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Севостьянова И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, признан недейств...

...ительным договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Севостьяновым И.Н. 20 июня 2018 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Севостьянова И.Н. взыскано 61 417 руб., с Севостьянова И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьянов И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Севостьянов И.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 июля 2020 г. и 30 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО «Санкт-Петербургское страховое агентство», ООО «Фаворит-Авто», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 г., между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) в лице представителя страховщика/страховой брокер ООО «Санкт-Петербургское Страховое Агентство» и Севостьяновым И.Н. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Севостьянову И.Н. автомобиля Kia Sorento, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з. № по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Договор страхования, оформленный в виде страхового полиса серия номер номер, заключен сроком на один год (с 00 часов 20 июня 2018 г. по 23 часа 59 минут 19 июня 2019 г.) с указанием выгодоприобретателя – Севостьянова И.Н.

По условиям договора страхования СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» выплатить страховую сумму в пределах 1 559 100 руб. за вычетом безусловной франшизы 24 000 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес от 16 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело № 11801400009003559 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля Kia Sorento в период с 08 часов 50 минут 10 октября 2018 г. по 14 часов 30 минут 15 октября 2018 г.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г., Севостьянов И.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Севостьянов И.Н. 17 октября 2018 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, не получив страхового возмещения, истец повторно обратился к страховщику 20 февраля 2019 г., 25 апреля 2019 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию.

СПАО «Ингосстрах», отказывая истцу в выплате страхового возмещения, указало на сообщение страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об объекте страхования - автомобиле, собственником которого страхователь не являлся.

Материалами дела установлено, что застрахованный автомобиль Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) №, в период с 18 декабря 2015 г. по 18 июня 2018 г. имел г.р.з. № и принадлежал Я.Э.А. и был застрахован в САО «ВСК».

После произошедшего 2 июня 2016 г., дорожно-транспортного происшествия с причинением автомобилю Kia XM FL «Sorento», г.р.з. №, под управлением Я.Э.А., механических повреждений, между Я.Э.А. и САО «ВСК» 9 марта 2017 г. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность САО «ВСК» (абандон), по условиям которого Я.Э.А. передала САО «ВСК» в собственность автомобиль Kia XM FL «Sorento», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. Х739ВЕ/116, имеющий повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышали 75% его действительной стоимости, не влекущие полного уничтожения транспортного средства.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 13 января 2017 г. САО «ВСК» были переданы поврежденный автомобиль Kia Sorento, г.р.з. №, в виде годных остатков, паспорт транспортного средства номер, все комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство.

Между САО «ВСК» (продавец) и ООО «Фаворит-Авто» (покупатель) 14 марта 2017 г. был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи в собственность ООО «Фаворит-Авто» по акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от 6 апреля 2017 г. за 330 000 руб. переданы годные остатки автомобиля Kia XM FL «Sorento», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, все комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство.

Факт оплаты ООО «Фаворит-Авто» по договору купли-продажи от 14 марта 2017 г. денежных средств в размере 330 000 руб. подтверждается копией квитанции номер от 4 апреля 2017 г., выпиской по расчетному счету САО «ВСК», открытому в ПАО «Сбербанк России», о зачислении на счет денежных средств во исполнение договора купли-продажи годных остатков транспортного средства номер от 14 марта 2017 г. и платежным поручением номер от 4 апреля 2017 г. об оплате САО «ВСК» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства номер от 14 марта 2017 г.

Исходя из заключения специалиста № 28-02-20-03 от 28 февраля 2019 г. и заключения специалиста № 14-05-11-88 от 14 мая 2019 г., составленных ООО «Точная оценка», установлены различия между автомобилем, предоставленным Севостьяновым И.Н. при заключении договора страхования, и тем автомобилем, который в виде годных остатков был передан от Я.Э.А. САО «ВСК». При этом согласно заключению специалиста № 14-05-11-88 от 14 мая 2019 г., для восстановления технических и эксплуатационных характеристик автомобиля после ДТП, имевшего место 2 июня 2016 г., необходима замена кузова, при которой оригинальный номер (VIN) транспортного средства будет утрачен.

Из полиса серии МММ № 5005563611 от 11 июня 2019 г. усматривается, что 11 июня 2018 г. между САО «ВСК» (страховщик) и Севостьяновым И.Н. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Kia ХМ FL «Sorento», имеющего иной идентификационный номер (VIN) - №, чем поврежденный автомобиль, приобретенный САО «ВСК» у Я.Э.А., имевший идентификационный номер (VIN) №.

Из сообщения УМВД России по Новгородской области от 18 июля 2019 г. следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М, транспортное средство Kia ХМ FL «Sorento», идентификационный номер (VIN) №, не зарегистрировано и когда-либо зарегистрировано не было.

В обоснование исковых требований Севостьянов И.Н. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то обстоятельство, что договор страхования заключен под влиянием обмана. Страхователем Севостьяновым И.Н. был представлен аналог («двойник») автомобиля, отличный от объекта страхования, указанного в полисе. Кроме того, Севостьяновым И.Н. был представлен подложный договор купли-продажи автомобиля от 9 июня 2018 г., поскольку на момент заключения данного договора САО «ВСК» собственником автомобиля не являлось, так как с 14 марта 2017 г. на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является ООО Фаворит-Авто».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 432, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями п.п. 12, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления истцом ответчику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, влияющих на решение вопроса о заключении договора, и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным и отсутствия у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать Севостьянова И.Н. добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с хищением автомобиля, который по правоустанавливающим документам не являлся предметом договора страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что собственником годных остатков автомобиля Kia ХМ FL «Sorento», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, по исполненному договору купли-продажи от 14 марта 2017 г. является ООО «Фаворит-Авто».

Ссылка истца на приобретение им автомобиля у САО «ВСК» в Санкт-Петербурге за 1 500 000 руб. не принята во внимание судом первой инстанции ввиду недоказанности и противоречия иным доказательствам по делу, принимая во внимание и то обстоятельство, что как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 9 июня 2018 г. и акта приема-передачи к нему, представленных истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, местом заключения договора и передачи автомобиля является г. Казань. При этом цена автомобиля указана в сумме 800 000 руб., которая по договору подлежала перечислению на расчетный счет САО «ВСК». Также в акте приема-передачи указано, что транспортное средство не имеет технических повреждений.

Суд первой инстанции также указал на непредоставление истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт восстановления поврежденного автомобиля Kia ХМ FL «Sorento» в прежнее состояние, пригодное к эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ, а также доказательств, подтверждающих право собственности у САО «ВСК» на указанный автомобиль, принимая во внимание его отчуждение по договору от 14 марта 2017 г. в пользу ООО «Фаворит-Авто».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о представлении страховщиками доказательств (договоров купли-продажи, страховые полисы, акты и т.п.) в виде копий, что свидетельствует о недопустимости принятия данных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В рассматриваемом споре отсутствовали основания для исследования подлинных документов (договоров купли-продажи и т.п.), копии которых и сведения о которых поступали в суд от страховщиков и из государственных учреждений. Сами копии представленных документов не отличаются по содержанию от иных представленных документов.

Ссылка истца на непринятие во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что Севостьянов И.Н. приобрел у САО «ВСК» отремонтированный автомобиль Kia XM FL «Sorento», ранее принадлежащий Я.Э.А., отклонена судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Отклоняя доводы истца о необоснованности вывода заключения специалиста от 14 мая 2019 г. о невозможности восстановления поврежденного автомобиля Kia XM FL «Sorento» без замены его кузова, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом значительных механических повреждений кузова автомобиля, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности указанного вывода заключения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Севастьянова И.Н. о неверной оценке судами представленных в дело доказательств принадлежности истцу застрахованного автомобиля не дают оснований для несогласия с судебными актами, поскольку суды верно при оценке доказательств учли позицию САО «ВСК» о заключении 14 марта 2017 г. договора купли-продажи годных остатков спорного автомобиля с ООО «Фаворит-Авто» с предоставлением копии договора купли-продажи, сведений о переводе денежных средств на счет САО «ВСК».

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия договора купли-продажи от 14 марта 2017 г., сведения о поступлении денежных средств на счет были предоставлены по запросу суда САО «ВСК», при этом, в силу положений ст.71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных документов у суда не имелось.

Ссылаясь на неистребование судом доказательств заключения истцом договора с Казанским филиалом САО «ВСК», Севостьянов И.Н. не указывает на обстоятельства невозможности получения доказательств самостоятельно, а также не ссылается на отказ суда в истребовании доказательства по его ходатайству.

Доводы кассационной жалобы о возможности самостоятельного восстановления транспортного средства САО «ВСК» основаны на предположениях и противоречат заключению специалистов о предоставлении истцом на страхование иного транспортного средства, отличного от отчужденного Я.Э.А. в пользу САО «ВСК».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалистов положенным в основу решения суда первой инстанции, не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая представленные заключения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается. Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Между тем, автомобиль с характеристиками, указанными в договоре страхования, истцу не принадлежит, страховой случай в виде его хищения не наступал, поскольку автомобиль был отчужден САО «ВСК» в пользу ООО «Фаворит-Авто», иной же автомобиль ПАО «Ингосстрах» не страховался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

61RS0011-01-2023-000788-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-786/23

24 мая 2023года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истца помощника Белокалитвинского городского прокурора Черепита Я.С., истцов Севостьяновой Е.А., Севостьянова А.И., представителя ответчика Суржиковой Т.А., представителя Администрации района Крищенко С.К., представителя третьего лица Злодюшкина И.А. по доверенности Севостьяновой Е.А.,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора в интересах Севостьяновой Е.А., Севостьянова И.Н., Севостьянова А.И. к Администрации Синегорского сельского поселения об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, третьи лица – Администрация Белокалитвинского района, Злодюшкин И.А.

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд в интересах Севостьяновой Е.А., Севостьянова И.Н., Севостьянова А.И. к Администрации Синегорского сельского поселения об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на то, что Севостьянова Е.А. является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 38,4кв.м. Постановлением администрации Белокалитвинского района от 11.04.2011 №425 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, постановлением администрации Белокалитвинского района от 24.08.2020 №1224 Севостьянова Е.А. составом семьи 3 человека: супруг Севостьянов И.Н., сын Севостьянов А.И. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Севостьянов И.Н. является инвалидом <данные изъяты>, имеющим заболевание которое входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную жилую площадь. Однако до настоящего времени Севостьяно...

...ва Е.А., Севостьянов И.Н., Севостьянов А.И. не обеспечены жилым помещением. Истцы просили суд обязать администрацию Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области предоставить Севостьяновой Е.А., Севостьянову И.Н., Севостьянову А.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения с учетом дополнительно жилой площади, предусмотренной для инвалидов.

В судебном заседании помощник прокурора Черепита Я.С., истцы Севостьянова Е.А., Севостьянов А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили обязать Администрацию Синегорского сельского поселения предоставить Севостьяновой Е.А., Севостьянову И.Н., Севостьянову А.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 38,4 кв.м. с учетом дополнительной жилой площади, предусмотренной для инвалидов.

Представитель ответчика по доверенности Суржикова Т.А. исковые требования не признала, указывая что денежных средств для приобретения жилья истцам у администрации поселения нет. Бюджет поселения дотационный. Собственных доходов в этом году всего 5 млн.рублей, остальные денежные средства строго расписаны по статьям. Свободных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности для предоставления истцам не имеется. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица – администрации Белокалитвинского района по доверенности Крищенко С.К. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в отзыве указали, что указанный дом не включался в региональную программу переселения, не проводилась процедура изъятия и выкупа жилого помещения. Кроме того, указал, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда нуждающийся в жилом помещения гражданин должен быть признан малоимущим, истица и ее семья в установленном законом порядке малоимущим не признавались, подтверждающие документы в материалы дела не представлены, факт нахождения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не является основанием для признания истца малоимущим. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Злодюшкина И.А. по доверенности Севостьянова Е.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Севостьянов И.Н., третье лицо Злодюшкин И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд установил, что Севостьянова Е.А. и Злодюшкин И.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону(после смерти отца Ф.И.О.) являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.15, 56).

Указанный жилой дом принадлежал Ф.И.О., умершему 01.05.2003г, наследником которого являлся его сын Ф.И.О., принявший наследство, но не оформивший своих прав.

В результате пожара, произошедшего 07.09.2008г по адресу <адрес> сгорел жилой дом и домашнее имущество(л.д.24).

По результатам обследования жилого дома межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района 22.11.2010г дано заключение о том, что жилой дом по адресу <адрес> отнесен к категории непригодный для проживания(л.д.25-26).

Постановлением МО«Белокалитвинский район» Администрации Белокалитвинского района от 11.04.2011 №425 признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для проживания, помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.22).

По заявлению собственника жилья Ф.И.О. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении был поставлен заявитель и члены его семьи: сын Злодюшкин И.А., дочь Севостьянова Е.А., внук Севостьянов А.И.(постановление Администрации Белокалитвинского района от 11.04.2011 №430).

После смены собственника аварийного жилья, в постановление Администрации Белокалитвинского района от 11.04.2011 №430 внесены изменения. Постановлением МО «Белокалитвинский район» Администрации Белокалитвинского района от 24.08.2020 №1224 «Об изменении составов семей граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях» Севостьянова Е.А. признана нуждающейся в жилом помещении с составом семьи- 3 человека, супруг - Севостьянов И.Н., сын – Севостьянов А.И. и Злодюшкин И.А. признан нуждающимся в жилом помещении с составом семьи 1 человек, как проживающие в жилом доме, признанном аварийным, подлежащим сносу(л.д.20).

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Установив на основании оценки совокупности и представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что истцам Севостьяновой Е.А. и членам ее семьи Севостьянову И.Н., Севостьянову А.И. проживание в принадлежащем Севостьяновой Е.А. доме признанном непригодным для проживания невозможно, суд приходит к выводу, что у органов местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Таким образом, доводы администрации Белокалитвинского района о том, что истцы не признаны малоимущими, не имеют правового значения, поскольку жилое помещение предоставляется им в связи с аварийностью дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч.1 ст.57 ЖК РФ.

Истцы проживают на территории Синегорского сельского поселения, признанное непригодным для проживание жилое помещение находящееся в их собственности расположено на территории Синегорского сельского поселения. Администрация Белокалитвинского района принимала постановление о непригодности помещения для проживания, ввиду передачи полномочий поселением.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на Администрацию Синегорского сельского поселения обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, признавая, что такая обязанность возникла у органа местного самоуправления с 2011 года - то есть с момента признания дома непригодным для проживания и постановки семьи Севостьяновых на учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

определении от 05.03.2009 г. № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В таких случаях другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (в том числе, названные в ч.5 ст.57, ст.57 ст.58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В материалах дела имеются сведения о том, что объект, принадлежащий Севостьяновой Е.А. непригоден для проживания, общая площадь дома составляет 38,4кв.м.

Судом также установлено, что Севостьянов И.Н. с 2004г является инвалидом <данные изъяты>(л.д.16-17). Согласно справке врачебной комиссии, решением ВК № от 27.08.2020г Севостьянов И.Н. имеет заболевание, входящее в перечень Тяжелых форм хронических заболеваний, при которых инвалиды имеют право на дополнительную жилую площадь(Приказ Минздрава РФ от 30.11.2012г № 991н) (л.д.18).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункт 3 части 2 статьи 57).

Таким образом, истцу Севостьянову И.Н. как инвалиду имеющему заболевание входящее в перечень Тяжелых форм хронических заболеваний, при которых инвалиды имеют право на дополнительную жилую площадь, должен быть обеспечен дополнительной жилой площадью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что Администрация Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области обязана предоставить во внеочередной порядке Севостьяновой Е.А., Севостьянову И.Н., Севостьянову А.И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма общей площадью не менее, ранее занимаемого жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади, предусмотренной для инвалидов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах Севостьяновой Е.А., Севостьянова И.Н., Севостьянова А.И. о обязании обеспечить жилым помещением вне очереди, удовлетворить.

Обязать Администрацию Синегорского сельского поселения предоставить Севостьяновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Севостьянову И.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Севостьянову А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с учетом дополнительной жилой площади, предусмотренной для инвалидов.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023г.

Судья Юршо М.В. 06 февраля 2020г. Дело № 2–2878/19–33–62/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Севостьянова И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. дело по иску Севостьянова И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Севостьянову И.Н. о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Севостьянова И.Н. и его представителя Филиппова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителей СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В. и Лебедева О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 июня 2018г., между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) в лице представителя страховщика/страховой брокер ООО «Санкт-Петербургское Страховое Агентство» и Севостьяновым И.Н. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Севостьянову И.Н. автомобиля Kia Sorento, дата года выпуска, VIN номер , г/н номер (далее также Kia Sorento), по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» (далее такж...

...е Договор страхования).

Договор страхования, оформленный в виде страхового полиса серия номер номер , заключен сроком на один год (с 00 часов 20 июня 2018г. по 23 часа 59 минут 19 июня 2019г.) с указанием выгодоприобретателя – Севостьянова И.Н.

По условиям Договора страхования СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховое общество или Страховщик) обязалось при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» выплатить страховую сумму в пределах 1559100 руб. за вычетом безусловной франшизы 24000 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес от 16 октября 2018г. возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля Kia Sorento в период с 08 часов 50 минут 10 октября 2018г. по 14 часов 30 минут 15 октября 2018г.

Постановлением от 16 октября 2018г., вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по адрес , Севостьянов И.Н. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

06 мая 2019г. Севостьянов И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1559100 руб., неустойку - 56447 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы за оказание юридической помощи - 15000 руб.

В обоснование иска Севостьянов И.Н. ссылался на то, что 17 октября 2018г. он подал СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и передал соответствующие необходимые документы. Также он обращался к Страховщику 20 февраля 2019г. со всеми необходимыми документами для принятия решения о выплате страхового возмещения и 25 апреля 2019г. направил в адрес Страховщика досудебную претензию. Однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена и выплата страхового возмещения Страховщиком в нарушение договорного обязательства не произведена.

В свою очередь, Страховщик 19 сентября 2019г. предъявил в суд встречный иск о признании недействительным Договора страхования по тем основаниям, что Договор страхования заключен под влиянием обмана. Страхователем Севостьяновым И.Н. был представлен аналог («двойник») автомобиля, отличный от объекта страхования, указанного в полисе. Кроме того, Севостьяновым И.Н. был представлен подложный договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2018г., поскольку на момент заключения данного договора САО «ВСК» собственником автомобиля не являлось, так как 14 марта 2017г. на основании договора купли-продажи ранее продало автомобиль в виде годных остатков ООО Фаворит-Авто».

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаворит-Авто», САО «ВСК», ООО «Санкт-Петербургское Страховое Агентство».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Севостьянова И.Н. - Филиппова А.Ю. поддерживала первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, и не признавала встречный иск.

Представители истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Страхового общества Яковлева Н.В. и Лебедев О.А. поддерживали встречный иск по указанным в нем основаниям, и не признавали первоначальный иск по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. в удовлетворении первоначального иска Севостьянова И.Н. отказано.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен и постановлено:

Признать недействительным договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Севостьяновым И.Н. 20 июня 2018г.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Севостьянова И.Н. 61417 руб.

Взыскать с Севостьянова И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Севостьянов И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, свидетельствующим о наступлении страхового случая и о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

От СПАО «Ингосстрах» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20).

Исходя из положений указанных правовых норм, принципа свободы договора и разъяснений Верховного Суда РФ, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить условия договора страхования, указывая в договоре страхования конкретное имущество, которое является объектом страхования.

Выше установлено, что между Севостьяновым И.Н. и Страховым обществом был заключен сроком с 20 июня 2018г. по 19 июня 2019г. Договор страхования автомобиля Kia XM FL «Sorento», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , г/н номер , по рискам «Угон ТС без документов и ключей».

По утверждению Страховщика данный Договор страхования является недействительным, так как при заключении Договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования – автомобиле, собственником которого страхователь не являлся.

Принимая решение, суд признал указанные выше доводы Страховщика обоснованными и исходил из того, что Договор страхования от 20 июня 2018г. является недействительным, так как при заключении договора страхования Севостьянов И.Н. сообщил Страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объекте страхования – автомобиле, собственником которого страхователь не являлся.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Как видно из материалов дела, автомобиль Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) номер , который был застрахован по оспариваемому Договору страхования, в период с 18 декабря 2015г. по 18 июня 2018г. был зарегистрирован на имя собственника Я, с выдачей государственного регистрационного знака номер .

Материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК» по факту ДТП, подтверждено, что 13 декабря 2015г. между САО «ВСК» и Я был заключен договор страхования номер в отношении принадлежащего Я автомобиля Kia XM FL «Sorento», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , г/н номер .

02 июня 2016г., на 94 км + 992 м автодороги адрес , произошло столкновение (ДТП) автомобилей Kia XM FL «Sorento», г/н номер , управляемого собственником Я, и В, г/н номер , управляемым Г

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, г/н номер , были причинены значительные механические повреждения.

09 марта 2017г. между САО «ВСК» и Я было заключено соглашение номер (далее также Соглашение) о передаче транспортного средства в собственность САО «ВСК» (абандон). По условиям Соглашения Я передала САО «ВСК» в собственность автомобиль Kia XM FL «Sorento», идентификационный номер (VIN) номер , г/н номер , имеющий повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышали 75% его действительной стоимости, не влекущие полного уничтожения транспортного средства.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 13 января 2017г. САО «ВСК» были переданы поврежденный автомобиль Kia Sorento, г/н номер , в виде годных остатков, паспорт транспортного средства номер , все комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство.

В силу Соглашения САО «ВСК» составило страховой акт номер от 10 марта 2017г. об осуществлении страховой выплаты в размере 1524900 руб.

14 марта 2017г. между САО «ВСК» (продавец) и ООО «Фаворит-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства номер (далее также договор купли-продажи от 14 марта 2017г.).

Во исполнение условий договора купли-продажи в собственность ООО «Фаворит-Авто» по акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от 06 апреля 2017г. за 330000 руб. переданы годные остатки автомобиля Kia XM FL «Sorento», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , паспорт транспортного средства номер , все комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство.

Факт оплаты ООО «Фаворит-Авто» по договору купли-продажи от 14 марта 2017г. денежных средств в размере 330000 руб. подтверждается копией квитанции номер от 04 апреля 2017г., выпиской по расчетному счету САО «ВСК», открытому в ПАО <...>, о зачислении на счет денежных средств во исполнение договора купли-продажи годных остатков транспортного средства номер от 14 марта 2017г. и платежным поручением номер от 04 апреля 2017г. об оплате САО «ВСК» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства номер от 14 марта 2017г.

Доказательств о том, что Соглашение от 09 марта 2017г. и договор купли-продажи от 14 марта 2017г. были расторгнуты или признаны недействительными, сторонами не представлено, а судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Указанные выше обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником годных остатков автомобиля Kia XM FL «Sorento», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , паспорт транспортного средства номер , по исполненному договору купли-продажи от 14 марта 2017г. является ООО «Фаворит-Авто». Доказательств обратного, суду ни Севостьяновым И.Н., ни третьими лицами не представлено.

В подтверждение факта принадлежности автомобиля Kia XM FL «Sorento» Севостьянов И.Н. ссылался на то, что автомобиль им был приобретен у САО «ВСК» в адрес за 1500000 руб., при этом указывал, что сам договор был утрачен, оплата производилась в наличной форме, с оформлением письменной расписки, которая также была утрачена.

В то же время, из копии договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2018г. и акта приема-передачи к нему, представленных Севостьяновым И.Н. в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес и адрес для постановки автомобиля на регистрационный учет, следует, что местом заключения договора и передачи автомобиля является адрес . При этом цена автомобиля указана в сумме 800000 руб., которая по договору подлежала перечислению на расчетный счет САО «ВСК». Также в акте приема-передачи указано, что транспортное средство не имеет технических повреждений.

Несмотря на неоднократные предложения (запросы) ни Севостьяновым И.Н., ни третьими лицами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт восстановления поврежденного автомобиля Kia XM FL «Sorento» в прежнее состояние, пригодное к эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Не представлено Севостьяновым И.Н. и третьими лицами также и доказательств, подтверждающих факт возникновения у САО «ВСК» права собственности на автомобиль Kia XM FL «Sorento», который был продан Севостьянову И.Н.

Исходя из заключения специалиста номер от 28 февраля 2019г. и заключения специалиста номер от 14 мая 2019г., составленных ООО «<...>», судом обоснованно были установлены различия между автомобилем, предоставленным Севостьяновым И.Н. при заключении Договора страхования, и тем автомобилем, который в виде годных остатков был передан Я САО «ВСК». При этом согласно заключению специалиста номер от 14 мая 2019г., для восстановления технических и эксплуатационных характеристик автомобиля после ДТП, имевшего место 02 июня 2016г., необходима замена кузова, при которой оригинальный номер (VIN) транспортного средства будет утрачен.

Также из полиса серии номер номер от 11 июня 2019г. усматривается, что 11 июня 2018г. между САО «ВСК» (страховщик) и Севостьяновым И.Н. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Kia XM FL «Sorento», имеющего иной идентификационный номер (VIN) - номер , чем поврежденный автомобиль, приобретенный САО «ВСК» у Я, имевший идентификационный номер (VIN) номер .

Из сообщения УМВД России по Новгородской области от 18 июля 2019г. следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М, транспортное средство Kia XM FL «Sorento», идентификационный номер (VIN) номер , не зарегистрировано и когда-либо зарегистрировано не было.

Оценив представленные допустимые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора страхования Севостьянов И.Н. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора. Поэтому у Страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что у суда имелось законное основание для признания Договора страхования недействительным и в связи с этим отсутствовало основание для удовлетворения первоначального иска.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать Севостьянова И.Н. добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с хищением автомобиля, который по правоустанавливающим документам не являлся предметом договора страхования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление страховщиками доказательств (договоров купли-продажи, страховые полисы, акты и т.п.) в виде копий не свидетельствует о наличии оснований не принимать эти документы во внимание. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В рассматриваемом споре отсутствовали основания для исследования подлинных документов (договоров купли-продажи и т.п.), копии которых и сведения о которых поступали в суд от страховщиков и из государственных учреждений. Сами копии представленных документов не отличаются по содержанию от иных представленных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Севостьянов И.Н. приобрел у САО «ВСК» отремонтированный автомобиль Kia XM FL «Sorento», ранее принадлежащий Я., несостоятельна, так как является бездоказательной и опровергается исследованными выше доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода заключения специалиста от 14 мая 2019г. о невозможности восстановления поврежденного автомобиля Kia XM FL «Sorento» (ранее принадлежащего Я.) без замены его кузова, также несостоятельна, поскольку, с учетом значительных механических повреждений кузова автомобиля, у суда правильно не возникло сомнений в достоверности указанного вывода заключения.

Иные ссылки и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Котихина

И.М. Сергейчик

Дело № 2-4684/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Севостьянова ФИО4 к ОАО «Липецкэнергоремонт» о взыскании заработной платы,

установил:

Севостьянов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкэнергоремонт» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости, подписанной начальником участка № 2а, за октябрь 2015 года ему начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Из расчетного листа за октябрь 2015 года следует, что начисленная сумма заработной платы составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>, произвести перерасчет начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Севостьянов И.Н., представитель ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт» в письменном заявлении просил дело передать на рассмотрение в Советский районный суд города Липецка по месту нахождения ответчика: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следую...

...щим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкэнергоремонт» расположено по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации города Липецка от 18 февраля 2005 года № 147 «Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка» <адрес> расположен на территории Советского округа города Липецка.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Правобережного районного суда города Липецка с нарушением правил подсудности, суд считает передать дело на рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску Севостьянова ФИО5 к ОАО «Липецкэнергоремонт» о взыскании заработной платы передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Галкиной В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО №» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется произвести оплату истцу денежных средств в размере № руб., в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

2. Истец от исковых требований отказывается в полнм объеме.

3. Стороны определили, что настоящее мировое соглашение, в случае утверждения его судом, подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.

4. Стороны каких-либо претензий, в том числе по оплату судебных расходов, друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно ...

...утверждено судом.

Поскольку указанное мировое соглашение сторон является законным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 211, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между ФИО1 и ОАО №» мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется произвести оплату истцу денежных средств в размере № руб., в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

2. Истец от исковых требований отказывается в полнм объеме.

3. Стороны определили, что настоящее мировое соглашение, в случае утверждения его судом, подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.

4. Стороны каких-либо претензий, в том числе по оплату судебных расходов, друг к другу не имеют.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий А.В. Животикова

Дело № 2-888/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Гвритишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калининградской областной таможни о признании имущества бесхозяйным,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать имущество: автомобиль марки «AUDI A6 2.5 TDI AVANT», <данные изъяты>, бесхозяйным и обратить его в доход государства. Указал, что средства от продажи федерального, в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Данный автомобиль изъят по акту отбора проб и образцов от 28 июня 2015 года и помещен на открытую площадку зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП <данные изъяты>.

Длительный срок нахождения автомобиля в зоне таможенного контроля увеличивает издержки за хранение, уменьшает потребительские свойства товара и его стоимость, что ведет к не получению государством денежных средств.

По настоящее время, в нарушение сроков хранения, установленных законодательством, указанный автомобиль находится в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП <данные изъяты>.

Ссылался на то, что законный владелец автомобиля С.А.В. умерла 05 июля 2013 года, а Севостьянов И.Н., перемещавший через таможенную границу указанный автомобиль, действий по е...

...го таможенному оформлению не предпринял.

В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни - К.В.Ф., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям. Просил заявление удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о дате и времени рассмотрения дела и сущности предъявленных требований извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявление Калининградской областной таможни поддерживает в полном объеме.

Севостьянов И.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался, возражений не представил.

Заслушав представителя Калининградской областной таможни, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016» средства от продажи федерального, в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался. По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет органа, уполномоченный управлять имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 1 ст. 293 Гражданского кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно пп. «в» п. 12 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

В соответствии со ст. 186 указанного закона товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки установлен факт длительного хранения в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП <адрес> имущества: автомобиль марки «AUDI A6 2.5 TDI AVANT», <данные изъяты>, принадлежащий С.А.В.

На указанном автомобиле 28 июня 2015 года на таможенный пост МАПП <адрес> Калининградской областной таможни при следовании из Калининградской области в Литовскую Республику прибыл Севостьянов И.Н. В ходе таможенного осмотра было установлено несоответствие идентификационного номера, имеющегося на кузове перемещаемого автомобиля с указанным в свидетельстве транспортного средства.

Данный автомобиль был изъят по акту отбора проб и образцов в рамках проведения таможенного досмотра от 28 июня 2015 года и помещен на открытую площадку зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП <адрес> Калининградской областной таможни.

Дело об административном правонарушении в отношении Севостянова И.Н. не возбуждалось.

Собственник автомобиля С.А.В. умерла 05 июля 2012 года.

Калининградской областной таможней в адрес Севостьянова И.Н., как лицу, перемещавшему указанный автомобиль, направлены письма от 13 января 2016 года о необходимости прибытия на таможенный пост для решения вопроса уплаты таможенных платежей, от 27 апреля 2016 года и от 01 сентября 2016 года для дачи объяснений по автомобилю, уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени обращений от Севостьянова И.Н. в Калининградской областной таможне не зарегистрировано, действий по получению данного товара не приняты, что свидетельствует об отказе Севостьянова И.Н. от права собственности на имущество.

Согласно сведениям, полученных из отдела таможенной статистики таможни, ЦИТТУ, ГИБДД, автомобиль марки «AUDI A6 2.5 TDI AVANT», либо кузов с идентификационным номером №, под какие-либо таможенные процедуры не помещался, регистрационные действия в ГИБДД с ним не проводились.

Доказательств в той части, что владелец указанного имущества в настоящее время обратился с заявлением о возврате данного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению и считает возможным признать указанное имущество, бесхозяйным и обратить его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Калининградской областной таможни о признании имущества бесхозяйным - удовлетворить.

Признать имущество: автомобиль марки «AUDI A6 2.5 TDI AVANT», <данные изъяты> - бесхозяйным и обратить его в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова

Дело № 2-2878/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителей сторон Филипповой А. Ю., Яковлевой Н. В. и Лебедева О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Севостьянову И.Н. о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

Севостьянов И. Н., действуя через своего представителя Филиппова А. В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту также – Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 559 100 руб., неустойки в размере 56 447 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 20 июня 2018 года по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения принадлежащего истцу автомобиля ..... имевшего место в период времени с 10 октября 2018 года по 15 октября 2018 года.

Страховое обратилось в суд со встречным иском к Севостьянову И. Н. о признании недействительным поименованного выше договора страхования, указав в обоснование заявления, что договор заключен под влиянием обмана, стра...

...хователем представлен аналог («двойник») автомобиля и подложный договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаворит-Авто», САО «ВСК», ООО «Санкт-Петербургское Страховое Агентство».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Севостьянова И. Н. Филипповой А. Ю., поддержавшей первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, не признавшей встречный иск, объяснения представителей истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Страхового общества Яковлевой Н. В. и Лебедева О. А., поддержавших встречный иск по изложенным в нем основаниям, не признавших первоначальный иск по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возникает из договора добровольного страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон, 20 июня 2018 года между и Севостьяновым И. Н. (страхователь), с одной стороны, и ответчиком Страховым обществом (страховщик), с другой стороны, от имени которого на основании договора об оказании агентских услуг от 12 декабря 2016 года (т. 2 л. д. 97-104), действовал агент ООО «Санкт-Петербургское Страховое Агентство», был заключен договор страхования (полис страхования серии ..... (т. 1, л. д. 13) со сроком действия с 00 час. 20 июня 2018 года по 23 час. 59 мин. 19 июня 2019 года, согласно которому был застрахован автомобиль ....., идентификационный номер ..... по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», со страховой суммой 1 559 000 руб., безусловной франшизой в 24 000 руб. Выгодоприобретателем назначен Севостьянов И. Н. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Размер страховой премии установлен в 61 417 руб. Страховая премия уплачена Севостьяновым И. Н. в день заключения договора страхования в соответствии квитанцией ..... (т. 1, л. д. 14).

22 июня 2018 года произведен предстраховой осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 22 июня 2018 года (т. 1, л. д. 95).

Также из письменных материалов дела судом установлено, что поименованный выше автомобиль в период с 18 декабря 2015 года по 18 июня 2018 года был зарегистрирован на имя ФИО (т. 1, л. д. 32), с выдачей государственного регистрационного знака .....

02 июня 2016 года около 14 час. 40 мин. ФИО управляя поименованным выше автомобилем, в условиях неограниченной видимости на 94 км + 992 м автодороги Казань-Шемордан в направлении с. Шемордан в нарушение пунктов 11.1 и 10.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна, проявив преступную небрежность, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а ФИО - телесные повреждения (тяжкий вред здоровью). За указанные действия приговором ..... от ..... (т. 1, л. д. 113) ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

13 декабря 2015 года между САО «ВСК» (страховщик), с одной стороны, и ФИО (страхователь), с другой стороны, в отношении автомобиля ..... (т. 1, л. д. 167).

Согласно результатам проведенного САО «ВСК» исследования в результате указанного выше ДТП автомобиль ..... получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям договора страхования соответствовало состоянию «полное уничтожение транспортного средства» (т. 1, л. д. 109).

На основании страхового акта ..... САО “ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 524 900 руб. (т. 1, л. д. 108).

09 марта 2017 года между САО «ВСК» и ФИО было заключено соглашение ....., по условиям которого ФИО передала страховщику САО «ВСК» в собственность автомобиль ..... имеющий повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышали 75% его действительной стоимости, не влекущие полного уничтожения транспортного средства, а САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 1 524 900 руб. (т. 1, л. д. 146-148). Кроме автомобиля третьему лицу САО «ВСК» был передан паспорт транспортного средства .....

14 марта 2017 года между САО «ВСК» (продавец), с одной стороны, и ООО «Фаворит-Авто» (покупатель), с другой стороны, был заключен договор (т. 1, л. д. 103-104) купли-продажи годных остатков транспортного средства ....., по условиям которого годные остатки автомобиля ..... были переданы за 300 000 руб. в собственность третьему лицу ООО «Фаворит-Авто». Кроме автомобиля третьему лицу ООО «Фаворит-Авто» был передан паспорт транспортного средства ..... (т. 1, л. д. 105).

В подтверждение факта принадлежности автомобиля Севостьянов И. Н. и его представитель указали, что автомобиль ..... был приобретен Севостьяновым И. Н. у САО «ВСК» в г. Санкт-Петербург за 1 500 000 руб. Сам договор был Севостьяновым И. Н. утрачен, оплата производилась в наличной форме, с оформлением письменной расписки, которая также была утрачена.

Вместе с тем, как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2018 года (т. 2 л. д. 28-29) и акта приема-передачи к нему (т. 2 л. д. 30), представленных Севостьяновым И. Н. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, и, соответственно, представленного по запросу суда регистрирующим органом, местом заключения договора и передачи автомобиля указан г. Казань, а цена автомобиля указана как 800 000 руб. Также в договоре указано, что транспортное средство не имеет технических повреждений.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 11 июня 2018 года между САО «ВСК» (страховщик) и Севостьяновым И. Н. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности (.....) в отношении автомобиля ....., чем поврежденный автомобиль, приобретенный САО «ВСК» у ФИО имевший идентификационный номер (..... (т. 1 л. д. 216).

Как следует из сообщения УМВД России по Новгородской области от 18 июля 2019 года (т. 1 л. д. 244), согласно базе ФИС ГИБДД-М, транспортное средство ..... не зарегистрировано и когда-либо зарегистрировано не было.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 17 октября 2018 года Севостьянов И. Н. обратился в Страховое обществом с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 78-79), указав в обоснование заявления, что в период действия договора страхования, с 08 час. 50 мин. 10 октября 2018 года по 14 час. 30 мин. 15 октября 2018 года поименованный выше автомобиль тайно похитило неустановленное лицо от дома .....

16 октября 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в связи с поступлением от Севостьянова И. Н. заявления о хищении автомобиля возбуждено уголовное дело ..... (т. 1, л. д. 85).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года Севостьянов И. Н. признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1, л. д. 86).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу ..... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 90).

19 февраля 2019 года СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Севостьянову И. Н. была выдана справка о возбуждении уголовного дела по его заявлению и приостановлении предварительного следствия.

Как следует из объяснений представителей сторон, в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено.

13 марта 2019 года Страховым обществом в адрес Севостьянова И. Н. было направлено уведомление о направлении запроса в правоохранительные органы с целью получения документов об обстоятельствах ДТП и разрешении заявления о страховой выплате после их получения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Страховым обществом Севостьянову И. н. не произведена.

Также из письменных материалов дела (заключения специалиста № ..... и заключения специалиста ....., составленных ООО «Точная оценка» - л. д. 98-101) судом установлены различия между автомобилем, предоставленным Севостьяновым И. Н. при заключении договора страхования со Страховым обществом, и тем автомобилем, который был продан ФИО САО «ВСК», в частности, судом установлено, что с технической точки зрения на фотографиях предстрахового осмотра ..... и фотографиях его осмотра после ДТП с участием ФИО имеются отличия в комплектации такими элементами как панель крыши (на фотографиях после ДТП – глухая, на фотографиях предстрахового осмотра – панорамная), монитор (на фотографиях после ДТП – отсутствует, на фотографиях предстрахового осмотра – имеется), панель управления климат-контролем (на фотографиях после ДТП – имеет 3 кнопки, на фотографиях предстрахового осмотра – 4), консоль у рычага АКПП (на фотографиях после ДТП – 1 заглушка и 2 кнопки, на фотографиях предстрахового осмотра – 3 кнопки), обшивка сидений (на фотографиях после ДТП – тканевая, на фотографиях предстрахового осмотра – кожаная) и механизм регулировки передних сидений (на фотографиях после ДТП – ручной, на фотографиях предстрахового осмотра – электрический). Как следует из заключения специалиста ....., для восстановления технических и эксплуатационных характеристик автомобиля после ДТП, имевшего место 02 июня 2016 года, необходима замена кузова. При этом, оригинальный номер (VIN) транспортного средства будет утрачен.Оснований не доверять перечисленным выше заключениям специалистов у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, являются полным, научно обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом в ходе судебного разбирательства спора неоднократно предлагалось третьим лицам САО «ВСК» и ООО «Фаворит-Авто», а также Севостьянову И. Н. представить сведения о том, по какой причине после получения автомобиля от ФИО автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя САО «ВСК», производился ли после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) 02 февраля 2016 года ремонт автомобиля; производилось ли отчуждение годных остатков указанного выше автомобиля покупателю ООО «Фаворит-Авто», расторгался ли с ним договор купли-продажи; по какой причине в ПТС на указанный выше автомобиль в 2018 году проставлена заверенная печатью САО «ВСК» отметка об ошибочности внесенной записи о продаже автомобиля (годных остатков) покупателю ООО «Фаворит Авто»; заключало ли САО «ВСК» договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Севостьяновым И. Н., поступали ли в САО «ВСК» от него денежные средства за вышеуказанный автомобиль; по какой причине при заключении 11 июня 2018 года с Севостьяновым И. Н. договора страхования гражданской ответственности (полис серии .....) в полисе был указан другой идентификационный номер (VIN) автомобиля (как .....). Принимая во внимание, непредставление достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта расторжения договора купли-продажи от 14 марта 2017 года, факта ремонта и восстановления автомобиля ..... суд приходит к выводу о том, что данный договор не расторгался и восстановление (ремонт) автомобиля не производилось. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора страхования Севостьянов И. Н. собственником автомобиля .....» или его годных остатков не являлся, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества не имел, поскольку договор купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенный между САО «ВСК» и ООО «Фаворит-Авто», расторгнут или признан недействительным не был. Встречный иск Страхового общества о признании недействительным договора страхования от 20 июня 2018 года, заключенного при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Исходя из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Под обманом следует понимать намеренное введение одним лицом другого лица в заблуждение относительно предмета и (или) других условий договора. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования. По смыслу данной нормы при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано. Применительно к положениям пункта 1 статьи 928 ГК РФ, которые не допускают страхование стороной своих противоправных интересов, суд учел, что истцом по первоначальному иску в страховой компании был застрахован «двойник» транспортного средства, принадлежащего ООО «Фаворит-Авто», что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль ..... как на дату заключения между сторонами договора страхования, так и на дату обращения Севостьянова И. Н. в Страховое обществом с заявлением о страховой выплате, находился в собственности ООО «Фаворит-Авто», другим лицам не передавался. Собранные по делу доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что на страхование в Страховое общество был представлен иной автомобиль. Поскольку факт законного владения Севостьяновым И. Н. поименованным выше транспортным средством не подтвержден в ходе судебного разбирательства спора, заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным. Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены. Фактически истец по первоначальному иску Севостьянов И. Н. собственником указанного в договоре страхования от 20 июня 2018 года транспортного средства не являлся и не является, поскольку подписание им договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2018 года с лицом, собственником автомобиля не являвшимся, основанием для возникновения у истца по первоначальному иску права собственности на него не является. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования Севостьянов И. Н. сообщил страховщику Страховому обществу заведомо не соответствующие действительности сведения об объекте страхования, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), представил иной автомобиль, в связи с чем согласно ст. 179 ГК РФ имеются основания для признания договора страхования от 20 июня 2018 года недействительным, взыскания со Страхового общества в пользу Севостьянова И. Н. уплаченной по нему страховой премии в размере 61 417 руб. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием договора страхования недействительным в удовлетворении первоначального иска Севостьянова И. Н. в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки надлежит отказать, как не основанного на законе. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) Страхового общества в виде компенсации морального вреда, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между его незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом по первоначальному иску и его представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, в силу ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями Страхового общества не нарушены личные неимущественные права истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Севостьянова И. Н. (в том числе и как потребителя страховых услуг), не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.

Принимая во внимание, что Севостьяновым И. Н. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) Страхового общества и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав (в том числе, и как потребителя), а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Севостьянова И. Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом в первоначальном иске оснований для взыскания со Страхового общества в пользу Севостьянова И. Н. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.

Приведенные истцом по первоначальному иску и его представителем в ходе судебного разбирательства доводы судом отклоняются по вышеприведенным основаниям как несостоятельные.

В связи с удовлетворением встречного иска в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Севостьянова И. Н. в пользу Страхового общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Севостьянова И.Н. отказать.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Севостьяновым И.Н. 20 июня 2018 года.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Севостьянова И.Н. 61 417 руб.

Взыскать с Севостьянова И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 октября 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.

СудьяДобрухина Е.А. УИД 61RS0011-01-2023-000788-07

дело №33-14243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2023 по искуБелокалитвинского городского прокурора в интересах Севостьяновой Екатерины Алексеевны, Севостьянова Игоря Николаевича, Севостьянова Александра Игоревича к Администрации Синегорского сельского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации Синегорского сельского поселенияна решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор в интересах Севостьяновой Е.А., Севостьянова И.Н., Севостьянова А.И.обратился в суд к Администрации Синегорского сельского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, обосновывая исковые требования тем, что Севостьянова Е.А. является собственником ? доли жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,4кв.м.

Постановлением Администрации Белокалитвинского района от 11.04.2011 №425 жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Белокалитвинского района от 24.08.2020 №1224 Севостьянова Е.А. составом семьи три человека: супруг Севостьянов И.Н.; сын Севостьянов А.И.; была признана нуждающе...

...йся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Севостьянов И.Н. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, имеющим заболевание, которое входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Однако, до настоящего времени Севостьянова Е.А., Севостьянов И.Н., Севостьянов А.И. не обеспечены жилым помещением.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать Администрацию Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области предоставить Севостьяновой Е.А., Севостьянову И.Н., Севостьянову А.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения с учетом дополнительно жилой площади, предусмотренной для инвалидов.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.05.2023 исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрации Синегорского сельского поселения подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в собственности муниципального образования не имеется благоустроенных муниципальных жилых помещений для предоставления гражданам, также в бюджете отсутствуют денежные средства для приобретения жилых помещений для последующего предоставления гражданам. Предоставление жилых помещений осуществляется только в рамках программных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Бюджетные средства Администрации Синегорского сельского поселения имеют строгое целевое назначение. Бюджет Администрации Синегорского сельского поселения утвержден решением Собрания депутатов Синегорского сельского поселения от 28.12.2022 № 51. В утвержденном бюджете не предусмотрены расходы на приобретение семье Севостьяновых жилого помещения.

Апеллянт указывает, что семья Севостьяновых проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям Севостьянова И.Н. Сам Севостьянов И.Н. зарегистрирован в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также принадлежащем его отцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. и представитель Севостьяновой Е.А. – Оленев А.Е., действующий на основании доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучивматериалы дела, выслушав прокурора и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Севостьянова Е.А. и Злодюшкин И.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону(после смерти отца З.А.И.) являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15, 56).

Указанный жилой дом принадлежал З.И.В., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которого являлся его сын З.А.И., принявший наследство, но не оформивший своих прав.

В результате пожара, произошедшего 07.09.2008 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сгорел жилой дом и домашнее имущество(л.д.24).

По результатам обследования жилого дома межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района 22.11.2010 дано заключение о том, что жилой дом по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отнесен к категории непригодных для проживания(л.д.25-26).

Постановлением Администрации Белокалитвинского района от 11.04.2011 №425 признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для проживания, помещение, расположенное по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.22).

По заявлению собственника жилья З.А.И. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении был поставлен заявитель и члены его семьи: сын Злодюшкин И.А., дочь Севостьянова Е.А., внук Севостьянов А.И.(Постановление Администрации Белокалитвинского района от 11.04.2011 №430).

После смены собственника аварийного жилья в постановление Администрации Белокалитвинского района от 11.04.2011 №430 внесены изменения.

Постановлением Администрации Белокалитвинского района от 24.08.2020 №1224 «Об изменении составов семей граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях» Севостьянова Екатерина Алексеевна признана нуждающейся в жилом помещении с составом семьи три человека: супруг - Севостьянов Игорь Николаевич; сын - Севостьянов Александр Игоревич;и Злодюшкин И.А. признан нуждающимся в жилом помещении с составом семьи - один человек, как проживающие в жилом доме, признанном аварийным, подлежащим сносу(л.д.20).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 57, 58Жилищного кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что проживаниеСевостьяновой Е.А. и членов ее семьи в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, невозможно, истцы имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения сучетом потребностей инвалида вне очереди, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию Синегорского сельского поселения, на территории которого проживают истцы, обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения с учетом дополнительно жилой площади, предусмотренной для инвалидов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 12 Жилищного РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также порядка обеспечения условий их доступности для инвалидов.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как непригодность для проживания, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав, указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Установив, что проживание истцов в жилом доме признанном непригодным для проживания невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Истцы проживают на территории Синегорского сельского поселения, признанное непригодным для проживание жилое помещение, находящееся в их собственности, расположено на территории Синегорского сельского поселения. Администрация Белокалитвинского района принимала постановление о непригодности помещения для проживания, ввиду передачи полномочий поселением.

При таких обстоятельствах, имеются, предусмотренные законом основания, для возложения на Администрацию Синегорского сельского поселения обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади, предоставляемой инвалиду Севостьянову И.Н., имеющему заболевание, входящее в перечень тяжелых форм хронических заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности муниципального образования Синегорское сельское поселение не имеется благоустроенных муниципальных жилых помещений для предоставления гражданам, также в бюджете отсутствуют денежные средства для приобретения жилых помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Севостьяновых проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям Севостьянова И.Н, сам Севостьянов И.Н. зарегистрирован в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также принадлежащем его отцу, не свидетельствуют о неправильности решения и не опровергают выводы суда, не являются причинами несоблюдения субъективного права семьи истцов, так как принадлежащее им жилое помещение признано непригодным для проживания, с учетом прав инвалида Севостьянова И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные средства Администрации Синегорского сельского поселения имеют строгое целевое назначение, бюджет Администрации Синегорского сельского поселения утвержден решением Собрания депутатов Синегорского сельского поселения от 28.12.2022 № 51, в утвержденном бюджете не предусмотрены расходы на приобретение семье Севостьяновых жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит выполнение муниципальным образованием требований законодательства в зависимость от ведомственных отношений органов местного самоуправления, законодательных органов. Апелляционная жалоба не содержит оснований, в силу которых муниципальное образование не обязано выполнять требования статей 12, 15, 57 Жилищного кодекса РФ в отношении граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Синегорского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.

Дело №

УИД26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Севостьянову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Севостьянову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата ООО МК «МигКредит» и Севостьяновым И. Н., заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 81 500 рублей, сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,58% годовых от суммы займа. Срок возврата займа- дата год.

дата между МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020 на основании которого право требования по договору займа № от дата, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от дата подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Просит суд взыскать с Севостьянова И. Н. в пользу истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 198 015 ру...

...блей 54 копейки из которых:

-81 500 рублей сумма невозвращённого основного долга;

-102 940 рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов;

-13 575 рублей 54 копейки сумма задолженности по штрафам/пеням.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей 31 копейку и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Севостьянов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата МК «МигКредит» и Севостьяновым И. Н., заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 81 500 рублей, сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,58% годовых от суммы займа. Срок возврата займа- дата год.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 0,1% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме перечислил денежные средства заёмщику в размере 81 500 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Севостьянов И.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата МК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа № от дата, заключенному между кредитором и ответчиком- АО «ЦДУ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования №Ц/ЦДУ/21/20022020.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является АО «ЦДУ», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с МК «МигКредит».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа № от дата за период с дата по дата составляет 198 015 рублей 54 копейки из которых:

-81 500 рублей сумма невозвращённого основного долга;

-102 940 рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов;

-13 575 рублей 54 копейки сумма задолженности по штрафам/пеням

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Севостьяновым И.Н. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Севостьянова И.Н., в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 198 015 рублей 54 копейки из которых:

-81 500 рублей сумма невозвращённого основного долга;

-102 940 рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов;

-13 575 рублей 54 копейки сумма задолженности по штрафам/пеням

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Севостьянова И.Н. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 160 рублей 31 копейку и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Севостьянову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова И. Н., дата года рождения (№ <адрес>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401 ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 198 015 рублей 54 копейки из которых:

-81 500 рублей сумма невозвращённого основного долга;

-102 940 рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов;

-13 575 рублей 54 копейки сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с Севостьянова И. Н. в пользу истца АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 160 рублей 31 копейку и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко

Мировой судья Кладий Е.В. Дело №

УИД 26МS0№-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 мая 2023 года

Судья апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д., рассмотрев материал по частной жалобе представителя взыскателя – директора ООО «Интел коллект» Шолохова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа в отношении Севастьянова И. Н.,

установил:

ООО «Интел коллект» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Севастьянова И.Н. задолженности по договору займа № от дата в размере 187 955,60 рублей и возмещении судебных расходов в размере 2 479,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку оно подано с нарушением договорной подсудности, о которой стороны пришли к соглашению при подписании договора займа от дата.

В частной жалобе представитель взыскателя – директор ООО «Интел коллект» Шолохов В.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от дата, указывает об ошибочности вывода мирового судьи о не соблюдении взыскателем правил подсудности при подаче заявления, поскольку согласно п. 18 индивидуальных условий, по требованию займодавца к заемщику, вытекающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебной инстанции в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в индивидуальных условиях или по месту получе...

...ния заемщиком оферты. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из п. 18 (1) договора потребительского займа № от дата следует, что споры по требованиям заемщика, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: по заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500 000 рублей либо по исковому заявлению займодавца при цене иска, не превышающей 50 000 рублей - у мирового судьи судебного участка № <адрес>; по спорам сумма исковых требований, по которым превышает 50 000 рублей в Центральном районном суде <адрес>.

Возвращая заявление ООО «Интел коллект», мировой судья исходил из того, что договором займа от дата сторонами определена договорная подсудность по требованиям к заемщику, вытекающие из настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 18 индивидуальных условий, согласно которым споры по требованию займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебной инстанции в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в индивидуальных условиях или по месту получения заемщиком оферты, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Так, в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от дата, заключенному между ООО «Интел коллект» и Севастьяновым И.Н., сторонами обговорено условие подсудности споров по обязательствам сторон, вытекающим из договора займа.

Из п. 18 (2) следует, что споры по требованию займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца по месту жительства заемщика, указанному в п. 22 индивидуальных условий. Вместе с тем, согласно п. 22 индивидуальных условий указано, что предложений заемщика об изменении условий договора не поступало.

Таким образом, пункт договора займа (18. (1), указывающий на согласованную сторонами подсудность для рассмотрения споров, отвечает требованиям определенности, соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто до момента обращения в суд, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Формулировка указанного пункта договора займа (п. 18 (1), содержащий условие о подсудности споров в судебных инстанциях <адрес>, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье по своему месту нахождения.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> дата – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья копия верна: В.А. Воробьев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., в здании суда, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Севостьянова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Севостьянова Игоря Николаевича.

Судом установлено, что Севостьянов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 ч. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно в нарушение требований п.п.18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории РК» находился на автовокзале по адресу: РК, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, о чем был составлен протокол серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Севостьянов И.Н. не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с принятым решением будет согласен.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд ...

...приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Согласно п. 18.1 названного указа (в редакции, действовавшей на дату составления протокола) до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также принахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Факт совершения Севостьяновым И.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными и устными объяснением Севостьянова И.Н., фототаблицей, и другими материалами дела.

Таким образом, действия Севостьянова И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.4.2 КоАП Российской Федерации, признание вины, является обстоятельством, смягчающим наказание Севостьянова И.Н.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Севостьянова И.Н. не установлено.

При назначении административного наказания судьей учитывается личность виновного в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судья считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Севостьянова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Староверова