Кокоев Альберт Хасбиевич

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Думанову А.а,, Калмыкову А.а, и Кокоеву А.а, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Думанову А.а,, Калмыкову А.а, и Кокоеву А.а,.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Кулиевым А.а, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил последней на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик приняла обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Думановым А.а,, Калмыковым А.а, и Кокоевым А.а, №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, за исполнение заемщиком обязате...

...льств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчикам.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчики, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения с Банком кредитного договора с Кулиевым С.Х. подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику подтверждается платежным поручением.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. -ссудная задолженность;

<данные изъяты> руб. - проценты за кредит;

<данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке ;

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма подлежащая солидарному взысканию с Думанова А.а,, Калмыкова А.а, и Кокоева А.а,, составляет <данные изъяты> руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Думановым А.а,, Калмыковым А.а, и Кокоевым А.а,.

Взыскать солидарно с Думанова А.а,, Калмыкова А.а, и Кокоева А.а, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-563/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 24 октября 2013г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Борукаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Кокоеву Альберту Хасбиевичу, Кокоевой Марине Олеговне и Бижоеву Асланбеку Ханбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Кокоеву А.Х. и Кокоевой М.О. истцом был выдан кредит в сумме 170 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бижоевым А.Х.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с иском к заемщикам и поручителю о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 24.07.2013г. в размере-153574,36 рублей, в том числе: по основному долгу в размере-141666,70 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере-11104,93 рублей; пеня на основной долг в размере-473,95 рублей; пеня на проценты в размере-328,78 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере-4271,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: Кокоев А.Х., Кокоева М.О. и Бижоев А.Х., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не ...

...явились и не представили сведений об уважительности причин неявки. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты за неё.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Кокоеву А.Х. и Кокоевой М.О. истцом был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых.

Согласно ст.4 п.п. 4.2.1 кредитного договора погашения кредита производится равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, если Заемщики не исполняют, либо ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24.07.2013г. задолженность по кредиту составляет-153574,36 рублей, и указанный расчет суд находит верным.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из пунктов 2.2 заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бижоевым А.Х. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники.

Из представленного расчета следует, что заемщики перестали надлежащим образом исполнять условия кредитного договора (полностью вносить ежемесячную сумму по договору) с июля 2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца по уплате госпошлины составили 4271,48 рублей.

Сведениями о погашении ответчиками имеющейся задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании c ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере-153574,36 рублей и судебных расходов в размере 4271,48 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кокоева Альберта Хасбиевича, Кокоевой Марины Олеговны и Бижоева Асланбека Ханбиевича в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.07.2013г. в размере-153574,36 рублей, в том числе: по основному долгу в размере-141666,70 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере-11104,93 рублей; пеня на основной долг в размере-473,95 рублей; пеня на проценты в размере-328,78 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере-4271,48 рублей, всего сто пятьдесят семь тысячи восемьсот сорок пять рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, через Урванский районный суд КБР.

Мотивированное решение вынесено 24 октября 2013 года.

председательствующий–подпись:

Копия верна.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Дело № 2-714/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Нарткала 04 декабря 2013г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Кокоеву Альберту Хасбиевичу, Кокоевой Марине Олеговне и Бижоеву Асланбеку Ханбиевичу о заключении сторонами мирового соглашения.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением к Кокоеву АХ., Кокоевой М.О. и Бижоеву А.Х. о заключении сторонами мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что 24.10.2013 года Урванским районным судом принято решение о взыскании с Кокова А.Х., Коковой М.О. и Бижоева А.Х. задолженности по кредитному договору в размере 152574,36 руб., а также уплоченную государственную пошлину в размере 4271,48 руб. В связи с тем, что ответчики добровольно уплатили всю просроченную сумму задолженности и штрафные санкции, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» г.Москва в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчики пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчики обязуются возвратить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119000,00 руб. в соответствии ...

...с графиком погашения: с 11.11.2013г. по 19.04.2017г. – 2833,33 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Истец отказывается от заявленных требований. В случае нарушения условии настоящего мирового соглашения истец в праве принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, без учета графика погашения, установленного соглашением.

Мировое соглашение подлежит солидарному исполнению Заемщиками в полном объеме.

Мировое соглашение не является новацией.

Мировое оглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39,173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, является причиной предъявления указанного иска.

Положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. последствия заключения мирового соглашения известны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения сторон.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.5 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», Кокоевым Альбертом Хасбиевичем, Кокоевой Мариной Олеговной и Бижоевым Асланбеком Ханбиевичем, на следующих условиях:

Ответчики обязуются возвратить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119000,00 руб. в соответствии с графиком погашения: с 11.11.2013г. по 19.04.2017г. – 2833,33 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Истец отказывается от заявленных требований. В случае нарушения условии настоящего мирового соглашения истец в праве принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, без учета графика погашения, установленного соглашением.

Мировое соглашение подлежит солидарному исполнению Заемщиками в полном объеме.

Производства по гражданскому делу - по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Кокоеву Альберту Хасанбиевичу, Кокоевой Марине Олеговне и Бижоеву Асланбеку Ханбиевичу о заключении сторонами мирового соглашения, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения между ними.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение 15 дней.

председательствующий-подпись.

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Дело № 2-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л.,при секретаре Нашапигове А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Кокоеву А.Х. и Думанову В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Кокоеву А.Х., Калмыкову Ю.Х. и Думанову В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 678950,93руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9989,51 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Кулиеву С.Х. предоставлен кредит в размере 744600,00руб. на 312 месяцев с уплатой 12,5% годовых, а ответчики по делу, заключив соответствующие договоры, являются поручителями последнего.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Калмыкову Ю.Х., в связи с тем, что иск к последнему предъявлен после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка к Кокоеву А.Х., Калмыкову Ю.Х. и Думанову В.М. удовлетворены и с последних солидарно взыскано 678 950,93руб. задолженности по кредитно...

...му договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 9 989,51 руб.судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в части солидарного взыскания с Кокоева А.Х. и Думанова В.М.678 950,93руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 9 989,51 руб. судебных расходов оставлено без изменения.

Установленные обстоятельства указывают на то, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, еслиимеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по иску Банка к Кокоеву А.Х. и Думанову В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов, рассматриваемому Урванским районным судом КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №кКокоеву А.Х. и Думанову В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, к тем же лицам и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение пятнадцати дней через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий В.Л. Гутов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО14. и ФИО11

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО10,

по докладу судьи ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее Банк) и ФИО7 был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 (далее Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> под 12,5 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с другой стороны заключены договора поручительства, за №№, № соответственно.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит...

... – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 и ФИО4 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что они не были извещены о времени судебного заседания, более того ФИО1 скончался несколько лет назад, ФИО4 онкологически больной, находится в тяжелом состоянии, ФИО3 имеет инвалидность. На их взгляд поручители не являются лицами, непосредственно нарушившими права кредитора.

Кроме того в Арбитражном Суде КБР находиться на рассмотрении заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом), исход данного дела на данный момент неизвестен никому. Считают, что суд должен был бы дождаться решения Арбитражного Суда КБР.

Также в жалобе указано, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником. К поручительству не могут применяться положения статьи 323 ГК РФ поскольку отношения касающиеся поручительства регламентированы специальными положениями ГК РФ.

Согласно ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО11, обсудив в отсутствие ответчиков доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО7 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком с одной стороны и Думановым В.М., Калмыковым Ю.Х. и Кокоевым А.Х. с другой стороны заключены договора поручительства, за №№№ соответственно, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пункт 5.2.5 Кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от Заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора и предъявлять аналогичные требования к поручителям.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Требования банка о досрочном возврате кредита и процентов, расторжении кредитного договора ответчиками не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительством.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно, представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит данный расчет верным, и данных о погашении задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного разбирательства дела Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела уведомления, следует, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства дела получила мать ФИО3.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО4 вернулось отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Более того, в апелляционной жалобе ФИО4 указан иной адрес, чем адрес, указанный в кредитном договоре и исковом заявлении.

Из п.2.4 договора поручительства следует, что поручитель обязан в 3-х дневный срок уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение приведенного пункта договора, ФИО4 не известил кредитора об изменении своего места жительства, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии суд первой инстанции направив судебное извещение по известному месту жительства, исполнил обязанность по надлежащему извещению.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в силу акцессорного характера поручительства поручители не могут являться солидарными должниками, Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Статья 367 ГПК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, среди которых такое основание как открытие конкурсного производства в отношении должника не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве ИП, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

При этом по смыслу п. 3 ст. 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесение в ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве ИП не означает завершение открытого в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства прекращаются только после завершения процедуры конкурсного производства.

Правовые основания для признания прекращенным поручительства отсутствуют, поскольку кредитор реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до завершения конкурсного производства в отношении имущества должника признанного несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, неправомерны, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с иском.

Таким образом, производство по делу в части требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 подлежит прекращению.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить, прекратив производство по делу, в указанной части.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

ФИО8 ФИО12

судьи ФИО15

ФИО11