Страхова Любовь Павловна

Дело № 2-207/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2014 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Сомове Д.С., с участием истца Лебедевой Т.И., представителей ответчика Михайлова В.В. и Скобаневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.И. к Страховой Л.П. об обязании убрать и не складировать отходы, убрать металлический забор, об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Т.И. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит об обязании убрать и не складировать отходы, убрать металлический забор, об установлении сервитута. В обоснование иска она ссылается на то, что в соответствии со свидетельством оправе на наследство по закону от 13.06.2010 г. (выдано нотариусом г.Н.Новгорода М. Е.В.) исвидетельством оправе на наследство по завещанию от 13.06.2010 г. (выдано нотариусом г.Н.Новгорода М. Е.В.) ейпринадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/36) жилойдом № 265 (жилой дом вместе с другими постройками построен в 70-х годах прошлого столетия), общей площадью -18.1 кв.м. инв.№5652. лит.А. находящийся по адресу: (адрес обезличен)(кадастровый/условный номер: (номер обезличен) а также на праве общей долевой собственности (доля в 1/3) земельныйучасток, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1478 кв.м. находящийся по адресу: (адрес обезличен)(...

...кадастровый/условный номер: (номер обезличен)).

Страхова Л. П. являетсясобственником соседнего земельного участкаплощадью 1846 кв. м. кадастровый номер (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), который она приобрела по договору купли-продажи жилого дома oт 20 февраля 1998 года Согласно указанному договору, на земельном участке поадресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) на 20 февраля 1998 г. имелся только жилой одноэтажный кирпичный дом, общей полезной площадью20 кв.м.,из них жилой - 15.0кв. м, с тесовым двором и кирпичным погребом.

В материалах другого гражданского дела №2-84 (дело по иску Страховой Л.П. к предыдущим собственникам жилого дома №265 и собственников жилого лома №265 к Страховой Л.П. о сносе самовольной постройки) имеется письменное заявление одного из продавцов по указанном) договору М.В.М., который утверждает, что на момент продажи жилого лома (номер обезличен) в (адрес обезличен) 20 февраля 1998 года все постройки, находящиеся на земельном участке при доме были указаны в договоре купли-продажи oт 20 февраля 1998г., т.е. по указанному договору продавался только жилой лом с общей площадью всего 20 кв.м с тесовым двором и кирпичным погребом.

В нарушение требований действующего законодательства РФ после приобретения в собственность указанного жилого лома №264 Страхова Л.П. незаконно произвела самовольную реконструкцию своего жилого дома, расширив его общую площадь (в настоящее время - общая жилая площадь значительно превышает 20 кв.м), в том числе, и путем строительства, стены жилого дома с нарушением строительных норм в непосредственной близи отуже стоящего кирпичного двора при жилом ломе № 265; незаконно осуществила без каких-либо согласований, разрешений и без проектов строительство различных хозяйственных построек (в 1998 год) при жилом доме № 264 кроме тесового двора и кирпичного погреба никаких других построек не было), включая самовольную постройку 2-х сараев в непосредственной близости границы земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома №265, и бани вплотную с кирпичным двором жилого дома №265 ссамовольным использованием в качестве одной из стен бани стены ото го принадлежащего соседям кирпичного двора.

Ответчик (Страхова. Л.П.) по гражданскому делу № 2-84заключила с предыдущими собственниками жилого дома №265и соседнего земельного участка (кадастровый условный номер: (номер обезличен)) мировое соглашение от 23.03.2005 г., утвержденное определением Кстовского городского суда от 23.03.2005 года,в соответствии с которым Страхова Л.П., в т.ч. обязалась до 01 июля2005 г. за свой счет снести принадлежащую ей самовольнуюпостройку - баню, находящуюся на принадлежащем ей земельном участке и непосредственно примыкавшей к кирпичному двору дома №265 (в мировом соглашении указано, что стенакирпичного двора №265,которая использовалась Страховой Л.II. в качествеодной из стен принадлежащей ей бани,сносу не подлежит).

Кроме того, обестороны (Страхова Л.П. и предыдущие собственники дома №265) по гражданскому делу №2-84в соответствии с заключенным мировым соглашением обязались до 01 июля 2005 г. выполнить и в дальнейшем поддерживать в исправномсостоянии сливы с крыш, принадлежащих им строений, а именно: Страхова Л.В. для принадлежащего ей жилого дома №264, адругая сторона вышеуказанного гражданского дела №2-84 для кирпичного двора жилого дома №265, стенка которого длительное время использовалась Страховой Л.11. в качестве одной из стен эксплуатирующейся ею бани.

Предыдущие собственники жилого дома №265 по вышеуказанному гражданскому делу в своих исковых требованиях о сносе самовольно построенной Страховой Л.П. бани указывали на то, что эксплуатация Страховой Л.П. бани с использованием в качестве одной из стен бани -стены кирпичного двора, принадлежащего соседям, разрушает стену кирпичного двора дома №265 (нагревание и постоянные перепады температур), а сточные воды в (бане вели к размыванию грунта и разрушению всего кирпичного двора и фундамента жилого дома, №265.

В материалах дела №2-84 имеются доказательства, подтверждающие наличие незаконно построенной бани и факт грубого нарушения правил пожарной безопасности при ее эксплуатации Страховой Л.П.

Ответчик (Страхова Л.П.) выполнила (с задержкой в три года) только один из указанных пунктов подписанного ею и утвержденного судом мирового соглашения снесла свою самовольную постройку - баню, которая тепловым режимом и водой длительное время разрушала фундамент и стены построек соседей (в т.ч. и кирпичный двор соседей и принадлежащий им жилой дом №265).

Однако Страхова Л.П. до сих пор не выполнила сливы с крыши своегожилого дома №264 и в настоящее время также препятствуетсоседям (собственникам жилого дома N265) в выполнении ими своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии слива с крыши, принадлежащего им кирпичного двора, т.к. закрыла для соседей (для собственников жилого дома №265) доступ к стене кирпичного двора состороны своего жилого дома -. №264, путемвозведения высокого забора из металлическихлистов (профнастила), который самовольно прикрепила большими металлическими болтами к кирпичному двору, принадлежащему истцуна праве обшей долевой собственности.

При этом от сверления отверстий для крепления болтов в имуществе, принадлежащем ей (т.е. в стене кирпичного двора жилого дома №265) увеличиваются трещины, усиливается разрушение стены кирпичного двора.

Вода с крыши жилого дома №264 и с крыши кирпичного двора жилого лома N 265 проникает под стену кирпичного двора жилого дома №265 и разрушает ее, разрушен весь фундамент жилого дома №265.

Кроме того, Страхова Л.П. использует небольшое пространство (промежуток) между жилым домом №264 и кирпичным двором жилого дома №265, для храпения отходов различных материалов(в т.ч. пиломатериалов) и мусора(о чем свидетельствуют фотографии, представленные ею в суд), что является грубейшим нарушением норм противопожарной безопасности.

В настоящее время ее имущество(жилой лом №265 со всеми постройками) подвергается опасности возгоранию из-за складированияответчиком отходов различныхматериалов (в т.ч. пиломатериалов) и мусора вблизи строений, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности.

Ответчик самовольно (без ее разрешения) использует принадлежащее ей имущество (стену кирпичного двора жилого лома №265 со стороны жилого лома. N 264) длякрепления своего металлического забора, крепежом также разрушаетэто имущество - стену кирпичного двора жилого лома №265.

Принадлежащийей (на праве общей долевой собственности) кирпичный двор и непосредственно жилой дом№265. расположенные па земельном участке, принадлежащем ей (на праве общей долевой собственности) подвергаются разрушению(разрушение начинается с их фундамента) ввиду того, что нет возможностиотремонтировать отмостку к стене кирпичного двора жилого дома №265 со стороны дома №264, нет возможностиотремонтировать саму стену и крышу кирпичного дворажилого дома № 265, обеспечить поддержание висправном состоянии сливы с крыши кирпичного двора жилого дома из-за отсутствия доступа к стене кирпичного двора жилого дома №265 со стороны живого дома №264.

В случае не установления ограниченного сервитута на земельный участок ответчика (на часть земельного участка), она, как собственник жилого лома №265 не сможет нормально егоиспользовать, ее интересы, как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления ограниченного пользования частью земельного участка oтветчика.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать и в дальнейшем не складировать отходы различных материалов и мусора между их жилыми домами, возле построек, принадлежащих ей на нраве общей долевой собственности; прекратить использовать принадлежащее ей имущество (кирпичный двор жилого лома №265) для крепления своего металлического забора, т.е. убрать металлический забор с принадлежащего ей имущества (с кирпичного двора жилого дома №265) и не разрушать стену кирпичного двора жилого лома №265.

Однако ответчик не выполнила эти законные требования.

Кроме того, она также неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей постоянное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута), т.е. участка, принадлежащего ответчику, размером 14.5 кв.м: 14.5м (длина) х 1м (ширина) для обеспечения возможности отремонтировать отмостку к степе кирпичного двора жилого дома №265 со стороны лома №264. лая обеспечения возможности отремонтировать саму стену и крышу кирпичного двора жилого дома №265 для обеспечения поддержания в исправном состоянии слива с крыши кирпичного двора жилого дома №265.

Расчет размера земельного участка для сервитута: длина участка не менее, чем протяженность стены кирпичного двора лепного дома №265, что составляет 7,21 м + 4,02 м = 11,22 м, дополнительно - не менее, чем 2 м с фронтальной части и 1 м с задней части кирпичного двора для обеспечения выполнения всех работ, а всего не менее 14,5 м: ширина участка до 1 м, что составляет необходимое для производства работ расстояние между кирпичным двором жилого дома №265 и жилым домом №264.

Однако соглашения об установлении условий сервитута они с ответчиком не достигли. Ответчик и это требование добровольно не удовлетворил.

Истец Лебедева Т.И. просит суд обязать Страхову Л.П. убрать и в дальнейшем недопускать складирования отходов различных материалови мусора между жилыми домами №264 и № 265,расположенными по адресу: (адрес обезличен); убрать и в дальнейшем не допускать крепления своего металлического забора к стене кирпичногодвора жилого дома №265, расположенного по адресу: (адрес обезличен); установить постоянное право ограниченного пользования частьюсоседнего земельного участка (сервитут земельного участка) с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащегоСтраховой Л.П. на границе с участком с кадастровым номером (номер обезличен), в границах, обеспечивающих возможность ремонта отмостки к стене кирпичного двора жилого дома №265 со стороны дома №264 (расположенных по адресу: (адрес обезличен)), возможность ремонта стены и крыши кирпичного двора жилого дома №265. возможность установки и поддержания в исправном состоянии слива с крыши кирпичного двора жилого лома №265 - земельного участка общей площадью 14,5 кв.м: длиной 14,5 м ишириной 1 м.

В судебном заседании Лебедева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Страхова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Скобанева С.В. и Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчик Страхова Л.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого (адрес обезличен). Между строениями истца и ответчика действительно имеется промежуток, в который истец счищает снег с кровли своего сарая.

В момент схода снега с кровли жилого дома ответчицы, тот попадает в промежуток между двумя постройками, и только на участок ответчицы. Никакого мусора ответчик в промежутке между строениями не складирует. Доказательств нарушения прав истца ответчиком суду не представлено. Причины и механизм возникновения трещин на стенах сарая вообще устанавливаются только независимой строительно-технической экспертизой, которую истица в суд не предоставила.

Забор находится на земельном участке, принадлежащем ответчице и к дому истца не крепится. В настоящее время истица Лебедева Т.Н. без получения каких-либо разрешений, в нарушение мирового соглашения от 23.03.2005 г. осуществляет реконструкцию существующего кирпичного сарая, литера Г, путем расширения его площади, для чего истица пытается в судебном порядке добиться сноса спорного забора.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, однако истец не представила доказательств нарушения своих прав. Представители ответчика просят в удовлетворении иска Лебедевой Т.И. отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. Н.А. показала, что часто бывает в доме (адрес обезличен), так как дружит с дочерью ответчика. Страховой Л.П. действительно был установлен забор из профнастила на своем участке в связи с неприязненными отношениями с соседями, чтобы последние ей не докучали. Изначально забор крепился к стене соседнего дома, но соседи оторвали забор от стены и в настоящее время он около 5 см отступает от стены дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Лебедевой Т.И. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, Лебедевой Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/36) жилойдом № 265, общей площадью 48.1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) - земельныйучасток, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1478 кв.м. находящийся по адресу: (адрес обезличен)(кадастровый номер: (номер обезличен)) (л.д.23-24, 70-71).

Страхова Л. П. являетсясобственником соседнего земельного участкаплощадью 1846 кв. м. кадастровый номер (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), который она приобрела по договору купли-продажи жилого дома oт 20 февраля 1998 года (л.д.31-37).

В 2006 году ООО «Земля» были выполнены землеустроительные работы по упорядочению границ земельного участка Страховой Л.П., границы земельного участка были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями (в том числе с прежними собственниками земельного участка, принадлежащего истцу), после чего земельный участок Страховой Л.П. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (номер обезличен)

Судом принимается во внимание, что согласно объяснениям сторон промежуток между домами № 264 и 265 находится на земельном участке ответчика. Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик складирует в указанном месте мусор и отходы различных материалов, чем нарушает права истца, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что забор ответчика крепится к стене кирпичного двора истца и нарушает права Лебедевой Т.И. также не имеется. Из представленных истцом фотографий невозможно сделать вывод о нарушении ее прав возведенным ответчиком на своем земельном участке забором.

В ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено ее право представлять доказательства в обоснование своих требований, в том числе и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако Лебедева Т.И. отказалась от предоставления дополнительных доказательств, возражала против назначения судебной экспертизы, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Лебедевой Т.И. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что кирпичный двор и дом № 265, а также отмостка подвергаются разрушению, что в настоящее время они требуют ремонта, в результате чего, истица как собственница лишается возможности использования своего имущества, а также не доказана невозможность использования принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка и расположенных на нем строений без установления сервитута в отношении земельного участка Страховой Л.П., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедевой Т.И., являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Скобаневой С.В. оплачено Михайлову В.В. за представление интересов Страховой Л.П. по настоящему иску 10 000 рублей (л.д. 94,95,97). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной правовой помощи, с учетом разумности суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению до 2000 рублей и взысканию с истца Лебедевой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лебедевой Т. И. в удовлетворении исковых требований к Страховой Л. П. об обязании убрать и не складировать отходы, убрать металлический забор, об установлении сервитута.

Взыскать с Лебедевой Т. И. в пользу Скобаневой (Спиричевой) С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-479/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу

12 февраля 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Шиловой И.С., с участием прокурора Караваевой Е.А., при секретаре Бабурченковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к Страховой Л.П., Страхову В.А., Пуховой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховой Л.П., Страхову В.А., Пуховой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора ответчики, зарегистрированные в данной квартире, взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была ей передана по акту приема-передачи, который подписан ответчиками. С этого времени ответчики перестали проживать в указанной квартире, вещей их там нет. Однако до настоящего времени с регистрационного учета они не снялись без объяснения причин, в связи с чем, нарушают ее права собственника.

Просит суд признать Страхову Л.П., Страхова В.А., Пухову М.В., Пухову А.В. утратившими право пользования жилым помеще...

...нием – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица Новикова Е.В. не явилась, заявила письменный отказ от иска и просила суд прекратить производство по делу, ввиду добровольного исполнения ответчиками ее требований, указала, что последствия ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела либо об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска Ефимов Е.Е., прокурор в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований.

Отказ от исковых требований изложен в письменном заявлении и приобщен к материалам гражданского дела, а также занесен в протокол судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истицы от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истицы от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Новиковой Е.В. от исковых требований к Страховой Л.П., Страхову В.А., Пуховой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Новиковой Е.В. к Страховой Л.П., Страхову В.А., Пуховой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья И.С. Шилова

дело № 2-1312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.,

При секретаре Снытко А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова Л.А. к Страховой Л.П. о признании должником и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дедков Л.А. обратился в суд с иском к Страховой Л.П. о признании должником и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени состоял в близких отношениях с Журавлевой В.Н., которая в период с марта по май 2013 года, с января по февраль 2014 года оформила кредиты в банках г. Смоленска на общую сумму <данные изъяты> руб. с целью передачи денежных средств ответчице, оказавшейся в трудной жизненной ситуации. Приняв денежные средства в указанном размере, ответчица выдала Журавлевой В.Н. расписку о том, что обязуется погашать кредитные обязательства, взятые на себя Журавлевой В.Н., однако от исполнения такой договоренности отказалась. Истец, в свою очередь, с целью погашения задолженности Журавлевой В.Н. перед кредитными организациями, был вынужден заключить кредитные договоры № и № с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми ему были предоставлены кредиты на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс кредит» на сумму <данные изъяты> руб. Полученные им денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств Журавлевой В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.Н. умерла. Считает, что поскольку Страхова Л.П. признала тот факт, что Журавлева В.Н. брала креди...

...ты для нее, и, следовательно, является должником Журавлевой В.Н., а он (истец) внес денежные средства для погашения кредитных обязательств Журавлевой В.Н., Страхова Л.П. является его должником.

Просит суд признать Страхову Л.П. его должником, взыскать в его пользу денежные средства в размере полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс кредит», кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ОАО «Сбербанк России», в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Майкова М.В. требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Страхова Л.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Журавлевой В.Н. были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк русский стандарт», в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 1462 дня под 36% годовых. Полная сумма кредита и процентов по нему составила <данные изъяты> руб.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 98 000 руб. на срок 60 мес. под 28% годовых. Полная сумма кредита и процентов по нему составила <данные изъяты> руб.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 121 мес. Полная сумма кредита и процентов по нему составила <данные изъяты> руб.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Капитал», в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. Под 23,90 % годовых. Полная сумма кредита и процентов по нему составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой Л.П. составлена расписка, из которой следует, что она обязуется выплачивать кредиты банков, которые взяла Журавлева В.Н. для нее: Ренессанс, Хоум Кредит, Русский Стандарт, Сбербанк карточки.

ДД.ММ.ГГГГ между Дедковым Л.А. и КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев под 29,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Дедковым Л.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Дедковым Л.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Истец, обосновывая свои требования, просит применить аналогию права к возникшим правоотношениям, ссылаясь на ст.313 ГК РФ.

Суд с таким обоснованием согласиться не может, поскольку перемена лиц в обязательстве четко урегулирована ГК РФ ( Гл.24 ГК РФ) и требует только правильного оформления.

В силу ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства по аналогии возможно, если правотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Также в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что из содержания расписки ответчицы следует, что она принимает на себя обязательства по погашению кредитов, которые были взяты Журавлевой В.Н. для нее. Считает, что таким образом между Журавлевой В.Н. и ответчицей был заключен договор займа. Полагает, что, поскольку он внес денежные средства для погашения кредитных обязательств Журавлевой В.Н., должником которой являлась Страхова Л.П., к нему перешло и право требования возврата денежных средств, внесенных им в погашение долга Страховой Л.П..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Из содержания представленной расписки следует, что Страхова Л.П. обязуется выплатить взятые Журавлевой В.Н. в банках кредиты, а также то, что эти кредиты были получены для ответчицы и по её просьбе.

Тем не менее, из текста расписки невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были фактически переданы ответчице.

Таким образом, данная расписка не является документом, подтверждающим в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи Журавлевой В.Н. ответчице денежных средств, сумму переданных средств, и, соответственно, факт заключения между сторонами договора займа; ее можно толковать исключительно, как протокол о намерениях сторон в будущем заключить договор займа на изложенных в расписке условиях.

Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между Журавлевой В.Н. и Страховой Л.П. заключен договор займа, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ разъяснялась истцу необходимость предоставления данных доказательств, однако последним были представлены лишь копии кредитных договоров и графиков платежей, из которых не следует, когда, кем и в каком размере вносились платежи.

Как пояснила при рассмотрении дела судом представитель истца, расписка о передаче ответчице денежных средств не составлялась, и платежи по кредитным договорам ею не вносились.

Удовлетворить заявленные истцом требования исключительно на основании положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ в связи с тем, что ею не исполнено принятое на себя обязательство по выплате за Журавлеву В.Н. кредитов, невозможно. Любое обязательство (за исключением обязательства, оформленного векселем) должно быть обусловлено, то есть должно возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Так как при рассмотрении настоящего дела не установлено, что между сторонами заключен договор займа, либо имеются другие предусмотренные законом основания для возникновения обязательства ответчицы по уплате за Журавлеву В.Н. платежей по кредитному договору, равно как и не установлено, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, были им израсходованы на погашения обязательств Журавлевой В.Н., то исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, представляющих собой задолженность самого истца перед банками по кредитным договорам, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дедкову Л.А. в удовлетворении исковых требований к Страховой Л.П. о признании должником и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Котов

Дело № 2-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 13 июня 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Страховой <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю умершей Шубекиной <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области о прекращении права собственности на признанную невостребованной земельную долю бывшего ТсОО «Голубовичи» с кадастровым номером <данные изъяты> размером <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, принадлежащую на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и признании за Малеевским сельским поселением Краснинского района Смоленской области права муниципальной собственности на вышеуказанную земельную долю, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией был составлен список лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными. Одним из списков был список земельных долей бывшего ТсОО «Голубовичи», собственники которых умерли и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Данный список был опубликован в «Смоленской газете» от 26.06.2012 № 68(946) и размещён на официальном сайте Администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в сети «Инт...

...ернет» и на информационных щитах, находящихся в здании Администрации и возле Дома культуры д. Малеево, на здании магазина в д. Сусловичи. В указанный список была включена ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после её смерти на земельную долю никто не оформлял. Возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в администрацию не поступило. Общее собрание собственников земельных участков, имеющее повесткой дня утверждение списка невостребованных земельных долей, назначенное на 11 ноября 2012, не состоялось. По истечении 4 месяцев со дня официального опубликования данного списка и ввиду отсутствия утверждения данного списка общим собранием собственников земельных долей администрация утвердила данный список постановлением от 12 ноября 2012 года № 41.

Представитель истца – администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, указав, что против требований заявления не возражает.

Ответчик Страхова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение адресованное ей вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения – в связи с невозможностью её вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять судебные извещения, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в ред. от 28.12.2013), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи (далее в целях указанной статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно ( ч.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном указанной статьей порядке невостребованными (ч.8).

Согласно ст. 10 Смоленского областного закона от 7 июля 2003 года № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области» (в ред. закона Смоленской области от 30.09.2011 №68-з), опубликование сообщений, извещений и списков, предусмотренных пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газетах "Смоленская газета" или "Рабочий путь".

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.06.2012 г.), участники долевой собственности на общем собрании принимают решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции от 28.12.2013 г.), участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432 (с изменениями от 30 июля 2014 года), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом установлено, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала земельная доля, размером <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный Смоленская область, Краснинский район, с/п Малеевское, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке № 6700/301/2013-16808, выданной 06.02.2013.

Согласно уведомлению от 04.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, с/п Малеевское, ТСОО «Голобувичи» за правообладателем ФИО1 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданное Межрайонной ИФНС России от 28.07.2014 года товарищество с ограниченной ответственностью «Голубовичи» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным.

Администрацией был составлен список лиц, земельных долей по ТсОО «Голубовичи», которые могут быть признаны невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, в который была включена Шубекина Надежда Прокофьевна, данный список 26 июня 2012 года администрацией Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области был опубликован в газете «Смоленская газета» от №68 (946), а также размещен на странице администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области на официальном сайте администрации Муниципального образования «Краснинский район», и информационных щитах, находящихся в здании администрации и возле Дома культуры д. Малеево, на здании магазина в д. Сусловичи.

02 октября 2012 года в газете «Рабочий путь» № 215 (26683) было размещено извещение о проведении 11 ноября 2012 года собрания участников долевой собственности бывшего ТсОО «Голубовичи» о признании невостребованными земельных долей и утверждение списка невостребованных земельных долей.

Однако общее собрание, назначенное на 11.11.2012, список не утвердило из-за отсутствия кворума его участников, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Малеевского сельского поселения утвердила список невостребованных земельных долей, в том числе ТсОО «Голубовичи», куда включена доля ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала земельная доля размером <данные изъяты> га, находящаяся в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 с момента приобретения права на земельную долю не заявляла о своих правах на указанную земельную долю, не передавала её в аренду и не распорядилась ей иным образом в течение трех и более лет подряд.

По сообщению нотариуса Краснинского нотариального округа в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследников, принявших наследство, нет. Нотариусом на имя ФИО2 выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя. В наследственном деле имеется справка администрации Малеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на день смерти с ФИО1 проживала дочь – ФИО2 (ответчик по делу).

Как усматривается из материалов дела, наследники после смерти ФИО1 земельной долей не распорядились, до настоящего времени право собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке не оформили и не зарегистрировали, в наследственную массу при обращении к нотариусу не включили.

Статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает обязанность собственников земельных долей в определённый срок и определенным образом распорядиться земельной долей. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель. Незнание законодательства, регулирующего данные правоотношения, не информирование наследодателем наследников о наличии данных прав, не являются основанием для освобождения собственника земельной доли от исполнения указанных обстоятельств и не являются препятствием к регистрации права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Право собственности на земельную долю за ФИО1, либо за её наследниками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Возражений в письменном виде в администрацию Малеевского сельского поселения о том, что доля ФИО1 необоснованно включена в список невостребованных, не поступило, не представлено таких возражений ответчиком и в адрес суда.

Условия, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие распорядительных действий со стороны как ФИО1, так и её наследников, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке на указанные доли, и которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умершего не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю размером <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Малеевским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю умершей ФИО1, размером <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина