Джамалдинов Джамалдин Зайнудинович

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора

<адрес> Республики Дагестан

ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего

удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, проезд 5, <адрес>, со средним образованием, свободно владеющим русским языком, работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Дагпотребсоюз», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судимого Казбековским районным судом Республики Дагестан по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ...

Показать ещё

...вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Будучи судимым приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 Д.З., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 40 минут, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, на посту КПП-22Д «Аркабаш» отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, что на административной территории села <адрес> Республики Дагестан, расположенной на автомобильной дороге «Хасавюрт-Тлох», управлял автомобилем марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком М 870 ОН 05 в состоянии алкогольного опьянения, что установлено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему, согласно которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,576 мг/л.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, ФИО2 Д.З. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.З. вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 также поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2, и рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО2 Д.З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. ФИО2 Д.З. трудоустроен, работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Дагпотребсоюз». На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 Д.З. не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает тот факт, что ФИО2 Д.З. является трудоспособным лицом, осуществляющим уход за детьми-инвалидами – несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими распоряжениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в городе Хасавюрте. Также суд учитывает наличие у ФИО2 заболеваний – хронический вирусный гепатит «В» и сахарный диабет 2-го типа.

Санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до трех лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением небольшой тяжести.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Д.З. судим Казбековским районным судом Республики Дагестан по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), судимость не погашена.

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 деяние по настоящему уголовному делу, им совершено при непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенное аналогичное преступление.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие ограничения свободы: не выходить из постоянного места жительства с 23 часов ночи до 06 часов утра по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, не менять своего постоянного места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в этот орган один раз в месяц для регистрации – каждый третий вторник месяца.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, которое, в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком М 870 ОН 05, которым управлял ФИО2 Д.З. при совершении инкриминируемого ему деяния, на праве собственности принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и каких-либо доказательств о принадлежности данного транспортного средства подсудимому ФИО2 материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком М 870 ОН 05 РУС, по вступлении настоящего приговора в законную силу, подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) месяца.

Окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выходить из постоянного места жительства с 23 часов ночи до 06 часов утра по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, не менять своего постоянного места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в этот орган один раз в месяц для регистрации – каждый третий вторник месяца.

Разъяснить ФИО2, что согласно части 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору суда, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислить с момента вступления приговора в законную силу

Контроль за исполнением назначенного основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск формата «DVD» диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, а транспортное средство марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком М 870 ОН 05 РУС, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора

<адрес> Республики Дагестан

ФИО4,

подсудимого: - ФИО2,

защитника: - адвоката ФИО6, представившей

удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на момент совершения инкриминируемого деяния по настоящему уголовному делу ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судимого Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по пункту «б» части 3 статьи 158 и пункту «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятель...

Показать ещё

...ствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2 Д.З., будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, на стационарном посту КПП-22Д «Аркабаш» отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, расположенного на административной территории села <адрес> Республики Дагестан, управлял по автомобильной дороге «Хасавюрт-Тлох» автомобилем марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком М 870 ОН 05 в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Казбековская центральная районная больница» (результат освидетельствования – 0,592 мг/л).

Таким образом, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 Д.З. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.З. вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО2 Д.З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 Д.З. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Подсудимый женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 Д.З. не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судим Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по пункту «б» части 3 статьи 158 и пункту «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 деяния, инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу, подсудимый имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Согласно справки, выданной Хасавюртовским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», ФИО2 Д.З. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Между тем, из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком М 870 ОН 05 принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и каких-либо доказательств о принадлежности данного транспортного средства подсудимому ФИО2 материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком М 870 ОН 05, по вступлении настоящего приговора в законную силу, подлежит возврату по принадлежности.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением ФИО2 назначенного основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Хасавюртвоский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Разъяснить ФИО2, что согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору суда, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – транспортное средство марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком М 870 ОН 05, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, а оптический диск формата «DVD» с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Свернуть

УИД 05 RS0№-98

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 декабря 2021 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием подсудимого ФИО1, его защитников адвоката адвокатского кабинета «Юпитер» Адвокатской палаты РД ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката адвокатского кабинета «Простор» Адвокатской палаты РД ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

гражданина Российской Федерации, 01.02.

1973 года рождения, уроженца сел.Гуни, Каз

бековского района, ДАССР, военнообязанно

го, со средним образованием(свободно вла-

деющим русским языком), ранее не судимо-

го, женатого(на иждивении двое дети инва-

лиды), не работающего, зарегистрировано-

го по адресу РД, <адрес>, сел.

Гуни, проживающего по адресу РД, <адрес>

юрт, <адрес>, проезд5, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 158 и по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 Д.З. совершил кражу из газопровода при следующих обстоятельствах.

В феврале 2021 года, ФИО2 Д.З. с целью хищения чужого имущества произвел несанкционированную врезку в тело газопровода, откуда отвел газовую трубу до своего тепличного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, переулок №.

После этого, ФИО2 Д.З. в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях извлечения личной выгоды установил сертифицированное газо-потребляющее оборудование котел водогрейн...

Показать ещё

...ый К088ЕЫ К8-А 400, для обогрева тепличного хозяйства, к которой подключил газ, отведенный от системы газопровода путем несанкционированной врезки, где незаконно похищал и потреблял природный газ, принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД с/д. <адрес>, был выявлен факт несанкционированной врезки, и в тот же день подача природного газа прекращена путем устранения несанкционированной врезки.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, ФИО2 Д.З., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, переулок №, использовал газ для функционирования помещения теплицы в объеме 16286, 4 куб.м на общую сумму 106100,7 рублей.

Тем самым своими действиями ФИО2 Д.З., причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 106100,7 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества повторно произвел несанкционированную врезку в тело газопровода, откуда отвел газовый шланг до своего тепличного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, переулок №.

После этого, ФИО2 Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях извлечения личной выгоды установил сертифицированное газо-потребляющее оборудование котел водогрейный К.088ЕК К.8-А 400, для обогрева тепличного хозяйства, к которой подключил газ, отведенный от системы газопровода путем несанкционированной врезки, где незаконно похищал и потреблял природный газ, принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подворного обхода сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, был выявлен факт несанкционированной врезки, и в тот же день подача природного газа прекращена путем устранения несанкционированной врезки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, ФИО2 Д.З., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ригородная, переулок №, использовал газ для функционирования помещения теплицы в объеме 7 300,8 куб.м на общую сумму 45562,4 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «б» и по ст.158 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса РФ, признал полностью, раскаялся и суду показал следующее.

Зимой 2021 года он для выращивание овощей, у своей знакомой, по устному договору в аренду взял, принадлежащей ей тепличное хозяйство, расположенное по адресу РД, <адрес>, переулок №. Ему до сего дня, не известно имеется ли у нее соответствующие правоустанавливающие документы на тепличное хозяйство и договор газоснабжения с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала. В связи с тем, что была минусовая погода, он самовольно без соответствующего разрешения, подключил газ, отведенной от системы газопровода путем врезки. Таким образом, он незаконно использовал природный газ, примерно один месяц и сотрудниками полиции, был выявлен несанкционированной врезки. В тот же день было прекращено подачи газа к тепличному хозяйству.

Пройдя несколько дней, по его устному указанию, рабочие которые работали у него, заново самовольно без соответствующего разрешения, подключил газ, отведенной от системы газопровода путем врезки. Таким образом, он снова стал незаконно использовать природный газ. Пройдя несколько дней сотрудниками полиции, снова был выявлен несанкционированной врезки. В тот же день было прекращено подачи газа к тепличному хозяйству. В настоящее время он полностью возместил сумма причиненного ущерба.

Вину свою в совершении преступлений признает полностью, раскаивается и с учетом его семейного положение, просит суд не назначить ему наказания связанное с лишением свободы.

Кроме своего признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«б» и по ст.158 ч.3 п.«б» УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами, а именно оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и исследованными стороной обвинения, другими письменными доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного заседания, показаний представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» ФИО6 усматривается следующее.

Он работает он в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Согласно документам регламентирующих деятельность компании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является распределителем газа для потребителей на территории Республики Дагестан и соответственно несет ответственность за законностью ее расходования. Для подключения к газовой сети абонента, последний в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами осуществляет сбор необходимого пакета документов для заключения договора на поставку газа. После согласования этих документов, юридическим отделом заключается договор о поставке газа. Именно с указанного момента потребитель вправе начать пользоваться газом. При этом, должны быть составлены технические условия и установлен прибор учета газа (газовый счетчик). При отсутствии договора на поставку газа, осуществление отбора газа незаконно, подпадает под уголовную ответственность, предусмотренную п.«б» ч.З ст.158 УК РФ. На основании доверенности за №, он уполномочен представлять интересы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на предварительном следствии и в суде по делам, связанным с хищениями газа со всеми правами, определенными УПК РФ, в том числе с правом подачи заявлений, ходатайство, жалоб от имени Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД с/д. <адрес>, сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> и сотрудником ЭГС ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» МУ «Западное» ЭГС <адрес>, составлен АКТ об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителем для обогрева тепличного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, переулок №, ФИО1. При этом, на момент обнаружения несанкционированного подключения к газовой сети и отбора газа был установлен и период хищения газа, которое со слов ФИО1, пользовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными сотрудниками был составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения к газовой сети, в котором указывается диаметр трубы, давление газа в трубе, количество газопотребляющего оборудования, его сертификация.

Далее в ходе материала проверки было установлено, что ФИО2 Д.З.. осуществлял незаконный отбор газа путем самовольного подключения к системе газоснабжения с целью тайного хищения газа для обогрева тепличного хозяйства. Данный объект не имеет договорные отношения с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и в результате указанных незаконных действий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» причинен ущерб в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 16 286, 4 куб.м, на сумму 106100,7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подворного обхода сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, был выявлен факт повторной несанкционированной врезки и вновь сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> и сотрудником ЭГС ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» МУ «Западное» ЭГС <адрес>, были составлены АКТы об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа, для обогрева тепличного хозяйства, по адресу <адрес>, переулок №, ФИО1, где так же был установлен период повторного хищения газа, которое со слов ФИО1, пользовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в ходе материала проверки было установлено, что ФИО2 Д.З., осуществлял незаконный отбор газа путем самовольного подключения к системе газоснабжения с целью тайного хищения газа для обогрева тепличного хозяйства. Данный объект не имеет договорные отношения с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и в результате указанных незаконных действий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» причинен ущерб в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повторной несанкционированной врезки в газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, переулок №, использовал газ для функционирования помещения теплицы в объеме 7300,8 куб.м, на сумму 45 562,4 рублей, общий ущерб причиненный ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» составляет 151663,1 рублей.

У филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» каких-либо претензий по сумме выведенной комплексно оценочно-технической экспертизой по потребляемой и пропускной способности газа по сертифицированным форсункам, а также установленного периода функционирования помещения тепличного хозяйства не имеются.

л.д.191-194

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал следующее. Он состоит на должность старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>. Подсудимого ФИО1 знает с того дня, как им был выявлен факт о несанкционированном пользовании подсудимым природного газа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе проведения подворного обхода по <адрес>, переулок № <адрес>, был выявлен факт несанкционированной врезки в газопровод для обогрева тепличного комплекса. Сам подсудимый в тепличном хозяйстве не был, а там работали его рабочие и он попросил, рабочих пригласить подсудимого, что те сделали и подсудимый приехал в тепличное хозяйство. О выявленном факте он сообщил в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ЭГС <адрес>, и вызвал следственно-оперативную группу для сбора материала.

Ему было известно о том, что и ранее в отношении подсудимого был собран соответствующий материал по факту несанкционированного врезки в газопровод для обогрева тепличного комплекса. Приглашенными сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ЭГС <адрес>, было составлено соответствующий материал по данному факту и локализовал несанкционированную врезку путем установления заглушки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду показал следующее.

Состоит на должность опер уполномоченного УЭБиПК МВД по РД. Подсудимого ФИО1 знает с момента как в отношении него был собран материал как им был выявлен факт, о несанкционированном пользовании подсудимым природного газа, при следующих обстоятельствах. У него была оперативная информация о том, что в тепличном хозяйстве, расположенное по <адрес> путем несанкционированной врезка в газпровод, отапливается тепличное хозяйство. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, им провел оперативно-розыскные мероприятий совместно с сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес>. При этом была обнаружена несанкционированная врезка в газопровод, и незаконно потреблялся природный газ для отопления тепличного хозяйства. После этого ими было проверено, каким образом произведена врезка и в ходе проверки было установлено, что рядом с данным объектом проходит металлическая труба, на данной металлической трубе установлен газовый краник, к которому соединена металлическая труба до помещения теплицы и через стену проведена во внутрь помещения теплицы, где последующим соединена к двум отопительным котлам. По данному факту был собран соответствующий материал и локализовали данную несанкционированную врезку путем установления заглушки.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО9 усматривается следующее.

С начала 2017 года, он работает в должности инженером по учету газа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес>. В его обязанности как инженера по учету газа входит выявление фактов хищения газа на коммерческих объектах, учет газа и контроль за внесением своевременной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, им при обходе совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по РД, по <адрес>, переулок №, <адрес>, был выявлен объект, то есть помещение тепличного хозяйства в котором производился несанкционированный отбор газа, то есть у абонента отсутствовал договор на поставку газа и проектно техническая документация. После того как они выявили данный факт и проверили все необходимое, он составил Акт о несанкционированном отборе газа и вызвал сотрудников ООО «Газпром газораспределение» ЭГС <адрес>, для того чтобы они ликвидировали несанкционированное подключение произведенное в обход газового счетчика.

Данное несанкционированное подключение, то есть врезка была произведена следующим образом, к газовой трубе диаметром 50 мм, была соединен газовый краник диаметром 40 мм от которого отходит газовая труба диаметром 40 мм, длиной 49 метров, которая проходит до помещение теплицы и соединена с газовым редуктором «РДНК-100», далее труба диаметром 40 мм, проходит через стену в помещение теплицы где подключена к газовому фильтру «ФГ-50» и подключена к прибору учета газа «№» и подключен к двум водонагревательным котлам «К088ЕЫ К.8-А 400».

Когда они это установили, сотрудниками УЭБиПК МВД по РД был установлен арендатор тепличного помещения ФИО1, который признался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение природного газа, а подключился он сам без какого-либо на то разрешения со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

По приезду сотрудники ЭГС «эксплуатационной газовой службе» <адрес> Республики Дагестан, так же составили акты и отключили несанкционированную врезку, установив заглушку сваркой.

ДД.ММ.ГГГГ, его вновь вызвали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, переулок №. По прибытию по вышеуказанному адресу выяснилось, что ФИО2 Д.З., повторно врезался в газопровод, а именно с помощью резинового шланга диаметром 45 мм, и металлическим хомутом, соединил ранее ликвидированную врезку, но повторный Акт им не был составлен по причине того, что в водо-отопительном котле фат горения пламени не был обнаружен. По регламенту ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», если факт горения не обнаружен, АКТ несанкционированного отбора газа не составляется, но сотрудниками ЭГС «эксплуатационной газовой службе» <адрес> Республики Дагестан, был составлен АКТ отключения, так как был обнаружен факт врезки в газопровод.

В ходе беседы сотрудниками полиции ФИО2 Д.З., признался, что он повторно врезался в газопровод ДД.ММ.ГГГГ, так как помидоры стали портится.

Договор на поставку между тепличным хозяйством и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не имеется, со слов ФИО1 врезку произвел он лично.

л.д.150-152

Из оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО10 усматривается следующее.

С 2015 года по настоящее время он работает в ЭГС «эксплуатационной газовой службе» <адрес> Республики Дагестан и состоит в должности мастера, в его функциональные обязанности входит контроль и организация всех работ за слесарями, обеспечение газом, потребителей, а также выявление несанкционированных подключений и отбора природного газа входящие в ЭГС <адрес> и другие предусмотренные положением о компании.

ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> в помещении теплицы, расположенного по адресу: <адрес>, переулок №, обнаружена несанкционированная врезка и попросили приехать с целью отрезки и заглушки несанкционированного подключения в газопровод.

По приезду по вышеуказанному адресу, он там обнаружил сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД, которые осуществляли сбор материала доследственной проверки и других гражданских лиц. По приезду он увидел место несанкционированной врезки. Врезка был произведена следующим образом, к газовой трубе диаметром 50 мм, была соединен газовый краник диаметром 40 мм от которого отходит газовая труба диаметром 40 мм, длиной 49 метров, которая проходит до помещение теплицы и соединена с газовым редуктором «РДНК-100», далее труба диаметром 40 мм. проходит через стену в помещение теплицы где подключена к газовому фильтру «ФГ- 50» и подключена к прибору учета газа «№» и подключен к двум водонагревательным котлам «ФИО11-А 400».

После, убедившись в отсутствии прибора учета газа и договора на поставку природного газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», он отключил несанкционированную врезку и установил заглушку сваркой. В ходе беседы, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, было установлено, что несанкционированную врезку произвел ФИО1, который арендует вышеуказанную теплицу. Последующем после устранения подключения и отбора природного газа им был составлен АКТ об изменения режима газопотребления и акт о несанкционированном подключении к газовой сети и безотчетном отборе сетевого газа.

Договор на поставку газа с тепличным помещением и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не имеется, и со слов ФИО1, врезку он произвел сам.

ДД.ММ.ГГГГ, его снова вызвали по вышеуказанному адресу, по факту повторного подключения к газовой сети, где уже врезка была произведена с помощью резинового шланга, а именно ранее установленная им заглушка была срезана и металлические газовые трубы диаметром 40 мм, были соединены между собой резиновым шлангом черного цвета диаметром 45 мм.

После выявления факта повторной несанкционированной врезки им вновь был составлен АКТ об изменения режима газопотребления, а врезку отключил и установил заглушку.

л.д. 162-164

Помимо приведенных выше, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые судом признаются достоверными, последовательными и согласующимися между собой и другими доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «б» и по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами, а именно:

Актом о проведении гласного ОРМ в помещении теплицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаружено несанкционированное подключение к городскому газопроводу расположенному по адресу: <адрес>, ул Пригородный, переулок №.

л.д.6-14

Протоколом осмотра место происшествия помещение теплицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаружено несанкционированное подключение к городскому газопроводу расположенному по адресу: <адрес>, переулок №, и Иллюстрационная таблица к протоколу.

л.д.61-80

Протоколом дополнительного осмотра место происшествия помещение теплицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаружено несанкционированное подключение к городскому газопроводу расположенному по адресу: <адрес>, переулок №, и Иллюстрационная таблица к протоколу.

л.д.94-117

Актом № об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистами филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> был выявлен факт несанкционированного подключения и отбора газа без договора на поставку газа и проектно-технической документации.

л.д. 18,32

Актом № об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа

потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистами филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> был выявлен факт

несанкционированного подключения и отбора газа без договора на поставку газа и проектно-технической документации.

л.д.30

Актом №б/н об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистами филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> был выявлен факт

несанкционированного подключения и отбора газа без договора на поставку газа и проектно-технической документации.

л.д.124

Заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенных исследований установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате несанкционированной врезки в газопровод расположенный по адресу: <адрес>, переулок № ФИО1, использован газ для функционирования помещения теплицы в объеме 16 286, 4 куб.м на общую сумму 106100,7 рублей.

л.д.39-41

Заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате проведенных исследований установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированной врезки в газопровод расположенный по адресу: <адрес>, переулок №. ФИО1, использован газ для функционирования помещения теплицы в объеме 7 300,8 куб.м на общую сумму 45562,4 рублей.

л.д.133-135

Квитанцией об оплате ущерба о перечислении денежных средств ФИО1, на расчетный счет ООО филиала «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в счет возмещения причиненного ущерба.

л.д.172,199.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2 Д.З., своими умышленными действиями совершил кражу-тайное хищение чужого имущества из газопровода(имевшее место ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ, а его действия выразившее тайное хищение чужого имущества из газопровода(имевшее место ДД.ММ.ГГГГ), его действия квалифицируют по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«б» и по ст.158 ч.3 п.«б» УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО1, по делу является то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно погасил сумма причиненного ущерба, на иждивении находится дети инвалиды.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ более строгий вид наказания, в том числе предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленные судом смягчающие обстоятельства ответственности в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможным назначив ему-ФИО1, наказание не связанное с изоляцией его от общества, а в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ-условное осуждение, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

Согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение данного преступление, предусмотрено и дополнительные наказания в виде штрафа до восьми тысячи рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо без такового, с ограничением свободы сроком до полутора лет либо без такового.

С учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения данного дела стороной обвинения не представлены и судом не установлены основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговор суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу-переданные под сохранную расписку подсудимому, после вступления приговор суда в законную силу необходимо использовать по назначению.

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу-оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату адвокатского кабинета «Юпитер» Адвокатской палаты РД ФИО12 в размере 3000 рублей необходимо производить из средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый(подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО12 был представлен подсудимому ФИО1, для защиты его интересов по назначению суда,.

Подсудимый ФИО2 Д.З. в ходе судебного заседании заявил ходатайство об отказе от защитника ФИО12

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО12 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

В связи с изложенным, суд считает, что основание о взыскании с подсудимого в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 3 статьи 158 УК РФ(имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «б» части 3 статьи 158 УК РФ(имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание:

-по п. «б» части 3 статьи 158 УК РФ(имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «б» части 3 статьи 158 УК РФ(имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно подсудимому ФИО1 назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком на 1(один) год и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место своего жительства без ведома органа исполняющего наказание Хасавюртовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, куда ему следует являться на регистрацию в специализированный государственный орган для регистрации, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания установоленное указанным органом.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденного в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Вещественные доказательства по делу-переданные под сохранную расписку подсудимому, после вступления приговор суда в законную силу использовать по назначению.

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу-оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату адвокатского кабинета «Юпитер» Адвокатской палаты РД ФИО12 в размере 3000 рублей производить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем он должен указать в своем апелляционном жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный и представитель потерпевшего вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

Свернуть

(УИД) 05rs0№-16 Дело № Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 июня 2020 года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено без его участия.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, ФИО1 Д.З., проживающий по адресу: <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место своего проживания, и без уважительной причины находился на посту КПП-22 «Аркабаш» <адрес> Республики Дагестанеспублики Дагестан, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО3 и пи...

Показать ещё

...сьменными объяснениями правонарушителя ФИО1

Таким образом, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных выше норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.31 названного Федерального закона, в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена соответствии с настоящим Указом;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.1 ст.20.6.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия ФИО1 вручена в тот же день.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан.

Принимая во внимание, что ФИО1 Д.З. не работает, т.е. нет источника дохода, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО1, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО1 предусмотренного ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и в отдел МВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Темирханов Н.М.

Свернуть