Джамалдинов Салман Сулумбекович

№ 88А-5025/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Джамалдинова Салмана Сулумбековича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу №2а-753/2021 по административному иску Джамалдинова Салмана Сулумбековича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Джамалдинов С.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания при нахождении в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловс...

...кой области) в период с 26 июля 2016 года по 03 июня 2017 года.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на: несоблюдение санитарной нормы пространства (менее 4 кв.м.), отсутствие спального места; плохое качество пищи, несоблюдение установленного законодательством рациона питания; антисанитарное состояние помещений камер; несоблюдение температурного режима камерных помещений в зимнее время года; выдача постельных принадлежностей в порванном виде; ненадлежащее проветривание камер, вызванное отсутствием принудительной вентиляции; ненадлежащее состояние санитарного оборудования; недостаточность искусственного и естественного освещения камер; нерегулярность выдачи предметов личной гигиены и предметов первой необходимости; недостаточное количество приема гигиенических процедур, их продолжительность; неудовлетворительное качество медицинской помощи; совместное содержание осужденных, больных туберкулезом и инфекционными заболеваниями, с остальными заключенными.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года требования Джамалдинова С.С. удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области при нахождении в камерах № 81 и 1к, выразившиеся в несоблюдении нормы санитарной площади. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Джамалдинова С.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований, включая требования к ответчику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определена к взысканию компенсация в размере 15 000 рублей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 февраля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Джамалдинов С.С. просит решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года изменить, увеличив размер компенсации.

Считает, что судами назначена несправедливо заниженная сумма компенсации, без учета размера сумм, присуждаемых ЕСПЧ по аналогичным жалобам.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в кассационной жалобе, поданной 18 марта 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, просят отменить решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе Джамалдинову С.С. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на отсутствие существенных нарушений прав административного истца. Указывают на то, что Джамалдиновым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий административных ответчиков заявитель испытывал нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Обращают внимание, что незначительное нарушение санитарной нормы жилой площади в камерах, происходит по независящим от администрации учреждения причинам в силу отсутствия иных площадей для размещения спецконтингента.

Кроме того, указывают на пропуск Джамалдиновым С.С. установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В суде кассационной инстанции Джамалдинов С.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен, просил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Джамалдинов С.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 26 июля 2016 года по 03 июня 2017 года.

Установлен факт ненадлежащих условий содержания Джамалдинова С.С. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области при нахождении в камерах № 81 и 1к, выразившихся в несоблюдении нормы санитарной площади.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанций руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств указывающих на нарушение прав административного истца на отсутствие спального места; плохое качество пищи, несоблюдение установленного законодательством рациона питания; антисанитарное состояние помещений камер; несоблюдение температурного режима камерных помещений в зимнее время года; выдачу постельных принадлежностей в порванном виде; ненадлежащее проветривание камер, вызванное отсутствием принудительной вентиляции; ненадлежащее состояние санитарного оборудования; недостаточность искусственного и естественного освещения камер; нерегулярность выдачи предметов личной гигиены и предметов первой необходимости; недостаточное количество приема гигиенических процедур, их продолжительность; неудовлетворительное качество медицинской помощи; совместное содержание осужденных, больных туберкулезом и инфекционными заболеваниями, с остальными заключенными, пришел к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства не соблюдались в части регулирующей вопросы соблюдения норм санитарной площади при нахождении в камерах № 81 и 1к, что привело к нарушению закрепленного в статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Джамалдинов С.С. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации в размере 7 000 рублей суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, в том числе принял во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств наступления последствий для истца.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления фактов нарушения установленных законодательством условий содержания Джамалдинова С.С в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным городским судом размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку при определении размера денежной компенсации за нарушение условий содержания суд первой инстанции не учел характер допущенных нарушений и их длительность.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, принимая во внимание характер допущенных нарушений и продолжительность периода нахождения в ненадлежащих условиях посчитала необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 15 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Положениями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ установлена норма санитарной площади на одного человека, содержащегося под стражей – не менее 4 кв.м., осужденного к лишению свободы - не менее 2 кв.м.

Судами установлено, что за период нахождения истца в камере № 1к с 09 по 12 мая 2017 года, с 15 по 23 мая 2017 года и с28 мая по 3 июня 2017 года, а также в камере № 81 с 4 августа по 16 августа 2016 года имело место нарушение по санитарной норме площади на 1 человека.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Доводы кассационной жалобы Джамалдинова С.С. о том, что судом назначена несправедливо заниженная сумма компенсации, как и доводы кассационной жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, судебная коллегия не принимает.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Джамалдинова С.С. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, вопреки доводам кассационных жалоб, исходила из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с отсутствием иных площадей для размещения спецконтингента в учреждении, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии существенных нарушений прав административного истца, не влекут отмену судебных актов, поскольку выводов судов о ненадлежащих условиях содержания Джамалдинова С.С. в учреждении не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска не усмотрено оснований для применения срока исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Джамалдинова С.С. по правилам административного судопроизводства, гражданское дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Учитывая, что Джамалдинов С.С. содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске Джамалдиновым С.С. срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассаторов с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационных жалоб, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Джамалдинова Салмана Сулумбековича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-11803/2021(2-753/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ( / / )2 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФСИН России ( / / )6.

установил:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования ( / / )2 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.127-132).

<дата> истец ( / / )2 подал апелляционную жалобу на решение суда от 08.09.2020, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование, указав, что Ирбитским районным судом ему возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 08.09.2020 года, которая направлена им <дата>. По независящим от него обстоятельствам, поданные им копии документов не были представлены суду, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возвращения. Просит восстановить пропущенный ...

...процессуальный срок на подачу им апелляционной жалобы.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 заявление ( / / )2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда от 12.05.2021, истцом была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, вынести новое, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России ( / / )7 возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с положениями ч. 2 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Кроме того, положения части 3 данной статьи указывают, что при определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 года в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 (л.д. 126, 127-132), соответственно, срок для обжалования истекал 14.10.2020.

В тексте решения разъяснен срок и порядок обжалования.

Истец участвовал в рассмотрении дела, посредством видеоконференц-связи, сроки и порядок обжалования судебного акта были разъяснены сторонам, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д.124). Решение суда получено истцом 18.09.2020 (л.д.138).

Апелляционная жалоба истцом подана 29.09.2020 (т. 1 л.д. 171), которая 06.10.2020 определением судьи оставлена без движения в связи с нарушением требований п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документа, подтверждающего направление или вручение ответчикам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России копии апелляционной жалобы. Срок исправления недостатков установлен по 27.10.2020 (т. 1 л.д. 179). Копия определения вручена истцу 13.10.2020 (т. 1 л.д. 181, 182), что также подтвердил истец в судебном заседании.

Согласно справке ФКУ ИК-19 ГУФСИН России от 20.10.2020, ( / / )2 направлена почта в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России (т. 1 л.д.190).

29.10.2020 определением судьи апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением недостатков в установленный процессуальный срок (т. 1 л.д.183). Определение получено истцом 02.11.2020 (т. 1 л.д.187).

11.11.2020 от истца поступила частная жалоба, далее дополнительная частная жалоба, которые оставлены без движения, срок исправления недостатков представлен по 07.12.2020. 08.12.2020 истцу продлен процессуальный срок по 16.12.2020. Копии данных определений вручены истцу. 12.01.2021 частная и дополнительная жалобы на определение судьи от 29.10.2020 возвращены истцу (т. 1 л.д. 199, 200, 203, 213, 214, 217, 224, 242).

05.03.2021 истец подал апелляционную жалобу, одновременно с настоящим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т. 2 л.д. 5, 10-12).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к обоснованному выводу, они не могут считаться уважительными применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2021 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Истцом не представлено доказательств того, что имели место не зависящие от заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали истцу подать апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, равно как и своевременно исправить указанные в определении судьи от 06.10.2020 недостатки.

Истцу неоднократно разъяснялось, что недостатки, указанные в определении судьи от 06.10.2020 года истцом не устранены в полном объеме. Истец ( / / )2, получив копию определения, имел достаточное количество времени для исправления недостатков, отправки копии апелляционной жалобы ответчику ФСИН России, более того, указанные недостатки являлись незначительными, не требующие значительной затраты времени.

Как видно, истцом копия апелляционной жалобы направлена ответчику ФСИН России лишь 23.11.2020 года, то есть за пределами срока представленного для устранения недостатков, и после возращения 29.10.2020 апелляционной жалобы истцу.

Определение от 29.10.2020 года вступило в законную силу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель ссылается на то, что поданные им копии документов по независящим от него обстоятельствам не были представлены суду. Однако, каких либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено, материалы дела таковых не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент вынесения обжалуемого определения), указанные истцом обстоятельства не усматривается в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, разрешая ходатайство истца ( / / )2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, частую жалобу истца ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Дело № 33а-15450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-753/2020 по исковому заявлению Джамалдинова Салмана Сулумбековича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Сазоновой О.В., Хусаиновой А.И., Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» Журавлевой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Джамалдинов С.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 26 июля 2016 года по 3 июня 2017 года. В качестве ненадлежащих условий содержания в камерах № 80, 95, карцерных помещениях указал: несоблюдение санитарной нормы пространства (менее 4 кв.м), отсутствие спального места; плохое качество пищи, несоблюдение установленного законодательством рациона питания; антисанитарное состояние помещений камер; несоблю...

...дение температурного режима камерных помещений в зимнее время года; выдача постельных принадлежностей в порванном виде; ненадлежащее проветривание камер, вызванное отсутствием принудительной вентиляции; ненадлежащее состояние санитарного оборудования; недостаточность искусственного и естественного освещения камер; нерегулярность выдачи предметов личной гигиены и предметов первой необходимости; недостаточное количество приема гигиенических процедур, их продолжительность; неудовлетворительное качество медицинской помощи; совместное содержание осужденных, больных туберкулезом и инфекционными заболеваниями, с остальными заключенными. Данные условия содержания вызвали у истца чувство унижения, страдания и беспомощности перед происходящей ситуации, ухудшили состояние его здоровья.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области при нахождении в камерах № 81 и 1к, выразившиеся в несоблюдении нормы санитарной площади. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Джамалдинова С.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований, включая требования к ответчику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, отказано.

Административные ответчики ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств; неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы административные ответчики указали, что административным истцом Джамалдиновым С.С. в материалы дела не представлено доказательств нравственных переживаний, перенесенных физических страданий, ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчиков. Недоказанность одного из необходимых условий наступления ответственности - наличие вреда, вины исключает удовлетворение заявленных требований. В материалах дела также отсутствуют доказательства вины административных ответчиков в переполненности камер исправительного учреждения. Незначительное нарушение санитарной нормы площади происходит по независящим от администрации учреждения обстоятельств в силу отсутствия в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области иных площадей для размещения спецконтингента. Кроме того, срок обращения с заявленными требованиями, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен Джамалдиновым С.С., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административных ответчиков старший помощник межрайонного прокурора Швейцаров В.А. просил отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Джамалдинова С.С. по правилам административного судопроизводства.

В заседании судебной коллегии представители административных ответчиков Сазонова О.В., Хусаинова А.И., Журавлева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на пропуске Джамалдиновым С.С. срока обращения в суд. Кроме того, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Журавлева Н.Ю., возражая относительно выводов суда о несоблюдении нормы санитарной площади на осужденного при нахождении в камере 1к, представила журналы количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец Джамалдинов С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой 23 сентября 2021 года и 3 ноября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в судебное заседание не явился, об организации своего участия посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовал. Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в его отсутствие, с участием представителей административных ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статей 306 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Сазоновой ОВ., Хусаиновой А.И., Журавлевой Н.Ю., доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

Положениями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ установлена норма санитарной площади на одного человека, содержащегося под стражей – не менее 4 кв.м., осужденного к лишению свободы - не менее 2 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и представленной в заседание судебной коллегии справки исправительного учреждения, Джамалдинов С.С., прибыв 29 июля 2016 года, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в нем по 3 июня 2017 года в следующих камерных помещениях:

7к с 29 июля 2016 года по 4 августа 2016 года

81 с 4 августа 2016 года по 25 августа 2016 года

90 с 25 августа 2016 года по 26 августа 2016 года

20 (карцер) с 26 августа 2016 года по 4 сентября 2016 года; с 1 мая 2017 года по 4 мая 2017 года

16 (карцер) с 27 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года

42 с 7 октября 2016 года по 3 апреля 2017 года

1к с 3 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года, с 4 мая 2017 года по 11 мая 2017 года; с 14 мая 2017 года по 3 июня 2017 года

15 (карцер) с 11 мая 2017 года по 14 мая 2017 года.

Исследовав представленные административным ответчиком письменные доказательства, в частности, журнал количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, технический паспорт здания режимного корпуса исправительного учреждения справки, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период нахождения истца в камерах № 1к и 81 в периоды - с 9 мая по 12 мая 2017 года, с 15 мая по 23 мая 2017 года, с 28 мая по 3 июня 2017 года (камера 1к), с 4 августа по 16 августа 2016 года (камера 81) имело место нарушение по санитарной норме площади на 1 человека. Признав установленным ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, суд присудил административному истцу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования действующего законодательства в части соблюдения санитарной нормы в отношении содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России Свердловской области Джамалдинова С.С. не соблюдались, что с очевидностью повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Судебная коллегия критически оценивает доводы административного ответчика о соблюдении санитарной площади в отношении административного истца при содержании его в камере 1к, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В частности, техническим паспортом на здание режимного корпуса, содержащего сведения о площади указанных камер от 4,2 кв.м до 6,4 кв.м. Соответственно при водворении в указанное помещение двух лиц в период с 14 мая 2017 года по 22 мая 2017 года, 28 мая и 3 июня 2017 года норма санитарной площади 4 кв.м не соблюдалась. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленной в качестве доказательства площади камерного помещения справка заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области справке (л.д. 61-65), содержание которой относительно площади камерных помещений не соответствуют технической документации. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений условий содержания в части непредоставления спального места; плохого качества пищи, несоблюдения установленного законодательством рациона питания; антисанитарного состояния помещений камер; несоблюдения температурного режима камерных помещений в зимнее время года; выдачи постельных принадлежностей в порванном виде; ненадлежащем проветривании камер; ненадлежащего состояния санитарного оборудования; недостаточности искусственного и естественного освещения камер; нерегулярности выдачи предметов личной гигиены и предметов первой необходимости; недостаточном количество приема гигиенических процедур, их продолжительности; неудовлетворительном качестве медицинской помощи; совместного содержания осужденных, больных туберкулезом и инфекционными заболеваниями, с остальными заключенными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности обязательных условий наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из буквального толкования ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о компенсации за нарушение условий содержания, заявленные лицом, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в исправительных учреждениях разрешаются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, бремя доказывания отсутствия нарушений условий содержания в силу пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административных ответчиков, а не на истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта нарушения личных неимущественных прав административного истца, вины в несоблюдении нормы санитарной площади, предоставляемой административному истцу, являются необоснованными, поскольку противоречат закону.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с условиями содержания, фактом причинения Джамалдинову С.С. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что наполняемость исправительного учреждения, определяющая, в том числе, и фактическую жилую площадь на каждого содержащегося по стражей, регулируется соответствующими решениями ФСИН России, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о причинах переполненности камер - уровень преступности и судебная практика признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия отмечает, что переполненность камер вызывает у лица, оказавшегося в указанных условиях, чувство неполноценности, унижения и неизбежно приводит как к моральным, так и физическим страданиям вследствие отсутствия полноценного сна, ночного отдыха, личного пространства.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда за допущенные бесчеловечные условия содержания, судебная коллегия учитывает размер присуждаемых ЕСПЧ сумм в сопоставимых условиях («Чикишев против России»), и находит взысканную судом сумму в размере 7000 рублей явной несоразмерной степени, длительности перенесенных административным истцом переживаний при нахождении в унижающих достоинство условиях.

Судебная коллегия полагает денежную сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей достаточной для лишения административного истца Джамалдинова С.С. статуса жертвы в значении, придаваемому этому понятию в статье 3 Конвенции. Основания для присуждения денежной компенсации причиненных моральных страданий в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращение административного истца, который отбывает наказание в местах лишения свободы и в реализации своих прав ограничен, с настоящим иском в суд 23 июня 2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии установленного в ходе рассмотрения дела незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении санитарной нормы площади в отношении Джамалдинова С.С., не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Джамалдинова Салмана Сулумбековича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение это же суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова

№ 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Ким А.С.,

защитника Гладковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

а также потерпевших А. и А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джамалдинова С.С., <данные изъяты> ранее судимого: 1) ********** Туринским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам л/свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года; 2) ********** Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/свободы со штрафом в размере 50000 руб. ********** постановлением Копейского гор. суда г. Челябинска от ********** УДО на 4 мес. 11 дн. из ФКУ ИК-11 г. Копейска. Штраф уплачен в полном объеме в **********.

Содержащегося под стражей с ********** (т. 3 л.д. №)

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Джамалдинова С.С. совершил покушение на убийство двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленно причинил смерть другому человеку – Э. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, **********, около 10:00 часов Э. и А. прибыли на территорию ООО «Берег», расположенную по адресу: <адрес>, с целью возвращения последнему С. денежного долга. В ходе разговора между С. и А. по указанному выше поводу возник словесны...

...й конфликт. С., осознавая возможность применения к нему насилия со стороны данных лиц, желая избежать его применения по отношению к нему, позвонив по телефону, вызвал к себе на помощь своего племянника Джамалдинова С.С.

**********, в период с 10:00 часов до 12:50 часов Джамалдинов С.С., прибыв по просьбе С. на территорию указанного выше ООО, расположенную по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Э. и А. и возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить убийство указанных двух лиц.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Джамалдинов С.С., находясь в выше указанное время, в выше указанном месте, с целью совершения убийства двух лиц, держа в руке имеющийся у него при себе пистолет неустановленной модели, применяя его в качестве оружия, действуя умышленно, произвел из данного пистолета один прицельный выстрел в А., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде огнестрельного (пулевого) сквозного ранения мошонки (с отрывом правого яичка) и правой ягодичной области, которое, согласно заключению эксперта, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Получив огнестрельное ранение, А., пытаясь избежать причинения ему смерти, с места происшествия скрылся, выбежав за пределы территории ООО «Берег», укрывшись от нападавшего за забором. Джамалдинов С.С., осознавая, что в случае преследования потерпевшего может быть обнаружен посторонними лицами и задержан на месте преступления, преследовать А. не стал. Таким образом, в результате активных действий потерпевшего, Джамалдинов С.С. не смог довести убийство А. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Затем, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, Джамалдинов С.С., находясь в выше указанное время, в выше указанном месте, с целью причинения смерти Э., поспешившему на помощь А., держа в руке имеющийся у него пистолет неустановленной модели, применяя его в качестве оружия, действуя умышленно, произвел из него не менее двух прицельных выстрелов в Э., причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- огнестрельное проникающее ранение живота (в виде раны его передней поверхности, ранений тонкого отдела кишечника и правой подвздошной артерии), причинившее, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- огнестрельное сквозное ранение левой голени и огнестрельное сквозное ранение левого предплечья, причинившие, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Джамалдинова С.С., от огнестрельного проникающего ранения живота, которое характеризовалось массивным внутренним кровотечением, смерть Э. наступила на территории ООО «Берег» по адресу: <адрес>, ********** в период времени с 10:00 часов до 13:10 часов.

Однако, Джамалдинов С.С. не довел преступление (убийство двух лиц) до конца по независящим от него указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Джамалдинов С.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, поэтому накануне договорился с К. и Н. о том, что последние привезут ему наркотики. **********, утром, не дождавшись последних, решил сам вместе со своим приятелями Л. их поискать. Из дома вышел на улицу, остановил автомобиль, в котором находились его знакомые М. и В., и попросил последних довезти его и Л. до С., т.е. к ООО «Берег». После того как они подъехали к территории ООО «Берег», вчетвером прошли на территорию ООО и поднялись на второй этаж административного здания в комнату отдыха. В здании он видел А., который вел себя спокойно и разговаривал с С., из разговора он понял, что последний требовал у С. возврата долга, потом А. уехал в гостиницу. После того как А. вернулся из гостиницы, стал вести себя нагло, требовал возврата долга, оскорблял его. Этот разговор уже проходил на лестничной площадке второго этажа административного здания, при котором присутствовали он, С., А. и Э. Он и С. пытались успокоить А., но последний провоцировал конфликт и предложил ему выйти на улицу и разобраться. Он с ним пошел на улицу, при этом А. шел впереди него, а он следом за ним. С. и Э. остались в здании на лестничной площадке. А. вышел из здания на территорию ООО, а затем вышел за ворота, подошел к своему автомобилю, открыл переднюю дверь, и потребовал, чтобы он сел в автомобиль. Когда он отказался, последний откуда-то достал пистолет и, угрожая им, повторил свое требование. В это момент, на автомобиле к зданию ООО «Берег» подъехали его знакомые К. с Н., и, заступаясь за него, сходу ударили А., потом кто-то из них схватил А. за руки и одежду, в результате чего произошел выстрел. Как он сейчас понял, А. выстрелил сам в себя. После чего они – он, К. и Н., сели в автомобиль последних и уехали к домой К., где он в последующем несколько дней подряд употреблял спиртное. На территорию предприятия он больше не возвращался, в Э. не стрелял, в связи с чем его там никто не мог видеть. Утверждал, что ни от кого не скрывался, о том, что его разыскивают сотрудники полиции, не знал. В <адрес> его увез брат - Д., в связи с тем, что родственники осуждали его увлечение наркотиками. Больше в <адрес> не возвращался.

Также дополнил, что приехал в <адрес> примерно в **********, когда ему еще не было 18 лет, жил и воспитывался дядей – С. Документов не имел. Его отец носил фамилию Джамалдинов, а мать – С.. В ********** попал в ДТП, в связи с чем возникла необходимость в получении документов. На основании чего сотрудниками правоохранительных органов ему были выданы документы, не знает, но были оформлены документы на имя Сельмурзаева С.С. **********, по фамилии его матери. Против этого он не возражал и жил под фамилией Сельмурзаев С.С. до **********. Примерно, через три года после указанных событий он вместе с братом уехал на территорию Чеченской республики, где на законных основаниях оформил паспорт на имя Джамалдинова С.С., ********** г.р., по фамилии своего отца. Населенный пункт, где он ранее жил и учился, был разрушен, никаких документов не сохранилось. Его личность подтвердили его близкие родственники и в УФМС выдали документы.

Так же суду указал, что на следствии давал иные показания, в частности не сообщал, при каких обстоятельствах получил ранение А. и кто при этом присутствовал, так как еще не понимал всей серьёзности происходящего и не хотел вмешивать в это своих родственников.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Джамаллинова С.С. в описанных выше преступлениях установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

Так, потерпевший А. суду пояснил<данные изъяты>

Также А. в судебном заседании утверждал, что видел, как подсудимый произвел два выстрела в выходившего из административного здания Э. Отсутствие данных сведений в своих первичных показаниях объяснял тем, что был допрошен сотрудником полиции в больнице непосредственно после проведенной операции, в связи с чем подписал протокол не читая, однако утверждал, что сообщал последнему все обстоятельства изложенные им в судебном заседании.

Потерпевшая А.. дала суду аналогичные показания, <данные изъяты>

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, <данные изъяты>

Свидетель Л., в судебном заседании подтвердил показания<данные изъяты>

Свидетель Т.. суду пояснил<данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т. данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Так допрошенный ********** (т. 1 л.д. №) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Т. пояснял, он является компаньоном С., они вместе владели зданием ООО «Берег» и вместе решали все производственные вопросы. ********** около 12 часов он находился в гараже, расположенном на территории ООО, где занимался ремонтом электропроводки. Находясь в гараже, он слышал три хлопка и крик мужчины, которые доносился со стороны улицы. Он не придал этому значения, так как на территории шумно, работает техника и работники. Около 12 часов 50 минут к нему подошел О., который сообщил о том, что кого-то убили. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривался автомобиль <данные изъяты>, который стоял у магазина «Берег». В машине находился труп мужчины, которого ранее он не видел. На переднем пассажирском сиденье он также видел два пятна бурого цвета похожего на кровь. В этот день в помещении административного здания ООО «Берег» разговаривал с С., с которым они обсуждали производственные вопросы. Встревоженным и испуганным последний не выглядел, о своих планах ничего не сообщал. Посторонних лиц он не видел.

Допрошенный ********** (т. 1 л.д. №) и ********** ( т. 3 л.д. №) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Т. пояснял, что зимой ********** на территорию ООО «Берег» привезли металлические трубы, которые в последствии он продал в ЖКХ <адрес> за сумму около <данные изъяты> руб. Со слов С. ему было известно, что данные трубы принадлежали последнему. Деньги за трубы поступали на его счет двумя платедами. Так как данное ЖКХ обанкротилось, то оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. он так и не получил. Полученные же средства в размере <данные изъяты> руб. были израсходованы на нужды предприятия.

Так же дополнил, что ********** в утреннее время он находился в административном здании ООО «Берег». Видел, как в административное здание вошли двое мужчин кавказкой национальности, которые сразу же проследовали в кабинет С. Ооколо 12 часов этого же дня, когда он находился на территории ООО «Берег» увидел, как во двор вошел Сельмурзаев С. (Джамалдинов С.С.), следом за ним вошли еще двое мужчин, одного из которых звали В.. Сельмурзаев С. (Джамалдинов С.С.) с этими мужчинами поднялись в административное здание. Не разговаривая с данными людьми, он прошел в гараж. Находясь в гараже, услышал три «хлопка», при этом сначала прозвучал один «хлопок», а примерно через 15-20 секунд еще два «хлопка» подряд. Данным хлопкам он значения не придал и продолжал заниматься своими делами. Примерно через 15 минут вышел из гаража, и увидел, что двери в воротах открыты, а за территорией находились два сотрудника милиции. Посторонних лиц на территории предприятия, в том числе ни С., ни Сельмурзаева С.С. (Джамалдинова С.С.) он в тот момент не было. Так же дополнил, что Сельмурзаев Сулейман (Джамалдинов С.С.) на территории ООО «Берег» бывал крайне редко, последний раз он его видел примерно летом **********.

После оглашения данных показаний, а также изучений материалов дела – договора купли продажи труб НКТ-73 от ********** (т. 1 л.д.№), накладной на отпуск материала на сторону и счет фактуры от ********** (т. 1 л.д. №) Т. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и то, что занимался оформлением документов на продажу труб, которые были доставлены на территорию ООО «Берег» с согласия С. Однако ему не было известно о том, кто поставил эти трубы и каким образом С. производил за них расчет.

Свидетель С. суду пояснил<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель К.. суду сообщил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель М. суду пояснил<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель М. полностью их подтвердил.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. №<данные изъяты>

Свидетель В. суду сообщил, <данные изъяты>

Свидетель Н. суду пояснила<данные изъяты>

Свидетель Д. суду сообщил<данные изъяты>

Кроме вышеизложенного, вина Джамалдинова С.С. в вышеописанных преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Ш. от ********** ( т.1 л.д. №), согласно которого ********** в 12 часов 50 минут от инспектора ДПС ГИБДД Горюнова И. ему поступило сообщение о том, что в <адрес> на перекрестке улиц 8 <адрес> стоит автомобиль, в котором находятся двое мужчин с огнестрельными ранениями.

- сигнальной картой составленной врачом Туринской ЦРБ М. ********** (. 1 л.д. №), согласно которой к ним ********** в 10:05 час. поступил гр. А. с огнестрельным ранением.

- протоколом осмотра места происшествия от ********** (т.1 л.д.№) и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.№), согласно которого объектом осмотра являются труп, автомобиль и здание. В частности в протоколе указано, что возле двухэтажного кирпичного здания с надписью «Берег» по адресу: <адрес>, стоят два легковых автомобиля, в том числе автомобиль <данные изъяты>. На переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> обнаружен труп мужского пола, на одежде которого – кофте и трусах имеются дефекты ткани размером 3х5мм округлой формы. Месторасположение указанных дефектов совпадает с ранением в нижней части живота трупа. Рана на теле овальной формы размером 20х50 мм. На левой руке в области предплечья имеется сквозное ранение. В указанном автомобиле на водительском сиденье в его средней части обнаружено два пятна бурого цвета размером 45х50 и 50х60 мм. Одежда с трупа изъята.

На втором этаже здания имеются комнаты: первая справа от лестницы размером 2,5х6 м., вторая – кабинет прямо от лестницы размером 5х6 м., третья – кабинет принадлежащий Т.. Окна в указанных помещениях выходят на <адрес> и <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ********** (т. 1 л.д. №) схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ********** произведен дополнительный осмотр места происшествия – территории двора <адрес>. В протоколе указывается, что осматривается участок местности и ограда указанного дома у крыльца и ворот. Слева-направо по периметру от входа находятся металлический бак, бочка, куча песка. Участок размером 15х15 м. Поверхность земли покрыта снегом. При помощи магнита на указанной территории обнаружены – металлическая гильза (№1) на расстоянии 5,4 м от строения № 99 и в 4,8м от конца забора ограды; аналогичная гильза (№2) на расстоянии 6,5м от строения и в 5м от конца забора ограды. Расстояние между обнаруженными гильзами составляют 90 см. Гильзы с места происшествия изъяты.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ********** (т.2 л.д. №), согласно которому у А. установлено огнестрельное (пулевое) сквозное ранение мошонки (с отрывом правого яичка) и правой ягодичной области (что повлекло за собой необходимость оперативного удаления травмированного яичка) – расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа. Особенности травмы указывают на возможность ее образования от однократного воздействия огнестрельного заряда (пули), возможно незадолго до момента госпитализации, при этом А. мог находиться лицом к нападавшему.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ********** (т. 1 л.д. №), согласно которому на трупе Э. установлены три огнестрельных ранения: огнестрельное проникающее ранение живота (в виде раны его передней поверхности, ранений тонкого отдала кишечника и правой подвздошной артерии); огнестрельное сквозное ранение левой голени; огнестрельное сквозное ранение левого предплечья.

Данные телесные повреждения характеризовались признаками их прижизненного образования незадолго до момента наступления смерти (в частности для ранения живота - минуты-десятки минут) в результате воздействия пули (пуль), являются огнестрельными, что подтверждается особенностями ран кожи и раневых каналов, в т.ч. наличием пули в области ранения живота.

Всего было установлено три ранения. Входные раны располагались: одна на передней поверхности живота, одна на задне-наружной поверхности левой голени и одна на задне-внутренней поверхности левого предплечья. Выходные раны располагались: одна на задне-наружной поверхности левой голени и одна на передней поверхности левого предплечья.

Направление раневых каналов было: слева направо, несколько спереди назад и чуть сверху вниз - для ранения живота; слева направо, чуть сверху вниз и спереди назад - для ранения голени; справа налево, чуть сзади кпереди и сверху вниз - для ранения предплечь.

Локализация ран и направление раневых каналов указывает на возможность нахождения Э. "лицом" к стрелявшему.

Следов "близкого выстрела" при экспертизе трупа не установлено.

Локализация ран кожи, направление раневых каналов позволяет устано­вить минимальное количество выстрелов, "необходимых" для образования дан­ных телесных повреждений - два: один - для ранения голени, один - для ра­нения предплечья и живота.

Объективно судить о последовательности образования ранений не представилось возможным.

Наличие характерной пули в раневом канале области ранения живота указывает на пулевой характер ранений (возможно пистолетной).

Для живого лица данные ранения могли бы соответствовать:

- ранение живота - тяжкому телесному повреждению по признаку опас­ности для жизни, может быть расценено как тяжкий вред здоровью.

- ранения голени и предплечья - легким телесным повреждениям и могут быть расценены как легкий вред здоровью.

Характерр ранений не исключал возможности совершения самостоятельных движений. Смерть Э. наступила от ранения живота, которое характеризовалось массивным внутренним кровотечением, прослеживается прямая причинно-следственная связь. Алкоголь в крови Э. не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав, что смерть Э. наступила в результате ранения живота, которое характеризовалось массивным внутренним кровотечением, между полученным ранением и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь. Так же указал, что имеющиеся на трупе Э. три раны (живота, голени и предплечья) могли быть получены в результате двух выстрелов, причем локализация и расположение раневого канала на предплечье совпадает с локализацией и расположением раневого канала живота, при этом на предплечье имеется сквозное ранение, в связи с чем он и пришел к выводу о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены в результате одного выстрела. Допускает, что учитывая направление раневых каналов, потерпевший к стрелявшему мог находиться лицом, или чуть левой боковой поверхностью.

Заключение и доводы, изложенные судебно-медицинским экспертом в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, полностью согласуется друг с другом и материалами дела (заключениями проведенных по делу экспертиз), а также показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщивших суду о наличии у подсудимого огнестрельного оружия и количестве произведенных им выстрелов, а потому суд считает их обоснованными и достоверными и не вызывающими у суда сомнений.

- заключением баллистической экспертизы № от ********** ( т. 1 л.д. №, согласно которой изъятые в ходе ОМП гильзы и извлеченная из тела трупа Э. пуля ранее являлись составными частями 9мм патронов заводского производства к пистолету ПМ. Такие патроны также используются для стрельбы из пистолета Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов ПП-90, «Кедр».

Данные гильзы и пуля могли быть выстреляны из пистолета ПМ, но нельзя полностью исключить того, что они могли быть выстреляны из какого-то переделанного газового пистолета типа 6П42.

- заключением экспертизы вещественных доказательств № ф\т от ********** (т.1 л.д. №), согласно которой на исследуемом кожном лоскуте, изъятом из области левой голени трупа гр-на Э., имеется одно сквозное входное (рана №) и одно сквозное выходное (рана №) огнестрельные повреждения, на кожном лоскуте, изъятом из области левого предплечья трупа гр-на Элишиева. Ш.Ш. имеется одно сквозное входное (рана№) и одно сквозное выходное (рана №) огнестрельные повреждения, а на кожном лоскуте, изъятом из области передней брюшной стенки трупа гр-на Э., имеется одно сквозное входное (рана №) огнестрельное повреждение.

Указанные огнестрельные повреждения, на представленных кожных лоскутах от трупа гр-на Э., образованы от воздействия высокоэнергетических огнестрельных снарядов (пуль), в состав которых входил металл свинец.

Установить калибр огнестрельных снарядов (пуль) по ранам на лоскутах кожи, с учетом ее эластичности и сократимости, не представляется возможным.

Выстрелы в область задне - наружной поверхности левой голени, область задне - внутренней поверхности левого предплечья и область передней брюшной стенки гр-на Э. были произведены, по-видимому, с близкой дистанции.

Более точное решение вопроса о дистанции выстрела возможно при проведении криминалистического исследования одежды потерпевшего, в которой он мог находиться в момент причинения ему огнестрельных повреждений.

При контактно-диффузионном исследовании в краях входных огнестрельных ран на кожных лоскутах от трупа гр-на Э. были выявлены следы металлов свинца и железа, которые, по-видимому, входили в состав сопутствующих продуктов выстрелов.

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ********** (т. 1 л.д. №), согласно которой сквозные повреждения на левом рукаве, на левой полочке куртки, в левой части спортивных брюк Э. являются огнестрельными, причиненными оболочечными пулями, в состав оболочки которых входит медь.

Огнестрельные повреждения в задней части левого рукава куртки, в области накладного кармана в левой части спортивных брюк Э. являются входными. Огнестрельные повреждения в передней части левого рукава куртки, вблизи накладного кармана в левой части спортивных брюк Э. являются выходными. Огнестрельное повреждение на левой полочке куртки вероятно является огнестрельным промежуточным.

В области входных огнестрельных повреждений на одежде Э. следов близкого выстрела не имеется. В соответствии с работой (2) выявленные в области входных огнестрельных повреждений на одежде следы выстрела для стандартного нарезного оружия наблюдаются при выстрелах с расстояния не ближе 80 см от дульного среза оружия до преграды.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ********** (т.1 л.д. №), согласно которого потерпевший А., опознал Сельмурзаева С.С. (Джамалдинова С.С.), который стрелял в него из пистолета **********.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Джамалдинова С.С., суд приходит к убеждению, что действовал он с прямым умыслом, который был направлен на лишение жизни двух лиц, о чем свидетельствуют локализация и тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений в их совокупности, орудие (пистолет), при помощи которого они были причинены, а также обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшим, в том числе наступление смерти одного из них (Э.) непосредственно на месте совершения преступления в результате получения огнестрельного проникающего ранения живота и причинение второму потерпевшему (А.) тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа. Мотивом преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. При этом преступление Джамалдиновым С.С. направленного на убийство двух лиц, не было последним доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший А. после производства в него выстрела, выбежав за ворота территории ООО «Берег», упал на землю, а в это время на звук выстрела из административного здания выбежал гр. Э., который тем самым отвлек внимание подсудимого на себя, а в последующем на звуки выстрелов из административного здания и гараж, выбежали люди.

Судом дана оценка доводам подсудимого Джамалдинова С.С. и его защитника, изложенных ими в судебном заседании. В частности о не причастности подсудимого к совершенным преступлениям. В обоснование своей позиции защита ссылалась на показания подсудимого данные им в ходе судебного разбирательства, утверждая, что вышеуказанное преступление было совершено иным лицом, а именно К., которым в ходе предварительного следствия была написана явка с повинной (т. 2 л.д. 8) и давались признательные показания.

Так же защита ссылалась на показания свидетелей М. и В., данных последними в ходе предварительного следствия ********** (т.1 л.д.№), в частности о том, что последние после их первичного допроса **********, на основании их заявлений (т.1 л.д.№), были повторно допрошены об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каждый из них пояснял, что после того как Джамалдинов С.С. и А. вышли из здания, они, находясь в одной из комнат административного здания второго этажа, услышали «хлопок». После чего С. и Э. стали спускаться вниз по лестнице. Они тоже пошли вниз по лестнице, при этом первым шел Мордяшов, за ним Вытрвал. Выйдя на крыльцо, каждый из них видел К., в руках которого находился пистолет, при этом К. убегал вглубь территории от потерпевшего, который его преследовал с топором в руках. Выстрелов при них К. из данного пистолета не производил. Джамалдинова С.С. в это время на территории ООО «Берег» не было.

Так же защита ссылалась на отсутствие мотива у Джмалдинова С.С. на убийство потерпевших, обращая внимание, что инициатором конфликта между Джамалдиновым С.С. и А. был именно А., при этом Джамалдинов С.С. ранее с потерпевшими знаком не был и никаких отношений с ними не имел. Ссылались на то, что в тот день Джамалдинов С.С. случайно оказался на территории ООО «Берег».

Так же защита считала, что у подсудимого не было намерений скрываться. Подсудимый, по мнению защиты, просто сменил место жительства не зная, что его разыскивают правоохранительные органы, где проживал открыто, ни от кого не скрываясь.

Однако, доводы защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами. В частности в судебном заседании установлено, что между С. и А. имелись деловые отношения, по факту поставки и реализации труб. Именно по данному поводу А. утром ********** прибыл в ООО «Берег» по адресу: <адрес> с целью получения причитающихся ему денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетелей С., К., Т. Все дальнейшие события также происходили в дневное время ********** на территории ООО «Берег», как это указано в обвинительном заключении и подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании, вопреки доводам подсудимого и защиты (о том что подсудимый приехал к ООО «Берег» встретиться с Н. и К.) установлено, что Джамалдинов С.С. приехал на территорию ООО «Берег» по просьбе С., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и В., данные последними как при их первичном допросе, так и повторном, на которые в частности ссылалась и защита. А именно из показаний указанных свидетелей следует, что ********** они по просьбе Сельмурзавева С.С. (Джамалджинова С.С.), его и Л., на автомобиле под управлением В., довезли последний до ООО «Берег». При этом Сельмурзаев С.С. (Джамалдинов С.С.) говорил, что ему позвонил С. и просил приехать. Они попросили Сельмурзаева С.С. (Джамалдинов С.С.) подождать, пока съездят и выгрузить из автомашины коляску М., но С. (Джамалдинов С.С.) торопился, ждать не хотел и сел в автомобиль.

Из показаний родственников Джамалдинова С.С. (его дяди - С., брата – Д.) следует, что Джамалдинова С.С., еще будучи несовершеннолетним, приехал и проживал на территории <адрес> с дядей С., с которым и будучи взрослым поддерживал доброжелательные отношения, относился к последнему с уважением и почтением. Об этом свидетельствует и то, что по первой просьбе последнего, Джамалдинов С.С. немедленно приехал на территорию ООО «Берег».

Поводом к совершению вышеуказанного преступления послужил конфликт, возникший в ходе разговора между Джамалдиновым С.С. и С. с одной стороны и А. и Э. с другой стороны, что не отрицалось подсудимым в ходе судебного заседания, в том числе и подтверждено показаниями свидетеля С.

Доводы подсудимого и защиты о том, что огнестрельное ранение А. причинил сам себе в результате того, что Кобяшев с Никоновым, заступаясь за Джамалдинова С.С., подъехав к административному зданию ООО «Берег», сходу ударили А., схватив последнего за руки и одежду, в результате чего произошел выстрел, опровергаются показаниями свидетелей М. и В. пояснивших суду о причине, по которой Джамалдинов С.С. прибыл на территорию ООО «Берег». Так же опровергаются показаниями потерпевшего А. который последовательно, с первого допроса сообщал о том, кем и при каких обстоятельствах им было получено огнестрельное сквозное ранение мошонки. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что версия Джамалдинова С.С. о том, что А. сам себе причинил огнестрельное ранение является надуманной, а показания А. в этой части суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтвержденные заключением судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д. №), согласно которого в момент причинения потерпевшему данного телесного повреждения последний находился лицом к нападавшему, что соответствует тем обстоятельствам, которые описал в своих показаниях А. Поэтому именно его показания суд считает возможным положить в основу приговора.

Кроме того, следственным путем проверялись обстоятельства причастности К. к совершенному преступлению, в том числе и обстоятельства изложенные последним в явке с повинной, на которые, в частности, ссылалась и защита. Однако данная версия не нашла своего объективного подтверждения. В частности топор, который по утверждению свидетелей Мордяшова и Вытырвала находился в руках потерпевшего, непосредственно после вышеуказанный событий не был установлен и обнаружен. Не установлено, в какой момент мог взять данный топор потерпевший, учитывая, что на территории ООО «Берег» последний находился впервые и с собой каких-либо предметов не приносил. Заявлений сотрудников ООО «Берег» о пропаже с территории предприятия вышеуказанного предмета не имелось. Кроме того, показания Мордяшова и Вытырвала в той части, что последние были свидетелями события, а именно видели как потерпевший, удерживая в обеих руках топор, замахиваясь им сверху вниз, пытался догнать К., являются противоречивыми, поскольку несмотря на то, что данные свидетели фактически вместе вышли из административного здания на территорию ООО «Берег», и наблюдали одну и туже ситуацию, однако каждый из них при этом описывал свой вариант развития событий. В частности, Мордяшов утверждал, что топор находился в руках у Э., от которого отбегал К. с пистолетом в руках, а А., прихрамывая, забежал через ворота на территорию ООО «Берег», прося о помощи. Вытырвал же утверждал, что Э. стоял на коленях, спиной к крыльцу, а примерно в 5-6 метрах от здания вглубь двора убегал К., в руках которого был пистолет, а за ним с топором в руках бежал А. Данные противоречия не были устранены и входе очной ставки проведенной ********** (т.1 л.д. №) между указанными свидетелями.

В том числе утверждения как Мордяшова, так и Вытырвала, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также проведенными по делу экспертизами. В частности из показаний всех свидетелей и потерпевшего, допрошенных в судебном заседании следует, что было произведено три выстрела. Сначала один выстрел, а через несколько секунд еще подряд два выстрела. Первый выстрел был произведен Джамалдиновым С.С. в А. На данный выстрел, со второго этажа административного здания поочередно спустились – Э., С., после чего последовало еще два выстрела и на территорию предприятия сразу же вышли М. и В. Расстояние (согласно описания здания и территории предприятия С.) которое должен был бы преодолеть К. в два раза превосходить расстояние, которое понадобилось М. и В., чтобы выйти из здания на улицу, учитывая, что погибший находился непосредственно у крыльца административного здания. Кроме того, как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы у погибшего имелось три телесных повреждения, которые могли быть причинены в результате двух прицельных выстрелов. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и заключениями физико-химической судебной экспертизы № от ********** (т. 1 л.д. №) и экспертизы вещественных доказательств № от ********** (т.1 л.д. №). Согласно данных заключений, в их в совокупности, следует, что одним выстрелом Э. было причинено два телесных повреждения – огнестрельное проникающее ранение живота и сквозное огнестрельное ранение левого предплечья. Локализация данных ран и направления раневых каналов исключат возможность получения их при удерживании потерпевшим топора в руках в положении указанном свидетелями Мордяшовым и Вытырвалом, в том числе описанном К. в явки с повинной. В связи с чем версия о причастности К. к вышеуказанному преступлению обоснована была опровергнута органами предварительно следствия, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении К. (т.2 л.д.№).

Суд считает возможным согласиться с доводами изложенными потерпевшим А. об обстоятельствах нанесения ему Джамалдиновым С.С. огнестрельного ранения, а также причинение им Э. огнестрельных телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего. Поскольку его показания в этой части, в том числе и его утверждения о том, что он непосредственно видел, как Джамалдинов С.С. после того, как на звук выстрела из административного здания выбежал Э., произвел в его сторону два выстрела, подтверждаются хронологией событий, описанных допрошенными в судебном заседании свидетелями, локализацией полученных Э. телесных повреждений и направлениями раневых каналов, учитывая расстояние между Джамалдиновым С.С. и Э. и их взаимное расположение, описание которых приведено А.

Оценивая показания С., суд принимает во внимание, что последний является родственником Джамалдинова С.С., принимавшим непосредственное участие в его воспитании и с которым у него сложились доброжелательные отношения, учитывая и то обстоятельство, что после указанных событий С. покинул месту происшествия и территорию <адрес>.

Таким образом, учитывая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное преступление было совершено Джамалдиновым С.С., о чем свидетельствую письменные доказательства – протоколы осмотров места происшествия, проведенные по делу экспертизы, а также показания потерпевшего А., являющегося очевидцем совершенного преступления, показания которого являются последовательными, логичными и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а потому суд считает их достоверными и возможными положить их в основу приговора, а позицию подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд расценивает - как желание уйти от ответственности.

Таким образом, суд находит вину Джамалдинова С.С. установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшей А. заявлены исковые требования о взыскании с Джамалдинова С.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из показаний потерпевшей А. следует, что обстоятельства гибели сына, вызвали у неё нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, который являлся её единственный ребенком, в результате чего она лишилась опоры и поддержки в старости, учитывая свой пенсионный возраст. Несмотря на время, прошедшее со дня гибели сына, боль утраты не прошла, она до настоящего времени переживает и скорбит. В результате переживаний, пошатнулось её состояние здоровья, в связи с чем, начиная с **********, она регулярно обращалась за медицинской помощью и приобретала лекарственные препараты.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины Джамалдинова С.С. позволяют суду признать исковые требования А. о взыскании компенсации морального и материального вреда основанными на законе.

В силу требований ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье гражданина как личные неимущественные права и нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случаях и в порядке, предусмотренных законом личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении.

При определении размера денежный компенсации морального вреда А., суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, то есть обстоятельства гибели Э., степени вины подсудимого, связанной с причинением вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть человека, и безвозвратной потери близкого человека, взаимоотношений сложившихся между матерью и сыном (в частности последний работал, оказывая поддержку матери), а также принимая во внимание реальное материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, то есть с учетом всего вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих её затраты на приобретение лекарственных препаратов для восстановления своего здоровья, пошатнувшегося в связи с переживаниями в результате гибели сына, что могло повлечь отложение рассмотрения дела, суд считает возможным признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания Джамалдинову С.С. с учетом требований ст. ст. 6, 60-63,66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик Джамалдинов С.С. характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным учесть состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания желудочно-кишечного тракта сведения о котором содержатся в материалах дела (т. 4 л.д. №).

Учитывая характер общественной опасности совершенных Джамалдиновым С.С. преступлений, степень общественной опасности совершенных им преступлений с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, наступивших последствий и умысла подсудимого, обстоятельства, в связи с которым преступление подсудимым не было доведено до конца, личность подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальном положении, поведении в быту, поведения после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, мнения потерпевших и государственного обвинителя, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Джамалдинова С.С., может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, с назначением ему дополнительного вида наказания.

Кроме того, учитывая, что вышеуказанное преступление Джамалдиновым С.С. совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором Туринского районного суда Свердловской области от ********** по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком два года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом принимаются во внимание положения ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В частности, как следует из приговора Туринского районного суда от **********, на осужденного была возложена обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным, являясь для регистрации не реже двух раз в месяц. После событий ********** Джамалдинов С.С. выехал за пределы района, что подтверждается показаниями Н. и Д. в <адрес>. На территорию Туринского района более не возвращался. ********** (т.2 л.д. №) был объявлен в розыск в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Обстоятельство того, что последний намеренно скрывался от правоохранительных органов свидетельствует и то, что последний в ********** в УФМС России Республики Ингушетия получил паспорт на имя Джамалдинова С.С. ********** основанием явилась, как это указано в документах – «порча» (т.4 л.д. №), а во втором случае (**********) - обмен по возрасту (т. 4 л.д. №). В последующем, после задержания последнего ********** год (т.3 л.д.№), было принято решение о возобновлении предварительного следствия (т.2 л.д.№).

Учитывая, что после совершения вышеуказанного преступления, в отношении Джамалдинова С.С. Калининским районным судом <адрес> ********** был постановлен обвинительных приговор, суду в соответствии с разъяснения содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" надлежит выполнить требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех выше приведенных обстоятельств, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Джамалдинову С.С. следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джамалдинова С.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Джамалжинову С.С. наказание в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Джамалдинову С.С. условное осуждение, установленное ему приговором Туринского районного суда от ********** и, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда от **********, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно Джамалдинову С.С. определить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от **********, окончательно Джамалдинову С.С. к отбытию определить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Джамалдинову С.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со **********, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания Джамалдинову С.С. время содержания его под стражей по данному делу с ********** по ********** включительно, а также наказание, отбытое им по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ********** с ********** по ********** включительно.

Взыскать с Джамалдинова С.С., ********** года рождения, <данные изъяты>, в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Разъяснить Джамалдинову С.С., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 02 марта 2017 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова