Джамалов Элнур Авазович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20.02.2015

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани С.И.А.

подсудимых Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., Джамалова Э.А., Самедова Р.Т.о, их защитников, адвокатов А.Л.Ю. А.К.Д. М.А.А., Г.Н.М. при секретаре Шартыковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаулис Р.О., <данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

МАНАШКИНОЙ С.Г., <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

ДЖАМАЛОВА Э.А., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ;

САМЕДОВА Р.Т.о., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ:

У С Т А Н О В И Л :

Шаулис Р.О., Манашкина С.Г., Джамалов Э.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств синтетического происхождения, именуемых лицами, их употребляющими, «спайс», для личного употребления, а также для последующего незаконного сбыта третьим лицам путем продажи за денежные средства, желая извлечь прибыль из деятельности в сфере незаконного оборота наркотических ...

Показать ещё

...средств, в период времени до 19 часов 45 минут 29.01.2014 вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере.

Участники группы составили план совершения преступных действий и распределили между собой роли каждого из соисполнителей. Согласно распределению ролей Шаулис Р.О. должна была с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» приобретать у неустановленных лиц путем покупки за денежные средства (перечисления денежных средств на электронные счета неустановленных лиц с использованием терминалов оплаты услуг) наркотические средства синтетического происхождения, осуществлять поиск тайников, содержащих вышеуказанные приобретаемые наркотические средства, извлекать приобретаемые наркотические средства из тайников и осуществлять их дальнейшее хранение по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, сообщать Манашкиной С.Г. сведения о приобретении наркотических средств для дальнейшей передачи указанных сведений Джамалову Э.А. в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств третьим лицам путем продажи за денежные средства, передавать Манашкиной С.Г. ранее приобретенные путем присвоения найденного в тайниках наркотические средства для последующей передачи Джамалову Э.А., получать от Джамалова Э.А. денежные средства, вырученные от сбыта ранее приобретенных Шаулис Р.О. наркотических средств, для последующего приобретения наркотических средств синтетического происхождения вышеуказанным способом.

Манашкина С.Г. в свою очередь, получив сведения от Шаулис Р.О. о наличии наркотических средств для реализации сообщала Джамалову Э.А. о возможности их реализации третьим лицам за денежные средства, затем получала от Джамалова Э.А. сведения о наличии лиц, готовых приобрести имеющиеся у участников группы наркотические средства, передавала Джамалову Э.А. наркотические средства для сбыта третьим лицам путем продажи за денежные средства и получала от Джамалова Э.А. денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств.

Джамалов Э.А. передавал Шаулис Р.О. денежные средства для последующего приобретения ею наркотических средств в целях личного употребления членами группы, а также сбыта их третьим лицам, распространял среди лиц, употребляющих наркотические средства синтетического происхождения, сведения о возможности приобретения у него данных наркотических средств путем покупки за денежные средства, сообщал сведения Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г. о наличии лиц, готовых приобрести имеющиеся у участников группы наркотические средства, выяснял у Манашкиной С.Г. сведения о наличии наркотических средств, готовых к сбыту третьим лицам, договаривался с третьими лицами о времени и месте сбыта наркотических средств, получал от Манашкиной С.Г. наркотические средства для сбыта третьим лицам путем продажи за денежные средства, непосредственно осуществлял сбыт наркотических средств третьим лицам согласно предварительной договоренности, передавал Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г. денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств.

Действуя по предварительному сговору в составе группы лиц Манашкина С.Г., Джамалов Э.А. и Шаулис Р.О. в период времени с 19 часов 45 минут 29.01.2014 до 21 часа 42 минут 18.02.2014 совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, Шаулис Р.О., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств синтетического происхождения для личного употребления, а также и в целях последующего незаконного сбыта этих наркотических средств третьим лицам путем продажи за денежные средства, в январе 2014 года, в период времени до 19 часов 45 минут 29.01.2014, находясь по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства синтетического происхождения N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере, после чего в указанный период времени оплатила стоимость приобретаемого наркотического средства с использованием терминала оплаты и, обнаружив в неустановленном месте на территории г. Астрахань тайник, содержащий вышеуказанное наркотическое средство, стала незаконно хранить его при себе, а также по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, приготовив к незаконному сбыту часть незаконно приобретенного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере массой 0,45 грамма, о чем сообщила Манашкиной С.Г., для последующей передачи этого наркотического средства Джамалову Э.А. с целью незаконного сбыта третьим лицам путем продажи за денежные средства, сообщив так же Манашкиной С.Г. сведения о месте незаконного хранения вышеуказанного наркотического средства в указанной квартире.

Узнав от Манашкиной С.Г. о наличии незаконно приобретенного Шаулис Р.О. и приготовленного к сбыту наркотического средства, Джамалов Э.А. 29.01.2014, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 41 минуты 29.01.2014, получил от Манашкиной С.Г. приготовленное к сбыту наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере массой 0,45 грамма для последующего сбыта Самедову Р.Т. оглы.

Затем, действуя согласно договоренности, достигнутой ранее между Джамаловым Э.А. и Самедовым Р.Т. оглы, действующим по просьбе и в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Б.Р.Н., Джамалов Э.А. 29.01.2014, реализуя совместный с Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г. преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного у дома № по <адрес>, в период времени с 19 часов 47 минут до 20 часов 41 минуты 29.01.2014 путем продажи за денежные средства в сумме 1 500 рублей незаконно сбыл Самедову Р.Т. оглы согласно заключению эксперта № от (дата обезличена) вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,45 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Однако Шаулис Р.О., Манашкина С.Г. и Джамалов Э.А. не смогли довести указанное преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что вышеуказанное наркотическое средство 29.01.2014 было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области по итогам проведенного с участием Б.Р.Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Шаулис Р.О., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств синтетического происхождения для личного употребления, а также и в целях последующего незаконного сбыта этих наркотических средств третьим лицам путем продажи за денежные средства, в феврале 2014 года, в период времени до 20 часов 35 минут 18.02.2014, находясь по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства синтетического происхождения N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, после чего в указанный период времени оплатила стоимость приобретаемого наркотического средства с использованием терминала оплаты и, обнаружив в неустановленном месте на территории г. Астрахань тайник, содержащий вышеуказанное наркотическое средство, стала незаконно хранить его при себе, а также по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, приготовив к незаконному сбыту часть незаконно приобретенного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере массой 0,46 грамма, о чем сообщила Манашкиной С.Г. для последующей передачи этого наркотического средства Джамалову Э.А. с целью незаконного сбыта третьим лицам путем продажи за денежные средства, сообщив так же Манашкиной С.Г. сведения о месте незаконного хранения вышеуказанного наркотического средства в указанной квартире.

Узнав от Манашкиной С.Г. о наличии незаконно приобретенного Шаулис Р.О. и приготовленного к сбыту наркотического средства, Джамалов Э.А. 18.02.2014, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 42 минут 18.02.2014, получил от Манашкиной С.Г. приготовленное к сбыту наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -циклогексиметил-1Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере массой 0,46 грамма для последующего сбыта Самедову Р.Т. оглы путем продажи за денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Затем, действуя согласно договоренности, достигнутой ранее между Джамаловым Э.А. и Самедовым Р.Т. оглы, действующим по просьбе и в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Б.Р.Н. Джамалов Э.А. 18.02.2014, реализуя совместный с Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г. преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного у дома № по <адрес>, в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часов 42 минуты 18.02.2014 путем продажи за денежные средства в сумме 1 500 рублей незаконно сбыл Самедову Р.Т. оглы согласно заключению эксперта № от (дата обезличена) вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство N-(1 -карбамоил-2-метилропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,46 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Однако, Шаулис Р.О., Манашкина С.Г. и Джамалов Э.А. не смогли довести указанное преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что вышеуказанное наркотическое средство 18.02.2014 было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области по итогам проведенного с участием Б.Р.Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Шаулис Р.О., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период времени с 30.03.2014 до 16 часов 10 минут 02.04.2014, находясь по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере, после чего в тот же период времени с использованием терминала электронных платежей оплатила сумму приобретаемого наркотического средства в размере 1 000 рублей по указанным неустановленным лицом реквизитам, о чем сообщила неустановленному лицу, получив от неустановленного лица сообщение, содержащее адрес местонахождения тайника с приобретаемым наркотическим средством.

Реализуя преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, Шаулис Р.О. в период времени с 30.03.2014 до 16 часов 10 минут 02.04.2014, согласно полученному от неустановленного лица сообщению пришла к д. № по <адрес>, рядом с которым обнаружила тайник с приобретаемым наркотического средством после чего путем присвоения найденного в тайнике незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 -карбоксамид, в крупном размере массой не менее 0,89 грамма, которое стала незаконно хранить без цели сбыта при себе, а также по месту жительства в квартире № дома № по <адрес> до 16 часов 10 минут, когда Манашкина С.Г., зная место незаконного хранения приобретенного Шаулис Р.О. вышеуказанного наркотического средства в квартире, полагая, что наркотическое средство принадлежит им обеим для совместного употребления, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, без ведома Шаулис Р.О., примерно в 16 часов 10 минут 02.04.2014, находясь в квартире № дома № по <адрес>, путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей незаконно сбыла Джамалову Э.А. часть незаконного приобретенного Шаулис Р.О. у д. № по <адрес> наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -циклогексиметил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, 0,42 грамма, что согласно заключению эксперта № от (дата обезличена) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Однако незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, не был доведен Манашкиной С.Г. до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как до 16 часов 00 минут 02 апреля 2014 года у Джамалова Э.А. в ходе производства личного досмотра, проведенного в здании Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой 0,42 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства Шаулис Р.О. продолжила незаконно хранить по месту жительства в квартире № дома № по <адрес> до 16 часов 20 минут 02.04.2014, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оставшаяся часть незаконно приобретенного Шаулис Р.О. наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -циклогексиметил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере массой 0,47 грамма, была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Незаконно приобретенное у Манашкиной С.Г. вышеуказанное наркотическое средство Джамалов Э.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта до 16 часов 20 минут 02.04.2014, когда в ходе его личного досмотра сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Самедов Р.Т.о., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, в период времени до 19 часов 45 минут 29 января 2014 года, зная о том, что Джамалов Э.А. осуществляет незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере на территории Ленинского района г. Астрахани, согласился помочь обратившемуся к нему лично Б.Р.Н., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в незаконном приобретении для него без цели сбыта, у Джамалова Э.А. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере.

С этой целью, 29 января 2014 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 41 минуты, Самедов Р.Т. оглы по ранее достигнутой с Б.Р.Н. договоренности встретился с последним у дома № по <адрес>, после чего совместно они на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Самедова Р.Т.оглы направились к д. № по <адрес>, где в автомобиль сел Джамалов Э.А., по указанию которого они прибыли к дому № по <адрес>, где Самедов Р.Т. оглы, находясь в салоне указанного выше автомобиля, получил от Б.Р.Н., действующего под псевдонимом «М.», денежные средства в сумме 1500 рублей в счет приобретения для последнего вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, и в присутствии последнего, передав Джамалову Э.А. данные денежные средства, лично договорился с последним о приобретении для Б.Р.Н., действующего под псевдонимом «М.» вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, то есть действовал по просьбе и в интересах последнего в незаконном приобретении вышеуказанного вещества, путем предоставления информации о лице, занимающимся незаконным сбытом вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, в крупном размере, времени и месте совершения преступления.

После этого 29 января 2014 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 41 минуты, Джамалов Э.А. вышел из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, оставив Самедова Р.Т. оглы и Б.Р.Н. ожидать у дома № по <адрес> Джамалов Э.А. проследовал в подъезд дома № по <адрес> где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г., с ведома и согласия последних, находясь в квартире № дома № по <адрес> получил от Манашкиной С.Г. с целью дальнейшего сбыта путем продажи за денежные средства в сумме 1500 рублей, Самедову Р.Т. оглы, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере.

После этого, Джамалов Э.А. 29 января 2014 года с 19 часов 57 минут до 20 часов 41 минуты находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи дома № по <адрес> сбыл Самедову Р.Т.о. вещество, содержащего в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой 0,45 грамма, а Самедов Р.Т. оглы во исполнение своего преступного умысла передал вещество, содержащего в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой 0,45 грамма Б.Р.Н. действующему под псевдонимом «М.» находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи дома № по <адрес>.

Однако, пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в крупном размере, массой 0,45 грамма, не было доведено Самедовым Р.Т. оглы до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, Самедов Р.Т. оглы, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, в период времени до 20 часов 35 минут 18 февраля 2014 года, зная о том, что Джамалов Э.А. осуществляет незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере на территории Ленинского района г. Астрахани, согласился помочь обратившемуся к нему лично Б.Р.Н. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в незаконном приобретении для него без цели сбыта, у Джамалова Э.А. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере.

После чего, 18 февраля 2014 года в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 42 минут, Самедов Р.Т. оглы по раннее достигнутой договоренности встретился с Джамаловым Э.А. у д. № по <адрес>. Совместно они на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Самедова Р.Т. оглы, направились к д. № по <адрес>, где, встретившись с участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. Самедов Р.Т. оглы получил от последнего денежные средства в сумме 1500 рублей и передал их Джамалову Э.А.. Затем Самедов Р.Т.о. и Джамалов Э.А. на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по указанию последнего прибыли к дому № по <адрес>

Затем Самедов Р.Т.о. в это же время во исполнение своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованного по адресу: <адрес>, лично договорился с Джамаловым Э.А. о приобретении для Б.Р.Н. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, то есть действовал по просьбе и в интересах последнего в незаконном приобретении вышеуказанного вещества, в крупном размере, путем предоставления информации о лице, занимающимся незаконным сбытом вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, в крупном размере, времени и месте совершения преступления.

После этого 18 февраля 2014 года, в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 42 минут, Джамалов Э.А. вышел из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, оставив Самедова Р.Т.о. ожидать у д. № по <адрес>, Джамалов Э.А. проследовал в подъезд дома № по <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г., с ведома и согласия последних, находясь в квартире № дома № по <адрес> получил от Манашкиной С.Г. с целью дальнейшего сбыта путем продажи за денежные средства в сумме 1500 рублей, Самедову Р.Т.о., вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере.

После этого, Джамалов Э.А. 18 февраля 2014 года с 20 часов 35 минут до 21 часа 42 минут находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи д. № по <адрес> сбыл Самедову Р.Т. оглы вещество, содержащего в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой 0,46 грамма, а Самедов Р.Т. оглы во исполнение своего преступного умысла передал вышеуказанное вещество в крупном размере, массой 0,46 грамма Б.Р.Н., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи д. № по <адрес>.

Однако, пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в крупном размере, массой 0,46 грамма, не было доведено Самедовым Р.Т. оглы до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый Самедов Р.Т.о. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что, действительно, совершил действия, описанные в обвинении, под воздействием Б.Р.Н., обещавшего взамен помочь ему в поисках пропавшего брата. Подсудимый Джамалов Э.А. виновным себя в совершении 02.04.2014 преступления признал полностью, указав, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства имели место и указаны верно, виновным себя в совершении преступлений 29.01.2014 и 18.02.2014 не признал, указав, что лишь оказал содействие в приобретении наркотических средств Самедову Р.Т.о. Подсудимые Манашкина Э.А. и Шаулис Р.О., виновными себя признали частично, указав, что наркотические средства они совместно с Джамаловым Э.А. приобретали и хранили для личного употребления, их сбытом они не занимались.

Допросив подсудимых, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимых в совершении преступлений при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, Шаулис Р.О. указывала, что эпизодично примерно с осени 2013 года она совместно со своим гражданским мужем употребляла наркотические средства синтетического происхождения, так называемые «спайсы», которые они заказывала через социальную сеть <данные изъяты> через свою учетную запись «<данные изъяты>» у пользователя с ником <данные изъяты> Оплатив денежные средства на указанный последним счет, она отправляла номер чека и сумму переведенных денежных средств, он ей - адрес закладки. Первые две партии наркотического средства «спайс» она брала напополам с Э. оплачивавшим половину суммы на приобретение наркотических средств и сообщавшим ей номер чека. Половину очередной партии, заказанной после 5 января 2014 года, они сами употребили, а половину, чтобы вернуть денежные средства стали продавать своим знакомым Х.Д. и М., Л.В. и знакомому В., осведомленному о возможности приобретения у них наркотических средств от Джамалова Э.А. Она видела что наркотические средства Э. и В. передавала е бабушка Манашкина С.Г. Наркотические средства они хранили под матрасом кровати Манашкиной С.Г., также периодически употреблявшей данное наркотическое средство. Так они продолжали приобретать наркотическое средство, именуемое «спайс», раз в две недели и делить пополам, у них уже были клиенты, никому более они не продавали. Последнюю партию она заказала в <данные изъяты> через «<данные изъяты>» 30 марта 2014 года, 3 грамма так-же за 1000 рублей. Данную партию она заказала самостоятельно, не с кем не договаривалась, так как планировала больше не заказывать и прекратить употреблять, в связи с тем, что зависимость у ее мужа С. уже прошла и у нее не было необходимости более этим заниматься. То что она заказала данную партию наркотического средства спайс никто не знал, к тому же С., мне запретил заказывать наркотическое средство спайс и сказал чтобы его больше в доме не было. Я самостоятельно, так чтобы никто не знал пошла оплатила заказ. Пришла домой, написала «<данные изъяты>» номер чека и получила адрес закладки: <адрес>. Самостоятельно поехала по адресу, мужу своему сказала, что поехала на Главпочтамт оплачивать косметику, так как С. знал, что она занимается эйвоном, на что муж ей поверил и с ней ехать не стал. Приехав по адресу, под кустом у д. № по <адрес> она обнаружила полимерный пакетик черного цвета. Она его подняла, убрала в карман и отправилась домой. Приехав домой, она его убрала под матрас, при этом бабушка увидела, что она к ней убирает под матрас, но ничего не спрашивала, так как уже знала. Ночью, когда уже все спали, она пошла к бабушке в комнату, вытащила данный полимерный пакетик, пошла в ванную, часть покурила, а часть убрала на место. После обеда 02 апреля 2014 года, сразу после ухода Э., к ним домой пришли сотрудники наркоконтроля предъявили служебные удостоверения и пояснили, что на основании постановления суда у них в доме будет проведено обследование. Также с ними было понятые. Они ознакомились с данным постановлением и с обратной стороны подписали его. После чего, было предложено выдать наркотические средства, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, на что я пояснила, что таковых не имеется. В ходе проведения обследования, в кровати ее бабушки, под матрасом был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. На вопрос оперативного сотрудника, кому принадлежит бумажный сверток с веществом и что в нем находиться, бабушка пояснила, что это принадлежит ей и это ее лекарство. Данный сверток изъяли и упаковали в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы которой оклеили бумажным отрезком с оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. По данному поводу был составлен акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе обследования проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 158-161, 194-198, т. 4 л.д. 115-119, т. 6 л.д.157-158т. 8 л.д.102-103).

В явке с повинной 2.04.2014 подозреваемая Шаулис Р.О., чистосердечно призналась и раскаялась в том, что примерно осень 2013 года через сеть «<данные изъяты>» заказывала наркотическое средство «спайс», которое получала с помощью закладок. К ней обращались ее знакомые с просьбой о помощи приобрести «спайс», а она им за деньги помогала. Сначала заказывала через сеть интернет за свои деньги, а потом перепродавала своим знакомым для того чтобы приобрести очередную закладку. Часть наркотического средства «спайс» оставляла себе. Также ее бабушка Манашкина С.Г. отдавала наркотическое средство «спайс» ее знакомым и иногда Э., за денежные средства, сумму определяла сама. Примерно 30 марта она заказала через сеть интернет и получила с помощью закладки 3 грамма наркотического средства «спайс», периодически его употребляла. Затем 2.04.2014 Манашкина С.Г. сбыла Джамалову Э.А. наркотическое средство «спайс» за 500 рублей. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия (т.2 л.д. 55), о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 56).

Согласно показаниям Манашкиной С.Г. на предварительном следствии, примерно в январе месяце она узнала, что ее внучка Шаулис Р.О. употребляет наркотические средства «спайсы», и попробовала их сама. Поскольку после их употребления у нее уменьшались боли, она предложила Р. хранить наркотическое средство «спайс» у себя под матросом, чтобы не видели дети. Примерно с конца января - начала февраля 2014 года, Джамалов Э.А. стал совместно, вскладчину приобретать вместе с Шаулис Р.О. наркотические средства «спайс», которые та заказывала через компьютер, а потом ездила и забирала «закладку». Забрав наркотическое средство, Шаулис Р.О. делила его на две половины, одна из которых предназначалась Джамалову Э.А., вносившему половину денежных средств. Наркотическое средство Джамалову Э.А. передавала Манашкина С.Г. по просьбе Шаулис Р.О. Передавала ли Шаулис Р.О. наркотическое средство кому-либо, помимо Джамалова Э.А., ей не известно. Последний раз наркотическое средство «спайс» она передала Джамалову Э.А. 02 апреля 2014 года, без ведома Шаувлис Р.О. Сразу после его ухода к ним пришли сотрудники наркоконтроля, которые в ходе проведения установленным порядком обследования их под матрасом на диване, на котором она спит, обнаружили бумажный сверток с наркотическим средством «спайс». При этом она пояснила, что данный сверток принадлежит ей, и в нем находится ее лекарство. Кроме того, у них были изъяты процессор, нетбук и ее телефон. Наркотические средства за денежные средства она никому не передавала. Передавала ли Шаулис Р.О. за денежные средства «спайсы» ей не известно, она этого сам не видела. Джамалов Э.А. ей лично звонил и интересовался о наличии наркотического средства «спайс», но чаще всего он приезжал без звонка. От своей части спайса Р. ей немножко отсыпала и в последствии, с последующих партий от своей части Р. ей всегда отсыпала часть. Свою часть спайса она хранила под матрасом и употребляла, когда ей было плохо (т.8 л.д. 113-114, т.6 л.д.147-148, т. 4 л.д. 102-105, т. 1 л.д. 175-178).

В явке с повинной 02.04.2014 Манашкина С.Г. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что с осени 2013 года помогала своей внучке Шаулис Р.О. продавать наркотическое средство «спайс» ее знакомому. 02 апреля 2014 года она продала «спайс» Джамалову Э.А. за 500 рублей. Наркотическое средство «спайс» она хранила под матрасом своей кровати. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия (т.2 л.д.57), о чем был составлен соответствующий протокол явки с повинной ( т. 2 л.д. 58)

Данные ими показания Манашкина С.Г. и Шаулис Р.О. подтвердили и в ходе проведенной между ними очной ставки (т.1 л.д.199-202).

Согласно показаниям Джамалова Э.А. на предварительном следствии 11.12.2014, 30.10.2014, 12.09.2014, вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, а именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как, действительно, он приобрел у Манашкиной С.Г. наркотическое средство для личного употребления. От ранее данных показаний отказывается (т.8 л.д.120-121, т. 6 л.д.133-134, т. 4 л.д. 141-142).

При этом, будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого, Джамалов Э.А. указывал, что наркотические средства синтетического происхождения он употребляет эпизодично, примерно с 2012 года. Примерно в летом 2013 года он, познакомившись с Манашкиной С.Г. и Шаулис Р.О. и узнав, что Манашкина С.Г. занимается сбытом курительных смесей, стал их периодически приобретать у нее. При этом он предварительно созванивался с ними, те ему поясняли, есть или нет, при наличии он приходил, и ему выносила всегда Манашкина С.Г. Также он знаком с Самедовым Р.Т.о, но близко с ним не общается. В ходе одного из разговора тот ему рассказал, что употребляет курительные смеси, которые приобретает, где-то в Трусовском районе г. Астрахани. Первый раз Самедов Р.Т.О к нему обратился по поводу приобретения наркотика в январе 2014 года. Он предварительно созвонившись с Манашкиной С.Г. о наличии наркотического средства «спайс», примерно через 40 минут встретился с Самедовым Р.Т.о., который заехал к нему домой. Вместе они направились к дому Манашкиной С.Г., где Самедов Р.Т.о передал ему денежные средства. А он, сходив домой к Манашкиной С.Г. и, получив от нее бумажный сверток с наркотическим средством за полученные от Самедова Р.Т.о денежные средства, вернулся в автомобиль и передал Самедову Р.Т.о полученный от Манашкиной С.Г. бумажный сверток с наркотическим средством. Был ли кто-то в машине в этот день с Самедовым Р.Т.о он не помнит, так как прошло время, возможно был, но кто он не помнит и при встрече опознать не сможет. Через какое-то время к нему снова обратился Самедов Р.Т.о за помощью в приобретении наркотического средства «спайс». Он, также предварительно созвонившись с Манашкиной С.Г., вместе с Самедовым Р.Т.о на его автомобиле направились в сторону «<данные изъяты>», где автомобилю подошел какой-то парень, которого он не запомнил, передал что-то Р. и ушел. Вместе с Самедовым Р.Т.о они вновь приехали к дому Манашкиной С.Г., где Самедов Р.Т.о передал ему денежные средства, а он, также встретившись на 5 этаже дома с Манашкиной С.Г. получил от нее бумажный сверток с наркотическим средством, а он в свою очередь передал ей полученные от Самедова Р.Т.о денежные средства. Вернувшись в автомобиль сверток он передал Самедову Р.Т.о. (т. 2 л.д. 151-154, т. 1 л.д. 137-140).

Данные им в качестве подозреваемого показания Джамалов Э.А. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемой Манашкиной С.Г., которая, подтвердив отсутствие между ними неприязненных отношений, указала, что именно Джамалов Э.А. научил ее внучку Шаулис Р.О. заказывать наркотические средства через интернет и совместно с ней покупал наркотические средства, оплачивая половину их стоимости, или внося их полную стоимость, если у Шаулис Р.О. не было денег, после чего наркотическое средство делилось между ними поровну. 2.04.2014 наркотическое средство она передала ему безвозмездно (т.2 л.д. 212-215).

Согласно показаниям подозреваемого Самедова Р.Т.о. на предварительном следствии, наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет. 29 января 2014 года и 18.02.2014 к нему обращался его знакомый по имени «М.», как ему впоследствии стало известно, сотрудник РУ ФСКН России по Астраханской области Б.Р.Н. за помощью в приобретении наркотического средства «спайс». Он звонил Джамалову Э.А., с которым они дружат семьями, и который, как ему известно, употребляет наркотические средства. Вместе с Джамаловым Э.А. и Б.Р.Н. 29.01.2014 они приехали в <адрес> к дому, который указал Джамалов Э.А., где Б.Р.Н. передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. 18.02.2014 к тому же дому они ездили вдвоем с Джамаловым Э.А., предварительно получив деньги от Б.Р.Н., который остался их ожидать. Джамалов Э.А., получив от него денежные средства, заходил в дом, а возвратившись примерно через 5 минут, передавал наркотическое средство, которое Самедов Р.Т.о., в свою очередь, передавал Б.Р.Н., ничего не имея взамен. 29.01.2014 Б.Р.Н. отсыпал некоторое количество наркотического средства Джамалову Р.Т.о. Более он никакой помощи М. не оказывал. Вину в предъявленном ему обвинении он признает (т. 2 л.д. 164-167, т. 4 л.д. 162-163).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, 05.11.2014 и 12.12.2014, Самедов Р.Т.о виновным себя в совершенных преступлениях не признал, указав, что разыскивая пропавшего без вести брата, познакомился с Б.Р.Н., который заставил его помочь ему приобрести наркотическое средство в обмен на информацию о брате (т. 6 л.д. 167-166, т. 8 л.д. 129-131).

Оценивая, анализируя показания каждого из обвиняемых в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, и сопоставляя их друг с другом суд в части не признания ими вины в совершении преступлений при вышеустановленных судом обстоятельствах, суд в этой части признает их нелогичными, непоследовательными, противоречащими нижеследующим исследованным судом доказательств, и в связи с этим недостоверными, направленными на избежание ответственности за совершенные преступления. За достоверные суд принимает показания каждого из подсудимых, данные в качестве подозреваемого, исходя из анализа нижеследующих исследованных судом доказательств.

По преступлению от 29.01.2014.

Согласно Протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., Джамаловым Э.А., Самедовым Р.Т.о и их защитниками, а также свидетелем Б.Р.Н. прослушан диалог трех лиц, содержащийся на диске из вскрытого установленным порядком упакованного и опечатанного конверта. При этом подозреваемые Шаулис Р.О. и Манашкина С.Г. узнали один голос, который принадлежит Джамалову Э.А. (т. 3 л.д. 82-86, 113-117), Джамалов Э.А. узнал свой голос, а также голоса Самедова Р.Т.о и Б.Р.Н. (т.2 л.д. 216-220), Самедов Р.Т.о узнал свой голос, а также голоса Джамалова Э.А. и Б.Р.Н. (т.3 л.д.166-170). Б.Р.Н. узнал свой голос и голоса Джамалова Э.А. и Самедова Р.Н. (т. 1 л.д. 72-75). Исходя из содержания прослушанного диалога, между Джамаловым Э.А., Самедовым Р.Т.о и Б.Р.Н. была достигнута договоренность о приобретении последним наркотического средства и его стоимости. Самедов Р.Т.о, получив от Б.Р.Н. денежные средства, передал их Джамалову Э.А., а тот, принеся наркотическое средство, попросил себе его часть.

При этом, вопреки доводам защиты, данный диалог не содержит сведений, что Б.Р.Н. обещает Самедову Р.Т.о взамен помочь найти пропавшего брата. Напротив, мужчина чей голос определен участниками, как голос Самедова Р.Т.о, указывает на качество наркотического средства, передаваемого Б.Р.Н.

В судебном заседании свидетель Б.Р.Н. сообщил, что в оперативную службу Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, где он работает, в январе 2014 года поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица по имени «Р.» и «Э.», впоследствии установленные как Самедов Р.Т.о и Джамалов Э.А., занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, в связи с чем в отношении них было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Через конфиденциальный источник он познакомился с ними, представившись именем «М.», а в ходе одной из бесед они подтвердили ему о возможности приобретения наркотического средства синтетического происхождения. 29 января 2014 года в отношении Джамалова Э.А. и Самедова Р.Т.о было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Б.Р.Н., выступивший в качестве приобретателя наркотических средств, получив установленным порядком денежные средства после досмотра и под наблюдением сотрудников РУ ФСКН России по Астраханской области, по предварительной договоренности 29.01.2014 примерно в 19 часов 15 минут встретился с Самедовым Р.Т.о. у «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и вместе с ним на автомобиле последнего приехал к д. № по <адрес>, где к ним в автомобиль сел Джамалов Э.А. Все вместе они приехали к дому № по <адрес>, где он передал Джамалову Э.А. деньги, а тот вышел из машины и зашел в подъезд вышеуказанного дома. Вернувшись примерно через пять минут, Джамалов Э.А. через Самедова Р.Т.о передал Б.Р.Н. бумажный сверток с веществом. Посмотрев содержимое, он поинтересовался, почему так мало, на что Самедов Р.Т.о ему пояснил, что это другое качество. Доехав до рынка «<данные изъяты>», он прошел к ожидавшему его автомобилю, на котором вернулся в здание РУ ФСКН России по Астраханской области, где установленным порядком выдал приобретенное вещество и пояснил обстоятельства его приобретения (т.1 л.д. 68-71).

С показаниями свидетеля Б.Р.Н. согласуются и показания свидетелей У.С.А., Т.А.В. и К.Д.А. в судебном заседании, аналогичные по существу, согласно которым, в связи со ставшими известными сведениями о совершаемых лицами, впоследствии установленными как Джамалов Э.А. и Самедов Р.Т.о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение об организации и проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. 29.01.2014 года с участием Б.Р.Н. в отношении вышеуказанных лиц была проведена проверочная закупка. 29.01.2014 года в здании Регионального управления ФСКН России по Астраханской области Б.Р.Н., выступающий в качестве закупщика наркотических средств, в 19 часов 15 минут, установлен порядком был досмотрен и ему были выданы денежные средства, после чего был осмотрен автомобиль. После чего Б.Р.Н. вместе с Т.А.В. и К.Д.А. уехали, а У.С.А. остался ожидать их возвращения. Б.Р.Н. под наблюдением Т.А.В. и К.Д.А. встретился с лицом, впоследствии установленным как Самедовым Р.Т.о, и на автомобиле последнего проследовал к д. № по <адрес>, где в автомобиль сел мужчина, впоследствии установленный как Джамалов Э.А. После чего данный автомобиль проследовал к дому № по <адрес>, где остановился. Из автомобиля вышел Джамалов Э.А. и зашел в подъезд. Спустя пять минут он вернулся и сел на заднее сидение ожидавшего его автомобиля, где находились Б.Р.Н. и Самедов Р.Т.о. Примерно, через одну-две минуты, автомобиль начал движение, остановившись у д. № по <адрес>, где вышел Б.Р.Н. После чего автомобиль был оставлен без наблюдения. А Б.Р.Н. на ожидавшем его автомобиле вернулся в здание РУ ФСКН России по Астраханской области, где установленным порядком выдал звукозаписывающее оборудование, приобретенное вещество и пояснил обстоятельства его приобретения. Выданное вещество установленным порядком было упаковано и опечатано. По результатам проверочной закупки составлены соответствующие документы.

Показания данных свидетелей согласуются и с оглашенными в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей У.Ф.У. и П.К.В., принимавших участие в качестве иного участвующего лица при проведении 29.01.2014 комплекса оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка наркотических средств, проводимых в отношении неизвестных им лиц по имени «Р.» и «Э.». В их присутствии в здании РУ ФСКН России по Астраханской области после разъяснения им их прав и обязанностей Б.Р.Н. после его личного досмотра были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 1500 рублей, досмотрен автомобиль, на котором Б.Р.Н. уехал. А по возвращении установленным порядком Б.Р.Н. выдал вещество и пояснил обстоятельства его приобретения. Выданное Б.Р.Н. вещество в их присутствии установленным порядком было упаковано и опечатано, составлены все необходимые документы о проведенных с их участием действиях, в которых они расписались (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 59-61).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом по обвинениям, предъявленным каждому из подсудимых, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей намерений к оговору подсудимых, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые Самедов Р.Т.о, Джамалов Э.А., Манашкина С.Г. и Шаулис Р.О. с вышеуказанными свидетели ранее знакомы не были, никаких отношений между собой не поддерживали, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для оговора подсудимых. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с нижеследующими доказательствами из материалов дела.

Так, согласно рапорту Т.А.В. от 31.01.2014 года, имеется оперативная информация о том, что неустановленные лица по имени «Р.» и «Э.», занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в значительных и крупных размерах на территории г. Астрахани. (т. 1 л.д. 2).

Согласно акту осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от 29.01.2014г., У.С.А. установленным порядком выдал участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. под псевдонимом «М.» денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей: №, одной купюрой достоинством №, с которых сняты копии (т.1 л.д. 12) на приобретение наркотического средства (т. 1 л.д. 11).

29.01.2014 Т.А.В. совместно с К.Д.А. провели наблюдение за Б.Р.Н., выступающим под псевдонимом «М.» в качестве приобретателя наркотического средства, о чем составили соответствующий Акт оперативного (т. 1 л.д. 14).

Исходя из Акта добровольной выдачи наркотических средств от 29.01.2014 года, в период с 20 часов 44 минут до 21 часа 00 минут в служебном кабинете Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, Б.Р.Н.установленным порядком добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил обстоятельства его приобретения. После чего сверток был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 17).

Согласно Протоколу выемки от 03.02.2014 года, У.С.А. добровольно выдал установленным порядком упакованный и опечатанный пакет, с находящимся внутри бумажным свертком с наркотическим средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), массой 0,45 грамма, изъятым им 29.01.2014 года у участника ОРМ «Проверочная закупка» Б.Р.Н. (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела Регионального управления ФСКН России по Астраханской области № от (дата обезличена), представленное на исследование массой 0,44 грамма (при первоначальном исследовании израсходовано 0,01 грамма), 29.01.2014 года добровольно выданное участником ОРМ гражданином Б.Р.Н. содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (т. 1 л.д. 37-43).

После проведения экспертизы установленным порядком упакованный пакет с содержащимся внутри измельченным веществом растительного происхождения желто-коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом, и вложенными в два листа из цветной бумаги с рисунками, признанное экспертом наркотическим средством - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), был осмотрен, о чем составлен соответствующий (т. 1 л.д.48-49).

Также с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений за период времени с 27.01.2014 года по 02.04.2014 года абонентского номера №, зарегистрированного на Манашкину С.Г. и находившегося в пользовании последней, а также Шаулис Р.О.; абонентского номера №, зарегистрированного на Шаулис Р.О. и находившегося в ее пользовании, а также пользовании Манашкиной С.Г. Согласно данным протоколам, с вышеуказанных абонентских номеров неоднократно происходили соединения между собой и с абонентским номером №, зарегистрированным на Д.О.Э. и находившимся в пользовании Джамалова Э.А. Соединений с абонентским номером №, зарегистрированным на К.В.Ю. и находившимся в пользовании Самедова Р.Т.о, а также абонентским номером № находившимся в пользовании Б.Р.Н. - не установлено. У абонентского номера № 29.01.2014 происходили соединения только с абонентским номером №. С абонентского номера № неоднократно 29.01.2014 происходили исходящие соединения на номера №, №, что также опровергает версию защиты, что именно Б.Р.Н. настаивал на встрече и помощи ему в приобретении наркотического средства (т. 3 л.д.67-80, л.д. 48-58, 22-39, т.3 л.д. 5-13).

Виновность подсудимых в совершении 18.02.2014 преступления подтверждается следующим.

Согласно Протоколам осмотра и прослушивания фонограмм Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., Джамаловым Э.А., Самедовым Р.Т.о и их защитниками, а также свидетелем Б.Р.Н. прослушан диалог трех лиц, содержащийся на диске из вскрытого установленным порядком упакованного и опечатанного конверта. При этом подозреваемые Шаулис Р.О. и Манашкина С.Г. узнали один голос, который принадлежит Джамалову Э.А. (т.3 л.д.82-86, 113-117), Джамалов Э.А. узнал свой голос, а также голоса Самедова Р.Т.о и Б.Р.Н. (т.2 л.д. 216-220), Самедов Р.Т.о узнал свой голос, а также голоса Джамалова Э.А. и Б.Р.Н. (т.3 л.д.166-170). Б.Р.Н. узнал свой голос и голоса Джамалова Э.А. и Самедова Р.Н. (т. 1 л.д. 72-75, т.2 л.д. 32-35). Исходя из содержания прослушанного диалога, между Джамаловым Э.А., Самедовым Р.Т.о и Б.Р.Н. была достигнута договоренность о приобретении последним наркотического средства, его стоимости, порядке передачи. Самедов Р.Т.о, получив от Б.Р.Н. денежные средства, совместно с Джамаловым Э.А. уехал, а когда вернулся передал вещество Б.Р.Н., указав на его качество и количество.

При этом, вопреки доводам защиты, данный диалог также не содержит сведений, что Б.Р.Н. обещает Самедову Р.Т.о взамен помочь найти пропавшего брата. Напротив, мужчина чей голос определен участниками, как голос Самедова Р.Т.о, указывает на качество наркотического средства, передаваемого Б.Р.Н.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., Джамаловым Р.Н. и их защитниками, прослушаны диалоги лиц, голоса которых подозреваемые опознали, в том числе, как свои. При этом между ними, а также у Шаулис Р.О. с третьими лицами, состоялись разговоры о наличии наркотических средств и их получении (т.3 л.д.130-143, т.3 л.д. 118-123, 187-200).

В судебном заседании свидетель Б.Р.Н. пояснил, что поскольку 29.01.2014 установить источник приобретения Джамаловым Э.А. наркотического средства не представилось возможным и в связи с необходимостью проверки поступившей оперативной информации о том, что Шаулис Р.О., Джамалов Э.А., Самедов Р.Т.о занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, а так же с целью документирования их преступной деятельности, установления их преступных связей и источника происхождения наркотического средства, 18.02.2014 он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении данных лиц в качестве приобретателя наркотических средств. Установленным порядком получив после досмотра денежные средства, по предварительной договоренности он встретился с Самедовым Р.Т.о, который был вместе с Джамаловым Э.А., и передал ему полученные денежные средства, после чего те уехали, а когда примерно через полчаса вернулись, Самедов Р.Т.о передал ему бумажный сверток с наркотическим средством, пояснив, что в этот раз его качество лучше. После чего Б.Р.Н. вернулся в здание РУ ФСКН России по Астраханской области, где установленным порядком выдал полученное вещество и пояснил обстоятельства его приобретения.

Согласно показаниям свидетелей Т.А.В. В.В.Г. и У.С.А. аналогичные по существу, в целях проверки поступившей информации о том, что Шаулис Р.О., Джамалов Э.А., Самедов Р.Т.о и Манашкина С.Г. занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, 18.02.2014 была проведена проверочная закупка. Они принимали участие в проведении наблюдения за участником Б.Р.Н. который в установленном порядке был досмотрен и ему выданы денежные средства. Выйдя из здания РУ ФСКН России по Астраханской области Б.Р.Н. направился через «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, где его в автомобиле ожидали Самедов Р.Т.о и Джамалов Э.А. В ходе разговора, Б.Р.Н. находясь около автомобиля со стороны водителя, что-то ему передал. После чего автомобиль уехал, а он остался ожидать. Автомобиль с Джамаловым Э.А. и Самедовым Р.Т.о, подъехав к д. № по <адрес> остановился. Из него вышел Джамалов А.Э. и направился в подъезд этого дома, где поднялся на 5 этаж и зашел в квартиру №. Примерно через 15 минут, Джамалов Э.А. вышел из подъезда и сел в машину к Самедову Р.Т.о, после чего вместе они вернулись к ожидавшему их Б.Р.Н., который также сел в данный автомобиль и, выйдя из него, примерно через 2 минуты, вернулся в здание РУ ФСКН России, где установленным порядком выдал приобретенное вещество и пояснил обстоятельства его приобретения, а автомобиль с Джамаловым Э.А. и Самедовым Р.Н. был оставлен без наблюдения.

С показаниями данных свидетелей согласуются и оглашенные, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей Н.Д.В. и Ч.Б.Т., аналогичные по существу, согласно которым 18.02.2014 в качестве иного участвующего лица они участвовали при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка наркотических средств. В их присутствии после разъяснения им их прав и обязанностей, Б.Р.Н. после его досмотра были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего он ушел, а они остались ожидать. Когда он вернулся, то установленным порядком выдал бумажный сверток с находящимся внутри веществом и пояснил обстоятельства его приобретения, о чем были составлены соответствующие документы ( т.2 л.д. 36-38, 39-41).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом по обвинениям, предъявленным каждому из подсудимых, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей намерений к оговору подсудимых, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые Самедов Р.Т.о, Джамалов Э.А., Манашкина С.Г. и Шаулис Р.О. с вышеуказанными свидетели ранее знакомы не были, никаких отношений между собой не поддерживали, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для оговора подсудимых. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с нижеследующими доказательствами из материалов дела.

Согласно рапорту Т.А.В. от 19.02.2014 года, поступила оперативная информация о том, что группа участниками которой являются Шаулис Р.О., Джамалов Э.А., Самедов Р.Т.о, по предварительному сговору занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в значительных и крупных размерах (т. 1 л.д. 208).

Исходя из Акта осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.02.2014 года, Т.А.В. в присутствии двух участвующих лиц Б.Р.Н. были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей: №, одной купюрой достоинством 500 рублей: №, с которых сняты копии (т. 1 л.д.220), на приобретение наркотического средства у Шаулис Р.О., Джамалова Э.А. и Самедова Р.Т.о. (т. 1 л.д. 219).

В.В.Г. совместно с Т.А.В. и У.С.А. 18.02.2014 за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. было проведено наблюдение, о чем составлен соответствующий Акт (т. 1 л.д. 221).

При этом, с учетом показаний в судебном заседании свидетеля В.В.Г. суд признает технической ошибкой указание в данном Акте, что Джамалов Э.А. поднялся на 4 этаж, поскольку исследованием доказательств установлен этаж 5.

Согласно Акту добровольной выдачи наркотических средств от 18.02.2014 года, в период с 21 часа 44 минут до 21 часа 55 минут Б.Р.Н. добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив обстоятельства его приобретения за выданные ему денежные средства. После чего данный сверток установленным порядком был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 224).

21.02.2014 года Т.А.В. добровольно выдал установленным порядком упакованный и опечатанный конверт с находящимся внутри бумажным свертком, в котором, согласно его пояснениям, находится наркотическое средство - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индозол-3-карбоксамид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,46 грамма, изъятое им у участника ОРМ «Проверочная закупка» Б.Р.Н. что подтверждается соответствующим Актом (т. 1 л.д. 240-242).

При этом, исследованием всех имеющихся доказательств, приходит к выводу о допущенной в названном Акте технической ошибке при указании даты выдачи Б.Р.Н. наркотического средства.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела Регионального управления ФСКН России по Астраханской области № от 28 февраля 2014 года, представленное вещество массой 0,45 грамма (при первоначальном исследовании израсходовано 0,01гр), добровольно выданное 18.02.2014 года Б.Р.Н. содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индозол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA). По химической структуре и относиться к наркотическим средствам Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т. 2 л.д. 1-6).

Исходя из протокола осмотра предметов от 06.03.2014 года, был осмотрен установленным порядком упакованный и опечатанный пакет с находящимся внутри бумажный свертком с веществом растительного происхождения, признанным экспертом наркотическим средством, массой 0,45 грамма после исследования (т. 2 л.д.11-12)

Также с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений за период времени с 27.01.2014 года по 02.04.2014 года абонентского номера №, зарегистрированного на Манашкину С.Г. и находившегося в пользовании последней, а также Шаулис Р.О.; абонентского номера №, зарегистрированного на Шаулис Р.О. и находившегося в ее пользовании, а также пользовании Манашкиной С.Г. Согласно данным протоколам, 18.02.2014 между вышеуказанными абонентскими номерами, а также абонентами с номером №, зарегистрированным на К.В.Ю. и находившимся в пользовании Самедова Р.Т.о, а также абонентским номером №, находившимся в пользовании Б.Р.Н. соединения не происходили. С абонентского номера № неоднократно происходили соединения с абонентским номером № зарегистрированным на Д.О.Э. и находившимся в пользовании Джамалова Э.А. Соединений с абонентским, - не установлено. У абонентского номера № 18.02.2014 происходили неоднократно соединения с абонентским номером №. С абонентского номера № неоднократно 18.02.2014 происходили исходящие соединения на номер №, а также входящие-исходящие соединения с абонентским номером №, что также опровергает версию защиты, что именно Б.Р.Н. настаивал на встрече и помощи ему в приобретении наркотического средства (т. 3 л.д.67-80, л.д. 48-58, 22-39, т.3 л.д. 5-13).

Виновность подсудимых Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., Джамалова Э.А. в совершении 02.04.2014 преступления подтверждается следующим.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Х.С.Н., аналогичным по существу показаниям свидетелей Т.А.В. и У.С.А.., в целях проверки поступившей оперативной информации, 02.04.2014 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г. По прибытии на место при выходе из дома, где проживали вышеуказанные лица, был остановлен Джамалов Э.А., который на их вопрос сообщил о наличии у него наркотического средства, после чего установленным порядком добровольно выдал его и пояснил обстоятельства его приобретения у Манашкиной С.Г. Также он добровольно выдал сотовый телефон с сим-картой оператора <данные изъяты>. Х.С.Н. и Т.А.В. по прибытии по месту жительства Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г., ознакомили тех с соответствующим Постановлением суда и разъяснили их права и обязанности, предложили добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен или ограничен, а равно ценности, добытые преступным путем, однако Шаулис Р.О. что-либо выдать отказалась. После этого в ходе обследования, в комнате с правой стороны от входа в серванте обнаружен процессор «Viker», черного цвета, на деревянной тумбочке обнаружен нетбук «Acer», черного цвета, которые были изъяты и установленным порядком упакованы и опечатаны. В ходе обследования кухни, под одеялом на диване, расположенном слева от входа, был обнаружен и установленным порядком изъят и упакован журнальный сверток с веществом растительного происхождения. На вопросы Манашкина С.Г. пояснила, что данный журнальный сверток с веществом принадлежит ей и в нем находиться лекарственное средство «Ромашка». О проведенном мероприятии был составлен соответствующий Акт.

С показаниями данных свидетелей согласуются и оглашенные в судебном заседания с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей С.К.А. и Р.К.В. согласно которым, 02.04.2014 они также участвовали в качестве иного участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии сотрудники РУ ФСКН России по Астраханской области предъявили лицам, находившимся в квартире Постановление суда, разъяснили права и обязанности и предложили добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что те отказались. Тогда в ходе последовавшего обследования в диване, под матрасом был обнаружен, изъят и упакован бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом Манашкина С.Г. на вопрос пояснила, что оно принадлежит ей, и это ее лекарство. В тот же день в здании РУ ФСКН России по Астраханской области в их присутствии и в присутствии защитника Шаулис Р.О. добровольно выдала сотовый телефон и сим-карту, находившиеся в ее личном пользовании на протяжении года (т.4 л.д.8-10, л.д. 11-13).

Исходя из оглашенных в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.А. аналогичных по существу показаниям свидетеля Б.А.К. 2.04.2014 они принимали участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Джамалова Э.А. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии Джамалову Э.А. после разъяснения прав и обязанностей было предложено добровольно выдать наркотические вещества, денежные средства, вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот из правого кармана джинсов добровольно выдал журнальный сверток с веществом растительного происхождения, которое установленным порядком было изъято, упаковано и опечатано, и пояснил обстоятельства его приобретения (т.3 л.д.236-238, т. 4 л.д.14-16)

Исходя из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.С.С. около полтура лет назад он употреблял наркотические средства, которые приобретал через интернет в социальной сети «<данные изъяты>», под ником «<данные изъяты>» у «<данные изъяты> Наркотические средства он также приобретал на двоих с Джамаловым Э.А., складываясь деньгами. После того, как он перестал употреблять наркотические средства, его супруга Шаулис Р.О. сама стала с Джамаловым Э.А. брать напополам, т.к. тоже некоторое время употребляла наркотические средства. Продавала ли она кому-либо часть спайса для того, чтобы вернуть деньги, и просила ли она об этом Манашкину С.Г., ему не известно. Их матери о том, что они употребляют наркотические средства не знали. Шаулис Р.О. он запрещал иметь какие-либо совместные дела с Джамаловым Э.А. 2.04.2014 к ним домой пришли сотрудники полиции, и проведя установленным порядком в присутствии понятых обследование, в кровати Манашкиной С.Г., под матрасом обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом та пояснила, что это ее лекарство. При этом ему о данном свертке ничего известно не было (т. 1 л.д. 187-190).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Ш.Н.В. о том, что ее дочь Шаулис Р.О.с зятем и мать Манашкина С.Г. хранили и употребляли наркотические средства у них дома она ничего не знала, и никогда их в одурманенном состоянии. В данный момент ни ее дочка ни мама наркотические средства не употребляют. 2.04.2014 к ним домой пришли сотрудники полиции, и проведя установленным порядком в присутствии понятых обследование, в кровати Манашкиной С.Г., под матрасом обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом та пояснила, что это ее лекарство. При этом ему о данном свертке ничего известно не было (т. 4 л.д. 123-125)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом по обвинениям, предъявленным каждому из подсудимых, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей намерений к оговору подсудимых, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые Шаулис Р.О., Манашкина С.Г.., Джамалов Э.А. и вышеуказанные свидетели никаких отношений между собой не поддерживали, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для оговора подсудимых. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с доказательствами из материалов дела.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, на территории г. Астрахани, действует группа по предварительному сговору занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в значительных и крупных размерах, активными участниками которой являются Шаулис Р.О. и Манашкина С.Г., которая, находясь в подъезде д. № по <адрес>, за денежные средства в сумме 500 рублей незаконно сбыла наркотическое средство – N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой 0,42 грамма Джамалову Э.А., который в тот же день был задержан, приобретенное вещество изъято у него при его личном досмотре (т. 3 л.д. 246, т. 2 л.д. 45, 60).

Исходя из протокола административного задержания, Джамалов Э.А. доставлен в РУ ФСКН России по Астраханской области 02.04.2014 года в 16 часов 15 минут, в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, где добровольно выдал журнальный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил обстоятельства его приобретения у Манашкиной С.Г., а также выдал сотовый телефон с сим-картой «<данные изъяты>», что было установленным порядком оформлено (т.2 л.д. 49).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02 апреля 2014 года, закреплен факт проведения обследования по месту жительства Манашкиной С.Г. и Шаулис Р.О., в ходе которого были обнаружены и установленным порядком изъяты процессор «Viker», черного цвета, нетбук «Acer» S№, черного цвета, а также, в ходе обследования кухни, под одеялом на диване, расположенном слева от входа, обнаружен и установленным порядком изъят журнальный сверток с веществом растительного происхождения, а Манашкина С.Г. пояснила, что это лекарственное средство «Ромашка» и принадлежит ей (т. 2 л.д. 67-76).

Согласно протоколам выемки от 08.04.2014 года, Х.С.Н. добровольно выдал установленным порядком упакованные и опечатанные пакеты с содержащимися в них наркотическим средством - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид: массой 0,47 грамма, изъятым 02.04.2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 87-89); массой 0,42 грамма, изъятым 02.04.2014 года в ходе проведения личного досмотра Джамалова Э.А. (т.2 л.д.83-85).

Заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела Регионального управления ФСКН России по Астраханской области № от (дата обезличена), установлено, что вещество массой 0.41гр (при первоначальном исследовании 0,42гр.), добровольно выданное 02.04.2014года Джамаловым Э.А. содержит в своем составе синтетический каннабиноид N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; вещество массой 0.46гр. (при первоначальном исследовании 0,47гр), изъятое в ходе обследования квартиры № по <адрес> содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т. 2 л.д. 96-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.05.2014 года, осмотрен установленным порядком упакованный пакет с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, желто-зеленого цвета со специфическим запахом, признанным экспертом наркотическим средством - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,41 грамма (на момент первоначального исследования масса составляла 0,42 грамма) и массой 0,46 грамма (на момент первоначального исследования масса составляла 0,47 грамма). (т. 2 л.д.107-109)

Анализируя доказательства из материалов дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленных каждому их подсудимых обвинений. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела, анализировались экспертные заключения, в которых судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертами, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты доказательствами со стороны защиты. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимых в совершённых преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд в вышеуказанных действиях сотрудников РУФСКН РФ по АО, не усматривает каких-либо провокационных действий, в том числе тех, на которые указывают подсудимые, об оказанном на Шаулис Р.О., Манашкину С.Г. и Самедова Р.Т.о психологическом давлении, поскольку данные заявления своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. А также считает обоснованным проведение 18.02.2014 проверочной закупки, учитывая необходимость установления источника приобретения наркотических средств и документирования деятельности виновных.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимых в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод, суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимых, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии умысла до совершения преступления у Манашкиной С.Г., Шаулис Р.О. и Джамалова Э.А. - на незаконный оборот наркотических средств, у Самедова Р.Т.о – на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников РУФСКН РФ по АО, с учётом проведения подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, в том числе осведомленности Самедова Р.Т.о о наличии наркотического средства, его качестве, количестве, лицах, его употребляющих.

Оценивая показания Самедова Р.Т.о о том, что помочь Б.Р.Н. в приобретении он согласился после неоднократных просьб последнего и его обещаний помочь в поисках пропавшего брата, в связи с чем настоял на том, чтобы Джамалов Э.А. помог ему в этом, а также показания Джамалова Э.А. о том, что сбытом наркотических средств совместно с Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г. он не занимался, а лишь приобретал у них наркотические средства для личного употребления, Самедову Р.Т.о помог в приобретении только по его настойчивой просьбе, а также показания Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г. о том, что наркотические средства они приобретали исключительно для личного употребления, Джамалову Э.А. их не сбывали, в том числе и 2.04.2014, а найденное в этот день наркотическое средство Шаулис Р.О. не принадлежит, суд признает их недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, а также другим исследованным и оцененным судом доказательствам.

Суд также отвергает доводы защиты о том, что обнаруженное 2.04.2014 в ходе обследования квартиры наркотическое вещество Шаулис Р.О. не принадлежит, поскольку исследованием доказательств по делу установлено, что именно Шаулис Р.О. заказала и приобрела наркотическое средство и поместила его под матрас дивана, где спала Манашкина С.Г., и обычно хранились все приобретаемые наркотические средства, не ставя об этом последнюю в известность.

При этом суд также отвергает доводы Манашкиной С.Г. о том, что 2.04.2014 денежных средств от Джамалова А.Э. она не получала, учитывая их опровержение исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, не имеется у суда и оснований для признания явок с повинными Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г., и, соответственно, их протоколов, недопустимыми доказательствами, поскольку факт их написания под давлением сотрудников в силу плохого самочувствия и боязни за детей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, учитывая в том числе, показания допрошенных свидетелей в судебном заседании, а также то обстоятельство, что до судебного разбирательства данные лица об оказанном на них давлении не заявляли.

Кроме того, исходя из прямого указания Уголовно-процессуального Закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое не требует обязательного участия адвоката. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем. Таким образом, несмотря на доводы защиты, правоохранительным органам не было доподлинно известны все обстоятельства, изложенные данными лицами в явках с повинными.

Действия Манашкиной С.Г., Шаулис Р.О., Джамалова Э.А. по каждому из преступлений от 29.01.2014 и 18.02.2014 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам..

Незаконность действий Манашкиной С.Г., Шаулис Р.О. и Джамалова Э.А. заключалась в том, что все вышеуказанные действия с наркотическим средством они осуществили без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача). Наркотические средства синтетического происхождения: по преступлению от 29.01.2014 - N-(1-карбамоил-2-метилропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид и его размер 0,45 грамма, по преступлению от 18.02.2014 N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -циклогексиметил-1Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и его размер 0,46 грамма, суд по каждому из данных преступлений определяет крупным, исходя из данных, установленных Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что Джамалов Э.А., Манашкина С.Г. и Шаулис Р.О. заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли.

Действия Самедова Р.Т.о по каждому из преступлений от 29.01.2014 и 18.02.2014 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам..

Незаконность действий Самедова Р.Т.о заключалась в том, что все вышеуказанные действия с наркотическим средством он осуществил без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача).

Наркотические средства синтетического происхождения: по преступлению от 29.01.2014 - N-(1-карбамоил-2-метилропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид и его размер 0,45 грамма, по преступлению от 18.02.2014 N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -циклогексиметил-1Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и его размер 0,46 грамма, суд по каждому из данных преступлений определяет крупным, исходя из данных, установленных Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Действия Джамалова Э.А. по преступлению от 02.04.2014 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Незаконность действий Джамалова Э.А. заключается в том, что вышеуказанные действия с наркотическим средством он совершил без каких-либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача), то есть незаконно. Размер наркотического средства, - 0,42 гр., суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует крупному размеру, на основании Постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229, и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Действия Шаулис Р.О. по преступлению от 2.04.2014 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Незаконность действий Шаулис Р.О. заключается в том, что вышеуказанные действия с наркотическим средством она совершила без каких- либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача), то есть незаконно. Размер наркотического средства, - 0,47 гр., суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует крупному размеру, на основании Постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229, и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Действия Манашкиной С.Г. по преступлению от 2.04.2014 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконность действий Манашкиной С.Г. заключалась в том, что действия с наркотическим средством она совершила без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача).

При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Манашкитной С.Г. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУ ФСКН России по Астраханской области в ходе производства личного досмотра. Размер наркотического средства, - 0,42 гр., суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует крупному размеру, на основании Постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229, и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

По личности подсудимых суд принимает во внимание, что Джамалов Э.А., Манашкина С.Г., Шаулис Р.О., Самедов Р.Т.о на учете ГБУЗ АО «ОНД» не состоят, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ» не находятся, не судимы. Манашкина С.Г., вдова, является пенсионеркой по возрасту, имеет дочь (дата обезличена)., являющуюся инвалидом третьей группы, не военнообязана, по месту жительства участковым – уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Шаулис Р.О. не работает, не замужем, по месту жительства участковым – уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не военнообязана. Джамалов Э.А., женат, трудоустроен, военнобязан, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Самедов Р.Т.о, женат, не работает, военнобязан, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершённых каждым из подсудимых преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что Самедов Р.Т.о совершил два преступления, каждое из которых, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Манашкина С.Г. совершила три преступления, каждое из которых, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Джамалов Э.А. и Шаулис Р.О. совершили три преступления, два из которых (29.01.2014 и 18.02.2014), в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, одно (02.04.2014), - к категории тяжких преступлений.

При этом отягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание Джамалову Э.А. обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению от 2.04.2014, кроме того, учитывает полное признание вины. В качестве смягчающих наказание Самедову Р.Т.о обстоятельств, суд признает молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также нахождение его супруги в состоянии беременности. В качестве смягчающих наказание Манашкиной С.Г. обстоятельств, суд признает ее пожилой возраст, наличие у нее заболевания, то, что на стадии предварительного следствия Манашкина С.Г. написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования давала признательные показания. В качестве смягчающих наказание Шаулис Р.О., суд признает ее молодой возраст, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, нахождение ее в состоянии беременности, а также то, что на стадии предварительного следствия Шаулис Р.О. написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования давала признательные показания.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, а также отсутствия отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, личностей каждого из виновных, суд, тем не менее, не находит возможности применения к ним правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания за неоконченные преступления судом, согласно ч.1 ст.66 УК РФ, также учитывались обстоятельства, в силу которых каждое из преступлений не было доведено до конца.

Судом, кроме того, в силу ст. 67 УК РФ, при назначении подсудимым наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитывались характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимым Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62, ч.1,3 ст. 66, 67 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, учитывая обстоятельства дела и личность виновных; Джамалову Э.А., Самедову Р.Т.О. - с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1,3 ст. 66, 67 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, учитывая обстоятельства дела и личность виновных. Окончательное наказание Манашкиной С.Г. и Самедову Р.Т.о назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, Джамалову Р.Т.О. и Шаулис Р.О. – по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела и личность каждого из виновных, путём частичного сложения назначенных наказаний без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, личность виновного Самедова Р.Т.О, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд тем не менее делает вывод об отсутствии оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, Джамалову Э.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, Самедову Р.Т.о., Манашкиной С.Г., Шаулис Р.О. – в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, а именно: наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), массой 0,44 грамма, на момент первоначального исследования масса составляла 0,45 грамма; наркотическое средство – N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,45 грамма, на момент первоначального исследования масса составляла 0,46 грамма; наркотическое средство - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,41 грамма, на момент первоначального исследования масса составляла 0,42 грамма; наркотическое средство - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,46 грамма на момент первоначального исследования масса составляла 0,47 грамма; - необходимо уничтожить; компакт диски № № № №, №; компакт диск №; компакт диск №; протоколы детализаций входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №; протоколы детализаций входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №; протоколы детализаций входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №; протоколы детализаций входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №, СD- R № от (дата обезличена).; - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок; нетбук «Acer», модель: <данные изъяты>, S/N: №, упакованные в полимерный пакет черного цвета; сотовый телефон «EXPLAY» модель «Primo», IMEI №, IMEI 2. №, IMEI 3. №, S/N №, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, номер телефона №; сотовый телефон «Samsung» модель «<данные изъяты>», IMEI №5, S/N №; сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № c номером №, - необходимо возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимых Джамалова Э.А., Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с последних в полном объёме в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шаулис Р.О., (дата обезличена) г.р., виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шаулис Р.О. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20.02.2015г.

Меру пресечения Шаулис Р.О. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражду в зале судебного заседания после оглашения приговора.

Признать Манашкину С.Г., (дата обезличена).р., виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ – в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манашкиной С.Г. наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20.02.2015г.

Меру пресечения Манашкиной С.Г. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражду в зале судебного заседания после оглашения приговора.

Признать Джамалова Э.А., (дата обезличена) г.р., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 12 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 12 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Джамалову Э.А. наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20.02.2015г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Джамалова Э.А. под стражей с 12.09.2014г. по 19.02.2015г.

Меру пресечения Джамалову Э.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Признать Самедова Р.Т.о., (дата обезличена).р., г.р., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание по каждому из совершенных преступлений, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Самедову Р.Т.О. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20.02.2015г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Самедова Р.Т.о под стражей с 12.09.2014г. по 19.02.2015г.

Меру пресечения Самедову Р.Т.о. на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, а именно: наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), массой 0,44 грамма, на момент первоначального исследования масса составляла 0,45 грамма; наркотическое средство – N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,45 грамма, на момент первоначального исследования масса составляла 0,46 грамма; наркотическое средство - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,41 грамма, на момент первоначального исследования масса составляла 0,42 грамма; наркотическое средство - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,46 грамма на момент первоначального исследования масса составляла 0,47 грамма; - уничтожить; компакт диски № № № №, №; компакт диск №; компакт диск №; протоколы детализаций входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №; протоколы детализаций входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №; протоколы детализаций входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №; протоколы детализаций входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №, СD- R № от (дата обезличена).; - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок; нетбук «Acer», модель: <данные изъяты>, S/N: №, упакованные в полимерный пакет черного цвета; сотовый телефон «EXPLAY» модель «Primo», IMEI №, IMEI №, IMEI 3№, S/N №, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, номер телефона №; сотовый телефон «Samsung» модель «GT-E1200M», IMEI № S/N №; сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № c номером №, - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимых Джамалова Э.А., Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г., в силу ст.132 УПК РФ - взыскать с Джамалова Э.А., Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г. в полном объёме в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, а части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденными Джамаловым Э.А., Самедовым Р.Т.о., Манашкиной С.Г., Шаулис Р.О., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова

Свернуть

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2514/2014

г. Астрахань 8 октября 2014 г.

Астраханский областной суд в составе судьи Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

с участием прокурора Саенко И.В.,

адвоката Наурзалиевой А.А., представившей удостоверение ,,,,,,,,,,,, и ордер от ........... ,,,,,,,,,,,,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Джамалова ФИО8 на постановление <адрес> районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2014 г., которым

Джамалову ФИО9, ........... года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Саенко И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Джамалов ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

........... Джамалов ФИО11. был допрошен в качестве подозреваемого.

........... Джамалов ФИО12 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день срок предварительного расследования по делу продлён до 9 месяцев, то ...

Показать ещё

...есть до ...........

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Джамалову ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, наличие возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Джамалов ФИО14 не соглашаясь с решением суда, указывает, что своё решение суд обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, а конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии у него возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, не привёл. Обращает внимание, что имеет жену и малолетнего ребёнка, поэтому скрываться не намерен.

Просит отменить решение суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при разрешении ходатайства следователя об избрании Джамалову ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Джамалову ФИО16. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, а также на наличие у него возможности скрыться от предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что Джамалов ФИО17 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, наказание за которые превышает 3 года лишения свободы. Органом следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности к совершённым преступлениям Джамалова ФИО18 порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. Джамалов ФИО19 обвиняется в совершении преступлений, за которые возможно назначение наказания на длительные сроки, в связи с чем он может скрыться от предварительного расследования, ему инкриминировано совершение трёх преступлений, что свидетельствует о том, что он может продолжать преступную деятельность.

При таких условиях суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании Джамалову ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого и его семейном положении, при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в результате чего обоснованно принято решение об избрании Джамалову ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2014г. в отношении Джамалова ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Джамалова Э.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья ФИО6

Свернуть

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2947/2014

г. Астрахань 3 декабря 2014 г.

Астраханский областной суд в составе судьи Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Джамалова ФИО8

адвоката Алиева О.Ю., представившего удостоверение ,,,,,,,,, и ордер от ........ ,,,,,,,,,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Джамалова ФИО9 на постановление <адрес> районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 г., которым

Джамалову ФИО10, ........ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 дня, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по ........г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Джамалова ФИО11 и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Джамалов ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

........ Джамалов ФИО13 был допрошен в качестве подозреваемого.

........ Джамалов ФИО14 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

........ Джамалову ФИО15 избрана мера пресечения в виде заклю...

Показать ещё

...чения под стражу.

........ срок предварительного расследования по делу установлен до ........

В связи с истечением срока содержания Джамалова ФИО16 под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому этого срока, указав на необходимость выполнения по делу ряда следственных действий, тяжесть инкриминируемых преступлений, наличие у обвиняемого возможности скрыться от предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Джамалова ФИО17 не соглашаясь с решением суда, указывает, что следователь неоднократно обосновывает своё ходатайство о продлении срока содержания под стражей необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Обращает внимание, что по данному делу ему ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Указывает, что имеет жену и малолетнего ребёнка.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Джамалову ФИО18 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности ДжамаловаЭФИО19 и наличие у него возможности скрыться, продолжить преступную деятельность.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания Джамалова ФИО20 под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, указанных следователем.

При этом судом было правильно учтено, что Джамалов ФИО21. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения ДжамаловаЭФИО22 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированных преступлений, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Джамалова ФИО23

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ДжамаловаЭ.А. под стражей не имеется.

Наличие у Джамалова ФИО24 семьи само по себе не является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемых преступлений, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из материала усматривается, что срок содержания Джамалова ФИО25 под стражей продлевался однократно, в настоящее время прокурором уголовное дело в отношении Джамалова ФИО27 возвращено следователю для устранения выявленных недостатков и пересоставления обвинительного заключения, в связи с чем, предварительное расследование по делу возобновлено, что опровергает доводы апелляционной жалобы обвиняемого Джамалова ФИО26 о том, что следователь неоднократно обосновывает свои ходатайства необходимостью производства одних и тех же следственных действий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014г. в отношении Джамалова ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Джамалова ФИО30 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья ФИО6

Свернуть

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-826/2015

г. Астрахань 7 мая 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,судей Иванюк Т.П., Торчинской С.М.,при секретаре Манукян Р.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Сажнева И.А., осужденных Шаулис P.O., Манашкину С.Г., Джамалова Э.А., Самедова Р.Т.о., с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвокатов Гребенщикова Н.М., Лежневой Н.Н., Маркова В.В., Паськова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района Терешиной О.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сажнева И.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, осужденных Шаулис P.O., Манашкину С.Г., Джамалова Э.А., Самедова Р.Т.о., адвокатов Гребенщикова Н.М., Лежневу Н.Н., Маркова В.В., Паськова А.П., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2015г. Шаулис P.O. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы; Манашкина С.Г. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы; Джамалов Э.А. осуж...

Показать ещё

...ден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; Самедов Р.Т.о. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На вышеуказанный приговор заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б. подано представление от 6 марта 2015г., которое постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2015г. возвращено для пересоставления ввиду несоответствия требованиям ст. 389.6 УПК Российской Федерации, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

13 марта 2015г. заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б. вновь подано апелляционное представление в Ленинский районный суд г.Астрахани.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2015г. апелляционное представление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешина О.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, полагая, что пересоставленное в установленный судом срок апелляционное представление является обоснованным и мотивированным, содержит соответствующие доводы, с указанием оснований отмены приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а также соответствует требованиям, предъявляемым к апелляционному представлению.

Кроме того, ссылается на то, что в силу гл. 45.1 УПК Российской Федерации апелляционные представления на приговор или иное решение районного суда рассматриваются судебной коллегией по уголовным делам областного суда, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2015г. об оставлении апелляционного представления от 13 марта 2015г. на приговор от 20 февраля 2015г. без рассмотрения в принципе не основано на законе, и само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, решение суда об оставлении апелляционного представления без рассмотрения выходит за пределы компетенции суда первой инстанции и тем самым нарушает права участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2015г. отменить, а мотивированное апелляционное представление от 13 марта 2015г. рассмотреть по существу в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако это требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК Российской Федерации;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы, представления вышеуказанным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае судебное решение считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционное представление заместителю прокурора, суд установил срок для его пересоставления и повторной подачи в течение двух суток с момента получения копии постановления суда.

Во исполнение данного судебного решения заместителем прокурора в установленный срок подано апелляционное представление, которое было оставлено обжалуемым постановлением суда без рассмотрения по тому основанию, что автор представления, указывая на необходимость отмены обвинительного приговора, постановленного в отношении четверых осужденных в целом, в представлении указал лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела лишь по одному преступлению, в совершении которого признана виновной Шаулис P.O., и одного преступления, в совершении которого признана виновной Манашкина С.Г. В силу чего судом сделан вывод, что неявленное несоответствие представления требованиям закона в установленный судом срок устранено не было.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он является необоснованным и сделан вопреки положениям закона, устанавливающим требования к содержанию апелляционных жалобы и представления.

Основным критерием приемлемости апелляционной жалобы либо представления следует признать составление их в такой форме, которая, безусловно, позволяет суду вышестоящей инстанции уяснить сущность позиции апеллянта, причину его несогласия с оспариваемым решением, с учетом которых проверить законность и обоснованность данного решения, определить предмет и пределы обжалования инициатором апелляционного производства состоявшегося судебного решения.

Как следует из апелляционного представления заместителя прокурора, в нем содержатся доводы, со ссылкой на требования ст. 307 УПК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», о незаконности постановленного обвинительного приговора, в связи с отсутствием в нем оценки всех исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, в частности подсудимой Манашкиной С.Г., изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Кроме того, в представлении указано на противоречие по количеству наркотического средства, находившегося в незаконном обороте, допущенное судом при описании преступного деяния, совершенного Шаулис P.O., и определении юридической квалификации ее действий.

В силу приведенных доводов заместитель прокурора пришла к выводу, что приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2015г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия признает, что в поданном апелляционном представлении заместителем прокурора приведены доводы, определяющие характер допущенного судом несоответствия, и указано основание, предусмотренное п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заместителя прокурора Терешиной О.Б. о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

Обоснованность доводов апелляционного представления, их оценку для признания в достаточной степени указывающими на наличие одного из предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в целом либо в отношении отдельных осужденных, осуществляет вышестоящий суд в рамках апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2015г. с возвращением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК Российской Федерации с последующим его направлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению и апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2015г. об оставлении апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2015г. без рассмотрения - отменить.

Уголовное дело возвратить в Ленинский районный суд г.Астрахани для выполнения требований ст. 389.7 УПК Российской Федерации с последующим направлением дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Свернуть

уголовное дело № 22-826/2015

г. Астрахань 25 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Трубниковой О.С., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Сажнева И.А.,

защитника осужденной Шаулис Р.О. – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей удостоверение № 621 и ордер № 0014864 от 23 июня 2015 г.,

защитника осужденной Манашкиной С.Г. – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Тарасенко А.А., представившей удостоверение № 895 и ордер № 0014227 от 23 июня 2015 г.,

защитника осужденного Джамалова Э.А. – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Таможниковой Т.Н., представившей удостоверение № 412 и ордер № 0014538 от 23 июня 2015 г.,

защитника осужденного Самедова Р.Т. – адвоката коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» Гребенщикова Н.М., представившего удостоверение № 96 и ордер №000707,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б., апелляционным жалобам осужденного Джамалова Э.А., осужденной Манашкиной С.Г. и ее адвоката Афанасьева К.Д., осужденной Шаулис Р.О. и ее адвоката Алексеевой Л.Ю., осужденного Самедова Р.Т. и его адво...

Показать ещё

...ката Гребенщикова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2015г., которым

Шаулис Р.О., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации – к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 февраля 2015г.;

Манашкина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГг.;

Джамалов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимый,

осужден по:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – к 12 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – к 12 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации – к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 февраля 2015г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Самедов Р.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимый,

осужден по:

- по ч.. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 февраля 2015г. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение гособвинителя Сажнева И.А. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных Шаулис Р.О., Манашкину С.Г., Джамалова Э.А., Самедова Р.Т.о., адвокатов Яковлеву Т.А., Тарасенко А.А., Таможникову Т.Н., Гребенщикова Н.М., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Манашкина С.Г., Шаулис Р.О., Джамалов Э.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.).

Самедов Р.Т.о. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.).

Джамалов Э.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.).

Шаулис Р.О. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.).

Манашкина С.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.).

Преступления совершены <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самедов Р.Т.о. вину в предъявленном обвинении не признал, подсудимые Джамалов Э.А., Манашкина Э.А. и Шаулис Р.О. виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановить новый приговор.

Обращает внимание, что, квалифицируя действия Манашкиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не привел мотивов того, что Манашкиной С.Г. совершен незаконный сбыт наркотического средства, а не пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Обращает внимание, что, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что Шаулис Р.О. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство N –(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере, массой <данные изъяты> суд при квалификации указанных действий Шаулис Р.О. указал, что незаконно приобретенное и хранимое ею наркотическое средство имело массу <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джамалов Э.А., оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, суровости назначенного наказания, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает недоказанным, что по инкриминируемым деяниям он действовал в качестве сбытчика, утверждая, что наркотические средства были им приобретены у Манашкиной С.Г., непосредственно занимавшейся их сбытом, исключительно для личного употребления.

Обращает внимание, что основанием для получения доказательств его (Джамалова) виновности, сотрудниками полиции проведены ОРМ ДД.ММ.ГГГГ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ – на основании имеющейся оперативных данных о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, однако, выявив в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ факт приобретения им у Шаулис синтетического наркотика, не остановились на достигнутом, а ДД.ММ.ГГГГ провели вторую проверочную закупку, отложив при этом его привлечение к уголовно ответственности до ДД.ММ.ГГГГг.

Полагает, что ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ были проведены при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему, он занимался посредничеством в распространении наркотиков.

Полагает, что суд при рассмотрении дела принял обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Манашкина С.Г. также высказывает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, а также его несправедливости и суровости назначенного наказания, приводя те же доводы, что и ее защитник.

Утверждает, что явку с повинной и она и <данные изъяты> Шаулис Р.О. написали под моральным давлением оперативных сотрудников, достоверных же и достаточных доказательств ее виновности не имеется.

Указывает, что, действительно, через сеть интернет заказывала наркотическое средство «спайс», часть его употребляла лично, поскольку является <данные изъяты>, часть реализовала, ввиду отсутствия иных средств к существованию, половину продавала своему знакомому Джамалову, который давно уже употребляет наркотики, но не знала, что последний продавал их третьим лицам, в связи с чем, полагает, что в её действиях отсутствует сговор на сбыт наркотических средств.

Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, квалифицировав её действия как пособничество в совершении преступления, определив условное наказание.

Адвокат Афанасьев К.Д. в интересах осужденной Манашкиной С.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, суд необоснованно отклонил позицию Манашкиной С.Г. о том, что наркотические средства она хранила без цели сбыта.

Полагает, что утверждения органа следствия и суда о наличии между Манашкиной, Шаулис и Джамаловым предварительного сговора на сбыт наркотических средств, а равно факт распределения между ними ролей, основаны лишь на предположениях, поскольку доказательств этого обстоятельства не установлено.

Обращает внимание на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников РУФСКН Б., Т., К., В., А. о том, что в <данные изъяты> поступила информация о сбыте наркотических средств неустановленными лицами по имени <данные изъяты> на территории г.Астрахани, однако источник поступления такой информации никто из них назвать не смог, что противоречит п.2 ч.2 ст. 75 УПК Российской Федерации, в связи с чем, полагает данные доказательства недопустимыми.

Отмечает, что перед проведением второй проверочной закупки уже были установлены все данные и место жительство участников группы, на основании чего приходит к выводу о том, что три эпизода, в которых обвиняется его подзащитная, были искусственно созданы оперативными сотрудниками.

Ссылаясь на материалы дела, автор жалобы полагает, что действия подсудимых были спровоцированы сотрудниками <данные изъяты>, фактически совершавшими подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Следовательно, действия подсудимых, совершенные в результате провокации со стороны оперативной службы, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, поскольку из показания свидетеля Б. следует, что именно он первоначально позвонил Самедову и попросил помощи в приобретении наркотических средств. Как видно из представленных доводов, инициатором приобретения наркотических средств выступал Б., а не подсудимые. В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимые совершали аналогичные действия ранее в отношении третьих лиц.

Ссылка свидетелей - оперативных сотрудников на наличие информации о том, что подсудимые занимаются сбытом наркотических средств третьим лицам на территории г. Астрахани, должным образом судом не проверена. Кроме того, в обжалуемом приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что подсудимые совершили бы преступление без вмешательства сотрудников <данные изъяты>

По мнению защитника, необходимо признать недопустимым доказательством на основании п. 3 ч. 2 ст.75 УПК Российской Федерации результаты ОРМ по всем эпизодам предъявленного обвинения Манашкиной, т.к. результаты ОРД получены с нарушением требования закона, и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, считает необходимым признать недопустимой явку с повинной Манашкиной, поскольку была отобрана в ходе недозволенных методов расследования.

На основании изложенного, полагает недоказанным умысел его подзащитной на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, просит отменить приговор суда и оправдать Манашкину С.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шаулис Р.О. просит приговор отменить, переквалифицировав её действия на ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку выступала пособником в приобретении наркотических средств под влиянием уговоров и шантажа <данные изъяты> Манашкиной С.Г.

Считает, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ вменен ей необоснованно, следователь, пользуясь ее доверчивостью и юридической неграмотностью, получил от нее явку с повинной. Считает незаконным, что суд не принял во внимание ее ходатайство о признании недопустимым явки с повинной, поскольку дана под воздействием оперативного сотрудника Т., действия которого являются провокационными по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ее действия в силу закона от 3 февраля 2015 г. № 57-ФЗ должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Л.Ю., в интересах осужденной Шаулис Р.О., ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым

В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, достоверно подтверждающих виновность Шаулис в совершении инкриминируемых ей преступлений, по делу не собрано.

Утверждает, что из доказательств, представленных органами предварительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Шаулис P.O., Манашкина С.Г. и Джамалов Э.А. заранее договорились объединиться в группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

При этом ссылается на показания Шаулис Р.О., допрошенной в ходе судебного следствия, о том, что ранее она употребляла наркотические средства, которые заказывала через сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Джамаловым, который приходил к её мужу, и стала заказывать наркотические средства совместно с Джамаловым Э.А., складываясь на их приобретение, скидывала смс Джамалову Э.А. с номером счета, на который необходимо произвести оплату за данные наркотические средства. Джамалов Э.А. оставлял свою часть Шаулис P.O. на хранение, а потом их просто забирал. Третьим лицам наркотические средства не сбывала.

Полагает, что показания в ходе предварительного расследования и явку с повинной Шаулис Р.О. суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку они были даны под моральным давлением сотрудников полиции.

По мнению защитника, ОРМ «Проверочная закупка» проведены с многочисленными нарушениями закона, а в проведении повторной закупки не было никакой необходимости. Указывает на недостоверность показаний свидетелей В., Б., Т. и А. о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация о совместном сбыте наркотических средств Шаулис, Джамаловым и Самедовым, которые опровергаются постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шаулис P.O., где указаны её полные анкетные данные и адрес проживания.

Автор апелляционной жалобы полагает, что сама по себе передача наркотического средства от одного лица к другому не может являться безусловным основанием для квалификации действий виновного как сбыт, поскольку под сбытом понимается любой из способов передачи наркотического средства другому лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств, в то время как у Шаулис P.O. такого умысла не было.

Обращает внимание на то, что по месту жительства Шаулис не было обнаружено и каких-либо предметов, свидетельствующих о том, что она занимается сбытом наркотических средств, как и не были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые Джамалов Э.А., якобы, передал Манашкиной С.Г. за наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГг.

Помимо этого, защитник просит учесть, что Шаулис P.O. ранее не судима, на учетах в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Просит приговор в отношении Шаулис Р.О. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Гребенщиков Н.М. в интересах осужденного Самедова Р.Т. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Не соглашается с утверждениями суда относительно того, что у Самедова Р.Т., действующего по просьбе оперативного сотрудника <данные изъяты> Б. приобрести, а не продать Б. наркотические средства, самостоятельно возник умысел в пособничестве приобретения наркотических средств.

Указывает, что умысел в пособничестве приобретения наркотических средств возник у Самедова не самостоятельно, а в результате подстрекательства Б. на совершение преступления Самедовым.

Настаивает на том, что в отношении Самедова уголовное дело сфабриковано работниками <данные изъяты> путем совершения провокации с их стороны.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Самедова ранее были проведены при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения Б. к Самедову с просьбой приобрести наркотики, Самедов занимался распространением наркотических средств, при этом такие доказательства не добыты и в судебном заседании.

Утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Б., Т., В. и других оперуполномоченных <данные изъяты>, участвовавших в проведении проверочных закупок при наличии оперативной информации о том, что Самедов занимался сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства; отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Просит учесть, что инициатива в приобретении наркотических средств исходила от сотрудника <данные изъяты>, который данного факта не отрицал в судебном заседании.

Ссылаясь на судебную практику, адвокат утверждает, что суд в приговоре не опроверг доводы о невиновности Самедова, положив в основу приговора показания оперативных сотрудников и документацию о проведении проверочных закупок, и при представленных защитой и государственным обвинением доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

В апелляционной жалобе осужденный Самедов Р.Т. высказывает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, нарушений конституционных прав и свобод международной конвенции по правам человека, приводя те же доводы, что и его защитник - адвокат Гребенщиков Н.М.

Помимо этого, утверждает, что предварительным следствием и судом не доказаны основные признаки состава преступления, то есть его (Самедова) прямой умысел в посредничестве в приобретении наркотического средства.

Обращает внимание, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия существенно отличаются от показаний, данных в ходе судебного разбирательства, однако суд данные противоречия не устранил.

Утверждает, что суд оставил без оценки его показания, данные в ходе судебного разбирательства и безмотивно принял за основу его показаия в ходе предварительного расследования, которые были получены под психологическим принуждением с применением угроз, обмана.

Указывает, что в ходе судебного заседания были выявлены грубейшие нарушения закона, указывающие на провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших повторную «проверочную закупку» ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 73 УК Российской Федерации судом и органами предварительного расследования не исследованы обстоятельства, исключающие версию следствия.

Судом не учтены в полной мере характеризующие данные о его личности, в частности то, что он является законопослушным гражданином, ранее не судим, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шаулис, Манашкиной и Джамалова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: Самедова в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ), а также Шаулис и Джамалова каждого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Манашкиной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг.) подтверждается:

показаниями осужденной Шаулис о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она, на совместные с Джамаловым деньги, через сеть интернет приобретала наркотические средства для совместного личного употребления, часть из которых они договорились продавать, чтобы вернуть потраченные деньги и приобрести новое количество наркотических средств. Наркотические средства она хранила по месту своего проживания. Джамалову наркотические средства относила <данные изъяты> Манашкина, которая также приносила от Джамалова денежные средства, вырученные от продажи наркотика. Последний раз она заказала через сеть интернет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Хранили его дома под матрасом у <данные изъяты> Манашкиной. Часть наркотического средства она употребила лично. ДД.ММ.ГГГГ после ухода Джамалова к ним пришли сотрудники полиции и в ходе обыска в их квартире были обнаружены наркотические средства массой <данные изъяты>

аналогичные сведения были изложены ею в явке с повинной и в ходе очных ставок;

показаниями осужденной Манашкиной С.Г. о том, что она проживает совместно со своей <данные изъяты> Шаулис Р.О., которая через сеть интернет приобретает наркотические средства и хранит по месту жительства. Часть приобретенных Шаулис наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ она лично передавала Джамалову, который отдавал за них денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она передала Джамалову часть наркотического средства без ведома Шаулис, после чего в их квартире был проведен обыск.

Аналогичные сведения об обстоятельства совершения преступлений изложены и в явке с повинной осужденной Манашкиной и в протоколах очных ставок;

показаниями осужденного Джамалова Э.А.о том, что он ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приобретал у Манашкиной С.Г. наркотическое средство синтетического происхождения для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он у Манашкиной С.Г. приобретал наркотическое средство по просьбе знакомого Самедова Р.Т.о.. С Манашкиной он предварительно созванивался и узнавал о наличии наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГг. он по месту жительства Манашкиной приобрел у нее в очередной раз наркотическое средство для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции

показаний осужденного Самедова Р.Т.о. о том, что он наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался его знакомый <данные изъяты> за помощью в приобретении наркотического средства «Спайс», в обмен на услугу отыскать его пропавшего брата. Через своего знакомого Джамалова, который употребляет наркотические средства, на деньги <данные изъяты> он приобретал наркотические средства, которые передавал последнему.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров между Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., Джамаловым Э.А., а также между Джамаловым и Самедовым, при прослушивании которых осужденные подтвердили принадлежности голоса каждому из них (т. 3 л.д. 82-86, 113-117), (т.2 л.д. 216-220), (т.3 л.д.166-170), (т. 1 л.д. 72-75);

показаниями свидетеля Б. о том, что в оперативную службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о неустановленных лицах по имени <данные изъяты>, занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, в связи с чем было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены Джамалов и Самедов, которые в ходе одной из бесед подтвердили возможность приобретения наркотического средства синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джамалова Э.А. и Самедова Р.Т.о было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». «Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ была проведена в целях выявления лиц, сбывающих наркотические средства Джамалову (т.1 л.д. 68-71);

аналогичными показаниями свидетелей А., Т. и К. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении как Самедова и Джамалова, так и Шаулис и Манашкиной.

показаниями свидетелей У. и П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 59-61);

актами осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ

актами добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.;

протоколами выемок; заключениями эксперта экспертно-криминалистического отдела <данные изъяты> о том, что представленное на исследование вещество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное участником ОРМ и вещество массой <данные изъяты>, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГг. гражданином Б., содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Кроме того, из показаний свидетелей Х., Т. и А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Шаулис Р.О. и Манашкиной С.Г., откуда вышел и был остановлен Джамалов Э.А., выдавший хранящееся при себе наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у Манашкиной, в квартире которой в ходе проведения установленным порядком обследования, был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С. и Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве иного участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и в их присутствии под матрасом был обнаружен, изъят и упакован бумажный сверток с веществом растительного происхождения. (т.4 л.д.8-10, л.д. 11-13).

Из оглашенных в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей Д. и Ш. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Джамалова Э.А., в ходе которого у последнего был изъят сверток с веществом растительного происхождения (т.3 л.д.236-238, т. 4 л.д.14-16)

Приведенные показания объективно подтверждаются: протоколом административного задержания Джамалова (т.2 л.д. 49); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии по месту жительства Манашкиной С.Г. и Шаулис Р.О., процессора <данные изъяты>, черного цвета, нетбук <данные изъяты>, черного цвета, а также сверток с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 67-76); протоколами выемок наркотического средства - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 87-89); <данные изъяты>, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Джамалова Э.А. (т.2 л.д.83-85); заключением эксперта о том, что вещество <данные изъяты>), добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Джамаловым Э.А. содержит в своем составе синтетический каннабиноид N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; вещество <данные изъяты> (при первоначальном исследовании 0,47гр), изъятое в ходе обследования <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексиметил1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т. 2 л.д. 96-102) и другими материалами дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями осужденных, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку полученных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Шаулис, Манашкиной и Джамалова к сбыту наркотических средств, а Самедова к приобретению наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел как у осужденных Шаулис, Манашкиной и Джамалова на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ так и Самедова на пособничество в приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Шаулис, Манашкина и Джамалов совершали аналогичные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств ранее. Однако, следует учесть, что информация, поступившая в оперативную службу РУФСКН России по <адрес> о конкретных лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, тем не менее, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, суд правильно исходил из того, что действия Шаулис, Манашкиной и Джамалова, вступивших в предварительный сговор на сбыт наркотических средств и распредиливших роли между собой, были совершены ими в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у них желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы с целью получения денежных средств сбыть приобретенное наркотическое вещество наркопотребителю.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденных. Проверка показаний осужденных, проведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными на предварительном следствии, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований и подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Б.,А.,Т., К., П. и У., которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Шаулис, Манашкиной, Джамалова, Самедова в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все доводы осужденных и защиты, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии у Шаулис, Манашкиной и Джамалова умысла на сбыт наркотического средства, о том, что действия Самедова спровоцированы сотрудниками полиции, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Юридическая квалификация действий осужденных: Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., Джамалова Э.А. каждого - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ) ; Шаулис Р.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Манашкиной С.Г. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ Джамалова Э.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, Самедова Р.Т.о. по ч.5 ст.33,ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 и ч.5 ст.33,ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ является правильной.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных, наличию квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступления Шаулис, Манашкиной и Джамаловым по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ "группой лиц по предварительному сговору". Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, отношения осужденных к содеянному, сведений о личности каждой из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Наличие у Шаулис <данные изъяты>, а также состояние здоровья Манашкиной С.Г., на что обращается внимание в апелляционных жалобах, было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данных о том, что по состоянию здоровья Манашкина С.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Самедова при назначении наказания суд в полной мере учел данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционного представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, выразившихся в указании судом при квалификации действий Шаулис Р.О. о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, приобретенное и хранимое ею наркотическое средство имело массу <данные изъяты> противоречат тексту приговора, в описательно мотивировочной части которого судом установлено, что Шаулис приобрела и хранила по месту жительства без цели сбыта наркотическое средство в размере <данные изъяты>

Указание же суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что наркотическое средство массой <данные изъяты> согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, и 229,и 229.1 УК Российской Федерации» соответствует крупному размеру не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на выводы суда относительно доказанности предъявленного Шаулис обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, доводы представления о том, что суд, квалифицируя действия Манашкиной С.Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30,п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не привел мотивов такого решения противоречат тексту приговора, в котором суд привел как доказательства подтверждающие обвинение Манашкиной С.Г. в совершении указанного преступления, так и мотивы принятого решения, отвергнув доводы защиты об отсутствии у Манашкиной С.Г. умысла на сбыт наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2015г. в отношении Шаулис Р.О., Манашкиной С.Г., Джамалова Э.А., Самедова Р.Т.о. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

.

.

.

Свернуть