Джамалов Гамид Шихнабиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10160/2024

№ 2-13/2024

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0013-01-2023-000654-54

19 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева Таймураза Альбертовича к Джамалову Гамиду Шихнабиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Дадашева Теймураза Альбертовича на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., Дадашева Т.А. и его представителя Михралиева Г.К.на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Джамалову Т.Ш., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадашев Т.А. обратился в суд с иском к Джамалову Г.Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенным по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан путём сноса каменного забора и пристройки, возведённых на части указанного земельного участка площадью 38,28 кв.м.

В обоснование иска указал, что с 2021 года вышеуказанный участок находится в его собственности. В процессе межевания указанного участка и регистрации права собственности на него был выявлен факт захвата части его земельного участка путём постройки забора. Спорные строения, распол...

...оженные на части его земельного участка, возведены ответчиком Джамаловым Г.Ш. являющимся собственником смежного участка с кадастровым номером №.

Решением Дербентского районного суда от 5 марта 2024 года исковые требования Дадашева Т.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Джамалова Г.Ш. устранить препятствия в пользовании Дадашевым Т.А. земельным участком с кадастровым №, площадью 100 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, а именно: снести каменный забор (ограждение) и пристройки, возведённые на самовольный занятой части земельного участка, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Дадашеву Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2024 года решение Дербентского районного суда от 5 марта 2024 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Дадашева Т.А. к Джамалову Г.Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:07:000001:8030, снести каменный забор и пристройки на самовольно занятой части земельного участка площадью 38,23 кв.м. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из дела, Дадашев Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок был изначально предоставлен ФИО8 на основании постановления администрации <адрес> от 26 сентября 1996 года Истец приобрёл указанный участок по договору купли - продажи от 19 августа 2021 года, заключённому с ФИО8, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 августа 2021 года.

Ответчику Джамалову Г.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м. по адресу: <адрес>.

Требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком основаны на том, что строения ответчика возведены в границах его земельного участка, что установлено кадастровым инженером в ходе проведения межевых работ.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, которой установлено наличие накладки фактических границ земельного участка ответчика и кадастровых границ земельного участка истца. Площадь накладки - 40 кв.м.

Разрешая спор суд первой инстанции, принял за основу своих выводов указанное заключение эксперта и указав, что ответчиком незаконно занята часть земельного участка истца, пришёл к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, путём сноса строений. Судами было установлено, что на момент покупки истцом участка с кадастровым номером № - 19 августа 2021 года, спорные строения ответчика уже находились на участке и приобретая его, истец знал о наличии спорных строений и занятии части участка ответчиком. Забор был возведен более 20 лет назад и находился в одном и том же месте, стороны этого не оспаривали. Суды указали, поскольку строения на участке ответчиком были возведены до его покупки Дадашевым Т.А., в настоящее время истец не вправе предъявлять претензии к ответчику, независимо от наличия у последнего правовых оснований для занятия спорного участка. В данном случае, истец вправе воспользоваться гражданскими правами, установленными вышеприведенной нормой п.1 ст.475 ГК РФ, и предъявить претензии к продавцу по договору от 19 августа 2021 года, продавшему ему участок, обремененный строениями третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, спор по существу не разрешен.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. Суду необходимо было при имеющемся заключении судебной землеустроительной экспертизы, поставить вопрос о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы и с учетом кадастровых границ земельного участка истца и земельного участка ответчика установить имеются ли наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, если имеются установить причины данного наложения и способы их устранения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального законодательства могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

Дело № 33-4496/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-13/2024

УИД 05RS0013-01-2023-000654-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Джамалова Г.Ш. на решение Дербентского районного суда от 5 марта 2024 г., гражданское дело по иску Дадашева Т.А. к Джамалову Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Дадашева Т.А. и его представителя Михралиевой Г.К., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Дадашев Т.А. обратился в суд с иском к Джамалову Г.Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенным по ул. Загира Арухова в п. Белиджи Дербентского района Республики Дагестан путём сноса каменного забора и пристройки, возведённых на части указанного земельного участка площадью 38,28 кв.м.

В обоснование иска указал, что с 2021 года вышеуказанный участок находится в его собственности. В процессе межевания указанного участка и регистрации права собственности на него был выявлен факт захвата части его земельного участка путём постройки забора. Спорные строения, расположенные на части его земельного участка, возведены ответчиком Джамаловым Г.Ш. являющи...

...мся собственником смежного участка с кадастровым номером №

Его предложение добровольно освободить захваченную часть участка ответчик, не отрицая факт захвата, отверг со ссылкой на то, соседи также вышли за границы своих участков.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского районного суда от 5 марта 2024 г. исковые требования Дадашева Т.А. удовлетворены, постановлено:

«Обязать Джамалова Г.Ш. устранить препятствия в пользовании Дадашевым Т.А. земельным участком с кадастровым №№, площадью 100 кв.м., находящимся по адресу: Дербентский район, п. Белиджи, ул. <адрес> а именно: снести каменный забор (ограждение) и пристройки, возведённые на самовольный занятой части земельного участка, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Дадашеву Т.А.».

В апелляционной жалобе Джамалов Г.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований Дадашева Т.А.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что он владеет земельным участком с кадастровым номером № более 20 лет, а спорные строения возведены более 15 лет назад. За всё время нахождения указанного земельного участка в его собственности, никаких претензий ему не предъявлялось.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретён истцом Дадашевым Т.А. в феврале 2019 года у прежнего собственника Надирова А.Н. На момент приобретения участка истцом, его границы уже были установлены, что подтверждается пояснениями кадастрового инженера Халикова М.Х. и свидетеля Абдуллаева Э.П. Земельный участок истца, до момента уточнения его границ, длительное время стоял на кадастровом учёте и на момент его приобретения истцом имел кадастровые координаты, которые истцом были произвольно изменены.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу Дадашев Т.А. просит в её удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из дела, Дадашев Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, расположенного в п.Белиджи Дербентского района. Указанный земельный участок был изначально предоставлен Надирову А.Н. на основании постановления администрации п.Белиджи от 26 сентября 1996 г. Истец приобрёл указанный участок по договору купли – продажи от 19 августа 2021 г., заключённому с Надировым А.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 августа 2021 г.

Ответчику Джамалову Г.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м по адресу: Дербентский район, п.Белиджи, <адрес>

Требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком основаны на том, что строения ответчика возведены в границах его земельного участка, что установлено кадастровым инженером в ходе проведения межевых работ.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, которой установлено наличие накладки фактических границ земельного участка ответчика и кадастровых границ земельного участка истца. Площадь накладки – 40 кв.м.

Разрешая спор суд первой инстанции, принял за основу своих выводов указанное заключение эксперта и указав, что ответчиком незаконно занята часть земельного участка истца, пришёл к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, путём сноса строений.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что спорные строения, в частности забор, возведены более 20 лет назад и с тех пор находятся на том же месте. Указанный факт стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицался и не опровергнут.

Таким образом, на момент покупки истцом участка с кадастровым номером № – 19 августа 2021 г., спорные строения ответчика уже находились на участке и приобретая его истец знал о наличии спорных строений и занятии части участка ответчиком, видел фактические границы приобретаемого участка, что он подтвердил в судебном заседании судебной коллегии 6 июня 2024 г.

Согласно п.1-2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, поскольку строения на участке ответчиком были возведены до его покупки Дадашевым Т.А., в настоящее время истец не вправе предъявлять претензии к ответчику, независимо от наличия у последнего правовых оснований для занятия спорного участка. В данном случае, истец вправе воспользоваться гражданскими правами, установленными вышеприведенной нормой п.1 ст.475 ГК РФ, и предъявить претензии к продавцу по договору от 19 августа 2021 г., продавшему ему участок, обремененный строениями третьих лиц.

С учётом приведённых обстоятельств, основания для предъявления ответчику претензий у истца отсутствовали, в связи с чем выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского районного суда от 5 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дадашева Т.А. к Джамалову Г.Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снести каменный забор и пристройки на самовольно занятой части земельного участка площадью 38,23 кв.м - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.

УИД 05RS0013-01-2023-000654-54 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием истца Дадашева Т.А., его представителя адвоката Михралиевой Г.К., представителя ответчика Джамалова Г.Ш., адвоката Мевлидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-13/2024 по иску Дадашева Теймураза Альбертовича к Джамалову Гамиду Шихнабиевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Дадашев Т.А. обратился в суд с иском к Джамалову Г.Ш. об обязании об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от 05.02.2019 года у предыдущего собственника.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Земельный участок им поставлен на кадастровый учет, однако при занесении кадастровым инженером координат поворотных и узловых точек земельного участка совершена ошибка, что позволило ответчику незаконно постановить на кадастровый учет свой земельный участок в границах его земельного участка, тем самым созда...

...ет препятствие в пользовании земельным участком. Ответчик лишил его не только собственности, но и прохода на свой земельный участок.

Он обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, и просьба его оставлена без ответа.

Просит обязать ответчика Джамалова Гамида Шихнабиевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса каменного забора (ограждения и пристройки, произведенные на самовольно занятой части его земельного участка и перенести на всей его протяженности на 38,2 кв.м.

В судебном заседании истец Дадашев Т.А. и его представитель адвокат Михралиева Г.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Джамалова Г.Ш. адвокат Мевлидова А.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО4 показал, что работает стажером кадастрового инженера, при определении границ земельного участка Дадашева Т.А., из-за технической ошибки, произошло смещение кадастровых границ земельного участка последнего, в сторону фактических границ земельного участка, принадлежащего Джамалову Г.Ш.

Свидетель ФИО5 (сын ответчика) показал, что ранее на спорном месте стоял трансформатор, и ранее спорный земельный участок относился к <адрес> электрическим сетям. После того, как перенесли трансформатор, истец уточняя границы своего земельного участка, передвинул в сторону земельного участка Джамалова Г.Ш., на котором имеется каменный забор и ограждения более 20 лет.

Свидетель ФИО6 (кадастровый инженер) показал, что по заявлению Дадашева Т.А., он выезжал на место расположения спорного земельного участка в <адрес>. В ходе проведения измерительных работ по определению кадастровых границ земельного участка, было выявлено, имеется наложение на фактические границы соседнего земельного участка.

В судебное заседание ответчик Джамалов Г.Ш., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся ответчика, представителя истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся сторон по делу, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу Дадашеву Т.Ф. на праве соб-ственности принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м., распо-ложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2023г.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность его правопредшественнику ФИО8 постановлением Белиджинской поселковой администрации № от 26.09.1996 г. (л.д.24).

Ответчику Джамалову Г.Ш. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, располо-женный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.10.2013г.

В последующем Джамаловым Г.Ш. с 03.12.2018 года земельный участок с кадастровым номером №, разделен на два земельных участка, и ему на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м. и кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.12.2018г.

В процессе рассмотрения дела с целью разрешения возникших разногласий, поскольку выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу, требует специальных познаний, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО фирмы «Аском», расположенному по адресу: <адрес>-ж, 7-ой этаж.

Как усматривается из выводов экспертного заключения № от 22.01.2024г. (эксперт ФИО9), у земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Дадашеву Т.А., отсутствуют на местности фактические границы, но имеются границы по сведениям государственного кадастрового учета (ЕГРН) (см. рис.1, рис.2 и фототаблицу). В связи с этим, сравнить фактические границы с границами по сведениям ЕГРН и ответить на вопрос №1, в части - «соответствует ли фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности: Дадашеву Т.А., с кадастровым номером №, площадью 100+/- кв.м., на местности правоустанавливающим(правоудостоверящим) документам, а также в соответствии с землеустроительной документацией на эти земельные участки и сведениям государственного кадастрового учета», не представляется возможным.

У земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Джамалову Г.Ш., на местности имеются фактические границы, в виде каменного забора, шифера и сетки. После проведения геодезической съемки, вычислены площадь и координаты фактических границ земельного участка № (см. рис.3). После сравнения фактических границ земельного участка №, с границами по сведениям государственного кадастрового учета (см. рис.4) установлено, что фактические границы не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета (см. приложение №2 к настоящему заключению, схему границ). <адрес> земельного участка составляет 2601 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН составляет 599 кв.м. т.е. фактическая площадь земельного участка № больше на 2002 кв.м., площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2601-599=2002 кв.м).

После сравнения данных, полученных при проведении осмотра и геодезических работ, установлено, что имеется наложение границ земельного участка № на фактические границы земельного участка № площадью 2601 кв.м., площадь наложения 40 кв.м. (см. рис.6 и приложение № схема границ), но как установлено в исследовании по вопросу № 1, фактические границы земельного участка № не соответствуют границам по сведениям из ЕГРН и граница, где имеется наложение, не принадлежит по сведениям из ЕГРН Джамалову Г.Ш.

Оценив полученное по делу вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнения, содер-жащиеся в нем выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установ-ление на основании каких документов предоставлялись земельные участки, площадь предоставления, существование границ земельных участков на местности.

Оценив показания свидетелей, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться представленными суду доказательствами для установления истины по делу и разрешения существа спора.

Оценив заключение эксперта ООО фирмы «Аском» № от 22.01.2024г. суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку исследование проведено уполномоченным лицом, обладающими специальными познаниями. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Выводы, сделанные кадастровым инженером ФИО6 от 14.03.2023, также подтверждают выводы судебной экспертизы.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землеполь-зователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при тех границах земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, часть каменного забора, шифера и сетки, возведенного ответчиком Джамаловым Г.Ш., накладывается на земельный участок истца Дадашева Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец является собственником земельного участка определенной площади и в определенных границах, ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца, чем нарушаются его права.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Дадашева Т.А. со стороны ответчика Джамалова Г.Ш., выразившийся в самовольном занятии части площадью 40 кв. метров земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности истца, и возведения части забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику Джамалову Г.Ш. на территории земельного участка с кадастровым с кадастровым №, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Дадашева Т.А. об обязании Джамалова Г.Ш. снести каменный забор (ограждения и пристройки), возведенные на самовольно занятой части его земельного участка, и перенести на всей его протяженности на 40 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дадашева Теймураза Альбертовича -удовлетворить.

Обязать Джамалова Гамида Шихнабиевича, устранить препятствия в пользовании Дадашевым Теймуразом Альбертовичем земельным участком площадью 100 кв. м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: снести каменный забор (ограждения) и пристройки, возведенные на самовольный занятой части земельного участка, площадью 40 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего ФИО14

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2017г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.

при секретаре Дибировой Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Дербенте гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД к Джамалову Г. Ш. о взыскании задолженности в сумме 139 315,00рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД обратилось в суд с иском к Джамалову Г.Ш. о взыскании задолженности в сумме 139 315,00рублей мотивируя тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ответчиком Джамаловым Г.Ш. заключен публичный договор газоснабжения.

Исполняя условия договора, они поставили ответчику природный газ, со-гласно нормам потребления природного газа, установленные Постановле-нием (Распоряжением) РФ от «29 декабря 2007г. №366 «Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения» (контрольным показаниям газового счетчика) за период с 01 января 2007г. по 01 октября 2016г. на общую сумму 139 315,00руб. в соответствии с ценами установленными Постановлениями РЭК РД от 21 мая 2013г. №8 «О ценах на природный газ, реализуемый населению РД».

Согласно п.40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ 549 от 21.07.2008г., п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных 23 мая 2006г. №307 Постановлением Прави-тельства РФ, п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ оплат...

...а за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако ответчиком в нарушение указанных норм действующего законода-тельства до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность за поставлен-ный газ в размере 139 315рубл. 00коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскать и госпошлину в сумме 3987руб.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД по доверенности Гайдаров А.К. иск поддержал.

Ответчик Джамалов Г.Ш. иск признал частично и пояснил, что в принадлежащем ему домовладении им для определения количества потребляемого газа установлен прибор учета газа за заводским номером 91305. В соответствии с его показаниями он практически ежемесячно производил уплату за потребленный газ. Однако с мая 2015г. по октябрь 2016г. он не смог произвести оплату за газ в связи с тяжелым материальным положением в его семье, так как.

В апреле 2015года он обнаружил неисправность прибора учета газа и сообщил об этом истцу. О неисправности прибора 07.04.2015г. представи-телем истца был составлен акт инвентаризации газифицированного домовла-дения. 14 апреля 2015года был произведен демонтаж прибора, а 29 апреля 2015г. – его установка на место и опломбирование. При этом на день состав-ления акта (29.04.2015г.) показания прибора составляли 54113куб.м., что нашло отражение в самом акте.

Тем не менее, начиная с мая 2015года по сентябрь 2016года истец произ-вел ему начисления за потребленный газ в соответствии с нормативами его потребления, в результате чего необоснованно начисленная ему задолжен-ность за газ составила 58 025,98руб.

24 ноября 2016года прибор прошел очередную госповерку. 10 декабря 2016г. прибор был опломбирован с составлением акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа, в соответствии с которым показания прибора учета газа на тот момент составили 54480кубм.

Следовательно, с 29 апреля 2015г. по 10 декабря 2016г. количество потребленного им газа составило 367куб.м. (54480ку.м.-54113куб.м.) на сумму 1 787,29руб. (367куб.м.х 4,87руб.).

24 ноября 2016года он погасил числящуюся за ним задолженность в сумме 25000руб., а 17 января 2017г.- 3000руб., а всего 28000руб.

С учетом изложенного, а также 3-х годичного срока исковой давности, который он просит применить к требованиям истца и которая на 1.11.2013г. составляет 47656,22руб. фактически его задолженность перед истцом за потребленный газ составляет всего 7 420,09руб. (139315,00руб.-58 025,98руб.-28000,00руб.-47656,22руб.) +1 787,29руб.).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть га-зом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не выте-кает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соб-людать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.08 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установлен-ный срок и в полном объеме.

Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N549, регламенти-рующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения ком-мунально-бытовых нужд граждан, ч.1 ст.155 ЖК РФ внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следу-ющих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установ-ленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, про-водившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допу-щенных к использованию на территории РФ, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исковой давностью в соответствии со ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начина-ется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение иско-вой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик проживает в доме, расположенном в <адрес> и является потребителем природного газа, поставляемого истцом. Договор газоснабжения заключен с момента первого фактического подклю-чения абонента и заключен на неопределенный срок.

Учет потребленного ответчиком газа производится в соответствии с дан-ными прибора учета газа с заводским номером 91305, установленного в период 2001г.

Из представленных истцом данных лицевого счета № на имя ответчика Джамалова Г.Ш. следует, что с ноября 2013г. по апрель 2015г. он практически ежемесячно, за исключением 4-х месяцев, производил оплату за потребленный газ.

В апреле 2015года Джамалов Г.Д. обнаружил неисправность прибора учета газа и сообщил об этом истцу, что подтверждается составленным 07.04.2015г. представителем истца актом инвентаризации газифицированно-го домовладения ответчика.

Из представленных ответчиком актов усматривается, что 14 апреля 2015года был произведен демонтаж газового счетчика, а 29 апреля 2015г. – его установка на место и опломбирование и при этом показания газового счетчика составляли 54113куб.м.

Между тем из данных лицевого счета № на имя ответчика Джамалова Г.Ш. следует, с мая 2015года по сентябрь 2016года истец произ-вел ему начисления за потребленный газ в соответствии с нормативами его потребления, в результате чего необоснованно начисленная ему задолжен-ность за газ составила 58 025,98руб.

24 ноября 2016года принадлежащий ответчику прибор учета газа прошел очередную госповерку, что подтверждается свидетельством о поверке №025927. 10 декабря 2016г. прибор опломбирован с составлением акта ос-мотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа, в соответствии с которым показания прибора учета газа на тот момент составили 54480куб.м.

Следовательно, с 29 апреля 2015г. по 10 декабря 2016г. количество потреб-ленного ответчиком газа составило 367куб.м. (54480ку.м.-54113куб.м.) на сумму 1 787,29руб. (367куб.м.х 4,87руб.).

24 ноября 2016года, 17.01.2017года ответчиком погашена задолженность за газ в сумме 28000,00руб., что подтверждается квитанциями от 24.11.2016г. и 17.01.2017г.

С учетом изложенного, а также 3-х годичного срока исковой давности, который ответчик просит применить к требованиям истца и которая на 1.11.2013г. составляет 47656,22руб., задолженность ответчика перед истцом за потребленный газ составляет 7 420,09руб. (139315,00руб.-58 025,98руб.-28000,00руб.-47656,22руб.) +1 787,29руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за газ в сумме 131 894,91рублей являются необоснованными, в связи ее подлежит аннулировать с лицевого счета ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину пропорции-онально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Джамалова Г. Ш. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД задолженность за потребленный газ в сумме 7 420,09рублей (семь тысячи четыреста двадцать рублей 09копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, территориальный пункт ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в г.Дербенте аннулировать данные ли-цевого счета № на имя Джамалова Г. Ш. о наличии за ним задолженности за газ в сумме 131 894,91рублей (сто двад-цать восемь тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 91копеек).

Взыскать с Джамалова Г. Ш. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД госпошлину в сумме 400,00рублей (четыреста рублей 00коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Пред-щий:

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате