Заостровцева Вера Николаевна

Дело № 2-1051/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 25 августа 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к З.В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к З.В.Н. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. реального ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. упущенной выгоды. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИАЗ ОМВД России «Вельский» был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ООО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Впоследствии ОМВД России «Вельский» был осуществлен осмотр магазина «Надежда», а алкогольная продукция изъята по двум протоколам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Вельский» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОМВД России «Вельский» в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» отказано, суд обязал ОМВД России «Вельский» возвратить изъятую продукцию. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ изъятый товар был возвращен собственнику, что подтверждалось актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанным представителями ОИАЗ ОМВД России «Вельский». Согласно указанным в акте данным (сведениям) часть возвращенного собственнику товара на дату его возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ имела истекший срок реализации. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «У дома» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. убытков, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по <адрес> отказано. Указанным выше решением суда установлено, что правовых оснований для изъятия товара, принадлежа...

...щего истцу, у ОИАЗ ОМВД России «Вельский» не имелось, однако ответчик не предпринял никаких действий для предотвращения или уменьшения убытков. Напротив, ОМВД России «Вельский» обжаловал решение Арбитражного суда Архангельской области в апелляционной инстанции, что также повлияло на срок возврата товара владельцу. Кроме того, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изъятая алкогольная продукция возвращена истцу по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судом в решении указано, что причинение ООО «<данные изъяты>» материального (реального) ущерба произошло в результате незаконных действий сотрудников ОИАЗ ОМВД России «Вельский». В действиях сотрудников полиции имеется противоправность, выразившаяся в изъятии алкогольной продукции в отсутствие правовых оснований для этого и повлекшее порчу товара (истечение срока реализации товара), а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Поэтому убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (реальный ущерб), а также сумма уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, требование о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит. В связи со взысканием с казны Российской Федерации в лице МВД России указанных сумм убытков в УМВД России по Архангельской области для установления виновных должностных лиц была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> майор полиции З.В.Н. была признана виновной в части несвоевременного исполнения решения суда, что повлекло причинение ущерба ООО «<данные изъяты>». Ей было предложено добровольно компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства МВД России были перечислены в пользу ООО «У дома».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Д.Я.В. Я.В. и ответчик З.В.Н. представили суду мировое соглашение, заключенное между ними, выраженное в письменной форме и подписанное сторонами.

Заявление приобщено к материалам гражданского дела с согласия сторон. Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены.

Согласно условиям мирового соглашения:

Истец отказывается от заявленных исковых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Ответчик принимает на себя обязательство произвести уплату суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. реального ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик принял на себя обязательство в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года произвести уплату ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При неисполнении, а равно просрочке исполнения принятых на себя обязательств ответчиком стороны имеют право обратиться в суд за получением исполнительного листа.

Претензий друг к другу, а также иных требований не имеется.

Сторонам, разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Условия мирового соглашения определены сторонами добровольно, при этом данные условия исключают какие-либо споры в настоящее время между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы сторон, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, понятны. Условия мирового соглашения определены сторонами добровольно, при этом данные условия исключают какие-либо споры в настоящее время между истцом и ответчиком по рассматриваемому иску, а поэтому суд полагает, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующей по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Я.В. и З.В.Н. , согласно которому:

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации отказывается от заявленных исковых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Ответчик З.В.Н. принимает на себя обязательство произвести уплату суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик З.В.Н. приняла на себя обязательство в течение ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года произвести уплату ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты> руб. 60 коп.

При неисполнении, а равно просрочке исполнения принятых на себя обязательств ответчиком стороны имеют право обратиться в суд за получением исполнительного листа.

Производство по делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к З.В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае невыполнения З.В.Н. условий мирового соглашения в установленный сторонами срок, суд по заявлению истца выдает исполнительный лист о принудительном взыскании с З.В.Н. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак