Матюнина Наталья Яковлевна

Дело .....г.

УИД .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... ......

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Слобожаниной А.П., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску Матюнина к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матюнина обратилась к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... было постановлено: «Исковые требования Матюнина удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ....., заключенного ..... между АО «МегаФон Ритейл» и Матюнина , взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Матюнина в защиту прав потребителя уплаченные за товар денежные средства в сумме 8990 руб., неустойку за период с ..... по ..... с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 9000 руб. (8990 руб. X 1 % X 206 дней), моральный вред в сумме 2000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 руб. Решение в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме ..... руб. не исполнять, в связи с выплатой АО «МегаФон Ритейл» истцу Матюнина уплаченных за товар денежных средств в сумме 8990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требован...

...ий Матюнина отказать. Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1020 руб.».

Представитель АО «Мегафон Ритейл», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в части взысканных неустойки, штрафа, расходов по оплате проведенной экспертизы, и принять в обжалуемой части новое решение, которым дополнительно снизить размер взысканных неустойки и штрафа, и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление неустойки за период с ..... по ..... и взыскание штрафа является незаконным, т.к. АО «Мегафон Ритейл» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на основании Постановления Правительства РФ от ..... ..... (ред. от .....). Кроме того, судом не в полной мере были применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств до принятия судом решения. Кроме того, считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000руб. были понесены истцом преждевременно и необоснованного, такие расходы не являются убытками стороны.

Матюнина письменных возражений на апелляционную жалобу представлено не было.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Матюнина , надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ «... покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы».

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ..... был заключен договор купли-продажи смартфона ..... стоимостью 8990 руб. между АО «МегаФон Ритейл» и Матюнина согласно чеку.

В ходе эксплуатации, истцом был выявлен недостаток, в связи с чем, ..... истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества по поводу того, что смартфон не заряжается, смартфон для проведения проверки качества был направлен в сервисный центр.

..... смартфон был возвращен с актом выполненных работ от авторизованного сервисного центра ООО «Микстех», с ответом, что смартфон исправен и полностью соответствует заявленным техническим - характеристикам.

..... истец направил ответчику претензию о замене смартфона либо о возврате денежных средств в размере стоимости смартфона, претензия истца оставлена без удовлетворения.

..... повторно истец обратился к ответчику, смартфон для проведения проверки качества повторно был направлен в сервисный центр,

..... смартфон был возвращен с актом выполненных работ от авторизованного сервисного центра ООО «Микстех» с ответом, что смартфон исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Для выявления дефектов, истец обратился в ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения ..... от ....., смартфон ..... находится не в рабочем состоянии, выявлен дефект неисправности аккумуляторной батареи (АКБ), который приводит к тому, что не обеспечивается заявленная заводом изготовителем поддержка быстрой зарядки и зарядки вообще, также емкость АКБ, которая заявлена изготовителем (5020 мАч) не соответствует действительности. Данный дефект является существенным дефектом производственного характера, который можно устранить путем замены аккумуляторной батареи, без устранения дефекта использование смартфона по назначению не представляется возможным.

..... истец повторно направил ответчику претензию с требованием о выплате в 10-дневный срок за смартфон 8990 руб., за проведение экспертизы - 4000 руб., неустойки 1 % от покупной стоимости смартфона.

..... был получен ответ, что по итогам рассмотрения претензии предлагается возврат денежных средств за приобретенный смартфон, требование о возмещении затрат за экспертизу 4000 руб., неустойки не может быть удовлетворено.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона ....., заключенного ..... и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 8990 руб., но поскольку, в ходе рассмотрения судом дела ответчиком была произведена оплата стоимости смартфона в размере 8990 руб. согласно платежному поручению от ....., решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 8990 руб. мировой судья постановил не подлежащим исполнению. Требование ответчика об обязательстве истца вернуть ответчику телефон ..... в полной комплектации также было исполнено истцом до вынесения решения.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводы апелляционной жалобы АО «МегаФон Ритейл» сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также расходов по оплате экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку неустойка за период с ..... по ..... в сумме 9000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, мировой судья также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 9000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ..... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с .....

Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ..... "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ..... об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу ..... и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО "МегаФон-Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от ..... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ....., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ..... на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ..... и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ..... с ..... на 3 месяца.

..... истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием в срок, установленный законодательством РФ, произвести замену смартфона, либо произвести возврат денежных средств в сумме 8 990руб.

..... Матюнина обратилась к мировому судье с исковым заявлением. Решением суда первой инстанции по настоящему делу от ....., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ..... (истечение 10 дней с момента подачи ответчику первоначальной претензии) по ..... (в пределах заявленного истцом периода), то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Названные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ..... N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от ..... в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в данной части и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части и принятию нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 11 327,40 руб. за период с ..... (окончание периода действия моратория) по ..... (в пределах заявленного истцом периода), исходя из расчета: 8990 руб. х 1% х 126 дней= 11 327,40руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ..... .....-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7995 руб. (8990руб. + 5000руб. + 2000 руб.) ? 50 % = 7995 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа 7995 рублей явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 3000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом расходы на составление представленного истцом экспертного заключения в размере 4000 руб. были обоснованно признаны мировым судьей судебными издержками в порядке 98 ГПК РФ и взысканы в пользу истца, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа изменено, то размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика, исходя из удовлетворенных требований Матюнина в размере 8990 рублей (стоимость товара), 11 327,40руб. (неустойка) и требований о компенсации морального вреда, составит – 1109 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску Матюнина к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Матюнина неустойку за период с ..... по ..... в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета ..... в размере 1109 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... оставить- без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П.Слобожанина