Гусенков Евгений Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Дело № 33-1736 поступило 5 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусенкова Е.Г. к ООО «КР ДженьКей» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционным жалобам истца Гусенкова Е.Г., представителя ответчика Корчугановой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусенкова Е.Г. к ООО «КР ДженьКей» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КР ДженьКей» в пользу Гусенкова Е.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 г. по 12.11.2016 года в сумме 3148 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 157,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КР ДженьКей» в доход бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Гусенкова Е.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусенков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «КР ДженьКей» о взыскании материального ущерба в размере 75000 рублей, процентов за просрочку выплаты зар...

...аботной платы в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... истец был принят на работу в ООО «КР ДженьКей» на должность станочника с заработной платой в 25000 рублей. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. ... истцу было предложено оформить административный отпуск до .... С ... предприятие закрылось. В ... им была подана жалоба на работодателя в трудовую инспекцию Республики Бурятия. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его трудиться и возместить неполученный им заработок.

В суде первой инстанции истец Гусенков Е.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме 100000 рублей, моральный вред в размере 15600 рублей и проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4400 рублей.

Представители ответчика по доверенности Козулина А.Н., Корчуганова Т.В. исковые требования не признали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гусенков Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации. Автор жалобы ссылается на незаконность принятого судом решения, неправильное применение закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корчуганова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом первой инстанции установлен факт увольнения Гусенкова Е.Г. за прогул, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец Гусенков Е.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО «КР ДженьКей» не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Гусенков Е.Г. ... принят на работу в ООО «КР ДженьКей» на должность станочника.

Трудовой договор от ... заключен между работодателем и работником на неопределенный срок (п.2.1 договор). Пунктом 5.1. Трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере минимального уровня оплаты труда, принятого в Республике Бурятия, в размере 9000 рублей в месяц. Согласно п.12.3 Трудового договора работодатель ежемесячно выплачивает работнику 9000 рублей.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год ежемесячный доход Гусенкова Е.Г. в ООО «КР ДженьКей» составил 9000 рублей.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», также следует, что в 2016 г. Гусенкову К.Г. зачислялась заработная плата ежемесячно в размере 8265 рублей.

Взыскивая задолженность по заработной плате, районный суд правильно и обоснованно исходил из того, что при заключении трудового договора стороны согласовали условия оплаты труда, установив размер ежемесячной заработной платы Гусенкову Е.Г. в размере 9000 рублей, которая в связи с увеличением МРОТ была повышена до 9500 рублей. Доказательств об установлении размера заработной платы в сумме 25 000 рублей истцом суду не представлено.

Показания свидетелей, на которые ссылается в своей жалобе истец, с учетом имеющихся в материалах дела документов, не могут являться доказательствами получения Гусенковым Е.Г. заработной платы в размере 25000 рублей.

В материалах дела имеется заявление Гусенкова Е.Г. на имя генерального директора ООО «КР ДженьКей» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 11 июля 2016 г. продолжительностью 21 календарных дней по семейным обстоятельствам, подписанное истцом с резолюцией Пестеренко «Не возражаю».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подпись в данном заявлении не его, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 26 апреля 2017 г. Гусенков Е.Г. отказался от несения расходов на проведение почерковедческой экспертизы данного заявления.

Согласно ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что с 1 августа 2016 г. ООО «КР ДженьКей» фактически приостановила свою деятельность, производственная база не работала, в связи с конфликтом между Ли Шубо и генеральным директором.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Согласно реестру денежных средств ... от 01.02.2017 года на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 16.12.2014 г. ООО «КР ДженьКей» зачислило на счет Гусенкова Е.Г. 16530 рублей (средний заработок Гусенкова Е.Г. за период простоя по вине работодателя с 01.08.2016 г. по 30.10.2016 г.)

Учитывая данные обстоятельства, установленный факт простоя по вине работодателя, размер заработной платы истца за спорный период (9500 рублей), оснований для взыскания за заявленный истцом период с 01.08.2016 г. по 12.10.2016 г. суммы, больше чем была выплачена работодателем (16530 рублей) и взыскана районный судом (3148 рублей), не имеется.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Районный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в размере 157,40 рублей, за период с 01.12.2016 г. но 14.02.2017г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заработная плата за период с 1 августа 2016 г. по 30 октября 2016 г. была выплачена истцу только 1 февраля 2017 г. на основании реестра денежных средств № 3 от 01.02.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу Гусенкова Е.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 1553 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета. С учетом простоя месячная заработная плата истца составляла 6333 рубля 33 копейки (2/3 от 9500 руб.). За август 2016 г. компенсация составляет 646 рублей (6333,33 руб. Х 10 % / 150 Х 153 дня (с 01.09.2016 г. по 01.02.2017 г.), за сентябрь 2016 г. 519,33 руб. (6333,33 руб. Х 10% / 150 Х 123 дня), за октябрь 2016 г. 388,44 руб. (6333,33 руб. Х 10 % / 150 Х 92 дня).

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что в период с 01.08.2016 г. по 27.01.2017 г. Гусенков Е.Г. совершил прогул, в связи с чем приказом от 27.01.2017 г. был уволен подлежат отклонению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 июня 2017 г. было отменено решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.04.2017 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Гусенкова Е.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и вынесено новое решение, которым Гусенков Е.Г. был восстановлен на работе, за период с 27.01.2017 г. по 28.06.2017 г. ему выплачен средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 46700 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, правомерно взыскал с ООО «КР ДженьКей» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года подлежит изменению в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде увеличения на 1553 рубля 77 копеек., всего подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1711 рублей 17 копеек (1553,77 руб. + 157,40 руб.).

В остальном решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КР ДженьКей» в пользу Гусенкова Е.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 г. по 12.11.2016 года в сумме 3148 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 1711 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело №33-2505 поступило 02 июня 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусенкова Е.Г. к ООО «КР Дженькей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Гусенкова Е.Г.и апелляционному представлению прокурора района Малова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гусенкова Е.Г., представителя ответчика по доверенности Корчуганову Т.В., судебная коллегия

установила:

Гусенков Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КР Дженькей» с 25 марта 2015 г. по 01 августа 2016г. в должности станочника.

Приказом от 27.01.2017г. ...-у уволен по пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на рабочем месте ) в период с 01.08.2016г. по 27.01.2017г.

Приказом ... от 31.01.2017г. исправлена техническая ошибка в вышеуказанном приказе - период прогула указан с 01.08.2016г. п...

...о 01.11.2016г.

08.02.2017г. Гусенков Е.Г. ознакомлен с приказом об увольнении путем направления почтового уведомления 30.01.2017г.

Гусенков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "КР Дженькей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27января 2017 года исходя из среднемесячного заработка 25000 рублей, в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины в виде прогула, не допускал. С 01.08.2016г. предприятие фактически прекратило свою работу, кроме того, он приостановил работу на основании ст.142 ТК РФ, предварительно уведомив об этом работодателя заявлением, поскольку ему длительное время не выплачивалась заработная плата, и он вынужден был обратиться с соответствующим иском в суд. Уволен незаконно, установленный порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.

В судебном заседании Гусенков Е.Г.иск подержал.

Представитель ответчика по доверенности Корчуганова Т.В.иск не признала, указывая на то, что истцом прогул совершен, который носил длящийся характер, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд постановил указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении прокурор района просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционном представлении, прокурор ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, неприменение судом ст.193 ТК РФ, указывая, что пропуск установленного законом месячного срока для наложения дисциплинарного проступка, исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами этого срока является незаконным даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка; что возможность наложения на него взыскания 27.01.2017 года за прогул, начавшийся с 14 ноября 2016г. по 27.01.2017г., исключена. В апелляционной жалобе, истец указывает, что имелось его обращение к работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Болдоева Э.В., истец Гусенков Е.Г. доводы представления и жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Корчуганова Т.В. возражала против приведенных доводов.

Судебная коллегия, выслушав истца Гусенкова Е.Г., прокурора Болдоеву Э.В., представителя ответчика Корчуганову Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом допущено указанное нарушение.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия Гусенкова Е.Г. на работе в период с 01.11.2016г. по 27.01.2017г. нашел подтверждение. Актом от 01.11.2016г. комиссии в составе начальника отдела кадров ФИО9, помощника руководителя ФИО10, заместителя начальника производственной базы ФИО11 установлен факт отсутствия на рабочем месте станочника ООО «КР Дженькей» Гусенкова Е.Г. с 09 час. до 18 час., свыше четырех часов, то есть, совершен прогул. В этой связи, 13.11.2016г. в адрес Гусенкова Е.Г. направлено уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено Гусенковым, объяснение им работодателю дано не было.

27.01.2017г. начальником отдела кадров ФИО9, в присутствии помощника руководителя ФИО16, заместителя начальника производственной базы ФИО11 составлен акт о том, что в период с 01.11.2016г. по 27.01.2017г. станочник ООО «КР «Дженькей» Гусенков Е.Г., отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждалось табелями рабочего времени за указанный период.

Как пояснял в судебном заседании истец, он обратился 24.11.2016г. с заявлением к работодателю о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы.

Данный факт ответчик отрицал.

Суд признал не подтвержденными надлежащими доказательствами довод истца об обращении к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Заявлению истца о нарушении при увольнении срока применения дисциплинарного взыскания суд первой инстанции оценки не дал.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных представления и жалобы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

24.11.2016г. Гусенков Е.Г., руководствуясь данной нормой, обратился к Генеральному директору ООО «КР Дженькей» с заявлением о приостановлении работы до выплаты задержанных сумм по заработной плате (материалы гражданского дела №33-1736 о взыскании материального ущерба, компенсации за просрочку выплаты заработной платы). При этом, довод представителя ответчика о том, что решение по данному делу не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку судебная коллегия не ссылается на преюдицию самого решения суда, а оценивает отдельный документ. При этом, факт наличия задолженности никем не оспаривался, оспаривался лишь ее размер. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в своих пояснениях изначально указывал, что ввиду задержки заработной платы, им было подано заявление работодателю о приостановлении работы в силу статьи 142 ГК РФ до выплаты ему заработной платы. Эти пояснения согласуются с заявлением от указанной даты и не опровергнуты надлежащим образом ответчиком. Доказательства подложности указанного документа, ответчиком также не представлены, в силу чего, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание указанное заявление.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что Гусенков Е.Г. имел право на приостановление работы. Поскольку задолженность выплачена не была, истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы (решение не вступило в законную силу). Следовательно, факт уважительности отсутствия в данный период на работе, имел место быть, поскольку право на приостановление работы предусмотрено законом.

Кроме того, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела уведомление от 11.11.2016г. о необходимости явки Гусенкова на работу, дачи объяснения по факту отсутствия на работе с указанием на то, что в случае неявки на работу, к работнику будут применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул, судебная коллегия считает, что нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная статьей 193 ТК РФ. Также установлено, что Гусенков на работу не вышел.

В силу ч1 статьи 193 ТК РФ ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 3 названной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Следовательно, суд неправильно применил ст.193 ТК РФ и не учел, что месячный срок для применения к нему дисциплинарного взыскания к моменту издания приказа об увольнении 27 января 2017 года истек.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в связи с задержкой выплаты ему зарплаты не является прогулом, увольнение за прогул за спорный период, могло быть произведено работодателем в пределах месячного срока, предусмотренного ч3 ст.193 ТК РФ. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчик нарушил. В этой связи, доводы представителя ответчика о наличии длящегося прогула и соблюдения процедуры увольнения, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, увольнение истца и соответственно, решение суда нельзя признать законными, а потому решение подлежит отмене, а иск о восстановлении на работе удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст.ст. 394,139 ТК РФ.

Для расчета применяются сведения о заработке Гусенкова за предыдущие 12 месяцев работы, то есть с 01 августа 2015 года по 01 августа 2016 года, что составило 123172,00руб. Среднемесячный заработок составит-10264 руб., среднедневной заработок составит-467 дней. 467 х 100 дней прогула( с 27 января января по 28 июня 2017 года)=46700 руб.(с вычетом 13%).

Таким образом, взысканию подлежит сумма среднего заработка-46700 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, поведения самого работника подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Гусенкова Е.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Гусенкова Е.Г. в ООО «КР Дженькей» в прежней должности.

Взыскать с ООО «КР Дженькей» в пользу Гусенкова Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КР Дженькей» госпошлину в доход бюджета г. «Улан-Удэ в сумме 400 руб.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Дампилова Ц.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусенкова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Гусенкову Е.Г. о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя Уманской В.Ю. обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гусенкова Е.Г. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за услуги связи в размере 14 468,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,75 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.01.2005 г. между ЗАО «Примтелефон» и Гусенковым Е.Г. был заключен договор о предоставлении услуг связи № .... 01.07.2008 г. ЗАО «Примтелефон» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы». В соответствии с условиями указанного договора Гусенкову Е.Г. был открыт лицевой счет № ... и предоставлен абонентский номер .... За период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. задолженность Гусенкова Е.Г. за услуги подвижной радиотелефонной связи, в частности мобильный интернет-трафик 2G и мобильный интернет-трафик 3G, составила 14 468,63 руб. В настоящее время указанная задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Уманская В.Ю., действующая на основании доверенности и приказа о назначении на должность,...

... в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гусенков Е.Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что с 2011 г. не пользовался услугами связи, предоставляемыми на абонентский номер ..., однако договор на оказание услуг связи с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не расторгал. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем предоставленных услуг связи. Кроме того, по абонентскому номеру ... действовал кредитный лимит 300 руб., при превышении размера которого оказание услуг связи приостанавливалось, в связи с чем предъявление задолженности в сумме 14 468,63 руб. является необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.07.2017 г. исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены, с Гусенкова Е.Г. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана задолженность за услуги связи в размере 14 468,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578,75 руб., всего 15 047,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гусенков Е.Г. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 19.07.2017 г. и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с 10.01.2010 г. им было прекращено использование услуг связи, предоставляемых на абонентский номер .... Кроме того, установление кредитного лимита препятствует появлению задолженности в размере, превышающем установленный кредитный лимит. Доказательством объема предоставленных услуг связи является детализация, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о размере задолженности за услуги связи.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Гусенков Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в нарушение положений Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» произвел начисление задолженности без предоставления счета за услуги телефонной связи, подтверждающего факт и объем оказанных услуг. Также оператор не выполнил обязанности по предоставлению абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета, намеренно затянув срок обращения с требованием о погашении задолженности. Кроме того, не исключен факт несанкционированного доступа к сетям посторонних лиц, тогда как обязанность по обеспечению защиты средств связи и сооружений от несанкционированного доступа возложена на оператора.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с ч.1 ст.44 Закона о связи, услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ч.1 ст.45 Закона о связи).

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2005 г. между ЗАО «Примтелефон», правопреемником которого является ОАО «Мобильные ТелеСистемы», и Гусенковым Е.Г. был заключен договор № ... о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с открытием лицевого счета № ... и использованием абонентского номера ..., что не оспаривалось сторонами.

Наименование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 01.07.2015 г. приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В соответствии с условиями указанного договора оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом тарифный план.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ... от 28.01.2005 г. истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставил ответчику Гусенкову Е.Г. услуги связи. В период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. на оборудовании оператора связи было зафиксировано потребление со стороны абонента 1531596800 байт 3G интернет трафика и 102400 байт 2G интернет-трафика.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг связи, абонент обязуется своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.

На основании п.1 ст.54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановления Правительства от 25.05.2005 г. № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» (далее – Правила оказания услуг связи), действовавших в период образования задолженности, которые утратили силу, в связи с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановления Правительства от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

При перенесении абонентского номера оказанные услуги подвижной связи подлежат оплате в порядке и сроки, которые предусмотрены в этом случае настоящими Правилами.

На основании п.12.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» при оплате услуг посредством отложенного платежа абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде в соответствии с настоящими условиями. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом, потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 14 461,35 руб. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства объема оказанных услуг счет № ..., полученный с помощью автоматизированной системы расчетов FORIOS OSS.

Согласно пункту 13.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» оператор ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за рассветный период.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п.37 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат только оказанные услуги связи.

Определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге (п.5.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»).

Судом установлено, что автоматизированная система расчетов FORIOS OSS (версия ПО 5.0), с помощью которой ПАО «Мобильные ТелеСистемы» зафиксирован объем предоставленных клиенту услуг связи, сертифицирована в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается сертификатом соответствия ....

При таком положении показания автоматизированной системы расчетов FORIOS OSS, которые отражены в счете № ... за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., являются надлежащим доказательством оказания услуг связи на сумму и объем, указанные в счете.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности потребления ответчиком услуг, предоставленных истцом по договору об оказании услуг связи, не соответствует материалам дела, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе и на необоснованном перераспределении бремени доказывания.

Расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. произведен ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следующим образом: объем потребленного интернет-трафика – 1 460,74 Мбайт (1531596800 байт+102400 байт/1048576) * стоимость 1 Мбайт, предусмотренную тарифным планом – 9,90 руб., что составляет 14 461,35 руб.

Согласно п.п. 4.1, 5.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом.

При этом, как установлено п. 11.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» тарифы за услуги, порог соединения, единица тарификации услуг и порядок оплаты неполной единицы тарификации устанавливаются оператором самостоятельно в тарифных планах.

В период образования задолженности ответчик Гусенков Е.Г. обслуживался по тарифному плану «Много звонков».

В соответствии с положениями п. 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг операторов, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

Согласно условиям тарифного плана «Много звонков» стоимость 1 Мбайт интернет-трафика установлена в размере 9,90 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика Гусенкова Е.Г. задолженности за оказанные по договору № ... от 28.01.2005 г. за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 14 461,35 руб.

Доводы жалобы о том, что оператором связи была предоставлена услуга, стоимость которой превышает кредитный лимит, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно, п.2 ст. 54 Закона о связи, п.12.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», согласно которым оплата за оказанные услуги связи производится посредством отложенного платежа, а именно за фактически оказанные услуги в расчетном периоде. Таким образом, оператор вправе, но не обязан прекратить оказание услуг абоненту при поступлении информации об отсутствии на лицевом счете положительного остатка и/или при достижении абонентом кредитного лимита на услуги связи.

Согласно п.3 ст.7 Закона о связи оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В апелляционной жалобе Гусенков Е.Г. указал, что истец не обеспечил контроль предоставления услуги, в связи с чем не исключен факт несанкционированного доступа к сетям посторонних лиц.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств несанкционированного доступа других лиц к сети Интернет, в личный кабинет абонента, Гусенковым Е.Г. не представлено, оснований же для вывода о неисправности специального оборудования, обеспечивающего обработку исходной информации об оказанных услугах связи, у суда также не имелось.

Кроме того, довод Гусенкова А.Г. о том, требования о взыскании с него задолженности по договору об оказании услуг связи не подлежат удовлетворению, поскольку в период образования задолженности он не пользовался услугами связи, предоставляемыми на абонентский номер ..., подлежит отклонению.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гусенков Е.Г. отказался от исполнения договора оказания услуг связи № ... от 28.01.2005 г.

При этом, как следует из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос суда абонентский номер ... был передан другому лицу лишь 05.10.2016 г.

Также суд приходит к выводу, что факт обращения истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в суд с исковым заявлением только 05.05.2017 г. не нарушает прав истца, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены только за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, при этом не опровергают их.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Гусенкову Е.Г. о взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Хамнуева