Муратов Энвер Иззетович

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО12

дело № председательствующий судья первой инстанции ФИО13

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО12 гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации <адрес> Республики ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - врио нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО12 ФИО1 - ФИО2, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО12, в котором просили признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, жилой массив «Ай-Василь», земельный участок №, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.12 решения 39-й сессии <данные изъяты> созыва от ДД.ММ.ГГГГ. № с внесёнными в него изменениями решением 22-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО17 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность. С целью завершения оформления права собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ...

.... обратилась с соответствующим заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО12. Вместе с тем, решение по заявлению ФИО17 в установленные законом сроки принято не было. Уже после смерти ФИО17 постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. №-п испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № был передан в её собственность. Постановлением врио нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО12 ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов – ФИО21. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывают, что ФИО17 имела право на приватизацию земельного участка согласно действующего законодательства Украины, в том числе как лицо, крымско-татарского народа, проживающего в Республике ФИО12, подвергшееся незаконной депортации и политическим репрессиям по национальному и иным признакам.

Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно действующего на тот момент решения 87-й сессии Ялтинского городского совета Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах завершения оформления прав на земельные участки на территории <адрес> Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики ФИО12, утверждённого постановлением Совета министров Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. №, Законов Республики ФИО12 №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 обратилась в Администрацию <адрес> за дооформлением земельного участка. В установленный порядком 60-дневный срок ответчик заявление не рассмотрел, и только ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО17 передал земельный участок в её собственность.

Считают, что наследодатель выразил свою волю на приобретение земельного участка при жизни и представил необходимый пакт документов для реализации своего права на приватизацию, однако право подтверждающий документ был изготовлен ответчиком с нарушением предусмотренных нормативных сроков (уже после смерти наследодателя).

Истец ФИО5 и представитель истцов ФИО22. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетврить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, изложенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 1.12 решения 39-й сессии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с внесёнными в него изменениями решением 22-й сессии ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО17 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0400 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12 земельному участку, площадью 400+/-4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> земельный участок №, присвоен кадастровый №, произведена государственная регистрация права муниципальной собственности (л.д. 73-80).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО12 с заявлением о предоставлении ей в собственность в порядке завершения оформления прав указанного земельного участка (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 умерла (л.д. 35), не закончив оформление прав на земельный участок.

После смерти ФИО17 по результатам рассмотрения ее заявления Администрацией <адрес> Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. было принято постановление №-п, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», и передан в собственность ФИО17 в порядке завершения оформления прав (л.д. 99-100).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО17, наследниками первой очереди по закону являются истцы, в том числе: супруг - ФИО7 и дети - ФИО5 И., ФИО8 И., ФИО6, ФИО5, принявшие наследство в установленный законом срок путем подачи соответствующих заявлений.

Постановлением врио нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО12 ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, поскольку постановление Администрации <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении в собственность земельного участка принято после смерти наследодателя (л.д. 63).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО17 при жизни в соответствии с порядком, определенным украинским законодательством, начала оформление документов для получения спорного земельного участка в собственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации подала заявление о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, однако решение о передаче земельного участка ей в собственность при жизни не принималось, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.03.2018г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Закона Республики ФИО12 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО12», а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики ФИО12», само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО18 и ФИО18 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО12 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО12 и города федерального значения Севастополя», Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Специфика наследственного правопреемства предполагает включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей - допускается законом.

Частью 1 статьи 13 Закона Республики ФИО12 от 31.07.2014г. №-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО12» установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО12 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики ФИО12 и города федерального значения Севастополя», осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В силу ч. 5 ст. 13 названного выше закона порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики ФИО12.

Постановлением Совета министров Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики ФИО12, которым не предусмотрена возможность завершения наследником по закону оформления прав на земельный участок на основании разрешения на разработку документации по землеустройству, выданного иному лицу (наследодателю).

Таким образом, право на завершение оформления прав на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО17 не входит в состав наследства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, являлось ее личным правом, которое она не реализовала при жизни, в связи с чем правопреемство в данном случае не допускается.

С учетом изложенного, исходя из того, что на день смерти земельный участок с кадастровым номером № наследодателю ФИО17 на праве собственности не принадлежал, вследствие чего он не входит в состав наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-562/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

истца Фокша М.Б., её представителя - адвоката Яковенко В.В. (ордер от <дата> №<номер>),

представителя ответчика Муратова Э.И. – Музашвили Р.И. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокша Марианны Борисовны к Муратову Энверу Иззетовичу об устранении препятствий,

установил:

Фокша М.Б. обратилась в суд с иском к Муратову Э.И., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> и находящийся на нём дом <адрес>. Ответчик в непосредственной близости к участку истца осуществляет строительство здания, при этом из-за земляных работ ответчика часть земельного участка истца засыпано грунтом. Также из-за земляных работ ответчика осадки стекают на земельный участок истца и создаётся опасность оползня грунта с вышерасположенного участка. Здание ответчика нарушает правила пожарной безопасности, инсоляцию и воздухообмен, лишает истца возможность установить забор. Учитывая изложенное, истец Фокша просит суд запретить Муратову Э.И. производство работ на земельном участке, прилегающем к участку Фокша М.Б., обязать Муратова Э.И. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести возведённое здание, вывезти камень, другие строительные материалы, мусор, привести участок в пригодное состояние, укрепить склон в месте проведения земляных работ, в случае неисполнения решения суда предостави...

...ть истцу право исполнитель решение своими силами, с последующим взысканием расходов с Муратова Э.И., установить неустойку за неисполнение решения (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании истец Фокша М.Б. и её представитель Яковенко В.В. требования уменьшили, о чём подали письменное заявление, где просили суд запретить Муратову Э.И. на земельном участке, прилегающем к участку Фокша М.Б., производство строительных работ по возведению строения (здания), обязать Муратова Э.И. вывезти грунт с земельного участка Фокша М.Б., укрепить склон в соответствии с техническими нормами и утверждённой технической документацией. В случае неисполнения Муратовым Э.И. решения в течение тридцати дней, предоставить истцу право исполнить решение своими силами, с последующим взысканием расходов с Муратова. Также просили взыскать с Муратова судебную неустойку. В этом же заявлении истец и его представитель просили суд не рассматривать требования о сносе самовольно возведённого строения, а также о вывозе камня, строительных материалов и мусора (т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании истец Фокша М.Б., её представитель Яковенко В.В. уточнённые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Муратов Э.И. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Музашвили Р.И., который требования не признал, сослался на их необоснованность.

Привлечённые третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> и находящийся на нём дом №<номер>

Ответчик не оспаривал, что в непосредственной близости от границы участка истца он проводит земельные и строительные работы по возведению здания.

Согласно выводов судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 22.06.2022 г. (т. 1 л.д. 153-202):

проведение Муратовым земельных и строительных работ оказывает негативное воздействие (и может оказать дальнейшее негативное воздействие) на принадлежащие Фокша М.Б. земельный участок (кадастровый №<номер>) и дом (кадастровый №<номер>

при проведении Муратовым Э.И. земляных работ по устройству котлована для возведения объекта строительства имеет место засыпка грунтом земельного участка, принадлежащего Фокша М.Б.;

в результате подрезки Муратовым Э.И. склона имеет место затекание осадков на земельный участок Фокша М.Б., ответчиком не были выполнены мероприятия по удержанию склона и предотвращению осыпания грунта, что может привести к оползню грунта с расположенного выше земельного участка;

при устройстве котлована, ответчик не выполнил работы по понижению уровня подземных вод, по отводу поверхностных вод с территории строительства, что может привести к негативному воздействию на принадлежащее Фокша недвижимое имущество.

В этом же заключении экспертизы указано, что Муратову Э.И. для исключения негативного воздействия на принадлежащие Фокша М.Б. земельный участок и дом необходимо выполнить мероприятия по укреплению грунта и иные инженерные мероприятия, в том числе по отводу грунтовых вод, устранению попадания осадков (указанные мероприятия следует произвести с учётом разработанного и утверждённого в установленном порядке исполнительного проекта, технических условий противооползневого управления).

Также в заключении экспертизы говорится, что площадка строительства, выбранная Муратовым для возведения объекта не соответствует строительным правилам (п. 4.5 СП 14.13330.2018), так как участок имеет крутизну склона более 15 градусов с оползнями, обвалами, осыпями, селями, участок выложен грунтами категорий 3 и 4, что делает его неблагоприятным в сейсмическом отношении. В связи с чем, Муратову необходимо принять меры по укреплению основания возводимого им строения, усилению конструкций строения и произвести инженерную защиту территории от опасных геологических процессов, в том числе укрепить грунт.

У суда нет оснований не доверять названной экспертизе, последняя проведена двумя компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным указанием всех расчётов и выводов.

Поскольку альтернативных исследований не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

В ходе судебного заседания также установлено, что Муратов Э.И. возводит здание на участке, который ему не принадлежит, в связи с чем, Администрация г. Ялта признала здание самовольным и постановлением от 04.05.2022 г. предложила Муратову Э.И. произвести его снос (т. 1 л.д. 11-20).

Учитывая названные обстоятельства, а также, что по выводам судебных экспертов строительные работы Муратова создают в будущем угрозу опасности причинения вреда принадлежащим истцу земельному участку и дому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ считает возможным удовлетворить требование Фокша А.Б. и запретить Муратову Э.И. производство строительных работ по возведению здания, расположенного в непосредственной близости от границ участка, принадлежащего Фокша М.Б.

Также руководствуясь выводами судебных экспертов, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Муратова Э.И. вывезти образовавшийся в результате строительных и земельных работ, проводимых Муратовым, грунт, находящийся на земельном участке Фокша М.Б.

Кроме того, принимая во внимание выводы экспертов в части того, что Муратовым не были проведены мероприятия по удержанию склона, на ответчика следует возложить обязанность по удержанию (укреплению) склона, при этом названные мероприятия ответчику следует провести в соответствии с разработанной в установленном законом порядке документацией, с получением необходимого проекта и (или) технических условий.

Срок выполнения вышеуказанных обязанностей, с учётом мнения истца следует установить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учётом специфики удовлетворённых требований и с целью защиты прав истца, а также в случае неисполнения Муратовым Э.И. решения в течение тридцати дней с момента вступления его в силу, суд считает возможным предоставить Фокша М.Б. право исполнить решение суда с последующим взысканием всех расходов с ответчика.

По требованиям истца о сносе самовольно возведённого строения, вывозе камня, строительных материалов, мусора, суд решение не принимает, поскольку Фокша М.Б. просила иск в указанной части не рассматривать (т. 2 л.д. 9).

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебной неустойки (1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения), суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 28 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 этого же Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание названное разъяснение, заявление о взыскании неустойки обоснованно.

Размер неустойки суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным определить в сумме 100 рублей в день. Взыскивать неустойку следует со следующего дня после месяца, истекшего со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения судебного акта.

Стоимость судебной экспертизы (40 000 рублей) истцом Фокша М.Б. оплачена не была (т. 1 л.д. 216), в связи с чем, названная стоимость подлежит взысканию с Муратова Э.И. в пользу экспертной организации (ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита) на основании ст. 103 ГПК РФ.

Государственную пошлину (300 рублей) необходимо взыскать с Муратова Э.И. в пользу Фокша М.Б. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фокша Марианны Борисовны к Муратову Энверу Иззетовичу, удовлетворить.

Запретить Муратову Энверу Иззетовичу производство строительных работ по возведению строения (здания) на земельном участке, прилегающем к границам принадлежащего Фокша Марианне Борисовне земельного участка №<номер> расположенного по <адрес>

Обязать Муратова Энвера Иззетовича в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу вывезти (убрать) образовавшийся в результате строительных и земельных работ, проводимых Муратовым Э.И., грунт на принадлежащем Фокша М.Б. земельном участке №<номер>, расположенном по <адрес>

Обязать Муратова Энвера Иззетовича в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу укрепить склон между строением (зданием), возведённым Муратовым Э.И., и принадлежащем Фокша М.Б. земельным участком <адрес>, расположенном по <адрес> Укрепление склона Муратов Э.И. обязан произвести в соответствии с разработанной в установленном законом порядке документацией и с получением необходимого проекта и (или) технических условий.

В случае неисполнения Муратовым Энвером Иззетовичем решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить Фокша Марианне Борисовне право исполнить решение суда, с последующим взысканием всех расходов по исполнению решения с Муратова Энвера Иззетовича.

В случае неисполнения Муратовым Энвером Иззетовичем судебного решения в тридцатидневный срок с момента вступления его в законную силу, взыскивать с Муратова Энвера Иззетовича в пользу Фокша Марианны Борисовны

судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения. Взыскание неустойки производить со следующего дня после месяца, истекшего со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Муратова Энвера Иззетовича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Институт судебной экспертизы и земельного аудита 40 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Муратова Энвера Иззетовича в пользу Фокша Марианны Борисовны 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.