Петров Алексей Арсеньевич

Судья Татаров В. Дело № 33-31933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. гражданское дело по иску ПАА к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, обязании произвести перерасчет и аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», подписанной представителем по доверенности Крючковой Е.А., на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ПАА судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАА обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и просил признать акт о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, обязать произвести перерасчет и аннулировать задолженность, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска он ссылался на то, что 11.06.2016 г. на его дачу, расположенную в Смоленской области, <данные изъяты> пришли представители ОУЭЭ и ОП Гагаринского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» с целью проверить показания счетчика прибора учета электроэнергии. При осмотре они обратили внимание на отсутствие пломб на вводном автомате, а также «несоответствие» пломб на пр...

...иборе учета и составили акт о безучетном потреблении электрической энергии. При этом его, истца, заранее не уведомили о такой проверке.

Ранее в июле 2008 г. также после составления акта он устранил замечания и выполнил все требования, затем сообщил энергоснабжающей организации про необходимость проверки схемы включения и опломбирование счетчика электрической энергии, оплатив данные работы, однако поданная им заявка была проигнорирована на протяжении нескольких лет.

Поскольку его объяснения не были занесены в акт от 11.06.2016 г., он этот акт не стал подписывать. Впоследствии по почте он получил счет на сумму 5697 руб. 72 коп.

Направленные ему позже акты проверки, справка-расчет о безучетном потреблении, фотоматериалы содержат нарушения, а именно: неправильно указана дата и время составления акта «14.06.2016 г.», «с 8:20 до 8:35», не указаны способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии, в акты вписаны свидетели, которые не принимали участия в осмотре, неверно указан тип электросчетчика, неверно указана дата предыдущей проверки «28.05.2014 г.». Считает, что он регулярно оплачивал электроэнергию по счетчику, о чем имеются квитанции.

Считает, что акт от 11.06.2016 г. (и другая дата 14.06.2016 г.) является незаконным, в связи с чем просит обязать ответчика довести информацию до филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергосбыт» информацию о необходимости произвести в отношении него, истца, перерасчет потребленной энергии и аннулировать задолженность в размере 5697 руб. 72 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате юридических услуг - 23400 руб., почтовые расходы - 436 руб. 28 коп.

Истец ПАА в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в иске ПАА отказать, указав, что при составлении спорного акта каких-либо нарушений допущено не было.

Решением суда иск удовлетворен, акт от 14.06.2016 г. и основанное на нем требование об оплате электроэнергии в размере 5697 руб. 72 коп. признаны незаконными, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 2500 руб., оплату юридических услуг – 7000 руб., расходы по госпошлине и почтовые расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ПАА полагал, что нет оснований для отмены или изменения постановленного решения, а представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору дарения от 17.12.1994 г. ПАА является одним из двух совладельцев одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 38,7 кв. м и служебной постройки в <данные изъяты> Смоленской области.

11.06.2016 г. представителями ответчика проводилась проверка состояния приборов учета потребителя ПАА по адресу принадлежащего ему дома, по результатам которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано на отсутствие пломб госповерителя и электроснабжающей организации на приборе учета и вводном автомате, и который подписан представителями ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФВГ, СОН, ТМГ

После обращения ПАА в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ему был выдан акт о безучетном потреблении электроэнергии, но от 14.06.2016 г., на основании которого впоследствии был произведен расчет задолженности. В этом акте от 14.06.2016 г. кроме подписей сотрудников ответчика также имелись подписи двух свидетелей. По результатам проверки выдано предписание на замену прибора учета.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

По мнению суда, оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии).

Суд при этом отметил, что в представленных в дело двух актах указаны разные типы электросчетчиков (СО 5У и СО 5), а в акте от 14.06.2016 г. указана дата предыдущей проверки «28.05.2014 г.», которой не было. Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен 11.06.2016 г., что подтверждается истцом ПАА и свидетелем, тогда как второй акт составлен 14.06.2016 г., но в этот день проверки не было.

Кроме того, свидетели, указанные в акте от 14.06.2016 г. участия в осмотре не принимали, акт подписывали вне территории домовладения, личности свидетелей установлены сотрудником по фотографиям страниц паспортов мобильных телефонов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт от 14.06.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ПАА, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи суд удовлетворил иск и в части признания незаконным требования оплаты электроэнергии в размере 5697 руб. 72 коп., а также счел обоснованным иск и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса об энергоснабжении применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определяют безучетное потребление (пункт 2) – как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в том числе, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Положения пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подробно регламентируют процедуру составления и содержание акта о безучетном потреблении электрической энергии. При этом предусмотрено, в частности, что отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Признавая акт от 14.06.2016 г. незаконным, суд первой инстанции сослался лишь на допущенные сотрудниками ответчика технические ошибки либо неточности в оформлении, признав их существенными нарушениями. Однако при этом суд не дал никакой правовой оценки тем установленным по делу обстоятельствам, которые и должны составлять существо предмета спора, а именно: установлено ли ответчиком безучетное потребление электрической энергии со стороны истца, и правомерно ли начислена оплата в размере 5697 руб. 72 коп.

Так, является очевидным, что дата, указанная в акте якобы от 14.06.2016 г., является технической ошибкой, поскольку по делу бесспорно установлено, что факт проверки имел место сотрудниками ответчика в присутствии истца именно 11.06.2016 г. Сам истец не оспаривал того обстоятельства, что такая проверка и мела место, а он от подписания акта отказался.

Нельзя признать существенным и то обстоятельство, что в одном экземпляре акта указан тип электросчетчика СО 5У (хотя суд его называет СО 54), а в другом – СО 5. По делу также установлено, и это подтверждается не только пояснениями истца, но и представленными в дело фотографиями, что осмотр производился именно того электросчетчика, который установлен у истца. Более того, и в одном, и в другом экземпляре акта одинаково указаны заводской номер электросчетчика (5033954) и, главное, его показания на день проверки 11.06.2016 г. - 8338. Все эти обстоятельства являются установленными, они не оспорены истцом и имеют существенное значение при разрешении спора.

Кроме того, с учетом пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии свидетели должны зафиксировать не сам факт проверки, проводимой сотрудниками, а факт отказа абонента (истца) подписать акт. Акт от 11.06.2016 г. ПАА не был подписан, в связи с чем свидетели вправе были удостоверить своей подписью указанное обстоятельство. В то же время, сам ПАА и не отрицал указанное обстоятельство.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, которое с очевидностью является установленным, что сотрудниками в процессе проверки обнаружили отсутствие пломб госповерителя и электроснабжающей организации на ПУ и вводном автомате. Отказывая в досудебном порядке истцу в аннулировании акта от 11.06.2016 г. ответчик отметил, что уже давно истек 30-летний срок службы электросчетчика, так как его год выпуска – 1967, а все обнаруженные в ходе проверки нарушения описаны в акте и зафиксированы фотографиями.

Истец ПАА указанные обстоятельства также не опроверг.

Еще по делу бесспорно установлено, что такой же акт безучетного потребления электроэнергии в этом же жилом доме был составлен и в 2008 г., что также подтверждал истец. Однако он же и не отрицал того обстоятельства, что после устранения всех замечаний его электросчетчик так и не был надлежащим образом опломбирован. При этом все его доводы о том, что на его вызов представители энергоснабжающей организации так и не приехали (с 2008 г.) следовало суду расценить как несостоятельные, не влияющие на разрешение возникшего спора, поскольку, как установлено положениями пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, имеющиеся разночтения в одном экземпляре акта от 11.06.2016 г. и в его втором экземпляре, ошибочно датированным от 14.06.2016 г., не являются существенными нарушениями, позволяющими признать акт незаконным. Вместе с тем акт с достоверностью подтверждает факт обнаружения безучетного со стороны истца потребления электроэнергии, что, в свою очередь, правомерно повлекло за собой начисление в установленном порядке задолженности по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу и учитывая все изложенное выше, судебная коллегия не усматривает законных оснований как для удовлетворения иска в части признания незаконными акта от 14.06.2016 г. и основанного на нем требования об оплате электроэнергии в размере 5697 руб. 72 коп., так и в части производных от этих требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными в ходе заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым ПАА к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, обязании произвести перерасчет и аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи