Матынга Анетта Александровна

УИД 35RS0010-01-2023-004592-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5370/2024

№ 2-5518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/2023 по иску Горбанева Степана Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горбанёва Степана Валерьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Горбанёва С.В. и его представителя адвоката Сагидуллина Э.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Белоусовой М.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбанёв С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), в котором просил признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УФСИН Рос...

...сии по Вологодской области об увольнении истца №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона служебная проверка проведена с нарушением сроков за один день и в период временной нетрудоспособности истца. Он полагает, что факт совершения истцом проступка, который способен нанести репутационный ущерб уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, выразившийся в употреблении спиртных напитков в общественном месте и возникновения конфликтной ситуации с неустановленными лицами, не мог быть установлен проверкой, так как ссылка на его задержание не соответствует действительности, протокола о задержании не имеется. Факт алкогольного опьянения опровергается картой вызова скорой помощи, согласно которой признаков алкогольного опьянения у истца не установлено. Копия протокола допроса по запросу УФСИН России по Вологодской области не была представлена. Истец является потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту конфликта. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца, а также вследствие чего семья истца была поставлена в тяжёлое материальное положение. Сведения о проступке подрывают честь и деловую репутацию истца.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Вологодской области о признании заключения служебной проверки, приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, Горбанёв С.В. с 1 июля 2022 г. проходил службу в должности инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области.

В обязанности Горбанёва С.В. по условиям служебного контракта входит соблюдение требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе (далее УИС), Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдение внутреннего служебного распорядка и порядка несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, быть верным присяге сотрудника УИС России.

В соответствии с должностной инструкцией инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области Горбанёва С.В., утверждённой 1 июля 2019 г., он обязан: соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих УИС, немедленно докладывать начальнику отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области обо всех фактах нарушения служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации, а также о допущенном сотрудником чрезвычайном происшествии (пункты 19, 41).

19 ноября 2022 г. в адрес дежурной службы организационно-аналитического отдела УФСИН поступило сообщение из отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде о задержании инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН капитана внутренней службы Горбанёва С.В.

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной службы организационно-аналитического отдела УФСИН майора внутренней службы ФИО8 следует, что Горбанёв С.В. находился в ресторане «Султан Палас» с гражданином ФИО9, проходящим службу в УФСИН России по Архангельской области. Вследствие возникшей конфликтной ситуации с другими лицами произошла драка с применением травматического оружия. От полученных ранений ФИО9 скончался.

По факту смерти ФИО9 следственным отделом по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области 19 ноября 2022 г. постановлением возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, из которого следует, что в ночное время 19 ноября 2022 г. на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с явными признаками насильственной смерти, а именно двумя пулевыми ранами и явными видимыми повреждениями головы.

Оценив показания Горбанёва С.В., данные при проведении проверки, показания свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО11, данные карты вызова скорой медицинской помощи, заключения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал установленным факт совершения инструктором штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области Горбанёвым С.В. проступка, порочащего его честь и достоинство, способного нанести репутационный ущерб уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, выразившийся в употреблении спиртных напитков в общественном месте и возникновения конфликтной ситуации с неустановленными лицами.

Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: материалами служебной проверки, объяснениями Горбанёва С.В. от 19 ноября 2022 г., в которых он подтвердил, что употреблял алкоголь в общественном месте, был сильно выпивший, показаниями свидетелей Локтюшиной Ю.А., Никоновой Ю.М., которые подтвердили факт употребления Горбанёвым С.В. алкоголя в общественном месте, медицинскими документами, свидетельствующими о получении истцом повреждений при участии в конфликте.

Совершение Горбанёвым С.В. проступка 19 ноября 2022 г. является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения 19 ноября 2022 г. инструктором штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области, Горбанёвым С.В. проступка, порочащего его честь и достоинство, способного нанести репутационный ущерб УИС России, выразившийся в употреблении спиртных напитков в общественном месте и возникновении конфликтной ситуации с неустановленными лицами.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 5, 9 части первой статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), пунктов 8, 13 части первой статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, подпунктов «б», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. №5, пунктов 4.1, 4.4, 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе №339/2022 от 1 июля 2022 г., пункта 19 должностной инструкции, утверждённой 1 июля 2019 г. начальником УФСИН России по Вологодской области, капитана внутренней службы Горбанёва С.В., инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области, постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, Горбанёв С.В. уволен со службы в УИС по пункту 9 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день Горбанёв С.В. ознакомлен с приказом об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Оснований для удовлетворения иска о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности суд первой инстанции не установил.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными, и, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника УФСИН России по Вологодской области об увольнении истца №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления его в должности инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области, истцу было отказано, то требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что установленный факт совершения Горбанёвым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечёт за собой правовые последствия в виде увольнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат доказательствам, несостоятельны.

Исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный Горбанёвым С.В., порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и повлекшем в силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе, следовательно, основания для восстановления истца на службе в УИС отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, дополнительно сослался на пояснения свидетелей, копии протоколов допроса которых были представлены из материалов уголовного дела и исследовались судом первой инстанции, оценил их в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, показаниями самого истца Горбанёва С.В., данными им в ходе расследования уголовного дела, в которых истец указывал на то, что употреблял спиртное в общественном месте.

Документы, представленные из уголовного дела, обоснованно оценены судами как письменные доказательства, что не противоречит положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств о допросе в качестве свидетелей в гражданском деле иных лиц истец не заявлял.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов ФСИН России уполномоченным лицом, нарушений при её проведении, в том числе нарушения сроков, не допущено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбанева Степана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2023-001271-37

№ 88-3851/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2024 по иску Варнакова М.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №35 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федерального казенного учре...

...ждения здравоохранения Медико-санитарная часть №35 Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Вологодской области по доверенности Белоусовой М.О., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варнаков М.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России, в котором просил возложить на УФСИН России по Вологодской области обязанность внести изменения в приказ от 3 октября 2022 г. №401-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Варнакова М.Ю.» в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) в соответствии с имеющимся в УФСИН России по Вологодской области заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН и направленными заявлениями на имя начальника УФСИН России по Вологодской области, взыскать с УФСИН России по Вологодской области денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ; взыскать с УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

16 марта 2023 г. от Варнакова М.Ю. поступило заявление об отказе от иска в части требований о возложении на УФСИН России по Вологодской области обязанности внести изменения в приказ от 3 октября 2022 г. №401-лс в части изменения формулировки основания увольнения, в связи с их добровольным удовлетворением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г., принят отказ Варнакова М.Ю. от исковых требований в части возложения на УФСИН России по Вологодской области обязанности внести изменения в формулировку основания увольнения, прекращено производство по делу в указанной части.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Варнакова М.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН в пользу Варнакова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 12 апреля 2024 г. Варнаков М.Ю. требования о компенсации морального вреда заявил ко всем ответчикам, просил взыскать пропорционально причинению вреда.

Определением Вологодского городского суда от 19 апреля 2024 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на УФСИН России по Вологодской области внести изменения в приказ от 3 октября 2022 г. № 401-лс в части изменения формулировки основания увольнения, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (требования удовлетворены до принятия решения в этой части).

Решением Вологодского городского суда от 19 апреля 2024 г. взыскано в пользу Варнакова М.Ю.:

- с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90658,83 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;

- с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России компенсация морального вреда в размере 20000 руб.;

- с УФСИН России по Вологодской области компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнакову М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 г. в части требований о взыскании с УФСИН России по Вологодской области в пользу Варнакова М.Ю. компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым Варнакову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Вологодской области о компенсации морального вреда отказано. В остальном решение Вологодского городского суда от 19 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда от 19 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Варнаков М.Ю. проходил службу в УФСИН России по Вологодской области с 3 июля 2012 г., а в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области с 10 августа 2020 г. по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 4 августа 2020 г. №196-лс, справкой от 2 марта 2023 г. о службе Варнакова М.Ю. в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и контрактом.

18 июля 2022 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области истцу выдано направление на ВВК для определения годности к службе в связи с увольнением.

1 августа 2022 г. истцом подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Просил считать 10 октября 2022 г. днем увольнения и направить для прохождения ВВК.

В этот же день Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении основного отпуска за 2022 год с 15 августа 2022 г. с выездом в г. Владивосток. На рапорте проставлена виза инспектора ГК и РЛС Бурцевой Л.А. о том, что отпуск согласно графику в сентябре, написан рапорт на увольнение.

28 сентября 2022 г. Варнаков М.Ю. обратился к начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы (далее – ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) с жалобой на решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, просил признать его не годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту «а» статьи 62 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 г. №1126. Решение по жалобе истец просил принять до 10 октября 2022 г. для возможности обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам по статье 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ.

В судебном заседании Варнаков М.Ю. пояснил, что на дату подачи жалобы решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН ему выдано не было, о заключении ВВК узнал из устной беседы с председателем ВВК.

Данные факты подтвердили ответчики, нашло подтверждение и заключением ВВК, которое датировано 30 сентября 2022 г., то есть после обращения истца с жалобой в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Согласно заключению ВВК от 30 сентября 2022 г. Варнаков М.Ю. признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 3 октября 2022 г. №401-лс с Варнаковым М.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы 10 октября 2022 г. по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Основанием для издания приказа послужил рапорт Варнакова М.Ю. от 1 августа 2022 г., который истцом до даты увольнения со службы отозван не был.

На указанную дату решения по жалобе истца на заключение ВВК от 30 сентября 2022 г. не было принято.

3 октября 2022 г. истец подал рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении ему с 10 октября 2022 г. отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Согласно отчету об отслеживании отправления рапорт получении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области 6 октября 2022 г.

Рапорт от 3 октября 2022 г. рассмотрен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и 19 октября 2022 г. на него дан ответ о том, что работнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области рапорт с отметкой о вручении передан 14 октября 2022 г. По состоянию на 18 октября 2022 г. контракт с Варнаковым М.Ю. расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года №197-ФЗ. Оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней не имеется.

Изменения в формулировку основания увольнения Варнакова М.Ю. со службы на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. №197-ФЗ (в связи с болезнью) внесены приказом УФСИН России по Вологодской области от 7 февраля 2023 г. №28-лс на основании заключения ВВК от 5 декабря 2022 г. и обращения Варнакова М.Ю. от 24 января 2023 г. О внесении изменения в приказ истец уведомлен ответчиком письмом от 10 февраля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Кострюковой А.Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив всю совокупность обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный часть 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ истцом не пропущен.

При обращении в суд за защитой своих прав Варнаков М.Ю. указывал на то, что заключение от 30 сентября 2022 г. принято необоснованно и отменено по результатам рассмотрения его жалобы. Обращаясь 28 сентября 2022 г. с жалобой в адрес начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России на заключение решения ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России просил его отменить, рассмотреть жалобу и принять решение по ней до 10 октября 2022 г., до предполагаемой даты увольнения, для обеспечения возможности обратиться с волеизъявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам согласно статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Между тем, по независящим от истца причинам он не смог в срок обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ.

В связи с жалобой Варнакова М.Ю. из ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 3 октября 2022 г. в адрес ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России поступил запрос на медицинские и экспертные документы в отношении Варнакова М.Ю.

5 октября 2022 г. запрашиваемые документы были направлены исходящим письмом 36/ТО/55-3190.

По результатам ведомственного контроля 14 октября 2022 г. №исх-45/3-1114 ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России направило в адрес ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России указание о необходимости пересмотра заключения ВВК и вынесении нового заключения. Указав, что было проведено рассмотрение документов по результатам освидетельствования Варнакова М.Ю., которым установлено, что заключение ВВК от 30 сентября 2022 г. №545 вынесено неверно и необоснованно. Установлено, что к оформлению заключения от 30 сентября 2022 г. №545 председатель и члены комиссии подошли формально. Анализ представленных медицинских документов проведен некачественно, не учтено течение заболевания, распространенность процесса, частота обострений, эпидемиологическая обстановка по новой коронавирусной инфекции COVID-19. В акте медицинского освидетельствования имеется множество исправлений, зачеркиваний, что недопустимо. Заключение на сотрудников, признанных годными с незначительными ограничениями, ограниченно годными и не годными к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации при увольнении оформляется свидетельством о болезни.

5 декабря 2022 г. в отношении Варнакова М.Ю. вынесено новое заключение ВВК №669, согласно которому Варнаков М.Ю. подполковник внутренней службы в отставке, ранее замещавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области «Д» - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на момент увольнения 10 октября 2022 г.

Протоколом №669 от 5 декабря 2022 г. заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России заключение филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, оформленное справкой от 30 сентября 2022 г. №545, отменено.

В соответствии с письменными пояснениями ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, заключение от 30 сентября 2022 г. не было направлено Варнакову М.Ю., поскольку 30 сентября 2022 г. являлось пятницей, а 3 октября 2022 г. в понедельник был получен запрос на предоставление документов в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. Данное заключение было направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области 28 октября 2022 г. Принятое новое заключение ВВК от 5 декабря 2022 г. было выдано Варнакову М.Ю. на руки 9 декабря 2022 г., поскольку последний не являлся действующим сотрудником.

Согласно представленной в материалы дела справке ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 8 апреля 2024 г., заключение ВВК от 30 сентября 2022 г. в УФСИН России по Вологодской области не передавалось в связи с полученным от ФКУЗ ЦВВК ФСИН России запросом от 3 октября 2022 г., документы по запросу направлены в ЦВВК 5 октября 2022 г.

Между тем, как ранее указывалось, 3 октября 2022 г. Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам.

Таким образом, рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам подан Варнаковым М.Ю. в период, когда проводилась проверка по доводам о незаконности принятого 30 сентября 2022 г. заключения ВВК

Приказом от 3 октября 2022 г. увольнение истца со службы произведено 10 октября 2022 г.

Учитывая изложенное, на момент увольнения истца со службы 10 октября 2022 г. достоверное заключение ВВК о состоянии его здоровья отсутствовало.

Незаконность заключения ВВК от 30 сентября 2022 г. подтверждена выводами ЦВВК от 14 октября 2022 г., а также повторным заключением ВВК 5 декабря 2022 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату увольнения со службы 10 октября 2022 г. Варнаков М.Ю. был не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Ранее отпуск по личным обстоятельствам Варнакову М.Ю. не предоставлялся. Соответственно право истца на указанный отпуск к моменту увольнения использовано не было.

Поскольку Варнаков М.Ю. не имел намерения продолжать службу, им 3 октября 2022 г. было написано заявление о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, передано в отделение почтовой связи 4 октября 2022 г., получено ФКУ ИК-2 6 октября 2022 г., однако не было зарегистрировано в день поступления, передано сотруднику ФКУ ИК-2 только 14 октября 2022 г.

Между тем, 14 октября 2022 г. в адрес ФКУЗ МСЧ-35 уже были направлены сведения о незаконности заключения ВВК от 30 сентября 2022 г., принятого в отношении Варнакова М.Ю.

В настоящее время предоставление отпуска Варнакову М.Ю. не возможно ввиду его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Варнаковым М.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 58, 63, 65, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статей 5.1, 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с учетом требований, содержащихся в пункте 8 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1314, Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 4 июля 2013 г., исходил из того, что Варнаков М.Ю. не реализовал свое право на предоставление отпуска по части 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, поскольку не имел на это возможности, и по независящим от него причинам (подача жалобы на заключение ВВК от 30 сентября 2022 г., не рассмотрение его жалобы на данное заключение ЦВВК на момент увольнения, отсутствие на момент увольнения достаточных сведений о состоянии здоровья Варнакова М.Ю. по результатам оценки его в предусмотренном законом порядке ВВК, кадровые проблемы в учреждениях, несогласованность действий сотрудников ИК-2, МСЧ-35, УФСИН России по Вологодской области в части оформления увольнения сотрудников).

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в размере 90658,83 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения служебных прав истца, исходил из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскал в пользу Варнакова М.Ю. с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с ФКУ ИК-2 У ФСИН России по Вологодской области 5000 руб., с УФСИН России по Вологодской области 5000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что увольнение сотрудников со службы в органах уголовно-исполнительной системы, предоставление им отпусков (в том числе по личным обстоятельствам), выплата денежных средств происходит при взаимодействии УФСИН по Вологодской области (в части документального оформления увольнения), ФКУ ИК-2 (непосредственный работодатель – в части выплаты денежных средств при увольнении, оплаты и предоставления отпусков), ФКУЗ МСЧ-35 (в части проведения ВВК), а отсутствие в данном случае взаимодействия между указанными лицами привело к длительному периоду нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с УФСИН России по Вологодской области, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине УФСИН России по Вологодской области трудовые права Варнакова М.Ю., в том числе право на отпуск по личным обстоятельствам, были нарушены, в материалы дела не представлено, заявление об изменении оснований увольнения УФСИН России по Вологодской области было рассмотрено в максимально кратчайшие сроки и на основании представленных документов, основание увольнения изменено в соответствии с представленным заключением ВВК.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о том, что приказ об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, заключение военно-врачебной комиссии незаконными не признаны, на момент увольнения Варнаков М.Ю. уже обжаловал заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, однако рапорт свой не отозвал, правом на оставшуюся часть основного отпуска не воспользовался, на момент увольнения ни ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ни Варнаков М.Ю. не могли знать о незаконности вынесенного со стороны ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России заключения от 30 сентября 2022 г., каких-либо доказательств о том, что Варнаков М.Ю. претерпел моральные или нравственные страдания со стороны истца суду не представлено, свою трудовую деятельность он продолжил сразу же после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, являлись правовой позицией по делу данного ответчика, были предметом исследования судами двух инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области об отсутствии оснований предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства. Так, частью первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, сотруднику при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Установив, что истец подал заявление о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам до своего увольнения и не было реализовано по вине ответчика, то в данной части выводы суда не противоречат действующему законодательству.

Вопреки остальным доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №35 Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3560/2024

УИД 35RS0010-01-2023-001271-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнакова М. Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Варнаков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с августа 1998 года по февраль 2010 года, с июля 2012 года по 10 октября 2022 года истец проходил службу в УМВД России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области соответственно. Направлением от 18 июля 2022 года № направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. В связи с необходимостью прохождения специалистов и исследований 01 августа 2022 года истец обратился к начальнику федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области) с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска с 15 августа 2022 года. Поскольку графиком отпусков в указанный период не предусмотрен для получения отпуска Варнаков М.Ю. одновременно оформил рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ). При оформлении увольнения по иным основаниям право на отпуск вне графика не возникает. Приказом УФСИН России по Вологодской области от 03 октября 2022 года № истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 10 октября 2022 года. До увольнения 03 октября 2022 года Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, который в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предостав...

...ляется при подаче соответствующего рапорта сотрудникам, имеющим стаж службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 и более лет и увольняющимся со службы в связи с состоянием здоровья. На момент подачи рапорта истец полагал, что по заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) он подлежит признанию негодным в службе в уголовно-исполнительной системе по пункту «а» статьи 62 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года №. Из устной беседы с председателем ВВК Варнаков М.Ю. узнал, что негоден к службе, однако такое решение принято не будет. Не согласившись с решением ВВК, истец обжаловал его в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, решение по жалобе просил принять до 10 октября 2022 года для возможности получить отпуск по личным обстоятельствам. Жалоба на решение ВВК рассмотрена и удовлетворена 08 декабря 2022 года, из заключения ВВК следует, что на дату увольнения (10 октября 2022 года) истец признан негодным к службе в уголовно-исполнительной системе. 12 декабря 2022 года Варнаков М.Ю. обратился в УФСИН России по Вологодской области с просьбой внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Варнакова М.Ю.» в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. 19 января 2023 года истец получил ответ, которым в выплате компенсации ему отказали, а в части изменения основания увольнения предложили представить дополнительные документы, которые у ответчика имеются. Ссылался на то, что действиями ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и бездействием ФСИН России, причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований, просил суд возложить на УФСИН России по Вологодской области обязанность внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Варнакова М.Ю.» в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в соответствии с имеющимся в УФСИН России по Вологодской области заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН и направленными заявлениями на имя начальника УФСИН России по Вологодской области, взыскать с УФСИН России по Вологодской области денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 197-ФЗ; взыскать с УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 13 марта 2023 года, от 04 апреля 2023 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Российская Федерация в лице ФСИН России.

Определением суда от 19 апреля 2024 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на УФСИН России по Вологодской области внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года № в части изменения формулировки основания увольнения, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (требования удовлетворены до принятия решения в этой части).

Истец Варнаков М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Белоусова М.О., Матынга А.А., исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что основания для предоставления отпуска по личным обстоятельствам на дату увольнения истца со службы отсутствовали, формулировка изменена в добровольном порядке до судебного разбирательства, поддержали ранее представленное заявление о пропуске срока обращения в суд по рассматриваемым требованиям.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Кострюкова А.Д. иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что рапорт о предоставлении отпуска в УФСИН России по Вологодской области получен после увольнения истца со службы. Заключение ВВК от 30 сентября 2022 года им не поступало. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России по доверенностям Пестерева М.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков. Повторное заключение ВВК было принято уже после увольнения истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 1 97-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 6).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (п. п. 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Исходя из положений части второй статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовноисполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбивания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1); в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, ФСИН России вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование (пункт 8).

Пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 1 97-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу пункта 8 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Согласно части девятой статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что контракт расторгается, а сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с болезнью), если военно-врачебной комиссией вынесено заключение о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе - категория «Д», а увольнение на основании пункта 1 части третьей статьи 84 этого же Федерального закона осуществляется в случае поступления в адрес уполномоченного руководителя заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в уголовно исполнительной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учёта времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в случае тяжёлого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруги (супруга), отца, матери, отца (матери) супруги (супруга), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях. Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается.

Как установлено частью первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, сотруднику при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трёх лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Варнаков М.Ю. проходил службу в УФСИН России по Вологодской области с 3 июля 2012 г., в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области - с 10 августа 2020 г., по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается представленными в материалы документами: приказом от 04.08.2020 №; справкой от 02.03.2023 о службе Варнакова М.Ю. в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и контрактом.

18 июля 2022 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области истцу выдано направление на ВВК для определения годности к службе в связи с увольнением.

1 августа 2022 г. истцом подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), просил считать 10 октября 2022 г. днём увольнения и направить для прохождения ВВК.

В этот же день Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении основного отпуска за 2022 г. с :15 августа 2022 г. с выездом в <адрес>. На рапорте проставлена виза инспектора ГК и РЛС ФИО1 о том, что отпуск согласно графику в сентябре, написан рапорт на увольнение.

28 сентября 2022 г. Варнаков М.Ю. обратился к начальнику федерального казённого учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) с жалобой на решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, просил признать его не годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту «а» статьи 62 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённых приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 г. № (далее - Требования). Решение по жалобе истец просил принять до 10 октября 2022 г. для возможности обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам по статье 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

В судебном заседании Варнаков М.Ю. пояснил, что на дату подачи жалобы решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН ему выдано не было, о заключении ВВК узнал из устной беседы с председателем ВВК. Данные факты подтвердили не отрицали ответчики, указанное обстоятельство также следует из заключения ВВК, которое датировано 30 сентября 2022 г., то есть после обращения истца с жалобой в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Согласно данному заключению, Варнаков М.Ю. признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 3 октября 2022 г. № с Варнаковым М.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы 10 октября 2022 г. по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Основанием для издания приказа послужил рапорт Варнакова М.Ю. от 1 августа 2022 г., который истцом до даты увольнения со службы отозван не был.

На указанную дату решения по жалобе истца на заключение ВВК от 30 сентября 2022 еще не было принято.

3 октября 2022 г. истец подал рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении ему с 10 октября 2022 г. отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Согласно отчёту, об отслеживании отправления рапорт получен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области б октября 2022 г.

Рапорт от 3 октября 2022 г. рассмотрен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и 19 октября 2022 г. на него дан ответ о том, что работнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области рапорт с отметкой о вручении передан 14 октября 2022 г. По состоянию на 18 октября 2022 г. контракт с Варнаковым М.Ю. расторгнут по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. № 197-ФЗ. Оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней не имеется.

Изменения в формулировку основания увольнения Варнакова М.Ю. на увольнение по пункту 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с болезнью) внесены приказом УФСИН России по Вологодской области от 7 февраля 2023 г. № на основании заключения ВВК от 5 декабря 2022 г. и обращения Варнакова М.Ю. от 24 января 2023 г. О внесении изменения в приказ истец уведомлён ответчиком письмом от 10 февраля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

При этом учитывает, что срок исковой давности, предусмотренный часть 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ истцом не пропущен, поскольку на обращение Варнакова М.Ю. от 19 декабря 2022 года об изменении формулировки основания увольнения со службы и выплате компенсации УФСИН России по Вологодской области ответило 15 января 2023 года, после чего истец узнал о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратился 31 января 2023 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть в пределах месячного срока исковой давности.

Кроме того, изменения в приказ об увольнении (как выше уже указано), внесены только 07 февраля 2023, истцу об этом сообщено письмом от 10 февраля 2023.

Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза (далее - ВВК) (пункт 2 части 1 статьи 61).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

При наличии показаний освидетельствуемые направляются на обследование к врачам: фтизиатру, эндокринологу, урологу и другим специалистам, а также на дополнительные современные доступные клинические и лабораторные исследования, необходимые для достоверной диагностики заболеваний, что предусмотрено положениями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации., утвержденной Приказом Минюста РФ от дата N 206.

Таким образом, Законодательством на военно-врачебные комиссии возложена обязанность по надлежащему обследованию состояния здоровья военнослужащих, в том числе, направление в медицинские организации на дополнительные современные доступные исследования для уточнения диагноза заболевания.

Надлежащая оценка состояния здоровья военнослужащих с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военно-врачебной комиссии.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что при обращении за защитой своих прав в жалобе от 28.09.2022 на заключение решения ВВК ФКУЗ МСЧ -35 ФСИН России просил отменить указанное заключение и рассмотреть жалобу и принять решение по ней до 10.10.2022, до предполагаемой даты увольнения, для обеспечения возможности обратиться с волеизъявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам согласно статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, в связи с чем, по независящим от истца причинам он не смог в срок обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 197-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, 03.10.2022 в адрес ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России поступил запрос на документы в отношении Варнакова М.Ю. из ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. (исх-№).

05.10.2022 запрашиваемые документы были направлены исходящим письмом №.

По результатам ведомственного контроля 14.10.2022 № ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России направило в адрес ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России указание о необходимости пересмотра заключения ВВК и вынесении нового заключения.

05.12.2022 в отношении Варнакова М.Ю. вынесено новое заключение ВВК №. Согласно данному заключению Варнаков М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. подполковник внутренней службы в отставке, ранее замещавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на момент увольнения 10.10.2022, категория годности «Д».

Протоколом № от 05.12.2022 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Заключение филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, оформленное справкой от 30.09.2022 №, отменено.

Согласно письму ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, представленного в материалы дела от 14.10.2022 № было проведено рассмотрение документов по результатам освидетельствования Варнакова М.Ю., которым установлено, что заключение ВВК от 30.09.2022 № вынесено неверно и необоснованно.

Установлено, что к оформлению заключения от 30.09.2022 № председатель и члены комиссии подошли формально. Анализ представленных медицинских документов проведен некачественно, не учтено течение заболевания, распространённость процесса, частота обострений, эпидемиологическая обстановка по новой коронавирусной инфекции COVID-19. В акте медицинского освидетельствования имеется множество исправлений, зачеркиваний, что недопустимо. Заключение на сотрудников, признанных годными с незначительными ограничениями, ограниченно годными и не годными к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации при увольнении оформляется свидетельство о болезни.

Кроме того, материалы дела содержат письменные пояснения ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, согласно которым заключение от 30.09.2022 не было направлено Варнакову М.Ю., поскольку 30.09.2022 являлось пятницей, а 03.10.2022 (понедельник) был получен запрос на предоставление документов в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. Данное заключение было направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области 28.10.2022. Принятое новое заключение ВВК от 05.12.2022 было выдано Варнакову М.Ю. на руки 09.12.2022, поскольку последний не являлся действующим сотрудником.

При этом, 03 октября 2022 Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. Т.е. тогда, когда проводилась проверка по доводам о незаконности принятого 30 сентября 2022 заключения ВВК.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 08.04.2024, представленной в адрес суда по запросу, заключение ВВК от 30 сентября 2022 в УФСИН России по Вологодской области не передавалось в связи с полученным от ФКУЗ ЦВВК ФСИН России запросом от 03 октября 2022 года, документы по запросу направлены в ЦВВК 05 октября 2022 года.

А увольнение истца со службы произведено 10 октября 2022 года, хотя и оформлено приказом от 03 октября 2022 года.

С учетом изложенного, на дату увольнения истца 10 октября 2022 у сторон (как истца, так и ответчиков) не имелось достоверного заключения ВВК о состоянии здоровья истца на момент увольнения со службы.

Тем не менее, указанное не помешало завершить процедуру увольнения истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы. Тем самым права Варнакова М.Ю. были нарушены.

Также из пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России следует, что повторно заключение ВВК от 05.12.2022 на Варнакова М.Ю. не было принято столь длительное время в связи с актуальной кадровой проблемой. Ранее замещавшая должность начальника ВВК подполковник внутренней службы в отставке ФИО2 уволена со службы 28.10.2022. Начальник отделения медицинских освидетельствований и экспертиз ВВК лейтенант внутренней службы ФИО3 в период с 05 сентября 2022 по 07 октября 2022 находилась в служебной командировке в ВИПЭ ФСИН России (письмо от 30.08.2022 №), далее с 17 октября 2022 по 03 ноября 2022 служебная командировка в ФКУЗ ЦВВК ФСИН России (письмо от 09.09.2022 №), далее находилась в отпуске (часть основного отпуска и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год) с 07 ноября 2022 по 01 декабря 2022.

Сведения, изложенные в справке подтверждены документально.

При принятии решения по делу судом приняты во внимание имевшие место кадровые проблемы ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. Однако указанное не свидетельствует о том, что увольнение истца со службы 10 октября 2022 года при отсутствии актуального заключения ВВК было обоснованным (заключение ЦВВК было направлено в МСЧ-35 только 14 октября 2022).

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в уголовно-исполнительном системе, выдается направление для прохождения ВВК, а заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (п.9 приложения 17 к Приказу Минюста России от 05.08.2021 № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Приведенное требование при увольнении Варнакову М.Ю. со службы учтено не было.

Незаконность заключения ВВК от 30 сентября 2022 года подтверждена выводами ЦВВК от 14 октября 2022 года, а также повторным заключением ВВК 05 декабря 2022 года.

При этом ЦВВК 14 октября 2022 года, сославшись на погрешности в оформлении заключения (наличие исправлений и зачеркиваний), а также недостаточный анализ медицинских документов и имевшихся заболеваний истца), указал за необходимость пересмотра ранее составленного заключения и составления нового, не предрекая выводы, который следует сделать ВВК при вынесении нового заключения.

Таким образом, на дату увольнения со службы 10 октября 2022 (поскольку ВВК оценивает состояние здоровья сотрудника на период увольнения со службы) Варнаков М.Ю. был не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Ссылка представителя УФИН России по Вологодской области на то, что в случае отсутствия заключения ВВК на дату увольнения сотрудник вправе отозвать свой рапорт на увольнение, поданный по его инициативе, и продолжить службу в УИС, не может быть признана обоснованной.

Заявление об отзыве рапорта на увольнение является правом, а не обязанностью сотрудника.

Кроме того, Варнаков М.Ю. не имел намерения продолжать службу в УИС.

В связи с этим, Варнаковым М.Ю. и было направлено заявление о предоставлении отпуска.

Ранее отпуска по личным обстоятельствам истцу не предоставлялись (доказательств обратного суду не представлено). Соответственно право истца на указанный отпуск к моменту увольнения использовано не было.

Кроме того, с заявлением о предоставлении отпуска Варнаков М.Ю. в ИК -2 обратился 04 октября 2022 года (в указанный день почтовое отправление передано в отделение связи), т.е. до увольнения со службы.

06 октября 2022 указанное почтовое отправление было передано в ИК-2.

Однако, зарегистрировано в день поступления надлежащим образом не было (в связи с отсутствием сотрудников поступающая корреспонденция регистрировалась не своевременно).

В своем ответе на данное заявление врио ФКУ ИК-2 указывает, что заявление передано сотруднику ФКУ только 14 октября 2022, т.е. после даты увольнения.

Однако вопрос о возможности выплаты компенсации (с учетом того, что по независящим от истца причинам поступившее заявление своевременно не было зарегистрировано в ИК-2 и передано руководителю) не решался.

Кроме того, 14 октября 2022 в адресу МСЧ-35 уже были направлены сведения о незаконности заключения ВВК от 30 сентября 2022, принятого в отношении Варнакова М.Ю.

На основании изложенного, проведя анализ представленных документов, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Варнаков М.Ю. не реализовал свое право на предоставление отпуска по части 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, поскольку не имел на это возможности, и по независящим от него причинам (подача жалобы на заключение ВВК от 30 сентября 2022 года, не рассмотрение его жалобы на данное заключение ЦВВК на момент увольнения, отсутствие на момент увольнения достаточных сведений о состоянии здоровья Варнакова М.Ю. по результатам оценки его в предусмотренном законом порядке ВВК, кадровые проблемы в учреждениях, несогласованность действий сотрудников ИК-2, МСЧ-35, УФСИН России по Вологодской области в части оформления увольнения сотрудников), в связи с чем исковые требования Варнакова М.Ю. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Такой отпуск истцу должны были предоставить, однако, указанного сделано не было. В настоящее время предоставление отпуска Варнакову М.Ю. не возможно ввиду его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.

Иным образом восстановить нарушенное право не представляется возможным.

Запрета на получение компенсации в таком случае закон не содержит.

Согласно части 14 статьи 58 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Соответственно, выплата денежной компенсации взамен предоставления отпуска законом допускается.

Сумма компенсации, рассчитанная ФКУ ИК-2, - 90 658 рублей 83 копейки участвующими в деле лицами не оспорена.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиками.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из позиции истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что по вине ответчиков, в связи с не законным заключением ВВК от 30.09.2022 длительное время Варнаковым М.Ю. ведутся судебные разбирательства, из за чего истцу приходится испытывать нравственные страдания, которые выражаются в состоянии стресса и ухудшении состояния здоровье, в следствии обострились хронические заболевания и истец был вынужден проходить лечение в том числе стационарное.

Установив факт нарушение служебных прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При распределении суммы компенсации морального вреда между ответчиками (с учетом выводов, их обосновании, которые приведены выше) судом принято во внимание:

- 30 сентября 2022 года принято незаконное заключение ВВК (как в связи с погрешностями в его оформлении (исправления, зачеркивания), так и неправильности оценки состояния здоровья истца); длительность рассмотрения вопроса о принятии заключения ВВК повторно; не своевременность направления заключений ВВК в УФСИН по Вологодской области, истцу, что привело к первоначальному увольнению истца по иному основанию, длительности периода не внесения изменений в приказ об увольнении истца;

- увольнение истца со службы в отсутствие надлежащим образом оформленного заключения ВВК при наличии оправданных сомнений в правильности заключения от 30 сентября 2022 года и обжалования данного заключения в ЦВВК; длительность периода, в течение которого не было принято повторное заключение ВВК, его несвоевременное направление заинтересованным лицам;

- не рассмотрение в установленном законом порядке заявления о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам; не предоставление такого отпуска либо его денежной компенсации;

- с учетом того, что увольнение сотрудников со службы в органах уголовно-исполнительной системы, предоставление им отпусков (в т.ч. по личным обстоятельствам), выплата денежных средств происходит при взаимодействии УФСИН по Вологодской области (в части документального оформления увольнения), ФКУ ИК-2 (непосредственный работодатель – в части выплаты денежных средств при увольнении, оплаты и предоставления отпусков), ФКУ МСЧ-35 (в части проведения ВВК), отсутствие взаимодействия между указанными лицами, своевременного предоставления информации и документов, не своевременное рассмотрение заявлений и обращений, привело к длительному периоду нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Варнакова М. Ю. (СНИЛС №):

- с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН России по Вологодской области (ИНН 3507008193) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 658 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН 4217024541) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (ИНН 3525092864) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнакову М. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Дело № 2-3560/2024

УИД 35RS0010-01-2023-001271-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнакова М. Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Варнаков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с августа 1998 года по февраль 2010 года, с июля 2012 года по 10 октября 2022 года истец проходил службу в УМВД России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области соответственно. Направлением от 18 июля 2022 года № направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. В связи с необходимостью прохождения специалистов и исследований 01 августа 2022 года истец обратился к начальнику федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области) с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска с 15 августа 2022 года. Поскольку графиком отпусков в указанный период не предусмотрен для получения отпуска Варнаков М.Ю. одновременно оформил рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ). При оформлении увольнения по иным основаниям право на отпуск вне графика не возникает. Приказом УФСИН России по Вологодской области от 03 октября 2022 года № истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 10 октября 2022 года. До увольнения 03 октября 2022 года Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, который в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предоставляется при подаче с...

...оответствующего рапорта сотрудникам, имеющим стаж службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 и более лет и увольняющимся со службы в связи с состоянием здоровья. На момент подачи рапорта истец полагал, что по заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) он подлежит признанию негодным в службе в уголовно-исполнительной системе по пункту «а» статьи 62 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года №. Из устной беседы с председателем ВВК Варнаков М.Ю. узнал, что негоден к службе, однако такое решение принято не будет. Не согласившись с решением ВВК, истец обжаловал его в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, решение по жалобе просил принять до 10 октября 2022 года для возможности получить отпуск по личным обстоятельствам. Жалоба на решение ВВК рассмотрена и удовлетворена 08 декабря 2022 года, из заключения ВВК следует, что на дату увольнения (10 октября 2022 года) истец признан негодным к службе в уголовно-исполнительной системе. 12 декабря 2022 года Варнаков М.Ю. обратился в УФСИН России по Вологодской области с просьбой внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Варнакова М.Ю.» в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. 19 января 2023 года истец получил ответ, которым в выплате компенсации ему отказали, а в части изменения основания увольнения предложили представить дополнительные документы, которые у ответчика имеются. Ссылался на то, что действиями ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и бездействием ФСИН России, причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований, просил суд возложить на УФСИН России по Вологодской области обязанность внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Варнакова М.Ю.» в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в соответствии с имеющимся в УФСИН России по Вологодской области заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН и направленными заявлениями на имя начальника УФСИН России по Вологодской области, взыскать с УФСИН России по Вологодской области денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 197-ФЗ; взыскать с УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Варнаков М.Ю. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от искового требования в части изменения формулировки увольнения, представленное в адрес суда ранее, просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Белоусова М.О., Матынга А.А., не возражали против прекращения производства в данной части.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Кострюкова А.Д. не возражала против прекращения производства по делу в данной части.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России по доверенностям Пестерева М.С. в судебном заседании не возражала против производства по делу в части данных требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части возложении обязанности об изменении формулировки увольнения, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Варнакова М. Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний в части требований об изменении формулировки увольнения.

Разъяснить Варнакову М. Ю. положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова

УИД 35RS0010-01-2023-001271-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1099/2024

№2-2969/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2023 по иску Варнакова Максима Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, федеральному казённому учреждению Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности, к федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №35 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Варнакова Максима Юрьевича, представителя ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варнаков М.Ю. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), федеральному казённому учреждению здравоохранения Ме...

...дико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УМВД России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области соответственно. Направлением от ДД.ММ.ГГГГ № направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. В связи с необходимостью прохождения специалистов и исследований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику федерального казённого учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области) с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку графиком отпусков указанный период не предусмотрен для получения отпуска, Варнаков М.Ю. одновременно оформил рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ). При оформлении увольнения по иным основаниям право на отпуск вне графика не возникает. Приказом УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ До увольнения ДД.ММ.ГГГГ Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, который в соответствии с частью первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предоставляется при подаче соответствующего рапорта сотрудникам, имеющим стаж службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 и более лет и увольняющимся со службы в связи с состоянием здоровья. На момент подачи рапорта истец полагал, что по заключению военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) он подлежит признанию негодным в службе в уголовно-исполнительной системе по пункту № Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённых приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из устной беседы с председателем ВВК Варнаков М.Ю. узнал, что негоден к службе, однако такое решение принято не будет. Не согласившись с решением ВВК, истец обжаловал его в ФИО15, решение по жалобе просил принять до ДД.ММ.ГГГГ для возможности получить отпуск по личным обстоятельствам. Жалоба на решение ВВК рассмотрена и удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, из заключения ВВК следует, что на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец признан негодным к службе в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ Варнаков М.Ю. обратился в УФСИН России по Вологодской области с просьбой внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Варнакова М.Ю.» в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, которым в выплате компенсации ему отказали, а в части изменения основания увольнения предложили представить дополнительные документы, которые у ответчика имеются. Ссылался на то, что действиями ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и бездействием ФСИН России причинён моральный вред.

С учётом уточнения требований, истец просил взыскать с УФСИН России по Вологодской области денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью первой статьи 65 Федерального закона № 197-ФЗ; взыскать с УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г., принят отказ Варнакова М.Ю. от исковых требований в части возложения на УФСИН России по Вологодской области обязанности внести изменения в формулировку основания увольнения, прекращено производство по делу в указанной части.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Варнакова М.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН в пользу Варнакова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, указано на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 5 декабря 2023 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Варнаков М.Ю. проходил службу в УФСИН России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области - с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области истцу выдано направление на ВВК для определения годности к службе в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), просил считать ДД.ММ.ГГГГ днём увольнения и направить для прохождения ВВК.

В этот же день Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. На рапорте проставлена виза инспектора ГК и РЛС ФИО8 о том, что отпуск согласно графику в сентябре, написан рапорт на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ Варнаков М.Ю. обратился к начальнику ФИО14 (далее - ФИО2 ФИО1) с жалобой на решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, просил признать его не годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту <данные изъяты> Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённых приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования). Решение по жалобе истец просил принять до ДД.ММ.ГГГГ для возможности обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам по статье 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

В судебном заседании Варнаков М.Ю. пояснил, что на дату подачи жалобы решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН ему выдано не было, о заключении ВВК узнал из устной беседы с председателем ВВК.

Данные факты подтвердили ответчики, указанное обстоятельство также следует из заключения ВВК, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с жалобой в ФИО2 ФИО1.

Согласно данному заключению, Варнаков М.Ю. признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Варнаковым М.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Основанием для издания приказа послужил рапорт Варнакова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом до даты увольнения со службы отозван не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Согласно отчёту об отслеживании отправления рапорт получении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и ДД.ММ.ГГГГ на него дан ответ о том, что работнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области рапорт с отметкой о вручении передан ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контракт с Варнаковым М.Ю. расторгнут по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. № 197-ФЗ. Оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней не имеется.

Изменения в формулировку основания увольнения Варнакова М.Ю. на увольнение по пункту 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с болезнью) внесены приказом УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и обращения Варнакова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменения в приказ истец уведомлён ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО10 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный частью четвёртой статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований Варнакова М.Ю. к УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения части первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, приказ ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». При этом исходил из того, что рапорт об увольнении по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. № 197-ФЗ истцом не отозван; правовые основания для предоставления Варнакову М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по личным обстоятельствам, изменения даты и основания его увольнения со службы у УФСИН России по Вологодской области отсутствовали; изменения внесены ответчиком добровольно по заявлению истца до принятия иска Варнакова М.Ю. к производству. При изменении основания увольнения с пункта 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. № 197-ФЗ на пункт 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ компенсация за отпуск по личным обстоятельствам не выплачивается.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ФКУ МСЧ-35 ФСИН России имело место нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», поскольку истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, вынесено неправомерное решение, в связи с чем взыскал с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН в пользу Варнакова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для взыскания морального вреда с других ответчиков и в большем размере суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 6).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (п. п. 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Исходя из положений части второй статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1); в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, ФСИН России вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование (пункт 8).

Пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу пункта 8 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Согласно части девятой статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что контракт расторгается, а сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с болезнью), если военно-врачебной комиссией вынесено заключение о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе - категория «Д», а увольнение на основании пункта 1 части третьей статьи 84 этого же Федерального закона осуществляется в случае поступления в адрес уполномоченного руководителя заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в уголовно исполнительной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учёта времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в случае тяжёлого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруги (супруга), отца, матери, отца (матери) супруги (супруга), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях. Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается.

Как установлено частью первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, сотруднику при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трёх лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варнакова М.Ю. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, суды сослались на то, что заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Варнаков М.Ю. признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями, что не давало ему права на увольнение по пункту 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с болезнью) и права на отпуск по личным обстоятельствам.

При этом судами не учтено, что при обращении за защитой своих прав истец указывал именно на то, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованно и отменено по результатам рассмотрения жалобы Варнакова М.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды доводам истца о том, что реализовать своё право на предоставление отпуска по части первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ Варнаков М.Ю. не имел возможности именно из-за незаконного первоначального заключения военно-врачебной комиссии и длительного рассмотрения этого вопроса, в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) надлежащей правовой оценки не дали.

Вывод об отсутствии доказательств вины ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области в том, что Варнаков М.Ю. был лишён права на отпуск по личным обстоятельствам, сделан без исследования обстоятельств проведения военно-врачебной комиссии, по результатам которой принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, без оценки соответствия процедуры проведения ВВК нормативным документам, в частности постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При этом не учтено, что доказательства соответствия закону заключения ВВК обязан представить ответчик, не дано надлежащей правовой оценки основаниям, по которым заключение от ДД.ММ.ГГГГ в последующем было отменено при рассмотрении жалобы истца.

Указав, что основания для предоставления Варнакову М.Ю. отпуска по личным обстоятельствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, с которой истец просил предоставить отпуск) отсутствовали, так как отсутствовало заключение ВВК о негодности Варнакова М.Ю. к службе в уголовно-исполнительной системе, которое было вынесено и получено УФСИН России по Вологодской области в ДД.ММ.ГГГГ г., когда контракт с истцом уже расторгнут, суды не оценили обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что получить отпуск по основаниям части первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ истец был намерен и на то, что он был лишён возможности реализовать такое право по причинам, которые не зависели от него.

В то же время ссылка в апелляционном определении на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда только с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН в связи с ненадлежащим оказанием Варнакову М.Ю. медицинской услуги данным ответчиком не основана на нормативных актах, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае истец проходил военно-врачебную комиссию, а не обращался за медицинской помощью либо медицинской услугой в том правовом смысле, который указан в статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, значимые для рассмотрения спора обстоятельства не были определены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, в связи с чем доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика, о неверном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права заслуживают внимания.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующие нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью первой статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу части первой статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в форме решения суд принимает судебное постановление, когда разрешает спор по заявленным требованиям по существу. Если по заявленным требованиям спор по существу суд не разрешает, то судебное постановление по этим требованиям выносится в форме определения.

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального закона суд первой инстанции в решении указал на принятие отказа истца от исковых требований в части возложения на УФСИН России по Вологодской области обязанности внести изменения в формулировку основания увольнения и прекратил производство по делу в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать соответствующими положениям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с положениями норм материального права при точном соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2969/2023

35RS0010-01-2023-001271-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием истца Варнакова М.Ю.,

представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Кострюковой А.Д.,

представителя ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности Серовой Е.В.,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России по доверенностям Пестеревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнакова М. Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Варнаков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что с августа 1998 года по февраль 2010 года, с июля 2012 года по 10 октября 2022 года истец проходил службу в УМВД России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области соответственно. Направлением от 18 июля 2022 года № 77 направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. В связи с необходимостью прохождения специалистов и исследований 01 августа 2022 года истец обратился к начальнику федерального казенного учреждения Исправления колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области) с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска с 15 августа 2022 года. Поскольку графиком отпуск в указанные период не предусмотрен для получения отпуска Варнаков М.Ю. одновременно оформил рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ). При оформлении увольнения по иным основаниям право на отпуск вне графика не возникает. Приказом УФСИН России по Вологодской области от 03 октября 2022 года № истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 10 октября 2022 года. До увольнения 03 октября 2022 года Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о пр...

...едоставлении отпуска по личным обстоятельствам, который в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предоставляется при подаче соответствующего рапорта сотрудникам, имеющим стаж службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 и более лет и увольняющимся со службы в связи с состоянием здоровья. На момент подачи рапорта истец полагал, что по заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) он подлежит признанию негодным в службе в уголовно-исполнительной системе по пункту «а» статьи 62 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года №. Из устной беседы с председателем ВВК Варнаков М.Ю. узнал, что негоден к службе, однако такое решение принято не будет. Не согласившись с решением ВВК, истец обжаловал его в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, решение по жалобе просил принять до 10 октября 2022 года для возможности получить отпуск по личным обстоятельствам. Жалоба на решение ВВК рассмотрена и удовлетворена 08 декабря 2022 года, из заключения ВВК следует, что на дату увольнения (10 октября 2022 года) истец признан негодным к службе в уголовно-исполнительной системе. 12 декабря 2022 года Варнаков М.Ю. обратился в УФСИН России по Вологодской области с просьбой внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Варнакова М.Ю.» в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. 19 января 2023 года истец получил ответ, которым в выплате компенсации ему отказали, а в части изменения основания увольнения предложили представить дополнительные документы, которые у ответчика имеются. Ссылаясь на то, что действиями ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и бездействием ФСИН России, причинен моральный вред, Варнаков М.Ю. просит:

- возложить на УФСИН России по Вологодской области обязанность внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Варнакова М.Ю.» в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в соответствии с имеющимся в УФСИН России по Вологодской области заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН и направленными заявлениями на имя начальника УФСИН России по Вологодской области;

- взыскать с УФСИН России по Вологодской области денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 197-ФЗ;

- взыскать с УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН компенсацию морального вреда.

В письменном заявлении о распределении суммы компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен ему со стороны ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН длительными сроками подготовки и пересмотра заключения ВВК, вынесение первоначально необоснованного заключения, со стороны УФСИН России по Вологодской области – в непринятии мер по своевременному получению заключения ВВК, ознакомлению с заключением ВВК от 30 сентября 2022 года, изменению формулировки увольнения и выплате компенсации на отпуск. Моральный вред просил взыскать в равных долях.

Определениями суда от 13 марта 2023 года, от 04 апреля 2023 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Российская Федерация в лице ФСИН России.

16 марта 2023 года от Варакова М.Ю. поступило заявление об отказе от иска в части требований о возложении на УФСИН России по Вологодской области обязанности внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года № в части изменения формулировки основания увольнения, в связи с их добровольным удовлетворением.

Последствия отказа от части иска сторонам разъяснены и понятны. Возражений против принятия судом отказа от части иска не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, нарушения закона и прав третьих лиц отказ от иска не влечет, суд, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять отказ Варнакова М.Ю. от иска к УФСИН России по Вологодской области о возложении обязанности внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года № в части формулировки основания увольнения, прекратив производство по делу в указанной части.

В остальной части в судебном заседании Варнаков М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что стаж службы и увольнение по состоянию здоровья давали ему право на отпуск по личным обстоятельствам. Незаконными действиями (бездействием) УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН данного права он был лишен, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию отпуска и морального вреда.

Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности Серова Е.В. в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявила о пропуске срока исковой давности для разрешения служебного спора. Суду пояснила, что о праве на отпуск и основаниях его предоставления истец знал как в силу занимаемой должности, так и при разъяснении его прав в беседе при увольнении. Основания для предоставления отпуска по личным обстоятельствам на дату увольнения истца со службы отсутствовали. Заключение ВВК о негодности истца к службе получено управлением 12 декабря 2022 года. Истец уволен со службы по выслуге лет. Рапорт на увольнение до получения заключения ВВК истец не отозвал. Рапорт на отпуск в УФСИН по Вологодской области не предоставлялся. Денежная компенсация отпуска по личным обстоятельствам законодательством не предусмотрена. Изменения в формулировку основания увольнения со службы внесены приказом УФСИН России по Вологодской области от 07 февраля 2023 года №, о чем истца уведомили письмом от 10 февраля 2023 года.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России по доверенностям Пестерева М.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ВВК создана в их учреждении, ответственность за решения ВВК несет ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН. Истец направлен на ВВК 18 июля 2022 года. Заключением ВВК от 30 сентября 2022 года Варнаков М.Ю. признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями. Поскольку на данное заключение истцом подана жалоба в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области оно не направлялось. Варнаковым М.Ю. подано две жалобы на заключение ВВК. По указанию ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН заключение было пересмотрено и 05 декабря 2022 года вынесено новое заключение, которым истец признан негодным к службе. Считают, что нарушений прав истца не допущено, поскольку формулировка основания увольнения после заявления истца и на основании нового заключения ВВК изменена, с рапортом о предоставлении отпуска истец не обращался, компенсация отпуска не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Кострюкова А.Д. иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что рапорт о предоставлении отпуска в УФСИН России по Вологодской области ими не направлялся, получен после увольнения истца со службы. Заключение ВВК от 30 сентября 2022 года им не поступало. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что срок исковой давности, предусмотренный часть 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ истцом не пропущен, поскольку на обращение Варнакова М.Ю. от 19 декабря 2022 года об изменении формулировки основания увольнения со службы и выплате компенсации УФСИН России по Вологодской области ответило 15 января 2023 года, после чего истец узнал о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратился 31 января 2023 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть в пределах месячного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Варнаков М.Ю. проходил службу в УФСИН России по Вологодской области с 03 июля 2012 года, в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области - с 10 августа 2020 года, по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 04 августа 2020 года №, справкой от 02 марта 2023 года о службе Варнакова М.Ю. в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и контрактом.

18 июля 2022 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области истцу выдано направление на ВВК для определения годности к службе в связи с увольнением.

01 августа 2022 года истцом подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Просил считать 10 октября 2022 года днем увольнения и направить для прохождения ВВК.

В этот же день Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении основного отпуска за 2022 год с 15 августа 2022 года с выездом в г. Владивосток. На рапорте проставлена виза инспектора ГК и РЛС ФИО1 о том, что отпуск согласно графику в сентябре, написан рапорт на увольнение.

28 сентября 2022 года Варнаков М.Ю. обратился к начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) с жалобой на решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, просил признать его не годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту «а» статьи 62 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года № 1126 (далее – Требования). Решение по жалобе истец просил принять до 10 октября 2022 года для возможности обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам по статье 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

В судебном заседании Варнаков М.Ю. пояснил, что на дату подачи жалобы решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН ему выдано не было, о заключении ВВК узнал из устной беседы с председателем ВВК.

Данные факты подтверждается ответчиками и заключением ВВК, которое датировано 30 сентября 2022 года, то есть после обращения истца с жалобой в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Согласно данному заключению Варнаков М.Ю. признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Признание истца годным к службе не давало ему права на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с болезнью) и права на отпуск по личным обстоятельствам, в связи с чем, полагая заключение незаконным и необоснованным, истец его обжаловал.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 03 октября 2022 года № с Варнаковым М.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы 10 октября 2022 года по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Основанием для издания приказа послужил рапорт Варнакова М.Ю. от 01 августа 2022 года, который истцом да даты увольнения со службы отозван не был.

03 октября 2022 года истец подал рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении ему с 10 октября 2022 года отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Согласно отчету об отслеживании отправления рапорт получении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области 06 октября 2022 года.

Рапорт от 03 октября 2022 года рассмотрен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и 19 октября 2022 года на него дан ответ о том, что работнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области рапорт с отметкой о вручении передан 14 октября 2022 года. По состоянию на 18 октября 2022 года контракт с Варнаковым М.Ю. расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ. Оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней не имеется.

Вопрос о нарушении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области порядка и сроков рассмотрения рапорта сотрудника о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам предметом судебного разбирательства не является. Истцом требования к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области не заявлены, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Из пояснений представителя колонии и представителя УФСИН России по Вологодской области, данных в судебном заседании, установлено, что рапорт от 03 октября 2022 года в УФСИН России по Вологодской области не направлялся.

Представитель УФСИН России по Вологодской области суду также пояснил, что поскольку на дату увольнения истца со службы решение ВВК о признании Варнакова М.Ю. негодным к службе по состоянию здоровья не имелось, рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ истцом не отозван, правовые основания для предоставления Варнакову М.Ю. с 10 октября 2022 года отпуска по личным обстоятельствам, изменения даты и основания его увольнения со службы у них отсутствовали.

Суд соглашается с указанными доводами УФСИН России по Вологодской области, при этом учитывает, что в силу положений части 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия предоставляется сотруднику по его желанию при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья. Приведенная совокупность обстоятельств для предоставления Варнакову М.Ю. отпуска по личным обстоятельствам по состоянию на 10 октября 2022 года (на дату, с которой истец просил предоставить отпуск) отсутствовала, так как отсутствовало заключение ВВК о негодности Варнакова М.Ю. к службе в уголовно-исполнительной системе. Данное заключение вынесено и получено УФСИН России по Вологодской области в декабре 2022 года, когда контракт с истцом уже был расторгнут. До расторжения контракта, то есть до 10 октября 2022 года, Варнаков М.Ю. рапорт на увольнение со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ не отозвал, правовых оснований отказать истцу в увольнении на основании данного рапорта у ответчика УФСИН России по Вологодской области не имелось.

Изменения в формулировку основания увольнения Варнакова М.Ю. со службы на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с болезнью) внесены приказом УФСИН России по Вологодской области от 07 февраля 2023 года № на основании заключения ВВК от 05 декабря 2022 года и обращения Варнакова М.Ю. от 24 января 2023 года. О внесении изменения в приказ истец уведомлен ответчиком письмом от 10 февраля 2023 года.

Изменения внесены ответчиком добровольно по заявлению истца до принятия иска Варнакова М.Ю. к производству суда, в связи с чем нарушений прав Варнакова М.Ю. со стороны УФСИН России по Вологодской области суд не усматривает.

При изменении основания увольнения с пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ компенсация за отпуск по личным обстоятельствам не выплачивается, что следует из Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальны гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Варнакова М.Ю. к УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам и морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав (права на получение медицинских услуг надлежащего качества, на отпуск, на увольнение по основаниям, предусмотренным законом) со стороны ФКУ МСЧ-35 ФСИН России, которое в нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» предоставило истцу услугу ненадлежащего качества, вынесло неправомерное решение.

Как указывалось выше, заключением ВВК от 30 сентября 2022 года Варнаков М.Ю. признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Признание истца годным к службе не давало ему права на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с болезнью) и права на отпуск по личным обстоятельствам, в связи с чем, полагая заключение незаконным и необоснованным, истец его обжаловал.

Ответ на жалобу направлен Варнакову М.Ю. 07 декабря 2022 года, заключение о негодности истца к службе в уголовно-исполнительной системе на дату его увольнения – 10 октября 2022 года - вынесено ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России 05 декабря 2022 года.

Из письма ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 14 октября 2022 года о направлении документов на пересмотр заключения ВВК следует, что заключение от 30 сентября 2022 года № вынесено ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН неверно и необоснованно. К оформлению заключения председатель и члены комиссии подошли формально. Анализ представленных медицинских документов проведен некачественно, не учтено течение заболевания, распространённость процесса, частота обострений, эпидемиологическая обстановка по новой коронавирусной инфекции COVID-19. В акте медицинского освидетельствования имеется множество исправлений, зачеркиваний, что недопустимо. Заключение на сотрудников, признанных годными с незначительными ограничениями, ограниченно годными и не годными к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации при увольнении оформляется свидетельство о болезни.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт вынесения ВВК ФКУЗ МСЧ-35 неверного заключения в отношении Варнакова М.Ю., который вследствие этого лишился права на отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного содержания, вынужден был обращаться с жалобами на заключение и с настоящим иском в суд о защите нарушенных прав, суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений, степени вины и наступивших для истца последствий, учитывая переживания истца из-за нарушений его личных неимущественных прав, руководствуясь статьями 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе по возмещению вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг, в пользу Варнакова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания морального вреда с других ответчиков и в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ Варнакова М. Ю. от исковых требований в части возложения на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области обязанности внести изменения в формулировку основания увольнения, прекратив производство по делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Варнакова М. Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний, ИНН 4217027541, в пользу Варнакова М. Ю., паспорт № выдан УВД г. Вологды 09 апреля 2003 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Дело № 2-5518/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004592-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Вологда Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбанева С. В. к Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Горбанев С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, мотивируя тем, что проходил службу в ФСИН России, приказом начальника УФСИН России по Вологодской области № от 28.03.2023 он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ». Основанием увольнения является заключение по материалам служебной проверки от 25.11.2022. В нарушение требований закона, служебная проверка проведена с нарушением сроков за один день и в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, согласно материалам проверки установлен факт совершения истцом проступка, который способен нанести репутационный ущерб УИС РФ, выразившегося в употреблении спиртных напитков в общественном месте и возникновения конфликтной ситуации с неустановленными лицами. Истец считает, что данный факт не мог быть установлен проверкой, так как ссылка на его задержание не соответствует действительности, протокола о задержании его, на что ссылаются выводы заключения, не имеется. К...

...роме того, факт алкогольного опьянения опровергается картой вызова скорой помощи, согласно которой признаков алкогольного опьянения у истца не установлено Далее, копию протокола допроса по запросу УИС РФ не было предоставлено. Вместе с тем истец является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту конфликта.

Кроме того, о незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца, а также вследствие чего семья истца была поставлена в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, данные сведения о проступке подрывают честь и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, просит суд признать заключение о результатах служебной проверки от 25.11.2022 незаконным, признать приказ об увольнении начальника УФСИН России по Вологодской области № от 28.03.2023 незаконным, восстановить его в должности инструктора штурмового отделения № 2 отдела специального назначения УФСИН, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2023 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Горбанев С.В., представитель истца по ордеру Сагидуллин Э.З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Белоусова М.О., Матынга А.А., исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, ФИО2 заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными ч.1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с подпунктами "ж", "к" п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных (утвержден Приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5) сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт прекращается, а сотрудник подлежит уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Таким образом, увольнение по указанному основанию сотрудника УИС является отдельным основанием для расторжения контракта и обусловлено его особым правовым статусом.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым правовым статусом.

Каждый сотрудник, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам.

Из содержания статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статья 52 Закона).

Материалами дела установлено, что Горбанёв С.В. проходил службу в УФСИН России по Вологодской области с 9 января 2019 года, прибыл из УФСИН России по Архангельской области.

19.11.2022 в адрес дежурной службы ответчика поступило сообщение из отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде о задержании инструктора штурмового отделения № 2 отдела специального назначения УФСИН капитана внутренней службы Горбанёв С.В.

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной службы организационно-аналитического отдела УФСИН майора внутренней службы ФИО3 следует, что Горбанёв С.В. находился в ресторане «Султан Палас» с гражданином ФИО4, проходящим службу в УФСИН России по Архангельской области. Вследствие возникшей конфликтной ситуации с другими лицами, произошла драка с применением травматического оружия. От полученных ранений и травм ФИО4 скончался. По факту смерти ФИО4 следственным отделом по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области 19.11.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Горбанёв С.В. был допрошен в качестве свидетеля сотрудником следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ночное время 19.11.2022 на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками насильственной смерти, а именно двумя пулевыми ранами и явными видимыми повреждениями головы.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 19.11.2022 № «O назначении служебной проверки» по указанному факту назначена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки определен статьей 54 Федерального закона №197-ФЗ и Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 №341.

В соответствии с пунктом 2 Порядка задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) <1> сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, а также сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России, рабочих и служащих учреждений, органов УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС (пункт 3 Порядка).

Как указано в пункте 6 Порядка, источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются, в том числе, поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Так согласно пункту 15 Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право:

ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки;

представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;

обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки;

ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Сроки проведения проверки регламентированы разделом IV Порядка.

Так согласно пунктам 17 и 18 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день.

Приказ о назначении служебной проверки датирован 19.11.2022. Заключение подписано членами комиссии 25.11.2022, утверждено руководителем этим же числом.

Доводы истца о незаконности служебной проверки, поскольку служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, такого запрета не содержит.

Порядком предусмотрена лишь возможность продления 30-дневного срока проведения проверки, на невозможность ее проведения в период временной нетрудоспособности одного из сотрудников, в отношении которых проводится проверка, не указано.

Горбанев С.В. имел возможность и фактически реализовал все права, предусмотренные законодательством при проведении служебной проверки (24.11.2022 Горбанев С.В. дал свои пояснения в рамках проведенной служебной проверки). Им даны исчерпывающие объяснения по существу рассматриваемых событий в рамках проведения служебной проверки, а также при проведении проверки и в рамках возбужденного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области уголовного дела.

Порядок проведения проверки соблюден. Объяснения от Горбанева С.В. в установленном законом порядке истребованы.

Указанная позиция также подтверждена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 20.06.2023 №88-10850/2023, Третьи кассационным судом общей юрисдикции в определении от 21.11.2022 №88-18432/2022.

Кроме того, аналогичные по сути положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28.05.2020 №1260-О).

Уволен истец было после окончания периода временной нетрудоспособности, что соответствует закону.

В своем объяснении по факту происшествия, согласно представленному в материалы дела, протоколу допроса свидетеля от 19.11.2022, Горбанев С.В. подробно дал пояснения относительно всех событий, произошедших с 18.11.2022 по 19.11.2022, в частности о том, что вечером дома в ФИО4 употреблял спиртные напитки (1 бутылка водки), далее, далее прошли на улицу прогуляться, дошли до ресторана «Султан Палас», оттуда отправились в ночной клуб «СССР», а после вернулись вновь в ресторан «Султан Палас». В ресторане Горбанев С.В. и его приятель заказывали водку 2 графина по 200 мл., 0,5 колы и еду (шашлык). В своих объяснениях Горбанев С.В. не отрицает факт того, что он был в состоянии алкогольного опьянения (указывал, что «выпивали», что он «был сильно выпивший», что «возможно, в какой-то момент начался спор, утверждать не может», «потом все помнит смутно, происходило все стремительно, возможно начали выгонять из заведения»).

Указанные пояснения даны в помещении отдела полиции непосредственно после случившегося.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергают факт употребления истцом спиртных напитков, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также имевших место конфликтной ситуации и трагических событий (смерти ФИО4, причинении вреда здоровью истца).

Таким образом, исследуемые доказательства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в их совокупности, подтверждают факт нахождения Горбанева С.В. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ресторане «Султан Палас» в день чрезвычайного происшествия, вовлечения его в конфликтую ситуацию.

Указанное происшествие вызвало общественный резонанс в публикациях средств массовой информации, сети Интернет.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции инспектора штурмового отделения № 2 отдела специального назначения УФСИН капитана внутренней службы Горбанева С.В. утвержденной 01.07.2019 начальником УФСИН, он обязан: (п. 19) соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы; (п. 41) немедленно докладывать начальнику отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области обо всех фактах нарушения служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации, а также о допущенном сотрудником чрезвычайном происшествии.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Горбанёв С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 Л° 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» законно и обоснованно.

С заключением служебной проверки, утвержденной 25.11.2022, Горбанев С.В ознакомлен 28.03.2023.

28.03.2023 с Горбаневым С.В. проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения. В ходе беседы Горбанев С.В., указал, что на 28.03.2023 листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не имеется. В соответствии с распиской от 28.03.2023 при увольнении получил необходимые документы. Претензий по процедуре увольнения не имел. Платежными поручениями от 28.03.2023 № Горбанёв С.В. перечислены установленные выплаты.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, не нарушены; доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено; у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный Горбаневым С.В. порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и повлекшем в силу п.9 ч.3 ст.84 Закона о службе безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления истца на службе в УИС отсутствуют, в связи с чем не имеется и правовых оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Горбанева С.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Горбаневу С. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области признании заключения служебной проверки, приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023

Дело № 2-17811/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарманова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Гарманов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что не получил своевременно ответа на обращение о перерасчете пенсии на основании вступившего в законную силу решения суда. По результатам проведенной прокуратурой Вологодской области проверки было установлено, что обращение поступило 14.03.2016, однако в установленном порядке не зарегистрировано и не рассмотрено, виновные сотрудники Управления привлечены к дисциплинарной ответственности.

Просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников УФСИН по Вологодской области в размере 50 000 руб...

....

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 05.12.2016, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Матынга А.А., Мазалова О.А., Углицких О.Н.

В судебное заседание истец Гарманов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности Левина М.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков: УФСИН России по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Серова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что моральный вред истцу не причинен. Подтвердила, что были нарушены сроки направления ответа на обращение. 14.03.2016 поступило заявление Гарманова А.В., но не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Расчет был произведен 14 апреля. Ответ был предоставлен.

Третье лицо Матынга А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что 14 апреля поступили документы. Вышла на работу с отпуска 26 апреля, 28 апреля подготовила приказ, ответ на обращение. Деньги были переведены.

Третьи лица: Мазалова О.А., Углицких О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного закона). При этом, в исключительных случаях, в том числе при запросе дополнительных документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.11.2015, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 12.02.2016 оставлено без изменения, частично удовлетворены исковые требования Гарманова А.В. к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о перерасчете пенсии за выслугу лет.

Установлено, что и не оспаривалось в судебном заседании, что 14.03.2016 в УФСИН России по Вологодской области поступило заявления Гарманова А.В. о перерасчете пенсии по выслуге лет, предоставлении расчета выслуги лет для назначения пенсии, выплате недополученной пенсии.

Вместе с тем, указанное обращение в установленном порядке не зарегистрировано и не рассмотрено.

В связи с выявленными нарушениями должностные лица УФСИН России по Вологодской области: старший инспектор секретариата Мазалова О.А., старший инспектор группы пенсионного обеспечения Углицких О.Н., начальник отдела кадров Матынга А.А. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Перерасчет пенсии Гарманова А.В. по выслуге лет произведен и утвержден приказом УФСИН России по Вологодской области от 28.04.2016 № «О внесении изменений в приказ УФСИН России по Вологодской области от 20.04.2015 № «Об увольнении Гарманова А.В. и ФИО1», направлен в адрес Гарманова А.В. 11.05.2016.

Таким образом, факт нарушения УФСИН России по Вологодской области Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение УФСИН России по Вологодской области неимущественного права Гарманова А.В. то у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить требования Гарманова А.В., определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФСИН России, как главного распорядителя денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гарманова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Гарманова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016

Дело № 2- 10416/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матынга А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз застройщиков 35» о взыскании денежных средств,

установил:

Матынга А.А. (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Союз застройщиков 35» (далее-ответчик), в обоснование которого указала, что в сентябре 2018 года обратилась к ответчику, поскольку имела намерение приобрести квартиру. Узнала об оказании ответчиком посреднических услуг на официальном сайте ответчика. Работником ООО «Союз застройщиков 35» ей были показаны варианты квартир в строящихся домах г. Вологды. Истец остановила свой выбор на одной из квартир, на что ей сообщили, что для продолжения работы необходимо внести задаток 50 000 руб., а в последующем эта сумма будет включена в стоимость квартиры. После внесения указанной суммы ответчик должен будет связаться с застройщиком для заключения договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Росреестра. 14 сентября 2018 года истец внесла 50000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается выданной квитанцией. В качестве основания для внесения платежа указан договор от 14.09.2018 года, однако, такого договора между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик никаких услуг не оказал, задаток не вернул.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Союз застройщиков 35» денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец Матынга А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что оплачивала 50 000 рублей именно ответчику, но зачета данной суммы ответчиком не производилось. Имеется договор уступки права требования, из которого непонятно, кому ушли ее 50 000 рублей. Она приобрела выбранную квартиру за ее полную стоимость, как указано в договоре 1 189 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Стефану В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец обратилась к ООО «Союз застройщиков 35» в целях поиска квартиры. Согласно информации размещенной на сайте ответчика, услуга по поиску квартиры оказывается бесплатно. После обращения истца к ответчику с заявлением о поиске квартиры, ответчик предоставил истцу несколько вариантов, из которых Матынга А.А. выбрала один и по просьбе ответчика внесла в кассу ООО «Союз застройщиков 35» 50 000 рублей в счет стоимости квартиры. Ответчик пояснил истцу, что плату за свои услуги не берет, а берет оплату с застройщика. Когда услуга истцу не была оказана, истец направила в адрес ответчика претензию которая осталась без ответа.

Представитель ответчика ООО «Союз застройщиков 35» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов и ходатайств не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено, что истец обратился к ООО «Союз застройщиков 35» в целях поиска квартиры. Согласно информации размещенной на сайте ответчика, услуга по поиску квартиры оказывается бесплатно.

ООО «Союз застройщиков 35» истцу были предложены варианты квартир в строящихся домах г. Вологды. Истец остановила свой выбор на одной из квартир, на что ей сообщили, что для продолжения работы необходимо внести задаток 50000 руб., а затем эта сумма будет включена в стоимость квартиры. После внесения указанной суммы ответчик должен будет связаться с застройщиком для заключения договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Росреестра.

14 сентября 2018 года истец внесла 50000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается выданной квитанцией. В качестве основания для внесения платежа указан договор от 14.09.2018 года, однако, такого договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом был направлен запрос ответчику с целью предоставления договора от 14.09.2018 года между сторонами по делу. Поступил ответ от ООО «Союз застройщиков 35» от 27.11.2018 года о том, что такой договор отсутствует.

Истец полагает, что ему ответчик услуги не оказал, задаток не вернул, несмотря на то, что ею были направлены претензии по фактическому и юридическому адресу, полученные адресатом 16.10.2018 и 17.10.2018 года соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

На основании ч.1 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что истцу такая информация об оказании соответствующих услуг представлена не была. Доказательств обратного, не представлено.

В силу ч.1 ст.31 Закона № 2300-1 предусмотрено: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств правомерного получения указанных средств.

Истец суду представила копии договора бронирования от 14.09.2018 года с ООО «БР» и договора уступки права требования от 18.09.2018 года с ООО <данные изъяты> по которому дольщику уступают квартиру по цене 1189000 руб., 50000 руб., внесенных истцом в кассу ответчика никак не учтены при оплате стоимости приобретенного жилого помещения.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, как указывалось выше. Ответа на претензию не поступило.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2018 по 14.11.2018 составил 626 рублей 02 копейки. Судом расчет проверен, является верным, однако, суд полагает правильным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 28.10.2018 года по 14.11.2018 года, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составляет 185 руб. (за 18 дней).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона № 2300-1, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25 592 рублей 50 копеек (50 000 + 1 000 + 185)/2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 005 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз застройщиков 35» в пользу Матынга А. А. денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 592 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Матынга А.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз застройщиков 35» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 005 рублей 55 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2018