Джамалудинов Муртазали Мирзамагомедович

УИД 50RS0026-01-2022-013318-02

Дело № 2-10507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СЗ "ТомСтрой" в лице конкурсного управляющего Анурова И. И. к Джамалудинову М. М. о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «ТомСтрой» и Мусаевой А.Н.к. был заключен договор участия в долевом строительстве №А, в соответствии с условиями которого, обязался передать объект долевого строительства – <адрес>, по строительному адресу: <адрес>-1, 1-я очередь строительства. ДД.ММ.ГГ между Мусаевой А.Н.к. и Джамалудиновым М.М. был заключен Договор №А уступки права (требований) по Договору участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 4.1 договора уступки предусмотрен следующий порядок оплаты: уступаемое право (требование) оценивается в размере 3 088 680 руб., Мусаева А.Н.к. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 040 067,37 руб., а Джамалудинов М. М. уплачивает застройщику ООО СЗ «ТомСтрой» остаток задолженности в размере 2 048 612,66 руб. в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГ с учетом индексации: сумма к оплате составила – 2 612 325,94 руб. Истец указывает, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., а всего 650 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес конкурсного управляющего ООО СЗ «Томстрой» Анурова И.И., от Джамалутдинова М. М. была направлена претензия, согласно которой Джамалудинов М. М., указывая на наличи...

...е задолженности по оплате по договору участия в Долевом строительстве №А в размере 918 639 руб., просил произвести взаимозачет на указанную сумму в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, тем самым подтверждая отсутствие оплаты по договору. Вместе с тем, истец отрицая получение указанного требования о взаимозачете однородных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 568 639,02 руб.; неустойку в размере 416 564,17 руб.; возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 126 руб.

Ответчик в установленном законом порядке исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что размер задолженности ответчика составляет 918 639 руб., а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер испрашиваемой неустойки.

Представитель истца по доверенности Емельянова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, направил вышеуказанные письменные возражения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «ТомСтрой» и Мусаевой А.Н.к. заключен договор участия в долевом строительстве №А, в соответствии с условиями которого, ООО «СЗ «ТомСтрой» обязался передать объект долевого строительства – <адрес>, по строительному адресу: <адрес>-1, 1-я очередь строительства, а Мусаева А.Н.к. принять и оплатить указанный объект долевого строительства (л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГ между Мусаевой А.Н.к. и Джамалудиновым М.М. был заключен договор №А уступки права (требований), в соответствии с которым Джамалудинову М.М. переходят права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-46).

Согласно п. 4.1 договора уступки права требования предусмотрен следующий порядок оплаты: уступаемое право (требование) оценивается в размере 3 088 680 руб., Мусаева А.Н.к. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 040 067,37 руб., а Джамалудинов М. М. уплачивает застройщику ООО СЗ «ТомСтрой» остаток задолженности в размере 2 048 612,66 руб. в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГ с учетом индексации: сумма к оплате составила – 2 612 325,94 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования Джамалудинова М.М. к ООО «СЗ «ТомСтрой» удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ТомСтрой» в пользу Джамалудинова М.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; признано право собственности на спорный объект недвижимости. В удовлетворении требований о взыскании сумм, превышающих размер взысканных, убытков и взаимозачете встречных однородных требований отказано. Также указанным решением, установлено, что задолженность Джамалудинова М.М. перед ООО «СЗ «ТомСтрой» составляет 1 568 639,02 руб. (л.д. 47-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-29270/2021, ООО «СЗ «ТомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 59-60).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма задолженности Джамалудинова М.М. перед ООО «СЗ «ТомСтрой» составляет 918 639 руб. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение направления заявления о зачете однородных требований представлена копия описи вложения от ДД.ММ.ГГ. Истец, оспаривая получения указанного сообщения, ходатайствовал о запросе сведений о почтовом отправлении. Согласно ответу на судебный запрос УФПС <адрес> (подразделения АО «Почта России»), была проведена проверка производственной программы отделения почтовой связи Томилино 140072, в ходе которой установлено, что почтовое отправление в адрес ООО «СЗ «ТомСтрой» от Джамалудинова М.М. в приеме не значится, кроме того, было сообщено, что при приеме, в объектах почтовой связи, на внутренние регистрируемые почтовые отправления наносятся штриховые почтовые идентификаторы, номер которого также дублируется в описи вложения, поскольку на представленной описи вложения отсутствует номер почтового отправления, провести более детальную проверку не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Джамалудиновым М.М. не направлялось заявление о зачете встречных исковых требований, копию описи почтового отправления суд считает недостаточным доказательством, принимая во внимание ответ на судебный запрос АО «Почты России», а также учитывая, что ответчиком не был представлен оригинал указанной описи вложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств направления ответчиком заявления о зачете встречных требований, а также, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой истцом с ответчика суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №А в размере 1 568 639,02 руб.

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании судом признано судом обоснованным, факты наличия задолженности по договору участия в долевом строительстве, а также просрочки оплаты этой задолженности установлены судом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный истцом, а также контррасчет данной неустойки, представленный ответчиком, не соглашается с ними и полагает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом.

Согласно договору уступки права требования, ответчик установлен график платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ежемесячным платежом в размере 43 526,96 руб. Таким образом, неустойка должна рассчитывать за каждый платеж отдельно применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 127 346,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 679,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СЗ "ТомСтрой", ИНН 5027137386, в лице конкурсного управляющего Анурова И. И. к Джамалудинову М. М., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с Джамалудинова М. М. в пользу ООО "СЗ "ТомСтрой" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 25 мая 2017 г. № 32-6А в размере 1 568 639 рублей 02 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве от 25 мая 2017 г. № 32-6А за период с 28 августа 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 127 346 рублей 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16679 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение к окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.»