Сосурбиев Шамиль Абдулсаидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 14 июля 2014 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хабибулаева Р.М.,

при секретаре – Гамзатовой Б.М.,

с участием представителя истцов Саидова А.С. и Мусаева А.И. – Апаева Н.М., действующего на основании доверенности №3-2925 от 10.07.2014 года и доверенности №3-2926 от 10.07.2014 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Саидова Али Саидовича и Мусаева Анзора Исамудиновича к ОАО «Интач Страхование» и Сусурбиеву Шамилю Абдулсаидовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в рамках ОСАГО, пени в рамках ОСАГО, суммы ущерба в рамках добровольного страхования, пени в рамках добровольного страхования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саидов А.С. и Мусаев А.И обратились в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просят: Обязать ОАО "Интач страхование" произвести в адрес Саидова Али Саидовича выплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме: 56 960 - сумма причиненного ущерба в рамках ОСАГО; 80 080 - пеня в рамках ОСАГО; 302 116 - сумма ущерба в рамках добровольного страхования; 302 116 — пеня в рамках добровольного страхования согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 370 636 - штраф 50% согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей. Итого- 1111 908 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя. Обязать ОАО "Интач страхование" произвести в адрес Мусаева Анзора Исамудиновича выплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме: 103 040 - сумма причиненного ущерба в рамках ОСАГО; 80 080 - пеня в рамках ОСАГО; 256 036 - сумма ущерба в рамках добровольного страхования; 256 036 - пеня в рамках добровольного страхования согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 347 596 - штраф 50% согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей. Итого - 1 042 788 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что 23.10.2012 г. примерно в 21 час 00 минут н...

...а 771 км + 800 м. ФАД "Кавказ" произошло ДТП, в котором причинен значительный ущерб их автомобилям. Виновником, постановлением мирового судьи Казбековского района РД, был признан Сусурбиев Шамиль Абдулсаидович управлявший автомашиной ВАЗ 21113 г/н №. Ответственность виновника ДТП была застрахована по программам Обязательного страхования и добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО "Интач страхование". В установленный законом срок они уведомили страховую компанию о произошедшем ДТП и ими был направлен весь материал для получения страховой выплаты, однако 05.02.2013г. им был направлен отказ в выплате страхового возмещения (письма № 17375 и № 17376). Данный отказ считают незаконным и необоснованным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязательства по возмещению ущерба причиненного ДТП их автомобилям возникает у страховой компании ОАО "Интач страхование".

Представитель истцов Саидова А.С. и Мусаев А.И. - Апаев Н.М исковые требования в ходе судебного заседании уточнил и просил суд взыскать в пользу Саидова Али Саидовича с ОАО «Интач Страхование» : сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля по договору ОСАГО - 56960 рублей; пеня в рамках договора ОСАГО - 25508 рублей; сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля по договору добровольного страхования - 302116 рублей; пеня в рамках добровольного страхования согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 302116 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 343350 рублей. Всего – 1030 050 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Взыскать в пользу Мусаева Анзора Исамудиновича с ОАО «Интач Страхование» : сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля по договору ОСАГО – 103040 рублей; пеня в рамках договора ОСАГО - 51571 рублей; сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля по договору добровольного страхования - 542648 рублей; пеня в рамках добровольного страхования согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 542648 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 619953 рублей. Всего – 1859 859 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Уточненные исковые требования он полностью поддержал, и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОАО «Интач Страхование», в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, о необходимости удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из представленных в суд документов автомашина Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № принадлежит Мусаеву А.И., а автомашина Мазда за государственным регистрационным знаком М 826 ХН 05/РУС принадлежит Саидову А.С.. Из имеющихся в деле документов, составленных 23 октября 2010 года : схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта о ДТП, протокола об административном правонарушении, объяснений лиц участвовавших в ДТП, вид­но, что 23 октября 2012 года в 21 час. 00 мин. на 771 км. автодороги ФАД «Кавказ» водитель Сосурбиев Ш.А., управляя автомашиной ВАЗ-21113 за г/н №, совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, то есть водитель, управляя автомашиной, пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения совершил обгон, при котором создал помеху в результате чего произошло ДТП и получили повреждения транспортные средства - Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № и Мазда за государственным регистрационным знаком М 826 ХН 05/РУС. Указанный факт также подтверждается постановления от 06 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка №56 Казбековского района РД, согласно которому виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель транспортного средства ВАЗ-21113 за г/н № Сосурбиев Ш.А. и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Из этого следует, что 23 октября 2012 года наступил страховой случай, в результате кото­рого транспортные средства, принадлежащие Мусаеву А.И. и Саидову А.С. получили технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №№ от 17.03.2012 года и полисом добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств №№ от 17.03.2012 года, удостоверяется факт заключения договора страхования автомашины марки ВАЗ-21113 за государственным регистрационным знаком №, и страховщиком ОАО «Интач Страхование», с установлением страховой суммы по договору ДСАГО на дату заключения настоящего договора на 3000000 рублей. Указанные договора заключены в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством со сроком действия – с 17.03.2012 года по 16.03.2013 года.

Из акта исследования экспертами ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД №795-14, следует, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству марки ТОYOTA COROLLA гос. № №, составляет 645688 рублей. Расчет стоимости ущерба произведен с учетом износа заменяемых запасных частей.

Из акта исследования экспертами ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД №796-14, следует, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству марки Мазда гос. № №, составляет 359076 рублей. Расчет стоимости ущерба произведен с учетом износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается факт причинения автомобилю марки ТОYOTA COROLLA гос. № № ущерба на сумму 645688 рублей, и автомобилю марки Мазда гос. № № ущерба на сумму 359076, в результате ДТП с автомобилем ВАЗ-21113 за государственным регистрационным знаком №, произошедшего 23 октября 2012 года, по вине водителя ВАЗ-21113 Сосурбиева Ш.А..

Заявлениями от 16.01.2013 года истцы обратились в ОАО «Интач страхование» о наступлении страхового случая 23.10.2013 года. В выплате возмещения ОАО «Интач страхование» истцам было отказано

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

По вышеуказанному страховому случаю двое потерпевших, в связи с чем, по каждой сумме ущерба необходимо субсидиарно взыскать страховое возмещения в рамках обязательного страхования.

По истцу Мусаеву А.И. подлежит соотношение 74,8% к 25,2%. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП Саидову А.С. согласно акта исследования № 796-14 от 01.04.2014 г. составляет 359 076 рублей. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП Мусаеву А.И. согласно акта исследования № 795-14 от 01.04.2014г. составляет 645 688 рублей. Формула расчета соотношения - 359 076 X 100 % / 1004764(общая сумма вреда)= 35,6%. Таким образом, сумма требований в рамках ОСАГО по Мусаеву А.И. составляет: 160 000-35,6%= 103040.

По истцу Саидову А.С. подлежит соотношение 35,6% к 64,4%. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП согласно акта исследования №796-14 от 01.04.2014 г. составляет 359 076 рублей. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП Мусаеву А.И. согласно акта исследования № 795-14 от 01,04.2014г. составляет 645 688 рубль. Формула расчета соотношения -359076 X 100 %/ 1004764(общая сумма вреда)= 35,6%. Таким образом, сумма требований в рамках ОСАГО по Саидову АС. составляет: 160 000 - 64,4%= 56960.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Саидову А.С. подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 56960 рублей, таким образ пеня исчисляется от суммы 56960 рублей. 56960 X 8,25 % (ставка рефинансирования) = 4699,2 рублей. 4699,2 /75= 62,65 рублей - размер неустойки за каждый день просрочки. Период просрочки - 455 банковских дней. 62,65 X 455 = 25508 рублей - сумма неустойки в рамках ОСАГО.

Мусаеву А.И. подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 103040 рублей, таким образ пеня исчисляется от суммы 103040 рублей. 103040 X 8,25 % (ставка рефинансирования) = 8500,8 рублей. 4699,2 /75= 113,34 рублей - размер неустойки за каждый день просрочки. Период просрочки - 455 банковских дней. 113,34 X 455 =51571 рублей - сумма неустойки в рамках ОСАГО.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована также по договору ДСАГО, с учетом подлежащего взысканию страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приняв во внимание, что страховое возмещение в рамках ОСАГО не покрывает причиненный ущерб ни Мусаеву А.И., ни Саидову А.С., необходимо взыскать также в рамках договора ДСАГО оставшуюся часть суммы причиненного ущерба, которая покрывается в рамках добровольного страхования.

У истца Мусаева А.И. часть оставшейся суммы причиненного ущерба составляет 542648 рублей (645688 - 103040).

У истца Саидова А.С. часть оставшейся суммы причиненного ущерба составляет 302116 рублей (359076 - 56960).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том Числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

Согласно ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По Мусаеву А.И. сума неустойки по договору ДСАГО составляет : 302 116/ 100 * 3 = 9 063,48 рублей пеня за день просрочки. Период просрочки 455 дня. 9 063,48 * 455 = 4 123 883,4 рублей, (пеня за весь период просрочки). В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки составляет 302 116 рублей.

По Саидову А.С. сума неустойки по договору ДСАГО составляет : 542648 / 100 * 3 = 16279,44 рублей пеня за день просрочки. Период просрочки 455 дня. 16279,44 * 455 = 7 407 145,2 рублей, (пеня за весь период просрочки). В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки составляет 542648 рублей.

Согласно положениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик необоснованно не выплатил истцам страховую выплату в причитающемся размере до обращения истцами с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Также ответчиком не уплачена в добровольном порядке неустойка, в связи с нарушением сроков выплаты возмещения, как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора ДСАГО.

Сумма штрафа по исковым требованиям Мусаева А.И. составляет рублей 619 953 рублей - 50% от (103040 + 51571 + 542648 + 542648).

Сумма штрафа по исковым требованиям Саидова А.С. составляет рублей 343350 рублей - 50% от (56 960 + 25508 + 302 116 + 302 116).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Таким образом, истцы, предъявив требование о взыскание неустойки и штрафа предусмотренного п.п. 5,6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" избрали способ защиты нарушенного права. Избранный ими способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе суммы выплаченные экспертам и оплату услуг представителя. В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 30 тысяч рублей в пользу Мусаева А.И. и Саидова А.С., представив в подтверждение квитанцию №114 от 10.05.2014 года. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить 20 тысяч рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Саидова Али Саидовича в следующей части :

Взыскать в пользу Саидова Али Саидовича с ОАО «Интач Страхование» : сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля по договору ОСАГО - 56960 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей; пеня в рамках договора ОСАГО - 25508 (двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей; сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля по договору добровольного страхования - 302116 (триста две тысячи сто шестнадцать) рублей; пеня в рамках добровольного страхования – 302116 (триста две тысячи сто шестнадцать) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 343350 (триста сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей. Всего – 1030 050 (один миллион тридцать тысяч пятьдесят) рублей;

Взыскать в пользу Саидова Али Саидовича с ОАО «Интач Страхование» : судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Удовлетворить исковые требования Мусаева Анзора Исамудиновича в следующей части :

Взыскать в пользу Мусаева Анзора Исамудиновича с ОАО «Интач Страхование» : сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля по договору ОСАГО – 103040 (сто три тысячи сорок) рублей; пеня в рамках договора ОСАГО - 51571 (пятьдесят одна тысяч пятьсот семьдесят один) рублей; сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля по договору добровольного страхования - 542648 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей; пеня в рамках добровольного страхования – 542648 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 619953 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей. Всего – 1859 859 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей;

Взыскать в пользу Мусаева Анзора Исамудиновича с ОАО «Интач Страхование» : судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Председатель Кизилюртовского

городского суда Р.М. Хабибулаев