Джамалудинова Ашур Магомедсаламовна

№2-1676/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 11 ноября 2014 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Джамалудиновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился представитель ОАО «БИНБАНК», по доверенности Б., с иском к Джамалудиновой А.М. с требованиями:

1. Взыскать с ответчика Джамалудиновой А.М. в пользу истца открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 71755,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50000 рублей, просроченные проценты 21755,87 рублей;

2. Взыскать с ответчика Джамалудиновой А.М. в пользу истца открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,68 рубля.

Исходя из искового заявления, представитель Б. изложенные выше требования ОАО «БИНБАНК» мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 50000 рублей, кредит выдавался на потребительские нужды под 49,90% годовых. Деньги банком Джамалудиновой А.М. были перечислены 23.02.2013, пеня была установлена в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение действия договора ответчик неоднократно допускал нарушение условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ направлялось треб...

...ование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 71755,87 рублей.

Представитель ОАО «БИНБАНК», по доверенности Б., согласно заявления содержащегося в просительной части иска, просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Джамалудинова А.М., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд в силу правил ст. 167 ч. 3 ГПК РФ признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным, учитывая отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть материалы дела в отсутствии ответчика на основании правил главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джамалудинова А.М. обратилась в ОАО «БИНБАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, что признается судом офертой, на следующих условиях: сумма кредита 50000 рублей, срок пользования кредитом 18 месяцев, процентная ставка за год 49,90%, дата уплаты ежемесячного платежа (дата платежая) - 22 число месяца, пеня за один день просрочки 1% от суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ч.2 той же статьи установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению ука-занных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, вы-полнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не ука-зано в оферте.

Исходя из условия акцепты, указанной в заявление (оферте) (стр. 7) следует, что акцептом оферты являются действия банка по открытию счета и КС и зачисления на счет кредитных денежных средств.

Согласно представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джамалудиновой А.М. были перечислены денежные средства по указанному выше кредиту, в предусмотренный офертой срок, суммой 50000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Джамалудиновой А.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита условиях.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного воз-врата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.450 ГК РФ следует, что при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом из пояснений представителя банка, а так же представленных расчетов установлено, что с момента первой выплате по кредиту, денежные суммы подлежащие выплате постоянно выносились банком на просрочку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по 04.08.2014, то есть фактически выплаты по рассматриваемому кредиту Джамалудиновой А.М. не проводились. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Джамалудиновой А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 71755,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50000 рублей, просроченные проценты 21755,87 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Джамалудиновой А.М. были допущены существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредиту законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2352,68 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика, согласно требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 438, 435, 819, 820, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Джамалудиновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Джамалудиновой А.М. в пользу истца открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 71755,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50000 рублей, просроченные проценты 21755,87 рублей.

Взыскать с ответчика Джамалудиновой А.М. в пользу истца открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,68 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Спиридонова И.А.