Джамалутдинов Осман Ильмутдинович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, РД, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, временно не работающего,

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, ...

...оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость, как доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, полностью установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, РД, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Магомедова

Дело № 2-1221/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 23 ноября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составепредседательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Феталиевой В.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» к Джамалутдинову О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» обратилось в суд с иском к Джамалутдинову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 435, 16 руб., в том числе, остаток основного долга - 64 701,85руб., проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами - 6 420, 68 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору - 38 912,56 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности - 28 430,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 970 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными ср...

...едствами).

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Джамалутдиновым О.И. был заключен Кредитный Договор №. По указанному Кредитному Договору ООО «Сетелем Банк» перечислило на расчетный счет должника №, а Должник получил кредит в размере 65 090,18 рублей с начислением процентов в размере 21, 46% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Кредитного Договора, данный договор действует до полного исполнения обязательств. Согласно Кредитному Договору, кредит предоставлялся сроком на 0 платежных периода. Должник обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ.

Должник нарушил периодичность (сроки) платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Обязательства по уплате задолженности в полном объеме Должник на день подачи настоящего заявления так и не выполнил. Предоставление Кредитором денежных средств Должнику (то есть исполнение Кредитором своих обязанностей) и внесение Должником денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному Договору подтверждаются Выписками по счету Должника NQ(№), которые отражают все движения денежных средств по банковскому счету Должника, а также начисление штрафа за просрочку уплаты ежемесячных платежей, предусмотренного Кредитным Договором.

С ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил исполнение своей обязанности по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в соответствии с условиями Кредитного Договора № (- % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств) начислен штраф, который подтвержден ООО «Сетелем Банк» соответствующим ордером.

В порядке п.п.1,2 ст. 382, п.l ст. 388, п.1 ст. 389 ист. 389.1 ГК РФ между ООО «Сетелем Банк» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» (цессионарий, Взыскатель) был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными документами все имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров перешли от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» в полном объеме, в том числе на основании ст. 384 ГК РФ право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование денежными средствами, право на взыскание штрафов, а также право на возмещение судебных расходов, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований) № 63 от 21 апреля 2021 г. переход Уступаемых прав осуществляется после полной оплаты Цены Договора и является моментом перехода указанных прав. Датой перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию считается дата, указанная в Акте приема-передачи прав, составляемом по форме Приложения №1. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, наличие которого свидетельствует об исполнении Цессионарием обязательств по оплате Цены Договора и, как следствие, о факте перехода к Цессионарию прав (требований) и Актом приема-передачи прав.

О состоявшемся переходе прав (требований) к Цессионарию Должник уведомлен Цедентом в соответствии с п. 2.1.4 Договора уступки прав (требований) по форме Уведомления, указанной в Приложении № 3 к Договору.

Таким образом, переход прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № 63 от 21 апреля 2021 г. был осуществлён в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с вышеупомянутым Актом приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джамалутдинова О.И. также были переданы 000 «Юридическая компания «УнаЛекс».

Как следует из Договора, Должник обязан был полностью возвратить полученные денежные средства 05.05.2017г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего заявления Должником денежные средства не возвращены, в связи с чем у него образовалась задолженность в соответствии с Договором за период с 07.11.2016г. по 28.09.2022г. (по дату составления расчета общей задолженности) в сумме 138465,16 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) у Взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выписок по счету должника составляет 138 465,16 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 64 701,85 руб., 6 420,68 рублей - проценты по Кредитному Договору за пользование денежными средствами, 38 912,56 рублей - штраф за неисполнение обязательств по Кредитному Договору, 28 430,07 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы рассчитаны Цедентом – ООО «Сетелем Банк» с учетом внесенных Должником денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обоснованность указанных расчетов подтверждается выписками по счету Должника (№).

Арифметический расчет задолженности, предоставленный Истцом основывается на данных, предоставленных Цедентом.

Представитель истца по доверенности заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с территориальной удаленностью.

Ответчик Джамалутдинов О.И. в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

По сведениям базы АС «Российский паспорт» ответчик Джамалутдинов О.И. зарегистрирован в <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует также из ответа адресно-справочной службы ОМВД России по г. Буйнакск.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключён с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 65 090,18 рублей с обязательствами ответчика по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 21,46 % годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий Кредитного Договора, данный договор действует до полного исполнения обязательств. Согласно Кредитному Договору, кредит предоставлялся сроком на 0 платежных периода. Должник обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ В порядке п.1,2 ст. 382, п.l ст. 388, п.1 ст. 389 ист. 389.1 ГК РФ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с Джамалутдинова О.И. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридическая компания «УнаЛекс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк»» и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Полная сумма переданных прав на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно выпискам по счету должника составляет 138 465,16 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 64 701,85 руб., проценты по Кредитному Договору за пользование денежными средствами в размере 6 420,68 рублей, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 38 912,56 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со СТ. 395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 430,07 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, размер задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки в размере 38 912,56 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 970 рублей.

Учитывая, что требования по иску подлежат удовлетворению в части, сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика Джамалутдинова О.И. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в размере 3 391 руб. 05 коп.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 109 552 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 06 копеек, в том числе: остаток основного долга - 64 701,85 руб., проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами в размере 6 420, 68 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности в размере 28 430,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 руб. 05 коп.

Взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» к Джамалутдинову О. И. частично.

Взыскать с Джамалутдинова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» (ОГРН №, ИНН №) 109 552 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 06 копеек: остаток основного долга - 64 701,85 руб.; проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами в размере 6 420, 68 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности в размере 28 430,07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 руб. 05 коп.

Взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Галимова Р.С.

Дело № 2-1414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 27 декабря 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» к Ж.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» обратилось в суд с иском к Ж.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142435, 16 руб., в том числе, остаток основного долга - 64701,85руб., проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами - 6420, 68 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору - 38912,56 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности - 28430,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3970 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ж.Э. был заключен Кредитный Договор №. По указанному Кредитному Договору О...

...ОО «Сетелем Банк» перечислило на расчетный счет должника №, а Должник получил кредит в размере 65 090,18 рублей с начислением процентов в размере 21, 46% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Кредитного Договора, данный договор действует до полного исполнения обязательств. Согласно Кредитному Договору, кредит предоставлялся сроком на 0 платежных периода. Должник обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ.

Должник нарушил периодичность (сроки) платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Обязательства по уплате задолженности в полном объеме Должник на день подачи настоящего заявления так и не выполнил. Предоставление Кредитором денежных средств Должнику (то есть исполнение Кредитором своих обязанностей) и внесение Должником денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному Договору подтверждаются Выписками по счету Должника NQ(№), которые отражают все движения денежных средств по банковскому счету Должника, а также начисление штрафа за просрочку уплаты ежемесячных платежей, предусмотренного Кредитным Договором.

С ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил исполнение своей обязанности по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в соответствии с условиями Кредитного Договора № от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начислен штраф.

В порядке п.п.1,2 ст. 382, п.l ст. 388, п.1 ст. 389 ист. 389.1 ГК РФ между ООО «Сетелем Банк» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» (цессионарий, взыскатель) был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными документами все имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров перешли от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» в полном объеме, в том числе на основании ст.384 ГК РФ право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование денежными средствами, право на взыскание штрафов, а также право на возмещение судебных расходов, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход Уступаемых прав осуществляется после полной оплаты Цены Договора и является моментом перехода указанных прав. Датой перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию считается дата, указанная в Акте приема-передачи прав, составляемом по форме Приложения №. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, наличие которого свидетельствует об исполнении Цессионарием обязательств по оплате Цены Договора и, как следствие, о факте перехода к Цессионарию прав (требований) и Актом приема-передачи прав.

О состоявшемся переходе прав (требований) к Цессионарию Должник уведомлен Цедентом в соответствии с п. 2.1.4 Договора уступки прав (требований) по форме Уведомления, указанной в Приложении № к Договору.

Таким образом, переход прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с вышеупомянутым Актом приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Э. также были переданы 000 «Юридическая компания «УнаЛекс».

Как следует из Договора, должник обязан был полностью возвратить полученные денежные средства 05.05.2017г.

За период с 07.11.2016г. по дату подачи настоящего заявления должником денежные средства не возвращены, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 07.11.2016г. по 28.09.2022г. (по дату составления расчета общей задолженности) в сумме 138 465,16 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) у Взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., а также Выписок по счету должника составляет 138 465,16 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 64 701,85 руб., 6 420,68 рублей - проценты по Кредитному Договору за пользование денежными средствами, 38 912,56 рублей - штраф за неисполнение обязательств по Кредитному Договору, 28 430,07 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» к Ж.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с территориальной удаленностью.

Ответчик Ж.Э. в судебном заседании исковые требования признал, просил разделить сумму на ежемесячные платежи и освободить от уплаты неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 65090,18 рублей с обязательством ответчика вернуть сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 21,46 % годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий Кредитного Договора, данный договор действует до полного исполнения обязательств. Согласно Кредитному Договору, кредит предоставлялся сроком на 0 платежных периода. Должник обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ

В порядке п.1,2 ст. 382, п.l ст. 388, п.1 ст. 389 ист. 389.1 ГК РФ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с Ж.Э. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридическая компания «УнаЛекс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк»» и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Полная сумма переданных прав на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг., акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно выпискам по счету должника составляет 138 465,16 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 64 701,85 руб., проценты по Кредитному Договору за пользование денежными средствами в размере 6 420,68 рублей, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 38 912,56 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 430,07 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, размер задолженности ответчика перед истцом (64 701,85 руб.,), обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным положением, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в размере 38912,56 рублей до 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3970 рублей.

Учитывая, что требования по иску подлежат удовлетворению в части, сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика Ж.Э. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в размере 3391 руб. 05 коп.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 109552 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 06 копеек, в том числе: остаток основного долга - 64701,85 руб., проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами в размере 6420, 68 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности в размере 28430,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391 руб. 05 коп.

Взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» к Ж.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в Буйнакском районе) в пользу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» (ОГРН 1197627003705, ИНН 7606119487) 109552 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 06 копеек, в том числе: остаток основного долга - 64701,85 руб.; проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами в размере 6420, 68 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности в размере 28430,07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391 руб. 05 коп.

Взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.С. Галимова