Джамалутдинов Зураб Гусейнович

Судья Магомедов М.Г. Дело № 22-289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием:

осужденного Джамалутдинова З.Г. и его защитника адвоката Курбанов М.Р.,

прокурора Умариева М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р.. на приговор Каспийского городского суда РД от 02 февраля 2015 года,

которым

Джамалутдинов З.Г., <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,-

Согласно приговору, Джамалутдинов З.Г. незаконно приобрел <дата> в <адрес> и хранил при себе без цели сбыта наркотическое вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксилат, являющийся производным от наркотического средства–хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в крупном размере в количестве 0,39 граммов, обнаруженное и изъятое у Джамалутдинова З.Г. <дата>, в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Джамалутдинов З.Г. признал вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления прокурора Умариева М.М. по доводам апелляционного представления, осужденного Джамалутдинова З.Г. и его защитника адвоката Курбанов М.Р., просивших приговор суда оставить б...

...ез изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Джамалутдинова З.Г., исключив из приговора указание на применении ст. 73 УК РФ и назначив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, указав на то, что судом осужденному Джамалутдинову З.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, по смыслу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении условного наказания в виде лишения свободы судом учтены только сведения о положительной характеристике осужденного, однако не учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, не принято во внимание и то, что Джамалутдинов З.Г. совершил тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Джамалутдинова З.Г. по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Джамалутдинов З.Г., вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением правил, установленных главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Джамалутдинову З.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Джамалутдинова З.Г. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при определении вида и размера наказания осужденному Джамалутдинову З.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, также учел, в том числе и правильно признанные в качестве смягчающих обстоятельств по делу такие сведения о личности осужденного Джамалутдинова З.Г., как отсутствие судимости, положительная характеристика Джамалутдинова З.Г., признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч. 1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному Джамалутдинову З.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы.

Необоснованны и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному размера наказания, поскольку назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционного представления, соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости и целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нельзя согласиться и доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут исправление осужденного при условном осуждении за совершение тяжкого преступления, поскольку такие доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, какой-либо оценки понятия исправления осужденного при применении условного осуждения уголовным законом не предусмотрено.

Несостоятельными являются и доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что суд при назначении наказания, в том числе и условного осуждения, ограничился лишь положительными данными о личности осужденного и влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности преступления, поскольку эти доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного Джамалутдинова З.Г. суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное лишение свободы условным, и установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному Джамалутдинову З.Г., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания осужденному либо для отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каспийского городского суда РД от 02 февраля 2015 года в отношении Джамалутдинова З.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Р..М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М.

подсудимого Джамалутдинова З. Г.

адвоката Маммацаева М.Н.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Джамалутдинова З. Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

16 декабря 2014 года, примерно в 12 часов 00 минут, Джамалутдинов З.Г. около дома № по <адрес>, обнаружил на земле бумажный сверток внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и относится к наркотическим средствам. При этом Джамалутдинов З.Г. поняв, что обнаруженное им вещество является наркотическим, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил, вышеуказанное наркотическое средство у себя дома. 18 декабря 2014 года, примерно в 17 часов Джамалутдинов З.Г. взял из дома с целью употребления хранившийся у него вышеуказанный сверток с наркотическим средством и в последующем примерно в 22 ч. 30мин., когда он находился сзади летнего кафе «Причал» по <адрес> в автомашине ВАЗ-2114 за №, к нему подъехали сотрудники полиции, при виде которых Джамалутдинов З.Г. через переднее право окно выбросил имевшийся при нем бумажный сверток с наркотическим средством. В последующем в ходе проведенного осмотра места происшествия возле автомашины ВАЗ-2114 за № РУС был обнаружен и изъят в присутствии приглашенных понятых бумажный сверток с содержащимся в нем наркотическим средством хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,39 грамма, пр...

...инадлежащим Джамалутдинову З.Г., которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, принадлежащее Джамалутдинову З.Г., содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и относится в наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 0,39 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» признается крупным размером наркотических средств.

Таким образом, Джамалутдинов З.Г. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По предъявленному обвинению подсудимый Джамалутдинов З.Г. вину признал полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Джамалутдинов З.Г. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Расулов Д.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Джамалутдинов З.Г. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Джамалутдинов З.Г. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Джамалутдинову З.Г., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Джамалутдинова З.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Содеянное Джамалутдиновым З.Г. относится к категории тяжких преступлений и является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.

Джамалутдинов З.Г. ранее не судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Джамалутдиновым З.Г. преступления, суд не находит возможным применение в отношении него ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Вместе с тем, с учетом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джамалутдинова З.Г. признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты, назначив подсудимому Джамалутдинову З.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбытия наказания, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Джамалутдинова З. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джамалутинову З.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Джамалутдинова З.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Джамалутдинова З.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,39 гр., пластиковую бутылку из-под воды «Пилигрим» объемом 0,5 литров, горловина которого обернута фольгой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Каспийск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Дело №

УИД 05RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "Климат-Контроль" и Джамалутдинову З. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ООО «Климат – Контроль» и Джамалутдинову З. Г. в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ООО «Климат-Контроль» был заключен кредитный договор №IJLOZHSR2Q0QQ0UW3F, о предоставлении кредита в сумме 1926000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства с Джамалутдиновым З. Г..

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1833742,57 рублей.

По причине неоднократного нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требования Кредитора со стороны заемщика не исполнены по настоящее время. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском ...

...в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики ООО «Климат – Контроль» и Джамалутдинов З. Г., извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика возвращен в суд. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ООО «Климат-Контроль» был заключен кредитный договор №IJLOZHSR2Q0QQ0UW3F, о предоставлении кредита в сумме 1926000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику 1926000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний календарный день каждого месяца.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе, подтверждается сведениями о задолженности.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1833742,57 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам 110372,76 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев в размере 31351,86 рублей; просроченная ссудная задолженность в размере 1692545, 44 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 116727,28 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6836,91 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 23987,46 рублей.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Судом также установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства Джамалутдиновым З. Г..

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 17368 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ООО "Климат-Контроль" и Джамалутдинову З. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Климат-Контроль" и Джамалутдинова З. Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность по договору №IJLOZHSR2Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1833742 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО "Климат-Контроль" и Джамалутдинова З. Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17368 рублей 711 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А.Шуаев