Поминова Раиса Петровна

№ 2-3/2025

56RS0040-01-2024-000122-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ташла 24 февраля 2025 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Раздольное», указав, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с <адрес>.

Истец, желая реализовать право на выдел своей доли из общего имущества, опубликовал в газете «Маяк» ... от (дата) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, заказчиком которого явился Урюпин В.А., действовавший в интересах истца. Проект межевания земельного участка был подготовлен кадастровым инженером О.

(дата) кадастровым инженером было получено возражение от ООО «Раздольное». В возражениях ответчик указывает, что проект межевания ущемляет права и интересы других участников долевой собственности в части местоположения границ участка, а в частности самого К. который хотел бы выделить земельный участок в этом же месте. Кроме этого, указывает, что образуемый земельный участок образует вкрапливание, вклинивание, чересполосицу.

Вместе с тем, полагает, что данный доводы являются необоснованными, поскольку ответчик не прибыл по ...

...адресу, указанному в извещении, не ознакомился с проектом межевания земельных участок.

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельных участков за счет земельных долей и проведения кадастровых работ при подготовке межевого плана.

Истец просит суд признать необоснованными и снять возражения на проект межевания по выделу земельного участка в счёт земельных долей, подготовленных кадастровым инженером О. согласно извещению в газете «Маяк» ... от (дата).

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены остальные участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ....

До начала судебного заседания от истца Поповой О.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Раздольное» о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи с решением вопроса во внесудебном порядке. Последствия отказа от заявлении, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Стороны, третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Отказ Поповой О.Н. от иска к ООО «Раздольное» о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в порядке ст. 173 ГПК РФ. Поэтому, суд принимает отказ истца Поповой О.Н. в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Поповой Ольги Николаевны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья И.И. Штоббе

Судья: Неганов С.И.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поминовой Р.П., Шатохина С.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 января 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поминовой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Требования ПАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что между истцом и Поминовой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 114 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В период с 20.07.2016 по 17.11.2017 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашении долга Заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 17.11.2017 размер задолженности по Договору составляет 67 872 руб. 96 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 34 139 руб., просроченные проценты - 4 155 руб. 67 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 25 276 руб. 43 коп., неуст...

...ойка за просроченные проценты - 4 301 руб. 86 коп., котореы просит взыскать с Поминовой Р.П.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 января 2018 года постановлено исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Поминовой Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность - 34 139 руб., просроченные проценты - 4 155 руб. 67 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 5 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 руб. 19 коп., всего 46 030 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе представитель Поминовой Р.П., Шатохин С.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов и неустойки. Поминова Р.П. является экономически более слабой стороной, в связи, с чем суд своем решении должен был учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Поминовой Р.П., Бондарцева О.В., доводы жалобы поддержала, полагала возможным снижение неустойки за просроченную ссудную задолженность до 500 руб.

Изучив материалы дела, заслушав Бондарцеву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Поминовой Р.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 114 000 рублей под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По заявлению ответчика ему были перечислены денежные средства в сумме 114 000 рублей согласно условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 872 руб. 96 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 34 139 руб., просроченные проценты - 4 155 руб. 67 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 25 276 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 301 руб. 86 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что Поминова Р.П., воспользовавшись заемными средствами, обязательства по их возврату не исполняет.

В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение ответчиком не оспаривается, в части суммы по основному долгу и процентов за пользование кредитом исковые требования признала.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору основанием к отмене решения суда принят быть не может.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовала об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика, снизил размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с 25 276 руб. 43 коп. до 5 000 руб., неустойку за просроченные проценты – с 4 301 руб. 86 коп. до 500 руб.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поминовой Р.П., Шатохина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

№ 2-1036/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петайкиной О.В.

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием истцов Поминова А.А., Поминовой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова А.А. и Поминовой Р.П. к администрации МО Ш. сельсовет, конкурсному управляющему СПК колхоза ..., СПК колхоза ... о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Поминов А.А. и Поминова Р.П., обратились в суд с иском к администрации МО ... сельсовет, конкурсному управляющему СПК колхоза ... Устимовой Ю,Б,, СПК колхоза ... о признании права собственности на квартиру ... полезной площадью ... кв.метров, жилой ... кв.м. литер ..., расположенной в жилом доме ... по улице <адрес>. В обосновании требований указали, что с (дата) года они проживают в указанной квартире на основании решения общего собрания работников колхоза «.... Колхоз был реорганизован, в СХП к/з ... в настоящее время находится в стадии ликвидации. Вместе с тем, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не передана в муниципальную собственность, поэтому они лишены возможности получить квартиру в собственность. Просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Поминов А.А. и Поминова Р.П. своё заявление полностью поддержали, по изложенным в нём основаниям, просят признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке п...

...риватизации по ... доли за каждым.

Представитель ответчика администрации МО ... сельсовет ... в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве глава МО ... сельсовет просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску Поминова А.А. и Поминовой Р.П. не имеет.

Представитель ответчика СПК колхоза ... конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки в суд не сообщили, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата), литер ... в домовладении <адрес> зарегистрирована за колхозом «...

Согласно справке ... от (дата) Поминов А.А. и Поминова Р.П зарегистрированы по <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «...», колхоз ...» с (дата) находится в стадии ликвидации.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 132 закона социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Судом установлено, что до настоящего времени спорный жилой дом не передан в муниципальную собственность.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Статьей 4 данного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> предоставлена Поминову А.А. и Поминовой Р.П в ... году колхозом ..., то есть до (дата), следовательно, положения статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» к данным отношениям не подлежат применению, соответственно, они вправе приватизировать указанную квартиру после передачи её в муниципальную собственность.

Согласно ответу администрации МО ... сельсовет квартира ... в муниципальную собственность не передана.

Учитывая невыполнение правообладателем дома обязанности по передаче дома в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что право истцов на приватизацию спорной квартиры не может быть поставлено в зависимость от невыполнения правообладателем квартиры обязанностей по передаче квартиры в муниципальную собственность или собственность истца, а также иных причин, связанных с невыполнением обязанности по обеспечению возможности нанимателю квартиры реализовать свое право, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 2 закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из справки администрации МО ... сельсовет следует, что в квартире ... жилого дома <адрес> зарегистрированы по месту проживания Поминов А.А. и Поминова Р.П.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из объяснений истцов и справки ГУП «ОЦИиОН» установлено, что Поминов А.А. и Поминова Р.П не использовали право на приватизацию жилья на территории ..., данный факт не оспаривают ответчики.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцы Поминов А.А. и Поминова Р.П., проживая в квартире ... жилого дома <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Суд учитывает тот факт, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Характеристика квартиры ... жилого дома <адрес> свидетельствует о том, что квартира является изолированным помещением и имеет общую площадь – ... кв.м., жилую площадь – ... кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поминова А.А., Поминовой Р.П. о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поминова А.А., Поминовой Р.П. удовлетворить.

Признать за Поминовым А.А., Поминовой Р.П. право собственности в порядке приватизации на ... квартиру ... литер ... % износа, расположенную в ... жилом доме ..., полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., по <адрес> по ... доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, которое будет составлено 25.12.2012 года.

Судья О.В.Петайкина

Мотивированный текст решения суда составлен 25.12.2012 года.

Судья:

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2013 года.

Дело №2-1103/2023

56RS0040-01-2023-000957-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасиповой Нурзили Эдуардовны, Крюкова Ивана Федоровича, Панина Петра Павловича, Поминовой Раисы Петровны, Поповой Валентины Васильевны, Попова Сергея Владимировича, Поповой Марии Егоровны, Остапенко Валентины Алексеевны, Остапенко Дмитрия Павловича, Шафигиной Рузалии Рафаэловны, Шамсутдинова Хафиза Махмудовича, Федосеевой Татьяны Александровны, Федосеева Сергея Ивановича, Федорова Василия Ивановича, Улановой Валентины Васильевны, Ульянова Леонида Константиновича, Тихоненко Андрея Ивановича, Тихоненко Надежды Леонидовны, Тихоненко Юрия Михайловича, Тухфатуллиной Хафизи Лукмановны, Тимербулатова Ильяса Исмагиловича, Киселевой Лидии Александровны, Крюкова Ивана Константиновича, Крюковой Анны Михайловны, Куликовой Лидии Ивановны, Куликова Анатолия Ивановича, Крюковой Марии Алексеевны, Крюковой Людмилы Евгеньевны, Крюкова Анатолия Федоровича, Крюковой Ольги Михайловны, Шамсутдиновой Булякий Нигматовны, Бикбулатовой Райханы Махмутовны, Бикбулатова Минзагира Макаримовича, Бикбулатовой Рамзии Вагазовны, Бикбулатова Газима Гайфулловича, Бикбулатовой Флюры, Бикбулатова Ильгиза Абраровича, Бикметовой Фариды Загировны, Бикбулатовой Сани Гильфановны, Бикбулатова Рината Мансуровича, Бикбулатовой Хамиди Ахметзакиевны, Бикбулатова Ильдара Нагимулловича, Бикбулатова Шамиля Анваровича, Бикбулатовой Румии Гибдулхаковны, Бикбулатовой Наиси Мансуровны, Багайчук Анатолия Дмитриевича, Ишбульдиной Гульнары Хакимовны, Денишева Шавкая Рафкатовича, Гафиятуллиной Рузалины Ильгамовны, Гафиятуллиной Гольфиры Наилевны, Валитовой Самили Шарифулловны, Валитова Кабира Анваровича, Валитовой Фаузии Раисовны, Валитовой Фаими Бакировны, Валитова Магди Гайфулловича, Валитова Шамиля Анваровича, Мунасипова Ришата Ринатовича, Махмудова Ильдара Рафаиловича, Махмудовой Муниры Мансуровны, Махмудова Марата Маннуровича, Махмудова Зинната Закиевича, Мазитовой Камили Хаббуловны, Муксинова Халила Равхатовича, Минсафиной Файрузи Хаббуловны, Махмудова Фоата Маннуровича, Махмудова Шамиля Барыевича, Махмудова Шамиля Анваровича, Махмудовой Муршиды Макаримовны, Махмудовой Флоры Гарифовны, Махмудовой Дариги Кабидулловны, Муратова Фаниля Файзрахмановича, Мазитова Сальмана Гумарзаковича, Стоякиной Любови Ивановны, Рахматуллина Газиза Ибрагимовича, Рахматулиной Галии Абд...

...улхакимовны, Рахимова Рустама Сабировича, Рахматуллина Рамиса Ибрагимовича, Рахматуллиной Гильминур Галявтдиновны, Рахимовой Суфии Давлетовны, Луповой Антониды Вячеславовны, Крюковой Валентины Николаевны, Амирова Амира Иршатовича, Амирова Ханифа Иршатовича, Абдрашитовой Лилии Магдиевны, Абдрашитова Масалима Наильевича, Аюповой Гаугар Шарифуллиевны, Абдрашитовой Маршиды Гульмутдиновны, Бикбулатовой Гали Кареповны, Абдрашитова Вакиля Султановича, Бикбулатова Муссы Самигулловича, Абдрашитова Данифа Назиповича, Абдрашитовой Раузы Гальмутдиновны, Абдрашитова Камиля Султановича, Амировой Алфии Мансуровны, Абдрашитовой Лилии Хаббуловны, Амирова Альфира Иршатовича, Нигматулина Мансура Максумовича, Нигматуллина Максума Исмагиловича, Бикбулатовой Гульмиры Назифовны, Нигматуллиной Гульзиган Сальмановны, Искандаровой Хабиры Зайнуловны, Искандаровой Зайтуны Мунировны, Искандаровой Минзиган Тамимдаровны, Инчикова Юрия Александровича к Сафарову Марсу Григорьевичу о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, снятии возражений на проект межевого плана и признании согласованными проектов межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Сафарову Марсу Григорьевичу о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, снятии возражений на проект межевого плана и признании согласованными проектов межевания земельных участков. В обосновании иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ...... Кадастровым инженером Васильевой А.В. был составлен проект межевого плана в счет земельных долей образован земельный участок. С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевого плана в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровым инженером в газете «Маяк» №11 от 25 марта 2022 года было опубликовано соответствующее извещение. От представителя Сафарова М.Г. – Астраханцева К.А. в адрес кадастрового инженера были направлены письменные возражения. Просят признать необоснованными возражения представителя ответчика Сафарова М.Г. – Астраханцева К.А. на извещение 311(1-1) опубликованное в газете «Маяк» №11 (10988) от 25 марта 2022 года- относительно границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ..... соответствии с проектами межевания земельных участков от 28 февраля 2022 года в, подготовленными кадастровым инженером Васильевой А.В., снять указанные возражения и признать согласованными проекты межевания земельных участков от 28 февраля 2022 года.

В судебное заседание истцы не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленного заявления просили прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Правовые последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Сафаров М.Г., его представитель в судебном заседании участия не принимали.

Представители ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, кадастровый инженер Васильева А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Согласно представленного заявления кадастровый инженер Васильева А.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, сторон.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того из заявления представителя ответчика Астраханцева К.А. следует, что им сняты ранее поданные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей, земельных участков, так как была проведена процедура согласования, которая устраивает обе стороны.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу по указанному исковому заявлению.

Определением от 11 апреля 2023 года по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, адрес

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, суд считает возможным отменить обеспечение иска в виде запрета совершать регистрационные действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир задние администрации. Участок находится примерно адрес, поскольку отпали основания на основании которых было принято решение о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по иску Мунасиповой Нурзили Эдуардовны, Крюкова Ивана Федоровича, Панина Петра Павловича, Поминовой Раисы Петровны, Поповой Валентины Васильевны, Попова Сергея Владимировича, Поповой Марии Егоровны, Остапенко Валентины Алексеевны, Остапенко Дмитрия Павловича, Шафигиной Рузалии Рафаэловны, Шамсутдинова Хафиза Махмудовича, Федосеевой Татьяны Александровны, Федосеева Сергея Ивановича, Федорова Василия Ивановича, Улановой Валентины Васильевны, Ульянова Леонида Константиновича, Тихоненко Андрея Ивановича, Тихоненко Надежды Леонидовны, Тихоненко Юрия Михайловича, Тухфатуллиной Хафизи Лукмановны, Тимербулатова Ильяса Исмагиловича, Киселевой Лидии Александровны, Крюкова Ивана Константиновича, Крюковой Анны Михайловны, Куликовой Лидии Ивановны, Куликова Анатолия Ивановича, Крюковой Марии Алексеевны, Крюковой Людмилы Евгеньевны, Крюкова Анатолия Федоровича, Крюковой Ольги Михайловны, Шамсутдиновой Булякий Нигматовны, Бикбулатовой Райханы Махмутовны, Бикбулатова Минзагира Макаримовича, Бикбулатовой Рамзии Вагазовны, Бикбулатова Газима Гайфулловича, Бикбулатовой Флюры, Бикбулатова Ильгиза Абраровича, Бикметовой Фариды Загировны, Бикбулатовой Сани Гильфановны, Бикбулатова Рината Мансуровича, Бикбулатовой Хамиди Ахметзакиевны, Бикбулатова Ильдара Нагимулловича, Бикбулатова Шамиля Анваровича, Бикбулатовой Румии Гибдулхаковны, Бикбулатовой Наиси Мансуровны, Багайчук Анатолия Дмитриевича, Ишбульдиной Гульнары Хакимовны, Денишева Шавкая Рафкатовича, Гафиятуллиной Рузалины Ильгамовны, Гафиятуллиной Гольфиры Наилевны, Валитовой Самили Шарифулловны, Валитова Кабира Анваровича, Валитовой Фаузии Раисовны, Валитовой Фаими Бакировны, Валитова Магди Гайфулловича, Валитова Шамиля Анваровича, Мунасипова Ришата Ринатовича, Махмудова Ильдара Рафаиловича, Махмудовой Муниры Мансуровны, Махмудова Марата Маннуровича, Махмудова Зинната Закиевича, Мазитовой Камили Хаббуловны, Муксинова Халила Равхатовича, Минсафиной Файрузи Хаббуловны, Махмудова Фоата Маннуровича, Махмудова Шамиля Барыевича, Махмудова Шамиля Анваровича, Махмудовой Муршиды Макаримовны, Махмудовой Флоры Гарифовны, Махмудовой Дариги Кабидулловны, Муратова Фаниля Файзрахмановича, Мазитова Сальмана Гумарзаковича, Стоякиной Любови Ивановны, Рахматуллина Газиза Ибрагимовича, Рахматулиной Галии Абдулхакимовны, Рахимова Рустама Сабировича, Рахматуллина Рамиса Ибрагимовича, Рахматуллиной Гильминур Галявтдиновны, Рахимовой Суфии Давлетовны, Луповой Антониды Вячеславовны, Крюковой Валентины Николаевны, Амирова Амира Иршатовича, Амирова Ханифа Иршатовича, Абдрашитовой Лилии Магдиевны, Абдрашитова Масалима Наильевича, Аюповой Гаугар Шарифуллиевны, Абдрашитовой Маршиды Гульмутдиновны, Бикбулатовой Гали Кареповны, Абдрашитова Вакиля Султановича, Бикбулатова Муссы Самигулловича, Абдрашитова Данифа Назиповича, Абдрашитовой Раузы Гальмутдиновны, Абдрашитова Камиля Султановича, Амировой Алфии Мансуровны, Абдрашитовой Лилии Хаббуловны, Амирова Альфира Иршатовича, Нигматулина Мансура Максумовича, Нигматуллина Максума Исмагиловича, Бикбулатовой Гульмиры Назифовны, Нигматуллиной Гульзиган Сальмановны, Искандаровой Хабиры Зайнуловны, Искандаровой Зайтуны Мунировны, Искандаровой Минзиган Тамимдаровны, Инчикова Юрия Александровича к Сафарову Марсу Григорьевичу о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, снятии возражений на проект межевого плана, в связи с отказом истца от иска.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир адрес

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья подпись О.В. Пузина