Джамалутдинова Нурият Батурмурзаевна

Дело № 2а-2595/2024

УИД 05RS0031-01-2024-001735-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства финансов РД к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерства финансов РД обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83786/23/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2508/23 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Джамалутдиновой Н.Б. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Джамалутдиновой Н.Б. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательство...

...м порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Джамалутдиновой Н.Б. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2508/2023, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Джамалутдиновой Н.Б. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Джамалутдиновой Н.Б. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Джамалутдинова Н.Б., Министерство строительства и ЖКХ, администрация г. Махачкалы.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом в установленные законом сроки административный истец обратился с соответствующим иском в Советский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок административный истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2024 административное исковое заявление возращено истцу в виду его неподсудности.

Копия определения суда поступила в адрес административного взыскателя 01.03.2024.

В тот же день административный истец обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2508/23 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Джамалутдиновой Н.Б. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Джамалутдиновой Н.Б. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Джамалутдиновой Н.Б. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 09.10.2023, срок для добровольного исполнения истек 14.10.2023.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 83786/23/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 N 269 (ред. от 22.12.2023) "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" уполномоченными органами по осуществлению контроля за исполнением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в части реализации мероприятий: по принятию решений о заключении договора специализированного найма жилого помещения и заключению такого договора; по принятию решений об однократном заключении договора специализированного найма жилого помещения на новый пятилетний срок и заключению такого договора; по принятию решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма, заключению такого договора; по формированию (закупка, заказ строительства) муниципального фонда специализированного жилья для детей-сирот и лиц из их числа; по управлению муниципальным специализированным жилищным фондом для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан;

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 (ред. от 10.11.2020) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД 25.11.2008) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2021 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от 01.12.2023, 18.10.2023, 28.09.2023, 25.09.2023, 13.09.2023, 08.09.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023, 11.07.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 03.08.2023, 02.08.2023, 17.07.2023, 09.06.2023, 08.11.2023, 06.10.2023, 28.03.2023, 25.09.2023, 30.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023,11.07.2023, 28.03.2023.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05.04.2024 в соответствии с Законом РД от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205565880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263111310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314046448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства образования и науки РД от 05.04.2024 за период 2021-2022 г.г. администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация г. Махачкалы) на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа были предусмотрены средства в сумме 465,7 млн. рублей, из них: в 2021 году - 202,6 млн. рублей на приобретение 102 жилых помещений. При этом администрация г. Махачкалы не освоила указанные средства ввиду того, что утвержденная стоимость жилья не соответствует реальной стоимости жилья на рынке недвижимости; в 2022 году - 263,1 млн. рублей на приобретение 105 жилых помещений. По итогам 2022 года администрацией г. Махачкалы было заключено 105 муниципальных контрактов на указанную сумму.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06.04.2024 на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314076000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения Джамаултдиновой Н.Б. жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Джамалутдиновой Н.Б.. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83786/23/98005-ИП незаконным (недействительным) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 83786/23/98005-ИП.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Ленинский районный суд г. Махачкалы № 2а-2595/2024 судья З.Б. Айгунова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года, по делу № 33а-9020/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Минтиненко Н.С. и Хайретдинова М.Ф., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29 января 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным (недействительным), по апелляционной жалобе административного ответчика - ГМУ ФССП России на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2024 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с приведенным выше административным иском.

Согласно исковым требованиям, решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № был удовлетворён иск прокуратуры г. Махачкалы к Администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей». При этом на Администрацию г. Махачкала возложена обязанность предоставить Джамалутдиновой М.Б. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специа...

...лизированного жилого помещения, а на Министерство финансов Республики Дагестан - обязанность в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО г. Махачкала субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Джамалутдиновой М.Б. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу №, возбуждено исполнительное производство.

29 января 2024 г. судебный пристав-исполнитель в отношении Минфина РД вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО г. Махачкала субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Джамалутдиновой М.Б. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель перекладывает на должника ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — Администрацию г. Махачкала предоставить Джамалутдиновой М.Б. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены министерством финансов.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2024 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29 января 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГМУ ФССП России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуальных норм права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Министерством финансов Республики Дагестан указывается о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГМУ ФССП России по доверенности Саломатина Е.И. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан по доверенности Омарова С.К. и Касумов М.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворен иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Джамалутдиновой М.Б. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей».

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Указанная копия постановления получена должником 09 октября 2023 г., срок для добровольного исполнения истек 14 октября 2023 г.

29 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05 февраля 2024 г.

Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается расходными расписаниями от 01.12.2023, 18.10.2023, 28.09.2023, 25.09.2023, 13.09.2023, 08.09.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023, 11.07.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 03.08.2023, 02.08.2023, 17.07.2023, 09.06.2023, 08.11.2023, 06.10.2023, 28.03.2023, 25.09.2023, 30.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023,11.07.2023, 28.03.2023.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности в поведении Министерства финансов по Республике Дагестан как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Министерства финансов по Республике Дагестан от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о виновности Министерства финансов по Республике Дагестан в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок и отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным доказательствам, свидетельствующим о принятии административным истцом исчерпывающих мер, направленных на обеспечение взыскателя жилым помещением. Не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Джамалутдиновой М.Б. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГМУ ФССП России - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: Н.С. Минтиненко

М.Ф. Хайретдинов

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 г. по административному делу № 2а-2595/2024 по административному исковому заявлению Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Гасангусейнову Г. Г., специализированному отделу судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Саломатиной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Республики Дагестан ...

...Касумова М.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство финансов Республики Дагестан (далее также – Минфин РД) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – СОСП по РД ГМУ ФССП России) Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ГМУ ФССП России) о признании постановления незаконным.

В обоснование своих требований указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу № на администрацию возложена обязанность предоставить Джамалутдиновой Н.Б. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; на Министерство финансов Республики Дагестан возложена обязанность в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета муниципального образования ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, в соответствии с которым на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении Минфина РД вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений и Минфина РД исполнило решение суда в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 г., административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29 января 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 мая 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2025 г., Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в отделении находится более двухсот исполнительных производств в отношении Минфина РД в пользу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в администрации ГосВД «г. Махачкала», на которые должны быть также выделены субвенции, достаточные для приобретения им жилья, выделенные субвенции явно несоразмерны и недостаточны для удовлетворения требований всех взыскателей по рассматриваемой категории исполнительных производств.

Относительно доводов жалобы Минфин РД представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Саломатиной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Республики Дагестан Касумова М.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 22 сентября 2023 г. в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство №-ИП, о возложении обязанности на Минфин РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Джамалутдиновой Н.Б. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, копия которого получена должником, копия постановления получена должником и не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России от 29 января 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП с Минфина РД взыскан исполнительский сбор в размере № руб., установлен новый срок для исполнения требований до 5 февраля 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Минфин РД исполнил требования исполнительного документа, и поскольку необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, суды правильно пришли к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных выше норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Исходя из анализа приведенных законоположений, исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Принимая во внимание изложенное, суды, установив факт доведения Минфином РД до уполномоченного органа исполнительной власти республики подтвержденным материалами дела, в том числе расходными расписаниями на соответствующий год, правильно признали вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в отсутствие виновного поведения должника, которое могло бы повлечь применение санкции штрафного характера и возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2025 г.