Джамбаев Мухтар Абасуфович

Судья Щербина О.Н. Дело № 33-325/2025

УИД 09RS0007-01-2023-001125-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Зеленчукского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, АО «Управляющая компания Архыз» к администрации Зеленчукского муниципального района, Кочкаровой Захидат Харуновне, Батдыеву Умару Кази-Магомедовичу, Чайке Олегу Леонидовичу, Чочиеву Мухтару Шахарбиевичу, Гаджаевой Мадине Хамзатовне, Эркенову Асхату Аслановичу, Узденовой Зулифе Сапаровне, Дотдуеву Расулу Юнусовичу, Джуккаеву Аслану Рашидовичу, Аджиеву Дауту Мусаевичу, Аджиевой Саният Магомедовне, Каппушеву Салиху Касымовичу, Меремкулову Беслану Курмановичу, Шидакову Ильясу Хабибовичу, Гришиной Елене Владимировне, Лепшокову Алимагомеду Ахматовичу, Каракотову Умару Исмаиловичу, Синякиной Людмиле Александровне, Шидакову Мурату Хызыровичу, Дотдуеву Шамилю Ахматовичу, Чотчаеву Азамату Махамматдиновичу, Боташевой Айзанат Абдуловне, Воронину Ивану Николаевичу, Боташеву Расулу Муссаевичу, Аджиеву Рамазану Назировичу, Колоссовскому Трофиму Андреевичу, Айдинову Аслану Заурбековичу, Аджиеву Мурату Рамазановичу, Джамбаеву Мухтару Абасуфовичу, Мажитову Хамзе Рафкатовичу, Коркмазову Мурату Хыйсаевичу, Патовой Фатимат Хасановне, Батчаеву Мухтару Иссаевичу, Бабоеву Казбичу Рассуловичу, Мунгиеву Расулу Абдуллаевичу, Зениной Нине Андреевне, Гичкиной Галине Петровне, Тамбиеву Расулу Сосланбековичу, Аппаеву Артуру Аубекировичу, Каракотовой Земфире Хызыровне, Салпагаровой Илоне Далхатовне, Хетагуровой Розе Александровне о признании недействительными и отмене постановлений, признании недействительным образования земельного участка, признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, призн...

Показать ещё

...ании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, возложении на Управление Росреестра по КЧР обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок в прежних границах, возложении на администрацию Зеленчукского муниципального района обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок по апелляционным жалобам АО «Управляющая компания Архыз» и Министерства экономического развития Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Зеленчукского района на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения прокурора Зеленчукского района <ФИО>65, прокуроров Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>53 и <ФИО>66, представителей истца АО «Управляющая компания Архыз» - <ФИО>67 и <ФИО>54, действующих на основании доверенностей, ответчиков Аджиева Р.Н., Аджиева М.Р., Аджиева Д.М., Каппушева С.Х., представителей ответчиков Аджиева М.Р., Чочиева М.Ш., Патовой Ф.Х., Гаджаевой М.Х., <ФИО>10, <ФИО>33, <ФИО>11-М., <ФИО>26, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>78 – <ФИО>69, действующей на основании доверенности и ордера, и <ФИО>63, действующей на основании доверенностей, представителя ответчиков Коркмазова М.Х., Гришиной Е.В., Узденовой З.С. – <ФИО>82-А., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Меремкулова Б.К. – <ФИО>81, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Каппушева С.К. – <ФИО>64, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Аджиевой С.М., Аджиева Д.М., Дотдуева Ш.А. – <ФИО>62, действующего на основании доверенностей, представителей ответчика Чайки О.Л. – <ФИО>80 и <ФИО>79, действующих на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Зеленчукского района КЧР обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и АО «Управляющая компания Архыз» (далее – АО «УК Архыз») с иском к администрации Зеленчукского муниципального района, Кочкаровой З.Х., Батдыеву У.К.-М., Чайке О.Л., Чочиеву М.Ш., Гаджаевой М.Х., Эркенову А.А., Узденовой З.С., Дотдуеву Р.Ю., Джуккаеву А.Р., Аджиеву Д.М., Аджиевой С.М., Каппушеву С.К., Меремкулову Б.К., Шидакову И.Х., Гришиной Е.В., Лепшокову А.А., Каракотову У.И., Синякиной Л.А., Шидакову М.Х., Дотдуеву Ш.А., Чотчаеву А.М., Боташевой А.А., Воронину И.Н., Боташеву Р.М., Аджиеву Р.Н., Колосовскому Т.А., Айдинову З.Ю., Аджиеву М.Р., Джамбаеву М.А., Мажитову Х.Р., Коркмазову М.Х., Патовой Ф.Х., Батчаеву М.И., Бабоеву К.Р., Мунгиеву Р.А., Зениной Н.А., Гичкиной Г.П., Тамбиеву Р.С., Аппаеву А.А., Каракотовой З.Х., Салпагаровой И.Д., Хетагуровой Р.А. о признании недействительными и отмене постановлений, признании недействительным образования земельного участка, признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, возложении на Управление Росреестра по КЧР обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок в прежних границах, возложении на администрацию Зеленчукского муниципального района обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка законности распоряжения земельными участками, расположенными на территории особой экономической зоны Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, в результате которой установлено, что постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района № 653 от 15.10.2009 г. в отсутствие законных оснований земельный участок площадью 120 420 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, 400 метров севернее водозабора, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №... с уточненной площадью и местоположением границ на основании межевого плана от 16.10.2009 года. По мнению прокурора, границы участка в силу статей 14, 15 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), не могли быть установлены на основании акта органа местного самоуправления. Считает, что должностные лица администрации Зеленчукского муниципального района КЧР незаконно изготовили ряд правовых актов, на основании которых был сформирован земельный участок площадью более 12 га на территории с. Архыз.

28 января 2010 года между администрацией Зеленчукского муниципального района и Кочкаровой З.Х. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. На основании постановления администрации Зеленчукского муниципального района от 26.07.2011 г. №551 «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> администрация муниципального района заключила с Кочкаровой З.Х. договор купли-продажи спорного земельного участка от 29.07.2011 г. № 35. 06 октября 2011 года между Кочкаровой З.Х. и Батдыевым У.К. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... на основании межевого плана от 14.11.2011 г., обосновывая необходимость уточнения тем, что при выносе в натуру узловых координат и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... была выявлена кадастровая ошибка, т.е. земельный участок попадает полностью на крутой и отвесный склон. В связи с чем возникла необходимость повторного уточнения и переопределения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... с привязкой к опорной межевой сети. Фактически испрашиваемое «устранение кадастровой ошибки» полностью изменило местоположение границ земельного участка, закрепив его на нынешней территории особой экономической зоны, в отсутствие на то законных оснований. Прокурор полагает, что подписание акта согласования местоположения границ земельного участка представителем администрации Зеленчукского муниципального района <ФИО>55 без разногласий свидетельствует о наличии некоторой заинтересованности органа местного самоуправления.

Новый собственник разделил спорный участок на множество других участков, которые в последующем выбыли в собственность ряда иных физических лиц.

Материалы проверки направлены прокуратурой республики в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. 29 сентября 2023 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике по факту превышения должностных полномочий заместителем главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР <ФИО>78 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Прокурор просил учесть, что на территории, занимаемой спорными земельными участками, в настоящее время установлена особая экономическая зона (далее – ОЭЗ).

С учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор просил:

- признать недействительным постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР № 653 от 15.10.2009 г. «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> и отнесении его к категории земель – земли населенных пунктов»;

- признать недействительным образование земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 120 420 кв. м с кадастровым номером №...;

- признать недействительным (незаконным) и отменить постановление администрации Зеленчукского муниципального района от 28.01.2010 г. № 35 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>

- признать недействительным договор от 28.01.2010 г. № 16 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 120 420 кв. м с кадастровым номером №..., зарегистрированный в ЕГРН 18 марта 2010 года за номером №...;

- признать недействительным (незаконным) и отменить постановление администрации Зеленчукского муниципального района от <дата> №... «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.07.2011 г. № 35 земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 120 420 кв. м, заключенный между администрацией Зеленчукского муниципального района и Кочкаровой З.Х.;

- признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по КЧР право собственности:

Кочкаровой З.Х. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 120 420 кв. м;

Батдыева У.К.-М. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 120 420 кв. м; №... площадью 71 420 кв. м; №... площадью 39 000 кв. м; №... площадью 5000 кв. м; №... площадью 2500 кв. м; №... площадью 2500 кв. м; №... площадью 19910 кв. м; №... площадью 49 939 кв. м; №... площадью 1575 кв. м;

Гичкиной Г.П. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 19910 кв. м;

Аджиева М.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 19910 кв. м; №... площадью 5000 кв. м; №... площадью 2500 кв. м;

Аджиева Р.Н. на земельные участки c кадастровыми номерами №... площадью 10 000 кв. м№... площадью 14 939 кв. м; №... площадью 10 000 кв. м; №... площадью 10 000 кв. м;

Шидакова М.Х. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 49 939 кв. м; №... площадью 2000 кв. м; №...:1361 площадью 44 939 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 2000 кв. м; №... площадью 10 000 кв. м; №... площадью 14 939 кв. м; №... площадью 10 000 кв. м; №... площадью 10 000 кв. м; №... площадью 7000 кв. м;

Бабоева К.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 39 000 кв. м; №... площадью 29 000 кв. м; №... площадью 10 000 кв. м ;

Меремкулова Б.К. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 2000 кв. м; №... площадью 2000 кв. м; №... площадью 7000 кв. м; №... площадью 2134 кв. м;

Шидакова И.Х. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 29 000 кв. м; №... площадью 2000 кв. м; №... площадью 6000 кв. м; №... площадью 14 000 кв. м; №... площадью 7000 кв. м; №... площадью 7959 кв. м; №... площадью 3300 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1741 кв. м; №... площадью 2134 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 233 кв. м; №... площадью 1500 кв. м; №... площадью 1500 кв. м; №... площадью 1592 кв. м; №... площадью 741 кв. м; №... площадью 1000 кв. м;

Джуккаева А.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 6000 кв. м; №... площадью 2500 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1500 кв. м;

Гаджаевой М.Х. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 10 000 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 5000 кв. м; №... площадью 4000 кв. м;

Чайки О.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 2900 кв. м;

Гришиной Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 741 кв. м; №... площадью 1000 кв. м;

Айдинова З.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 2900 кв. м; №... площадью 400 кв. м; №... площадью 3300 кв. м;

Лепшокова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 741 кв. м; №... площадью 1000 кв. м;

Синякиной Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 233 кв. м; №... площадью 1592 кв. м;

Аджиева Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1000 кв. м;

Аджиевой С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1000 кв. м;

Салпагаровой И.Д. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1575 кв. м;

Патовой Ф.Х. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1575 кв. м;

Боташевой А.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2000 кв. м;

Воронина И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв. м;

Боташева Р.М. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв. м;

Зениной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2000 кв. м;

Чотчаева А.М. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2000 кв. м;

Дотдуева Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2000 кв. м;

Каппушева С.К. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2500 кв. м;

Дотдаева Р.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв. м;

Колосовского Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1500 кв. м;

Аппаева А.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв. м;

Каракотова У.И. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1500 кв. м;

Батчаева М.И. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1500 кв. м;

Каракотовой З.Х. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2900 кв. м;

Мунгалиева Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 10 000 кв. м;

Хетагуровой Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв. м;

Узденовой З.С. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 5000 кв. м;

Эркенова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 4000 кв. м;

Чочиева М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 4000 кв. м;

Тамбиева Р.С. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 5000 кв. м;

Мажитова Х.Р. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2500 кв. м;

Джамбаева М.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2500 кв. м;

Коркмазова М.Х. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2500 кв. м;

- признать недействительными договоры купли-продажи:

от 06.10.2011 г. земельного участка общей площадью 120 420 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Кочкаровой З.Х. (продавец) с Батдыевым У.К.;

от 21.02.2013 г. земельного участка площадью 19 910 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Батдыевым У.К.-М. (продавец) с Гичкиной Г.П.;

от 30.08.2016 г. земельного участка площадью 19 910 кв. м. с кадастровым номером №..., заключенный Гичкиной Г.П. (продавец) с Аджиевым М.Р.;

от 21.02.2013 г. земельного участка площадью 49 939 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Батдыевым У.К-М. с Шидаковым М.Х.;

от 21.02.2013 г. земельного участка площадью 1575 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Батдыевым У.К-М. (продавец) с Салпагаровой И.Д.;

от 07.04.2015 г. земельного участка площадью 1575 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Салпагаровой И.Д. (продавец) с Патовой Ф.Х.;

от 10.09.2015 г. земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым М.Х. (продавец) с Боташевой А.А.;

от 02.06.2021 г. земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Боташевой А.А. (продавец) с Меремкуловым Б.К.;

от 10.09.2015 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым М.Х. (продавец) с Ворониным И.Н.;

от 16.10.2015 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Ворониным И.Н. (продавец) с Боташевым Р.М.;

от 10.09.2015 г. земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым М.Х. (продавец) с Зениной Н.А.;

от 10.06.2021 г. земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Зениной Н.А. (продавец) с Меремкуловым Б.К.;

от 14.04.2016 г. земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым М.Х. (продавец) с Аджиевым Р.Н.;

от 05.12.2017 г. земельного участка площадью 14 939 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым М.Х. (продавец) с Аджиевым Р.Н.;

от 19.02.2018 г. земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым М.Х. (продавец) с Аджиевым Р.Н.;

от 19.02.2018 г. земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым М.Х. (продавец) с Аджиевым Р.Н.;

от 06.10.2011 г. земельного участка площадью 39 000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Батдыевым У.К-М. (продавец) с Бабоевым К.Р.;

от 25.02.2014 г. земельного участка площадью 29 000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Бабоевым К.Р. (продавец) с Шидаковым И.Х.;

от 17.10.2014 г. земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Чотчаевым А.М.;

от 02.03.2020 г. земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Чотчаевым А.М. (продавец) с Дотдуевым Ш.А.;

от 17.10.2014 г. земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Джуккаевым А.Р.;

от 17.10.2014 г. земельного участка площадью 7000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Шидаковым М.Х.;

от 19.03.2021 г. земельного участка площадью 7000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым М.Х. (продавец) с Меремкуловым Б.К.;

от 05.12.2015 г. земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Джуккаевым А.Р. (продавец) с Каппушевым С.К.;

от 05.12.2015 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Джуккаевым А.Р. (продавец) с Дотдуевым Р.Ю.;

от 05.12.2015 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Джуккаевым А.Р. (продавец) с Аджиевым Д.М.;

от 05.12.2015 г. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Джуккаевым А.Р. (продавец) с Колосовским Т.А.;

от 02.04.2019 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Аджиевым Д.М. (продавец) с Аджиевой С.М.;

от 12.05.2016 г. земельного участка площадью 3300 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Айдиновым З.Ю.;

от 22.04.2016 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Аппаевым А.А.;

16.08.2023 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Аппаевым А.А. (продавец) с Чайкой О.Л.;

от 11.01.2022 г. земельного участка площадью 2134 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Меремкуловым Б.К.;

от 10.01.2019 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Аджиевым Д.М.;

от 02.04.2019 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Аджиевым Д.М. (продавец) с Аджиевой С.М.;

от 10.07.2023 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Аджиевой С.М. (продавец) с Чайкой О.Л.;

от 10.01.2019 г. земельного участка площадью 233 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Синякиной Л.А.;

от 10.01.2019 г. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Каракотовым У.И.;

от 10.01.2019 г. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Батчаевым М.И.;

от 10.01.2019 г. земельного участка площадью 1592 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Синякиной Л.А.;

от 01.12.2018 г. земельного участка площадью 741 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Лепшоковым А.А.;

от 01.12.2018 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Шидаковым И.Х. (продавец) с Лепшоковым А.А.;

от 21.10.2020 г. земельного участка площадью 741 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Лепшоковым А.А. (продавец) с Гришиной Е.В.;

от 21.10.2020 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Лепшоковым А.А. (продавец) с Гришиной Е.В.;

от 17.05.2022 г. земельного участка площадью 2900 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Айдиновым З.Ю. (продавец) с Каракотовой З.Х.;

от 05.08.2023 г. земельного участка площадью 2900 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Каракотовой З.Х. (продавец) с Чайкой О.Л.;

от 11.02.2014 г. земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Бабоевым К.Р. (продавец) с Мунгалиевым Р.А.;

от 04.03.2014 г. земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Мунгалиевым Р.А. (продавец) с Гаджаевой М.Х.;

от 17.10.2014 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Гаджаевой М.Х. (продавец) с Хетагуровой Р.А.;

от 19.08.2023 г. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Хетагуровой Р.А. (продавец) с Чайкой О.Л.;

от 17.10.2014 г. земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Гаджаевой М.Х. (продавец) с Узденовой З.С.;

от 17.10.2014 г. земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Гаджаевой М.Х. (продавец) с Эркеновым А.А.;

от 05.03.2020 г. земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Эркеновым А.А. (продавец) с Чочиевым М.Ш.;

от 12.04.2012 г. земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Батдыевым У.К-М. (продавец) с Тамбиевым Р.С.;

от 24.07.2017 г. земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Тамбиевым Р.С. (продавец) с Аджиевым М.Р.;

от 12.04.2012 г. земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Батдыевым У.К-М. (продавец) с Мажитовым Х.Р.;

от 29.08.2012 г. земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Мажитовым Х.Р. (продавец) с Джамбаевым М.А.;

от 25.12.2018 г. земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Джамбаевым М.А. (продавец) с Аджиевым М.Р.;

от 12.04.2012 г. земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный Батдыевым У.К-М. (продавец) с Коркмазовым М.Х.;

- применить последствия недействительности сделок, обязав вернуть в казну Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики указанные земельные участки;

- аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки;

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 120 420 кв. м в прежних границах;

- обязать администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 120 420 кв. м.

От ответчика Аджиева Р.Н. поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ответчик предполагает заниматься предпринимательской деятельностью. Земельный участок он приобрел по возмездной сделке, уплатив за него оговоренную цену. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. При оформлении сделки проверял правоустанавливающие документы на земельный участок, а также выписку из ЕГРН, каких-либо обременений или запретов на данный земельный участок не было. С момента приобретения земельных участков он открыто владеет и пользуется данными земельными участками. Он огородил земельные участки, поставил каптаж на своем земельном участке, сделал дорогу к земельному участку. Все это время он оплачивает земельный налог. Просил суд признать его добросовестным приобретателем, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

От представителя ответчиков Аджиева М.Р., Чочиева М.Ш., Патовой Ф.Х., Гаджаевой М.Х., Кочкаровой З.Х., Джамбаева М.А., Батдыева У.К.-М., Синякиной Л.А., третьего лица <ФИО>78 – <ФИО>69 поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчики не признали, указав, что оспариваемые прокурором постановления соответствуют закону, изданы в соответствии с компетенцией и при наличии полномочий администрации, формирование исходного земельного участка произведено на основании межевого плана от 16.10.2009 г. и в силу действовавшего на тот момент законодательства окончено постановкой на кадастровый учет земельного участка и внесением сведений о его границах в ЕГРН, изменений вида целевого назначения исходного земельного участка не производилось и приведенные истцом нормы Закона № 172-ФЗ не нарушались, отнесение земельного участка к категории земель населенных пунктов правомерно осуществлено администрацией Зеленчукского района КЧР вследствие вхождения земельного участка в состав территории Архызского сельского поселения согласно землеустроительному делу 1998 года. Дальнейшее предоставление земельного участка Кочкаровой З.Х. в аренду осуществлено с соблюдением публично-правовых процедур, публикацией извещения, соблюдением документального оформления предоставления в аренду земельного участка. Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке произведено Батдыевым У.-К.М. в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 02.11.2011 г., который не оспаривается истцами. Выкуп земельного участка с кадастровым номером №... осуществлен в соответствии с решением Арбитражного суда КЧР от 09.06.2011 г. по делу № А25-591/2011, вступившим в законную силу 10.07.2011 года. Считает, что последующие разделы земельного участка и сделки законны и обоснованы. Ответчики заявили о добросовестности приобретателей спорных земельных участков и об отсутствии нарушенных прав процессуального и материальных истцов, о недобросовестности истцов и злоупотреблении ими своими правами, о недоказанности исключительного способа защиты права в виде признания права отсутствующим, некорректности исковых требований, о пропуске сроков исковой давности, в том числе и предельного десятилетнего срока. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От представителя ответчиков Коркмазова М.Х., Гришиной Е.В., Узденовой З.С. – <ФИО>82-А. поступили возражения, из которых следует, что право собственности первого правообладателя Кочкаровой З.Х. оформлено по договору купли-продажи земельного участка, заключенному во исполнение решения Арбитражного суда КЧР от 09.06.2011 года, следовательно, у истца нет оснований выдвигать требований об оспаривании первого договора купли-продажи. Ответчики приобрели право собственности на спорные земельные участки на законных основаниях, сами же договоры купли-продажи земельных участков были заключены в соответствии с действующим законодательством. Защита в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, само по себе признание ничтожным договора купли-продажи земельного участка не может привести к восстановлению интересов публичного собственника. Все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорный земельный участок осуществлялись на основе актов, принятых органами местного самоуправления. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Меремкулова Б.К. – <ФИО>81 представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что прокуратурой выбран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании права собственности отсутствующим, не доказано, что использование иных (кроме выбранного) способов защиты нарушенного права невозможно, не представлено доказательств наличия в сведениях ЕГРН записи о государственной регистрации права иных, кроме ответчиков, лиц на спорные земельные участки. Кроме того, представитель ссылалась на пропуск срока исковой давности, на добросовестность ответчиков и необоснованность требования о защите интересов Российской Федерации, в то время как заявлено о возврате земельного участка в муниципальную собственность.

Представитель ответчика Чайки О.Л. – <ФИО>80 представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что Министерство экономического развития РФ и АО «УК Архыз», в защиту которых выступает прокурор, никогда не наделялись каким-либо вещным правом на спорные земельные участки, а также не являются контрагентами по оспариваемым сделкам. Среди вещно-правовых способов защиты, содержащихся в требованиях искового заявления, по настоящему делу присутствуют также взаимоисключающие требования: о признании права отсутствующим и требования, направленные на возврат владения земельными участками. Исковые требования направлены в защиту Российской Федерации, однако доказательств принадлежности земельного участка к собственности Российской Федерации истцами не представлено. Земельный участок с кадастровым номером №... на момент издания оспариваемых ненормативных правовых актов об отчуждении участка находился в неразграниченной собственности, в ведении муниципального образования уровня района, уполномоченного субъектом на распоряжение земельными участками неразграниченной собственности. Срок исковой давности для применения виндикационного требования истек, добросовестность приобретателей земельных участков, у которых производится попытка прекратить право собственности, не опровергнута, пороки в оспариваемых сделках или ненормативных правовых актах не доказаны, воля публичного органа на передачу владения не сопровождалась какими-либо противозаконными действиями, а напротив, выражена во исполнение законного решения суда. Образование спорного земельного участка с кадастровым номером №... и распоряжение им осуществлено до образования границ особой экономической зоны.

Аналогичные возражения поступили от представителя ответчика Каппушева С.К. – <ФИО>64, от представителей ответчиков Аджиевой С.М., Аджиева Д.М., Дотдуева Ш.А., Каракотова У.И., Дотдуева Р.Ю. – <ФИО>62

Определением от 14.12.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в КЧР (т. 11 л.д. 62).

Определением от 29.12.2023 г. (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика Айдинова З.Ю., умершего 04 июля 2021 года, надлежащим ответчиком Айдиновым А.З., принявшим наследство умершего (т. 12 л.д. 219).

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2024 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Зеленчукского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и АО «Управляющая компания Архыз», к администрации Зеленчукского муниципального района, Кочкаровой З.Х., Батдыеву У.К-М., Чайка О.Л., Чочиеву М.Ш., Гаджаевой М.Х., Эркенову А.А., Узденовой З.С., Дотдуеву Р.Ю., Джуккаеву А.Р., Аджиеву Д.М., Аджиевой С.М., Каппушеву С.К., Меремкулову Б.К., Шидакову И.Х., Гришиной Е.В., Лепшокову А.А., Каракотову У.И., Синякиной Л.А., Шидакову М.Х., Дотдуеву Ш.А., Чотчаеву А.М., Боташевой А.А., Воронину И.Н., Боташеву Р.М., Аджиеву Р.Н., Колосовскому Т.А., Айдинову А.З., Аджиеву М.Р., Джамбаеву М.А., Мажитову Х.Р., Коркмазову М.Х., Патовой Ф.Х., Батчаеву М.И., Бабоеву К.Р., Мунгиеву Р.А., Зениной Н.А., Гичкиной Г.П., Тамбиеву Р.С., Аппаеву А.А., Каракотовой З.Х., Салпагаровой И.Д., Хетагуровой Р.А. о признании недействительным постановления, недействительным образования земельного участка, недействительным договора аренды, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности вернуть в казну Зеленчукского муниципального района земельные участки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возложении на Управление Росреестра по КЧР обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок в прежних границах, возложении на администрацию Зеленчукского муниципального района обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом АО «УК Архыз» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу, что обмен земельными участками был произведен до введения в действие Земельного кодекса. В период принятия постановления главы администрации Зеленчукского района от 18.12.2000 г. № 463-а действовал Земельный кодекс РСФСР, в соответствии с которым земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов, установление границ территории земель, передаваемых в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов, было отнесено к ведению районных Советов народных депутатов. Исполнительные органы местных Советов не были наделены полномочиями по изъятию, предоставлению и передаче земельных участков. Истец полагает, что постановление № 463-а является недействительным в силу закона и не требует отмены. Между тем, постановлением администрации Зеленчукского района от 25.11.2024 г. № 853 постановление от 18.12.2000 г. № 463-а отменено, что влечет недействительность производных от него постановления, на основании которого был сформирован спорный участок, и последующих сделок. Правовая квалификация действий администрации Зеленчукского муниципального района по отнесению исходного земельного участка к категории «земли населенных пунктов» дана неверно. Суд допустил смешение понятий «сельское поселение» и «населенный пункт». Включение земельных участков в границы сельского поселения не меняет правового режима земель, не влечет изменения категории земель на «земли населенных пунктов», не меняет вид разрешенного использования. Отнесение земель к определенной категории производится в случаях, когда категория земельного участка определена в землеотводных документах либо при включении земельного участка в границы населенного пункта. Поскольку постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района № 653 от 15.10.2009 г. было принято на основании постановления от 18.12.2000 г. № 463-а, то категория исходного земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Суд пришел к неверному выводу об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов, поскольку не исследовал документы территориального планирования соответствующего населенного пункта. Для отнесения исходного земельного участка к категории «земли населенных пунктов» необходимо, чтобы он территориально вошел в границы определенного населенного пункта. В решении указано, что исходный участок и образованные из него участки входят в состав особой экономической зоны, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов, но ни один из населенных пунктов Архызского сельского поселения в границы ОЭЗ не входит. Суд не установил, в границы какого населенного пункта Архызского поселения входят спорные земельные участки, каким документом установлены данные границы. Территория с. Архыз определена Генеральным планом детальной планировки п. Архыз, утвержденным в 1989 году, и земли урочищ в территорию населенного пункта с. Архыз не входят, так как находятся далеко от черты населенного пункта. Выяснение вопроса о включении генеральным планом указанных земельных участков в черту границ соответствующего населенного пункта имеет принципиальное значение, однако судом данный вопрос не поднимался. При этом исходный земельный участок фактически расположен в 12 км от ближайшего населенного пункта (с. Архыз). Применение Закона Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2004 г. № 43-РЗ «Об установлении границ муниципальных образований на территории Зеленчукского района и наделении их соответствующим статусом» не обосновано, поскольку данным законом не утверждены границы с. Архыз, а земли Архызского сельского поселения включают в себя не только земли населенных пунктов, но и другие категории, в том числе земли лесного фонда и земли сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок может относиться к землям сельскохозяйственного назначения либо к землям лесного фонда. Приватизация такого земельного участка запрещена законом. Ответить на вопрос, к каким землям относится спорный участок, без применения специальных познаний невозможно. В случае, если земельный участок сформирован в границах земель лесного фонда, надлежало привлечь к участию в деле Росимущество, а в случае, если участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, необходимо было привлечь Министерство имущественных и земельных отношений КЧР. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав Российской Федерации, не определил, к какой категории относились земли, из которых был образован исходный земельный участок на основании межевого плана от 14.11.2011 г., в то время как исходный земельный участок мог быть образован из земель лесного фонда. Суд не добыл доказательств возможного нарушения права собственности Российской Федерации. Спорный земельный участок никогда не выбывал из фактического владения Российской Федерации. Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что ему нет необходимости доказывать факт владения. Суду следовало определить отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком. Суд не исследовал соблюдение процедуры предоставления земельного участка ответчику Кочкаровой З.Х., не истребовал муниципальный правовой акт об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Суд не подверг критике довод ответчиков о том, что сделка купли-продажи исходного земельного участка состоялась во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Суд не выяснил, по какой причине ответчик администрация Зеленчукского муниципального района не участвовала в судебных заседаниях, не приняла мер по обжалованию решения Арбитражного суда КЧР. Поведение администрации Зеленчукского муниципального района нельзя признать добросовестным, она действовала вопреки интересам государства. При оценке действий Батдыева У.К. суд не придал должного значения доводам истца о том, что место расположения исходного земельного участка, определенное в 2011 году, было установлено с целью вхождения этого участка в границы ОЭЗ, и не проверил утверждение ответчиков о том, что исходный участок в первоначальных границах попадает на крутой отвесный склон. В результате суд пришел к неверному выводу о том, что действия Батдыева У.К. не повлекли негативных правовых последствий и не затронули ничьих прав. Неосуществление судом действий, направленных на распределение бремени доказывания, пассивное поведение при определении и доказывании обстоятельств свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Анализируя многочисленные сделки, суд не исследовал давность владения объектами, цену договора и осведомленность покупателей о месте нахождения земельных участков. Применяя к требованиям прокурора срок исковой давности, суд не учел, что запись о государственной регистрации АО «УК Архыз» внесена 04 мая 2022 года, соглашение об управлении ОЭЗ заключено 15 июня 2022 года, то есть до этой даты истец АО «УК Архыз» не должен был и не мог знать о нарушении прав. Срок исковой давности применен неверно, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2023 года в ходе сбора исходных данных для разработки проекта планировки территории ОЭЗ. Суд не применил специальное законодательство – Федеральный закон от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Все спорные участки полностью попадают в границы разрабатываемого проекта планировки территории ОЭЗ, что препятствует представить проект на утверждение в уполномоченный орган. Правовая оценка этому доводу судом не дана. Незаконный вывод из публичной собственности земельных участков препятствует планомерному развитию ОЭЗ и туристического кластера в целом, снижает показатели эффективности функционирования ОЭЗ, инвестиционную привлекательность отдельных территорий ОЭЗ, ставит под угрозу строительство важнейших объектов инфраструктуры. Обжалуемое решение фактически легализует права ответчиков на земельные участки, возникшие на основании незаконных муниципальных правовых актов.

Истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в КЧР и Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, приобщить к материалам дела новые доказательства.

Прокурором Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики подано апелляционное представление, в обоснование которого указано, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Судом применена статья 256 ГПК РФ в редакции от 28.06.2009 г., которая неприменима к данным правоотношениям. Помимо того, что подраздел III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» ГПК РФ утратил силу с 15 сентября 2015 года, судом посредством выборочного подхода применена норма процессуального закона, утратившая силу, без оценки правоотношений и применения комплексного закона. В частности, в таком случае необходимо было применить положения статьи 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию законности оспариваемого нормативного акта возложена на органы и лиц, принявших оспариваемые акты. Вместе с тем, прокурор обратился в связи с наличием спора о праве и требования об оспаривании ненормативного правового акта не могли быть рассмотрены в отрыве от остальных, что, по мнению прокурора, является самостоятельным основанием для отмены решения. Кроме того, суд не обосновано указал на пропуск прокурором всех возможных сроков для оспаривания, на бездействие прокуратуры и отсутствие попыток для оспаривания акта. При этом судом не установлена дата, когда прокурору стало известно о нарушении прав. Судом необоснованно возложена на прокурора обязанность по доказыванию факта включения земельного участка в состав земель государственной или федеральной собственности и изъятия из данного состава оспариваемым постановлением. Судом сделан незаконный вывод о том, что полномочия по распоряжению спорным исходным земельным участком переданы субъектом на уровень муниципального района. Более того, судом произведена подмена полномочий «распоряжения» земельными участками и «отнесения, перевода из одной категории в другую». Вывод суда о включении земельного участка в границы Архызского сельского поселения, и, как следствие, наличие у администрации законных оснований для отнесения массива к землям населенных пунктов основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не мотивирован. Описание спорного земельного участка «…Архызское сельское поселение…» свидетельствует о возможности вхождения в границы муниципального образования и одновременное нахождение за границами населенного пункта и, как следствие, отнесение к землям сельскохозяйственного назначения. Вывод суда о формальном соответствии межевого плана от 21.10.2009 года ряду нормативных правовых актов, а также об отсутствии в числе заявленных прокурором требований по оспариванию межевого плана сделан без учета производности этих действий и подготовки межевого плана по отношению к оспариваемому постановлению от 15.10.2009 г. № 653, а также наличия требования о признании недействительным образование земельного участка. Незаконными и необоснованными являются выводы суда о законности оспариваемых постановлений и договоров аренды и купли-продажи спорного земельного участка. Судом не дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда КЧР от 09.06.2011 г. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не предопределяют выводы суда в рамках настоящего дела, которые должны быть основаны на всей совокупности доказательств. Решение Арбитражного суда КЧР вынесено в пределах предмета арбитражного дела без исследования и дачи фактической и правовой оценки основаниям отнесения спорного земельного участка к категории земель – земли населенных пунктов, утверждения его площади и постановки на кадастровый учет, законности предоставления в аренду и заключения соответствующего договора, законности оспариваемых ненормативных правовых актов. Вывод суда о добросовестности ответчиков – приобретателей спорных земельных участков сделан без исследования вопроса и доказательств относительно проведения правовой экспертизы документов при государственной регистрации прав, без учета мнения прокурора по указанному вопросу. Без оценки суда остался факт заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2011 г., который от имени Кочкаровой З.Х. был подписан Бытдаевым У.К., которому земельный участок был отчужден через непродолжительное время – 15 дней. Вывод суда в части законности действий <ФИО>11 и кадастрового инженера <ФИО>61 является незаконным, не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела и сделан без учета доводов искового заявления. Фактически испрашиваемое устранение кадастровой ошибки полностью изменило местоположение границ земельного участка на основании межевого плана от 14.11.2011 г., закрепив его на нынешней территории особой экономической зоны в отсутствие на то законных оснований. Учитывая, что первоначальное установление границ было осуществлено по фактически сложившимся границам земельного участка, описываемая в межевом плане кадастровая ошибка не могла возникнуть. Не дана оценка судом данному факту в контексте вынесения Арбитражным судом решения в отношении земельного участка в его прежних границах. Выводы суда о возможности защиты интересов в данном случае лишь путем удовлетворения виндикационного иска и то, что признание ничтожным договора купли-продажи земельного участка не может привести к восстановлению интересов публичного собственника, сделаны без учета фактически установленных обстоятельств дела. Вопреки выводам суда удовлетворение всех исковых требований прокурора в совокупности приведет к реальному восстановлению нарушенного права. Также неправомерен вывод суда о неисполнимости решения в части требования о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по причине присвоения ему статуса «архивный». Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и АО «УК Архыз». Мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований в части не уведомления собственников о включении земельных участков в особую экономическую зону, о наличии у государственных органов и органов местного самоуправления информации о включении спорных земельных участков в указанную зону с 2013 года, непринятие документов об исключении их из особой экономической зоны не основана на нормах закона, которым не предусмотрено уведомление о включении земельных участков в особую экономическую зону. Кроме того, заявленные требования не основаны на самом факте вхождения земельного участка в эту зону. По мнению прокурора, исковая давность не распространяется на заявленные требования, поскольку иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок. В нарушение положений статей 196 и 198 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым доводы представителей ответчиков приняты им в качестве обоснования выводов суда, а доводы и доказательства, представленные прокурором, отвергнуты, не привел основания, по которым объяснениям представителей ответчиков отдано предпочтение перед доказательствами, представленными прокурором. В нарушение статьи 67 ГПК РФ судом как доказательство отвергнуто постановление о возбуждении уголовного дела без надлежащей оценки. Кроме того, суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес адвокатской палаты Ставропольского края и адвоката <ФИО>69, в возражениях которой указано, что совместные действия прокуратуры и АО «УК Архыз» следует назвать коррупционными, прокурор незаконно использует властные полномочия, что подача иска в коррупционной купе с коммерческой организацией является рейдерским захватом земель ответчиков. Резолютивная часть решения не отвечает требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ, поскольку не содержит конкретных требований, в удовлетворении которых отказано. Прокурор просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований, вынести частное определение в адрес адвокатской палаты Ставропольского края и адвоката <ФИО>69

Кроме того, от истца Министерства экономического развития Российской Федерации поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО «УК Архыз».

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ссылался на отнесение исходного земельного участка к землям колхоза имени Ленина, который в 1992 году был преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств «Зеленчук», которая в 1993 году была реорганизована в Военное сельскохозяйственное предприятие «Зеленчук» (далее – ВСХП «Зеленчук»). По мнению прокурора, закрепленные за ВСХП «Зеленчук» на праве пользования земли относились к государственной собственности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление представители ответчиков <ФИО>62, <ФИО>80, <ФИО>81, <ФИО>63, <ФИО>64, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб и представления, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры <ФИО>65, <ФИО>53 и <ФИО>66, представители истца АО «УК Архыз» - <ФИО>67 и <ФИО>54 поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили отменить решение суда.

Представителем истца АО «УК Архыз» было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Протокольным определением от 05.03.2025 г. судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Ответчики Аджиев Р.Н., Аджиев М.Р., Аджиев Д.М., Каппушев С.Х., представитель ответчиков Аджиева М.Р., Чочиева М.Ш., Патовой Ф.Х., Гаджаевой М.Х., Кочкаровой З.Х., Джамбаева М.А., Батдыева У.К.-М., Синякиной Л.А. – <ФИО>63, представитель ответчиков Коркмазова М.Х., Гришиной Е.В., Узденовой З.С. – <ФИО>82-А., представитель ответчика Меремкулова Б.К. – <ФИО>81, представитель ответчика Каппушева С.К. – <ФИО>64, представитель ответчиков Аджиевой С.М., Аджиева Д.М., Дотдуева Ш.А. – <ФИО>62, представители ответчика Чайки О.Л. – <ФИО>80 и <ФИО>79, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хубиева С.Х. – <ФИО>69 возражали относительно доводов апелляционных жалоб и представления, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, с учетом дополнений к ним, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав представленные сторонами дополнительные (новые) доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на территории Зеленчукского района колхозы создавались, реорганизовывались, ликвидировались в связи с изменением административно-территориального деления. В 1992 году колхоз имени Ленина был переименован в ассоциацию крестьянских хозяйств «Зеленчук», которая в 1993 году была реорганизована в ВСХП «Зеленчук» (т. 24 л.д. 214-216, т. 34 л.д. 77).

Постановлением главы администрации Зеленчукского района КЧР от 19.07.1993 г. № 204 были зарегистрированы ВСХП «Зеленчук» и его Устав (т. 34 л.д. 79-80, 87-88).

В Уставе ВСХП «Зеленчук» указано, что ВСХП «Зеленчук» организовано на землях бывшей ассоциации крестьянских хозяйств «Зеленчук», закрепленных в пользование за этим хозяйством, и предназначается для производства сельскохозяйственной продукции и обеспечения воинских частей, учреждений, заведений Российской Армии и Военно-Морского Флота. ВСХП «Зеленчук» является юридическим лицом, ему разрешено заниматься коммерческой деятельностью. Оборотные средства ВСХП «Зеленчук» образуются из накоплений, получаемых в результате производственно-финансовой деятельности; поступления от отдела сельского хозяйства Северо-Кавказского военного округа в порядке перераспределения средств; краткосрочных ссуд, прочих источников. Сведения об учредителях ВСХП «Зеленчук» в Уставе не указаны (т. 34 л.д. 81-85).

Согласно свидетельству от 11.02.1994 года ВСХП «Зеленчук» постановлением главы районной администрации на праве бессрочного (постоянного) пользования выделен земельный участок площадью 38 289 га (т. 35 л.д. 102).

Приложение к данному свидетельству, содержащее описание границ выделенного земельного участка, не представлено.

Постановлением главы администрации Зеленчукского района КЧР от 14.07.2000 г. № 263 ВСХП «Зеленчук» переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Зеленчук» (далее – СПК «Зеленчук») (т. 34 л.д. 58).

На основании постановления главы администрации Зеленчукского района от 18.12.2000 года № 463-а произведен равнозначный обмен сельскохозяйственных угодий Архызского сельского муниципального образования с Госземфондом, согласно которому пастбища урочища «Текели» площадью 500 га переданы в Госземфонд района, а урочище «Лунная долина» площадью 462 га – пастбище и урочище «София» площадью 38 га – пастбище закреплено за Архызским муниципальным образованием (т. 1 л.д. 44, т. 10 л.д. 293).

Определением Арбитражного суда КЧР от 14.12.2005 г. было завершено конкурсное производство в отношении СПК «Зеленчук», что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности СПК «Зеленчук» в связи с его ликвидацией (т. 24 л.д. 211-213).

Постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 15.10.2009 г. № 653 земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, площадью 120 420 кв. м для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Границы земельного участка утверждены по фактически сложившимся границам (т. 1 л.д. 100-101, т. 10 л.д. 298-299).

21 октября 2009 года по заказу администрации Зеленчукского муниципального района кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка (т. 1 л.д. 80-99).

10 ноября 2009 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №... с уточненной площадью и местоположением границ, категория земель – земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 10 л.д. 126-127).

На основании постановления администрации Зеленчукского муниципального района от 28.01.2010 г. № 35 «О предоставлении в аренду земельного участка Кочкаровой З.Х.» между администрацией Зеленчукского муниципального района (арендодатель) и Кочкаровой З.Х. (арендатор) был заключен договор аренды №16 от 28.01.2010 г., предметом которого является аренда земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 120 420 кв. м с кадастровым номером №... сроком на 49 лет. 18 марта 2010 года указанный договор зарегистрирован в ЕГРП (т. 10 л.д. 301, 302, 303, 308-312).

05 апреля 2010 года Кочкарова З.Х. обратилась в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о продаже земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 120 420 кв. м, с кадастровым номером №... (т. 10 л.д. 315).

19 января 2011 года между Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики заключено соглашение № С-8-ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны (т. 20 л.д. 66а-74).

Согласно пункту 2.5 указанного соглашения Правительство Карачаево-Черкесской Республики совместно с администрацией Зеленчукского муниципального района на основании части 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» делегирует (передает) Министерству экономического развития Российской Федерации на срок существования особой экономической зоны полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и другими объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности в границах особой экономической зоны.

08 апреля 2011 года администрация Зеленчукского муниципального района письмом № 01-Д-47 отказала Кочкаровой З.Х. в продаже земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 120 420 кв. м, с кадастровым номером №... со ссылкой на то, что с ней заключен договор долгосрочной аренды земельного участка. Полагая отказ незаконным, Кочкарова З.Х. обратилась в Арбитражный суд КЧР.

Решением Арбитражного суда КЧР от 09.06.2011 г. по делу № 25-591/2011 отказ администрации Зеленчукского муниципального района в продаже Кочкаровой З.Х. земельного участка признан незаконным, на администрацию возложена обязанность принять меры по заключению с Кочкаровой З.Х. договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 120 420 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> (т. 1 л.д. 55-68).

Решение вступило в законную силу 11 июля 2011 года.

На основании постановления администрации Зеленчукского муниципального района от 26.07.2011 г. № 551 «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, 400 метров севернее водозабора», между администрацией Зеленчукского муниципального района (продавец) и Кочкаровой З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 29.07.2011 г. № 35. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 51 082,16 рублей и перечислена покупателем на счет продавца до подписания договора. Право собственности зарегистрировано 22 сентября 2011 года (т. 10 л.д. 314, 328-334).

06 октября 2011 года между Кочкаровой З.Х. (продавец) и Батдыевым У.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 120 420 кв. м, с кадастровым номером №..., цена участка определена сторонами в размере 350 000 рублей, и уплачена покупателем до подписания договора (т. 1 л.д. 78-79).

14 ноября 2011 года по заказу Батдыева У.К. кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.... Из межевого плана следует, что при выносе в натуру координат узловых и поворотных точек границ земельного участка кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ указанного земельного участка, то есть земельный участок попадает полностью на крутой и отвесный склон. В связи с чем возникла необходимость повторного уточнения и переопределения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с привязкой к опорной межевой сети. При этом изменилась конфигурация земельного участка, а площадь не изменилась. Местоположение границ земельного участка было согласовано с представителем администрации Зеленчукского муниципального района <ФИО>55, действующим на основании доверенности (т. 10 л.д. 151-167, 168).

В последующем исходный земельный участок был разделен.

Так, из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 120 420 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 71 420 кв. м; №... площадью 39 000 кв. м; №... площадью 5000 кв. м; №... площадью 2500 кв. м; №... площадью 2500 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 71 420 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 19 910 кв. м; №... площадью 49 939 кв. м; №... площадью 1575 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 39 000 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 29 000 кв. м; №... площадью 10 000 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 49 939 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 2000 кв. м; №... площадью 44 939 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 2000 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 29 000 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 2000 кв. м; №... площадью 6000 кв. м; №... площадью 14000 кв. м; №... площадью 7000 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 10 000 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 5000 кв. м; №... площадью 4000 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 6000 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 2500 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1500 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 14 000 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 7959 кв. м; №... площадью 3300 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 1741 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 44 939 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 10 000 кв. м; №... площадью 14 939 кв. м; №... площадью 10000 кв. м; №... площадью 10 000 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 7959 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 2134 кв. м; №... площадью 1000 кв. м; №... площадью 233 кв. м; №... площадью 1500 кв. м; №... площадью 1500 кв. м; №... площадью 1592 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3300 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 2900 кв. м; №... площадью 400 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1741 кв. м образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 741 кв. м; №... площадью 1000 кв. м.

16 апреля 2013 года Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подписано дополнительное соглашение № С-134-ОС/Д14 к соглашению № С-8-ОС/Д25 от 19.01.2011 г. о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны (т. 20 л.д. 75-109).

Указанным дополнительным соглашением были определены границы туристско-рекреационной зоны на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В приложении к данному дополнительному соглашению содержится перечень земельных участков, по границам которых проходят границы туристско-рекреационной особой экономической зоны (т. 20 л.д. 79-96).

В указанный перечень в числе прочих включены образованные на тот момент путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №... спорные земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 71 420 кв. м; №... площадью 39 000 кв. м; №... площадью 5000 кв. м; №... площадью 2500 кв. м; №... площадью 2500 кв. м. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №... указан Батдыев У.К., вид права – собственность, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... указан Тамбиев Р.С., вид права – собственность, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... указан Джамбаев М.А., вид права – собственность, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... указан Коркмазов М.Х., вид права – собственность (т. 20 л.д. 95-96).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2013 г. № 208 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах особой экономической зоны и находящимися в государственной или муниципальной собственности, переданы ОАО «Курорты Северного Кавказа» (т. 20 л.д. 216-218).

12 апреля 2012 года по договору купли-продажи земельного участка Батдыев У.К.-М. (продавец) передал в собственность Тамбиеву Р.С. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 5 000 кв. м, стоимостью 350 000 рублей.

По договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2012 г. Батдыев У.К.-М. (продавец) передал в собственность Мажитову Х.Р. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2500 кв. м, стоимостью 300 000 рублей.

По договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2012 г. Батдыев У.К.-М. (продавец) передал в собственность Коркмазову М.Х. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2500 кв. м, стоимостью 300 000 рублей.

29 августа 2012 года по договору купли-продажи Мажитов Х.Р. (продавец) передал в собственность Джамбаеву М.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2500 кв. м, стоимостью 300 000 рублей.

21 февраля 2013 года по договору купли-продажи Батдыев У.К.-М. (продавец) передал в собственность Гичкиной Г.П. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 19 910 кв. м, стоимостью 200 000 рублей.

21 февраля 2013 года по договору купли-продажи Батдыев У.К.-М. (продавец) передал в собственность Шидакову М.Х. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 49 939 кв. м, стоимостью 450 000 рублей.

21 февраля 2013 года по договору купли-продажи Батдыев У.К.-М. (продавец) передал в собственность Салпагаровой И.Д. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1575 кв. м, стоимостью 60 000 рублей.

По договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2013 г. Батдыев У.К.-М. (продавец) передал в собственность Бабоеву К.Р. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 39 000 кв. м, стоимостью 700 000 рублей.

11 февраля 2014 года по договору купли-продажи Бабоев К.Р. (продавец) передал в собственность Мунгиеву Р.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 10 000 кв. м, стоимостью 290 000 рублей.

25 февраля 2014 года по договору купли-продажи Бабоев К.Р. (продавец) передал в собственность Шидакову И.Х. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 29 000 кв. м, стоимостью 290 000 рублей.

04 марта 2014 года по договору купли-продажи Мунгиев Р.А. (продавец) передал в собственность Гаджаевой М.Х. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 10 000 кв. м, стоимостью 320 000 рублей.

17 октября 2014 года по договору купли-продажи Гаджаева М.Х. (продавец) передала в собственность Хетагуровой Р.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв. м, стоимостью 100 000 рублей.

По договору купли-продажи от 17.10.2014 г. Гаджаева М.Х. (продавец) передала в собственность Узденовой З.С. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 5 000 кв. м, стоимостью 300 000 рублей.

17 октября 2014 года по договору купли-продажи Гаджаева М.Х. (продавец) передала в собственность Эркенову А.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 4 000 кв. м, стоимостью 280 000 рублей.

17 октября 2014 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Чотчаеву А.М. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 000 кв. м, стоимостью 130 000 рублей.

17 октября 2014 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Джуккаеву А.Р. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 6 000 кв. м, стоимостью 150 000 рублей.

17 октября 2014 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Шидакову М.Х. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 7 000 кв. м, стоимостью 180 000 рублей.

07 апреля 2015 года по договору купли-продажи Салпагарова И.Д. (продавец) передала в собственность Патовой Ф.Х. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1575 кв. м, стоимостью 100 000 рублей.

10 сентября 2015 года по договору купли-продажи Шидаков М.Х. (продавец) передал в собственность Боташевой А.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2000 кв. м, стоимостью 200 000 рублей.

10 сентября 2015 года по договору купли-продажи Шидаков М.Х. (продавец) передал в собственность Воронину И.Н. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв. м, стоимостью 100 000 рублей.

10 сентября 2015 года по договору купли-продажи Шидаков М.Х. (продавец) передал в собственность Зениной Н.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2000 кв. м, стоимостью 200 000 рублей.

16 октября 2015 года по договору купли-продажи Воронин И.Н. (продавец) передал в собственность Боташеву Р.М. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв. м, стоимостью 100 000 рублей.

05 декабря 2015 года по договору купли-продажи Джуккаев А.Р. (продавец) передал в собственность Каппушеву С.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2500 кв. м, стоимостью 40 000 рублей.

05 декабря 2015 года по договору купли-продажи Джуккаев А.Р. (продавец) передал в собственность Каппушеву С.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2500 кв. м, стоимостью 40 000 рублей.

05 декабря 2015 года по договору купли-продажи Джуккаев А.Р. (продавец) передал в собственность Дотдуеву Р.Ю. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв. м, стоимостью 25 000 рублей.

05 декабря 2015 года по договору купли-продажи Джуккаев А.Р. (продавец) передал в собственность Аджиеву Д.М. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв. м, стоимостью 25 000 рублей.

05 декабря 2015 года по договору купли-продажи Джуккаев А.Р. (продавец) передал в собственность Колосовскому Т.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв. м, стоимостью 30 000 рублей.

14 апреля 2016 года по договору купли-продажи Шидаков М.Х. (продавец) передал в собственность Аджиеву Р.Н. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 10 000 кв. м, стоимостью 2 000 000 рублей.

22 апреля 2016 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Аппаеву А.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв. м, стоимостью 450 000 рублей.

12 мая 2016 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Айдинову З.Ю. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 3300 кв. м, стоимостью 250 000 рублей.

30 августа 2016 года по договору купли-продажи Гичкина Г.П. (продавец) передала в собственность Аджиеву М.Р. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №... площадью 19 910 кв. м, стоимостью 12 000 000 рублей.

24 июля 2017 года по договору купли-продажи Тамбиев Р.С. (продавец) передал в собственность Аджиеву М.Р. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №... площадью 5 000 кв. м, стоимостью 5 000 000 рублей.

05 декабря 2017 года по договору купли-продажи Шидаков М.Х. (продавец) передал в собственность Аджиеву Р.Н. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 14 939 кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей.

19 февраля 2018 года по договору купли-продажи Шидаков М.Х. (продавец) передал в собственность Аджиеву Р.Н. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №... площадью 10 000 кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей.

19 февраля 2018 года по договору купли-продажи Шидаков М.Х. (продавец) передал в собственность Аджиеву Р.Н. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 10 000 кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей.

01 декабря 2018 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Лепшокову А.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 741 кв. м, стоимостью 470 000 рублей.

01 декабря 2018 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Лепшокову А.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв. м, стоимостью 650 000 рублей.

25 декабря 2018 года по договору купли-продажи Джамбаев М.А. (продавец) передал в собственность Аджиеву М.Р. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2500 кв. м, стоимостью 15 000 000 рублей.

10 января 2019 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Аджиеву Д.М. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв. м, стоимостью 700 000 рублей.

10 января 2019 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Синякиной Л.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №... площадью 233 кв. м, стоимостью 146 000 рублей.

10 января 2019 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Каракотову У.И. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв. м, стоимостью 950 000 рублей.

10 января 2019 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Батчаеву М.И. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв. м, стоимостью 950 000 рублей.

10 января 2019 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Синякиной Л.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1592 кв. м, стоимостью 950 000 рублей.

02 апреля 2019 года по договору купли-продажи Аджиев Д.М. (продавец) передал в собственность Аджиевой С.М. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв. м, стоимостью 25 000 рублей.

02 апреля 2019 года по договору купли-продажи Аджиев Д.М. (продавец) передал в собственность Аджиевой С.М. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв. м, стоимостью 700 000 рублей.

02 марта 2020 года по договору купли-продажи Эркенов А.А. (продавец) передал в собственность Чочиеву М.Ш. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 4 000 кв. м, стоимостью 800 000 рублей.

02 марта 2020 года по договору купли-продажи Чотчаев А.М. (продавец) передал в собственность Дотдуевой С.В. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 000 кв. м, стоимостью 950 000 рублей.

21 октября 2020 года по договору купли-продажи Лепшоков А.А. (продавец) передал в собственность Гришиной Е.В. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 741 кв. м, стоимостью 840 000 рублей.

21 октября 2020 года по договору купли-продажи Лепшоков А.А. (продавец) передал в собственность Гришиной Е.В. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв. м, стоимостью 980 000 рублей.

19 марта 2021 года по договору купли-продажи Шидаков М.Х. (продавец) передал в собственность Меремкулову Б.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 7 000 кв. м, стоимостью 22 400 000 рублей.

02 июня 2021 года по договору купли-продажи Боташева А.А. (продавец) передала в собственность Меремкулову Б.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 000 кв. м, стоимостью 6 000 000 рублей.

10 июня 2021 года по договору купли-продажи Зенина Н.А. (продавец) передала в собственность Меремкулову Б.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 000 кв. м, стоимостью 6 600 000 рублей.

11 января 2022 года по договору купли-продажи Шидаков И.Х. (продавец) передал в собственность Меремкулову Б.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 134 кв. м, стоимостью 6 720 000 рублей.

17 мая 2022 года по договору купли-продажи Айдинов А.З. (продавец) передал в собственность Каракотовой З.Х. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 900 кв. м, стоимостью 500 000 рублей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.06.2022 г. № 315 признан утратившим силу приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2013 г. № 208, которым полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах особой экономической зоны, были переданы ОАО «Курорты Северного Кавказа» (т. 20 л.д. 266-267).

15 июня 2022 года между Министерством экономического развития Российской Федерации и АО «УК Архыз» заключено соглашение № С-133-СН/Д37 об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики (т. 14 л.д. 76-89).

10 июля 2023 года по договору купли-продажи Аджиева С.М. (продавец) передала в собственность Чайке О.Л. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв. м, стоимостью 4 412 000 рублей.

05 августа 2023 года по договору купли-продажи Каракотова З.Х. (продавец) передала в собственность Чайке О.Л. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 900 кв. м, стоимостью 12 800 000 рублей.

16 августа 2023 года по договору купли-продажи Аппаев А.А. (продавец) передал в собственность Чайке О.Л. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв. м, стоимостью 4 000 000 рублей.

19 августа 2023 года по договору купли-продажи Хетагурова Р.А. (продавец) передала в собственность Чайке О.Л. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв. м, стоимостью 7 000 000 рублей.

Постановлением от 29.09.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий заместителем главы администрации Зеленчукского муниципального района <ФИО>94 (т. 1 л.д. 103-106).

Постановлением от 19.11.2024 г. в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении <ФИО>95 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Кочкаровой З.Х., специалистов в области межевания, кадастрового учета и регистрации права собственности отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 33 л.д. 1-7).

Из материалов дела следует, что собственники спорных земельных участков, в частности, Аджиев М.Р., Аджиев Р.Н., Каракотов У.И., Дотдуев Р.Ю., Каппушев С.К., Меремкулов Б.К. и Чайка О.Л., уплачивают земельный налог на принадлежащие им земельные участки, что подтверждается квитанциями, чеками и налоговыми уведомлениями (т. 16 л.д. 146-195, 196-223, т. 17 л.д. 68-70, 72-92, 272-276, т. 34 л.д. 226-232, 237-238, т. 35 л.д. 129-133).

Меремкулов Б.К. в 2022 году получил от администрации Зеленчукского муниципального района разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих ему земельных участков, вел переписку с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики относительно зоны расположения земельных участков, в 2023 году обращался в АО «УК Архыз» и АО «КАВКАЗ.РФ» с просьбой о согласовании на изменение вида разрешенного использования земельных участков с «для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения» на «зона апарт-отелей и апартаментов» (т. 34 л.д. 202-220, 221-225).

29 ноября 2024 года в адрес ответчика Дотдуева Ш.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером №...) от АО «УК Архыз» было направлено письмо с предложением о заключении соглашения о сервитуте с приложением проекта соглашения (т. 26 л.д. 223-224, 237-240).

Как следует из акта осмотра от 03.04.2025 г., фотоматериалов и объяснений лиц, участвующих в деле, территория спорных земельных участков огорожена металлическим забором по периметру исходного земельного участка, на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости (т. 30 л.д. 41-50, 65-70, т. 33 л.д. 35-50).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор ссылался на то, что спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, входят в границы особой экономической зоны, орган местного самоуправления не имел полномочий на изменение категории земель и присвоение вида разрешенного использования. Первоначальная сделка по приватизации земельного участка является недействительной, поскольку совершена органом местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение объектом, являющимся федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения исходного земельного участка к государственной собственности, из недоказанности нарушения ответчиками прав и законных интересов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и АО «УК Архыз». Кроме того, в решении указано, что истцом не приведено доказательств превышения органом местного самоуправления полномочий по формированию земельного участка на территории муниципального образования и установлению категории данного земельного участка. Приняв во внимание, что право собственности на земельные участки у ответчиков возникло на основании договоров купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке, во владении истцов земельный участок не находился и не находится, право собственности за истцами не зарегистрировано, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд применил последствия истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Согласно статье 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).

В обоснование настоящего иска прокурор указал на проведение прокуратурой республики проверки и установление по её результатам факта выбытия спорных земельных участков из собственности Российской Федерации помимо воли государства на основании решений неуполномоченных органов муниципальной власти, с нарушением федерального законодательства и их нахождение в незаконном владении ответчиков. Кроме того, прокурор исходил из обстоятельств, по его мнению, свидетельствующих о нарушении права федеральной собственности, к которой они принадлежат.

Как установлено судебной коллегией, на основании постановления главы администрации Зеленчукского района от 18.12.2000 г. № 463-а произведен равнозначный обмен сельскохозяйственных угодий Архызского сельского муниципального образования с Госземфондом, согласно которому пастбища урочища «Текели» площадью 500 га переданы в Госземфонд района, а урочище «Лунная долина» площадью 462 га – пастбище и урочище «София» площадью 38 га – пастбище закреплено за Архызским муниципальным образованием.

Указанное постановление было принято в период действия Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1), в редакции Закона РФ от 28.04.1993 г. № 4888-1 и Указов Президента РФ от 16.12.1993 г. №2162, от 24.12.1993 г. № 2287).

Статьями 18-22 Земельного кодекса РСФСР 1991 года была определена компетенция местных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, к ведению которых в числе прочего относились вопросы планирования использования земель, находящихся в их ведении; государственный контроль за использованием и охраной земель.

Статьей 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года была определена компетенция районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений и компетенция советов народных депутатов различного уровня как органов, к полномочиям которых были отнесены вопросы изъятия и предоставления земель.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» (далее – Указ от 24.12.1993 г. № 2287) признаны недействующими в числе прочих статьи 2 - 23, 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР, регулирующие основные положения в сфере земельных правоотношений, в том числе, порядок отнесения земель к категориям и перевод их из одной категории в другую, приобретение земельных участков в собственность, предоставление в аренду; устанавливающие компетенцию РСФСР, республик, входящих в состав РСФСР, сельских, поселковых Советов народных депутатов, городских Советов народных депутатов, районных Советов народных депутатов, краевых, областных, автономных областей и автономных округов Советов народных депутатов в сфере регулирования земельных отношений; порядок изъятия, предоставления и передачи земельных участков в собственность и аренду.

В соответствии с пунктом 2 Указа от 24.12.1993 г. № 2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г.

Поскольку Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с 30.10.2001 года, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с 28.01.2003 года, решения об изъятии и предоставлении земель сельскохозяйственного назначения в период с 1993 года до 30.10.2001 года принимали соответствующие органы местной администрации.

Таким образом, в 2000 году решение вопроса об обмене сельскохозяйственных угодий Архызского сельского муниципального образования было отнесено к полномочиям органа местного самоуправления – администрации Зеленчукского района.

Следовательно, постановление главы администрации Зеленчукского района от 18.12.2000 года № 463-а «О равнозначном обмене сельскохозяйственных угодий Архызского сельского муниципального образования с Госземфондом» издано уполномоченным органом.

Фальсификация указанного постановления не установлена. Копия заключения эксперта от 08.11.2024 г. по уголовному делу, в котором указано, что время выполнения оттиска круглой печати в постановлении не соответствует дате его издания, не свидетельствует о ничтожности данного постановления, поскольку несвоевременное проставление печати на документе не опровергает наличие волеизъявления на его издание и сам факт его издания.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, имеет вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении этого лица, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, при этом лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, судебный акт по уголовному делу не принят.

Тот факт, что постановлением от 25.11.2024 года № 853 на основании протеста прокурора постановление главы администрации Зеленчукского района от 18.12.2000 года № 463-а признано утратившим силу, не свидетельствует о его незаконности на момент издания и в период его действия (т. 24 л.д. 197-198).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы АО «УК Архыз» о ничтожности указанного постановления судебная коллегия находит необоснованными.

Представленное АО «УК Архыз» экспертное заключение от 21.04.2025 г. № 23-25А-031, подготовленное ИП <ФИО>71, в выводах которого указано, что спорные земельные участки не входят в черту границ населенного пункта с. Архыз, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в строительно-технической области <ФИО>71 и кадастровым инженером <ФИО>72, не имеющими специальных познаний в области землеустройства.

Кроме того, эксперты не предупреждались судом по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 15.10.2009 г. № 653 «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, и отнесении его к категории земель – земли населенных пунктов», прокурор указал на отсутствие законных оснований для отнесения земельного участка к категории земель – земли населенных пунктов, для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения, поскольку земельный участок не входит в границы населенного пункта. Кроме того, прокурор сослался на несоответствие постановления положениям Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ и приведенных разъяснений, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу положений статьи 7 ЗК РФ (в редакции от 17.07.2009 г., действующей на момент издания оспариваемого постановления) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в числе прочих на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления. Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 8 ЗК РФ (в редакции от 17.07.2009 г., действующей на момент издания оспариваемого постановления).

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ) предусмотрено, что отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным. В случае, если категория земель указана не в документах государственного кадастра недвижимости, а в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в документы государственного кадастра недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельные участки или документов, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков (здесь и далее закон применяется в редакции от 08.05.2009 г., действующей на момент издания оспариваемого постановления).

Из положений статьи 15 Федерального закона № 172-ФЗ следует, что до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации при переводе земель или земельных участков, необходимых для федеральных нужд (часть 1). В иных помимо предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 2). До разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к землям населенных пунктов, границы которых установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется органами местного самоуправления без согласования с правообладателями земельных участков (часть 3).

Федеральный закон № 172-ФЗ вступил в силу с 5 января 2005 года (статья 21 указанного закона).

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что сельское поселение – это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления (здесь и далее закон применяется в редакции от 07.05.2009 г., действующей на момент издания оспариваемого постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения.

Территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, муниципального округа, городского округа (пункт 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11-13 настоящего Федерального закона.

Границы муниципального образования Архызское сельское поселение установлены Законом Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2004 г. №43-РЗ «Об установлении границ муниципальных образований на территории Зеленчукского района и наделении их соответствующим статусом», то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 172-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку границы муниципального образования Архызское сельское поселение были установлены до дня вступления в силу Федерального закона № 172-ФЗ, судебная коллегия считает, что постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 15.10.2009 г. № 653 «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, и отнесении его к категории земель – земли населенных пунктов» принято в пределах предусмотренных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2004 г. № 43-РЗ «Об установлении границ муниципальных образований на территории Зеленчукского района и наделении их соответствующим статусом» (в редакции от 24.06.2008 г., действующей на момент издания оспариваемого постановления) в состав территории Архызского муниципального образования входят следующие населенные пункты: село Архыз, поселок Нижний Архыз.

В Приложении № 7 к Закону Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2004 г. № 43-РЗ содержится описание границ муниципального образования Архызское сельское поселение, из которого следует, что границы Архызского сельского поселения выходят за пределы села Архыз.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб и представления о том, что для отнесения исходного земельного участка к категории «земли населенных пунктов» необходимо, чтобы он территориально вошел в границы определенного населенного пункта, не обоснованы.

Кроме того, положения пункта 25 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусматривают возможность включения в границы населенного пункта земельных участков, непосредственно не примыкающих к границам этого населенного пункта.

Основными принципами градостроительной деятельности являются устойчивое развитие территорий и их эффективное использование, реализация которых осуществляется через полномочия органов государственной власти и местного самоуправления на разработку и утверждение документов территориального планирования (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление прокурора, апелляционные жалобы и представление не содержат каких-либо доводов и обоснований того, каким образом отнесение исходного земельного участка к категории земель – земли населенных пунктов, для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения, препятствует устойчивому развитию и эффективному использованию территории населенного пункта и каким образом отнесение земель к определенной категории нарушает права Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб и представления об отнесении спорного земельного участка к иным категориям земель, в частности к землям сельскохозяйственного назначения либо к землям лесного фонда не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР № 653 от 15.10.2009 г. «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, и отнесении его к категории земель – земли населенных пунктов» недействительным.

В обоснование требования о признании недействительным образования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... прокурор ссылался на незаконность издания администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР постановлений № 463-а от 18.12.2000 г. и № 653 от 15.10.2009 г.

Учитывая, что судебной коллегией не установлена незаконность издания указанных постановлений, оснований для признания образования земельного участка недействительным по доводам искового заявления, апелляционных жалоб и представления не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и представления о незаконности и необоснованности выводов суда относительно изменения места расположения исходного земельного участка в 2011 году не нашли подтверждения.

Проверяя доводы стороны истца относительно незаконности изменения конфигурации исходного земельного участка, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что исправление реестровой ошибки произведено на основании межевого плана от 14.11.2011 г., акт согласования местоположения уточненных границ исходного земельного участка заполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России, согласование проводилось в индивидуальном порядке, исправление реестровой ошибки в целом не изменяет прохождение сложившихся (фактических) межевых границ земельного участка, не меняет его площади и не имеет наложений на соседние земельные участки. Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 261 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление реестровой ошибки не повлекло за собой прекращение возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и не могло причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, стороной истца не представлено.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы и доказательственном значении заключения судебной землеустроительной экспертизы для разрешения настоящего спора.

От проведения судебной экспертизы по делу сторона истца отказалась.

Довод апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий заместителем главы администрации Зеленчукского муниципального района <ФИО>78, не могут быть приняты судебной коллегией, являются не обоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод представления прокурора о применении судом утратившей силу нормы права – статьи 256 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. При разрешении требования прокурора об оспаривании постановления от 15.10.2009 г. № 653 судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых установлены фактические обстоятельства по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении данного требования прокурора, суд первой инстанции ссылался не только на пропуск установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд, но и на пропуск прокурором срока исковой давности и на фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, ссылка в решении суда на положения статьи 256 ГПК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Доводы прокурора и АО «УК Архыз» об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению исходным земельным участком также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе в пределах своей компетенции распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица (часть 1 статьи 25 ЗК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными в указанной норме критериями.

После разграничения права государственной собственности на публичные земли участки могут быть переданы от одного публичного собственника другому в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (часть 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (часть 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (часть 3).

Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 18 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, при разрешении заявленных требований обстоятельством, имеющим юридическое значение, является принадлежность исходного земельного участка на момент его выбытия.

По данным ЕГРН спорные земельные участки в федеральной собственности никогда не находились.

В силу вышеуказанных правовых норм исходный земельный участок мог быть отнесен к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009 г., действующей на момент предоставления исходного земельного участка в аренду) не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009 г., действующей на момент предоставления исходного земельного участка в аренду) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 6 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 г. №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм, полномочиями по распоряжению спорным исходным земельным участком был наделен орган местного самоуправления муниципального района.

Доводы апелляционных жалоб и представления прокурора об отнесении спорных земельных участков к государственной собственности ввиду их нахождения на землях ВСХП «Зеленчук» не подтверждены надлежащими юридически значимыми доказательствами.

Из представленной в суд апелляционной инстанции исторической справки по фонду № 117 Ордена Трудового Красного знамени колхоза имени Ленина (СПК «Зеленчук») следует, что колхоз имени Ленина был создан на территории Зеленчукского района 15 января 1957 года, существовал до 02 июля 1991 года, когда была создана Ассоциация крестьянских хозяйств «Зеленчук». С 19 июля 1993 года создано ВСХП «Зеленчук», а с 14 июля 2000 года – ВСХП «Зеленчук» перерегистрировано в СПК «Зеленчук», который был ликвидирован в связи с принятием Арбитражным судом КЧР 14 декабря 2005 года определения о завершении конкурсного производства.

Из Устава ВСХП «Зеленчук» следует, что данное предприятие было организовано на землях бывшей Ассоциации крестьянских хозяйств «Зеленчук» на основании приказа заместителя главнокомандующего Объединенными Вооруженными Силами СНГ от 02.06.1993 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ВСХП «Зеленчук» относилось к федеральному уровню собственности, в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству от 11.02.1994 года земельный участок площадью 38 289 га предоставлен ВСХП «Зеленчук» на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением главы районной администрации.

Таким образом, довод об отнесении спорного земельного участка к федеральным землям не подтверждается указанным свидетельством.

В выводах представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта по уголовному делу от 14.03.2025 года указано, что спорные земельные участки на период с 03.10.2000 г. по 30.12.2000 г. расположены в пределах чересполосного участка клх. им. Ленина. Ввиду отсутствия математической основы (координатной сетки), определяющей точное местоположение земель государственного лесного фонда предоставить соотношение значения площадей расположения исследуемых земельных участков в пределах земель ВСХП «Зеленчук» (бывший колхоз имени Ленина), не представляется возможным.

Как видно из указанного экспертного заключения, на исследование эксперту были предоставлены государственные акты на пользование землей колхозами за 1948, 1952 годы, система земледелия и землеустройства колхоза им. Ленина, карты без указания даты составления, планшеты, план лесонасаждений, не имеющие непосредственного отношения к правоустанавливающим документам на земли ВСХП «Зеленчук», а также не имеющие описания границ земельного участка, что вызывает сомнения в возможности сопоставления местоположения спорных земельных участков и земель ВСХП «Зеленчук».

В представленных АО «УК Архыз» заключениях специалиста ИП <ФИО>73 от 31.01.2025 г. также указано, что спорные земельные участки расположены на территории ВСХП «Зеленчук».

Между тем, указанные заключения специалиста не являются экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, являются письменными доказательствами и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Специалист не предупреждался судом по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключения специалиста ИП <ФИО>73 от 31.01.2025 г., судебная коллегия не принимает их в качестве доказательств, поскольку заключения не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства. В заключениях отсутствует исследовательская часть, не описаны ход и результаты исследования, что не позволяет установить, на основании каких данных специалистом сделаны выводы.

В связи с чем, указанные заключения специалиста вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Иных документов, устанавливающих основание, площадь, границы земельного участка, переданного в пользование ВСХП «Зеленчук», а также судьбу земельного участка после перерегистрации ВСХП «Зеленчук» в СПК «Зеленчук», в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права следует, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество и заявлении требований о возврате имущества обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право ответчиков, и принадлежность права на спорное имущество материально-правовому истцу возложена на сторону истца.

Достоверных доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям, находящимся в государственной собственности, стороной истца не представлено, своим правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась, от проведения экспертизы по делу отказалась, настаивая на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что с 2000 года распорядительные функции в отношении изначально сформированного земельного участка, осуществлял орган местного самоуправления Зеленчукского муниципального района на протяжении длительного периода, оснований для оспаривания полномочий по распоряжению земельным участком заинтересованными лицами, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление от 28.01.2010 г. № 35 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> издано уполномоченным органом – администрацией Зеленчукского муниципального района, оснований для признания его недействительным (незаконным) и отмены не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора от 28.01.2010 г. № 16 аренды земельного участка общей площадью 120 420 кв. м с кадастровым номером №... также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспаривая договор аренды от 28.01.2010 г. № 16, прокурор ссылался на незаконность формирования земельного участка и изданных администрацией Зеленчукского муниципального района постановлений № 463-а от 18.12.2000 г., № 653 от 15.10.2009 г. и № 35 от 28.01.2010 г., а также на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Между тем, незаконность формирования спорного земельного участка и указанных постановлений при рассмотрении дела не установлена. Как и не установлена фальсификация указанных документов.

Ссылка прокурора на постановление от 19.11.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении <ФИО>78 и в отношении <ФИО>10 несостоятельна.

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Оценив представленное прокурором постановление от 19.11.2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>78 ввиду истечения срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела и не является основанием для освобождения истца от предоставления доказательств.

Как следует из указанного постановления, <ФИО>96 был согласен с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Между тем, доказательств, подтверждающих незаконность или фальсификацию изданного Хубиевым С.Х. постановления № 653 от 15.10.2009 г., в материалы дела не представлено.

При этом постановление № 35 от 28.01.2010 г. «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> издано главой администрации <ФИО>74, а не <ФИО>78

Оспариваемый договор аренды от имени администрации также подписан <ФИО>74

В связи с чем не представляется возможным установить, что земельный участок предоставлен в аренду в результате неправомерных действий <ФИО>78

Кроме того, прокурором не указано, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу, и каким образом признание договора аренды недействительным может привести к восстановлению нарушенного права.

Так, особые экономические зоны на территории Северо-Кавказского федерального округа созданы на основании Постановления Правительства РФ от 14.10.2010 г. № 833, то есть после заключения спорного договора аренды от 28.01.2010 г.

Особая экономическая зона на территории Зеленчукского района КЧР создана на основании соглашения Министерства экономического развития РФ, Правительства КЧР и администрации Зеленчукского муниципального района от 19.01.2011 г.

В силу положений части 1 статьи 3, статей 11 и 12 ГК РФ условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права, наличие которого должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных правовых норм требование о признании недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления и сделок может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемыми актами и сделками и восстанавливаются в результате признания актов и сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Таким образом, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных акта и договора недействительными, и что в результате признания оспариваемых постановления и договора будут непосредственно восстановлены нарушенные этими актом и договором права и законные интересы истца.

При этом отсутствие у истца законного интереса в оспаривании актов и сделок может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов о незаконности и недействительности постановления и договора аренды, прокурором указано на превышение органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком.

Как следует из материалов дела, вопрос о правах Министерства экономического развития Российской Федерации не разрешался оспариваемым постановлением, Министерство не являлось стороной оспариваемого договора аренды. Более того, особая экономическая зона на территории Зеленчукского района создана после предоставления земельного участка в аренду Кочкаровой З.Х.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Министерства экономического развития Российской Федерации оспариваемым постановлением и договором аренды земельного участка либо угрозу такого нарушения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановление и договор аренды повлекли неблагоприятные для Министерства экономического развития Российской Федерации последствия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Министерства экономического развития Российской Федерации оспариваемыми постановлением и договором, учитывая, что истец не обладает материально-правовым интересом при применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды, истец не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с частью 1 статьи 3, статей 11 и 12, пункта 2 статьи 166 ГК РФ вправе требовать признания постановления и договора недействительными и применения последствий недействительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными постановления от 28.01.2010 г. № 35 и договора аренды от 28.01.2010 г. № 16.

Оснований для признания недействительным (незаконным) и отмене постановления администрации Зеленчукского муниципального района от 26.07.2011 г. № 551 «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> и признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.07.2011 г. № 35 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 120 420 кв. м, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и Кочкаровой З.Х., судебной коллегией также не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 09.06.2011 г. признан незаконным отказ администрации Зеленчукского муниципального района в продаже Кочкаровой З.Х. земельного участка, на администрацию возложена обязанность принять меры по заключению с Кочкаровой З.Х. договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 120 420 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 55-68).

Во исполнение указанного решения суда администрацией Зеленчукского муниципального района издано постановление от 26.07.2011 г. № 551 и заключен с Кочкаровой З.Х. договор купли-продажи от 29.07.2011 г. № 35 земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 120 420 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для издания постановления от 26.07.2011 г. № 551 и заключения договора купли-продажи от 29.07.2011 г. № 35 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КЧР от 09.06.2011 г., судебная коллегия считает, что процессуальная возможность для признания названных постановления и сделки недействительными отсутствует, иное противоречило бы положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления администрации Зеленчукского муниципального района от 26.07.2011 г. № 551 и признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.07.2011 г. № 35 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 120 420 кв. м, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и Кочкаровой З.Х.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению арбитражного суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, решение Арбитражного суда КЧР не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не являются преюдициальными в настоящем споре. Решение арбитражного суда исследовалось как вступивший в законную силу судебный акт, явившийся основанием для вынесения органом муниципального образования оспариваемого постановления и для заключения договора купли-продажи.

В удовлетворении требования прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки судом первой инстанции также правомерно отказано.

Как было указано выше, в силу статей 130, 131, 141.2 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель – погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

В пункте 35 Постановления № 10/22 были также даны разъяснения о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (указанные обстоятельства приведены прокурором при обращении с иском), собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

Кроме того в пункте 35 Постановления № 10/22 указано, что если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В обоснование требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки прокурор ссылался на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о нарушении права федеральной собственности, к которой принадлежат спорные земельные участки, представил заключение эксперта по уголовному делу от 14.03.2025 года, в котором указано, что спорные земельные участки на период с 03.10.2000 г. по 30.12.2000 г. расположены в пределах чересполосного участка клх. им. Ленина, реорганизованного в ВСХП «Зеленчук», акт осмотра земельных участков от 03.04.2025 г., из которого следует, что территория спорных земельных участков огорожена металлическим забором по периметру исходного земельного участка, спорные земельные участки свободны от строений.

АО «УК Архыз» представило в суд апелляционной инстанции заключения специалиста ИП <ФИО>73 от 31.01.2025 г., в которых указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №... имеют пересечения границ с землями лесного фонда.

При этом согласно выводам, изложенным в заключениях специалиста, пересечения границ с землями лесного фонда имеют только два участка, однако прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права в отношении всех земельных участков.

Между тем, судебной коллегией не установлен факт расположения спорных земельных участков в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Надлежащих юридически значимых доказательств, свидетельствующих о расположении спорных земельных участков на землях лесного фонда, не представлено. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности у Кочкаровой З.Х. – правопредшественника ответчиков, владеющих в настоящее время спорными земельными участками, выбывшими из публичной собственности после предоставления земельного участка соответствующим органом местного самоуправления – администрацией Зеленчукского района в аренду, а в впоследствии в связи с отказом предоставить в собственность, на основании судебного решения, признавшего такой отказ в выкупе земельного участка незаконным и необоснованным и обязавшего заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

Право собственности всех последующих приобретателей земельных участков возникло на основании возмездных сделок с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанными в публичном реестре сведениями о правообладателях земельных участков вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом.

До обращения прокурора с иском по настоящему делу основания возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей, в том числе, по мотиву отсутствия у муниципального образования правомочий по их распоряжению, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям, оспорены или признаны ненадлежащими не были.

Представленными в дело доказательствами не подтверждаются и судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиками спорных земельных участков по заключенным ими сделкам, полагавшимися до их совершения на сведения публичного реестра недвижимости, факт выбытия земельных участков из публичной собственности и вовлеченных в гражданский оборот.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики осуществляют фактическое владение спорными земельными участками (уплачивают земельный налог, ведут переписку с уполномоченными органами по вопросам, касающимся использования земельных участков, территория спорных участков огорожена по периметру исходного земельного участка, ответчики активно защищают в суде свои права на земельные участки с целью их дальнейшего использования).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

На основании вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего земельными участками.

Между тем, наличие у стороны истца права собственности на спорные земельные участки в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительными сделок купли-продажи, совершенных ответчиками после выбытия исходного земельного участка из публичной собственности, судебной коллегией также не установлено.

В обоснование доводов о недействительности договоров купли-продажи прокурором указано на незаконность выбытия исходного земельного участка из публичной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом подлежащих применению норм материального права по данным требованиям юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, добросовестности участников сделок.

Между тем, незаконность выбытия земельных участков из публичной собственности судебной коллегией не установлена. Первоначальный собственник Кочкарова З.Х. зарегистрировала право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №... на основании изданного органом местного самоуправления постановления и договора купли-продажи от 29.07.2011 г., заключенного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КЧР.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 22 сентября 2011 года, запись регистрации №....

Согласно статье 209 ГПК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Доказательств, подтверждающих выбытие земельного участка помимо воли собственника, в материалы дела не представлено.

Ответчиком Батдыевым У.К.-М. земельный участок был приобретен по возмездной сделке – по договору купли-продажи, заключенному с Кочкаровой З.Х.

Все последующие сделки в отношении земельных участков, образованных путем раздела исходного земельного участка, также являлись возмездными – договоры купли-продажи. На момент приобретения участков о притязаниях на них со стороны третьих лиц приобретателям известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

При этом публичный орган участником оспариваемых сделок не являлся, а воля первого продавца Кочкаровой З.Х. на продажу исходного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, прокурором под сомнение не поставлена.

На иные нарушения закона при совершении оспариваемых сделок прокурор не ссылался.

Договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены в соответствии с действующим законодательством, материалами дела не доказано нарушение явно выраженного запрета, установленного законом при заключении оспариваемых договоров. Ввиду чего данные договоры не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.

Правовые последствия оспариваемых сделок соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом сделки, и фактически привели к передаче имущества новому собственнику за плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что суд не исследовал давность владения земельными участками, цену договора и осведомленность покупателей о месте нахождения земельных участков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Из вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Кроме того, указанные в договорах цены на отчуждаемые земельные участки, непродолжительность владения спорными земельными участками не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и незаконности оспариваемых сделок.

Осведомленность ответчиков о месте нахождения земельных участков сомнений не вызывает, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что им известно местонахождение приобретенных участков.

Неосведомленность иных ответчиков о месте нахождения спорных земельных участков стороной истца не доказана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил по заявлениям ответчиков исковую давность по требованиям прокурора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 196 ГК РФ).

Десятилетний срок, предусмотренный указанными статьями ГК РФ, в силу прямого указания закона, а именно части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ, начинает течь не ранее 01 сентября 2013 года. Последний день десятилетнего пресекательного срока исковой давности наступает 01 сентября 2023 года.

Поскольку заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по сути направлены на истребование имущества из чужого владения, к иску прокурора применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

По настоящему делу прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и АО «УК Архыз», ссылаясь на незаконность выбытия из федеральной собственности исходного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в границах особой экономической зоны на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Отношения в сфере особых экономических зон регулируются Федеральным законом от 22.07.2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ), указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах.

В пункте 1 части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что особая экономическая зона – это часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В силу статьи 7 Закона № 116-ФЗ и согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.10.2009 года № 1107 управление особыми экономическими зонами возложено на Министерство экономического развития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предоставление исходного земельного участка в аренду Кочкаровой З.Х. состоялось в 2010 году, правомерность данных действий органов публичной власти не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, и повлекло за собой последующий выкуп земельного участка в 2011 году.

Соглашение о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны заключено между Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики 19 января 2011 года.

Границы туристско-рекреационной зоны на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики были определены дополнительным соглашением от 16.04.2013 года к соглашению от 19.01.2011 г. № С-8-ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны.

В приложении к данному дополнительному соглашению содержится перечень земельных участков, по границам которых проходят границы туристско-рекреационной особой экономической зоны. В указанный перечень в числе прочих включены образованные на тот момент путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №... спорные земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 71 420 кв. м№... площадью 39 000 кв. м; №... площадью 5000 кв. м; №... площадью 2500 кв. м; №... площадью 2500 кв. м. В списке указано на нахождение участков в частной собственности (т. 20 л.д. 95-96).

Указанное дополнительное соглашение, как и приложение к нему, подписаны Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, материально-правовому истцу, в интересах которого прокурором заявлен иск, Министерству экономического развития Российской Федерации стало известно о вхождении в особую экономическую зону спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не позднее даты подписания вышеуказанного дополнительного соглашения (16 апреля 2013 года).

Иск прокурором подан в суд 23 октября 2023 года, то есть с пропуском не только трехлетнего, но и десятилетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы АО «УК Архыз» о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно АО «УК Архыз», запись о государственной регистрации которого внесена в ЕГРЮЛ 04 мая 2022 года, а соглашение об управлении ОЭЗ с АО «УК Архыз» заключено 15 июня 2022 года, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, запись о регистрации АО «УК Архыз» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 04 мая 2022 года (т. 14 л.д. 249).

Соглашение между Министерством экономического развития Российской Федерации и АО «УК Архыз» об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, заключено 15 июня 2022 года (т. 14 л.д. 76-89).

Вместе с тем, АО «УК Архыз» является коммерческой корпорацией, создано с целью извлечения прибыли, что подтверждается Уставом АО «УК Архыз» (т. 14 л.д. 202-227).

Статьей 8 Закона № 116-ФЗ установлено, что Министерство экономического развития Российской Федерации для осуществления своих функций по созданию объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории, а также по управлению этими и ранее созданными объектами недвижимости вправе привлекать управляющую компанию.

Управляющая компания – хозяйственное общество, которое заключило с Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования или исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований соглашение о создании особой экономической зоны и об управлении особой экономической зоной и которое соответствует определенным требованиям, указанным в законе (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из нормативно-правового регулирования отношений в сфере особых экономических зон, передача Министерством экономического развития Российской Федерации полномочий по управлению особой экономической зоной управляющей компании не свидетельствует о приобретении данной компанией статуса органа публичной власти и не наделяет управляющую компанию полномочиями выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях, возникающих в сфере особых экономических зон.

Невозможность предъявления иска самой управляющей компанией прокурором не обоснована.

С учетом изложенного у прокурора отсутствовали предусмотренные статьей 45 ГПК РФ основания для обращения с настоящим иском в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице коммерческой организации – АО «УК Архыз».

При таких обстоятельствах момент, когда АО «УК Архыз» стало известно о возможном нарушении его прав, не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 года № 3-П, от 26.11.2020 года № 48-П, определения от 25.04.2023 года № 897-О, от 04.07.2023 года № 1784-О и др.).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее – Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относится.

Доводы прокурора о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, поскольку иск не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок, и при заключении сделок преследовались коррупционные цели, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Заявленные прокурором требования нельзя отнести к требованиям о защите нематериальных благ. В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальным благом является жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из указанного следует, что соблюдение законодательства о противодействии коррупции не представляет собой нематериальное благо, а охрана публичного порядка само по себе таким благом являться не может.

Требования прокурора по данному иску к антикоррупционным искам не относятся, как по субъектному составу, так по основаниям и предмету заявленных требований, поскольку никаких доводов о том, что данное имущество было незаконно приобретено должностным лицом публичных органов, исковое заявление не содержит. В данном случае речь идет об истребовании имущества у лиц, на такой службе не находившихся.

Ссылка прокурора на письменные показания допрошенных по уголовному делу свидетелей <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>10 и <ФИО>16 не состоятельна.

Так, в письменных показаниях Аджиева Д.М. от 19.02.2024 года, данных им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, указано, что в собственности его матери Аджиевой С.М. находится земельный участок с кадастровым номером №..., который ранее был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с Джуккаевым А.Р., но фактическим собственником данного земельного участка являлся <ФИО>78, ранее занимавший должность заместителя главы администрации Зеленчукского района. Он не помнит, при каких обстоятельствах познакомился с <ФИО>78, но в 2015 году <ФИО>78 предложил ему отремонтировать его двухкомнатную квартиру в Ставрополе в обмен на указанный земельный участок. Стоимость ремонтных работ была оценена им в размере 2 000 000 рублей. После ремонта в квартире по указанию <ФИО>78 между Аджиевым Д.М. и Джуккаевым А.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 33 л.д. 8-14).

В письменных показаниях Каппушева С.К. от 19.06.2024 года, данных им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., который был приобретен им по договору купли-продажи в 2016 году. С кем был заключен договор, он не помнит, но точно помнит, что фактическим собственником данного земельного участка являлся <ФИО>78, ранее занимавший должность заместителя главы администрации Зеленчукского района. Он не помнит, при каких обстоятельствах познакомился с <ФИО>78, но в 2016 году они обсудили продажу земельного участка, который был оформлен на другое лицо. В счет оплаты стоимости участка он передал <ФИО>78 автомобиль марки «БМВ 7 серии», который был оценен на 2 000 000 рублей (т. 33 л.д. 15-20).

В письменных показаниях Кочкаровой З.Х. от 04.11.2023 года, данных ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, указано, что Кочкарова З.Х., действуя по просьбе своей сестры, подписывала документы, содержание которых ей не известно, в результате чего приобрела в собственность земельный участок, но фактически им не владела (т. 33 л.д. 21-28).

В письменных показаниях Дотдуева Р.Ю. от 08.02.2024 года, данных им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., который был приобретен им за 25 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному с Джуккаевым в 2015 году, но фактически данный участок был приобретен у <ФИО>75, который является родным племянником <ФИО>78 (т. 35 л.д. 121-128).

Оценив письменные показания Аджиева Д.М., Каппушева С.К. Дотдуева Р.Ю. и Кочкаровой З.Х., данные ими при производстве предварительного следствия по уголовному делу, судебная коллегия не принимает их в качестве доказательств, поскольку приведенные в указанных показаниях обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Более того, в отсутствие обвинительного приговора суда письменные показания Аджиева Д.М., Каппушева С.К. Дотдуева Р.Ю. и Кочкаровой З.Х., данные ими при производстве предварительного следствия по уголовному делу, не являются самостоятельным основанием для вывода о коррупционной направленности оспариваемых сделок.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Аджиев Д.М. и Каппушев С.К. не подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания.

Из объяснений Аджиева Д.М., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что земельный участок он приобрел по договору купли-продажи через посредника, в счет оплаты за участок он произвел ремонт в квартире. Кому принадлежит эта квартира, ему не известно. Никаких сомнений сделка у него не вызвала, поскольку участок был проверен по сведениям в ЕГРН. Он предполагает, что собственником отремонтированной квартиры является <ФИО>78 и у посредника была какая-то договоренность с <ФИО>78, о которой ему не известно, но его устроили условия такой сделки. О своих предположениях он говорил следователю, но утверждать, что собственником квартиры являлся <ФИО>78, он не мог, поскольку достоверно ему об этом не было известно, документов на квартиру он не видел. Протокол своего допроса он не читал, доверился следователю.

Из объяснений, данных Каппушевым С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он приобрел земельный участок по договору купли-продажи через посредника, передав посреднику за участок наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Следователю он говорил, что совершил несколько операций с использованием денежных средств и автомобиля, поскольку у него не было собственного автомобиля. Сомнений относительно собственника земельного участка у него не было, он заказывал выписку из ЕГРН на участок, договор подписывал собственник участка Джжуккаев Аслан. С <ФИО>78 по поводу земли он не общался. Протокол своего допроса он внимательно не читал, поскольку плохо видит, а от очков у него болит голова.

Согласно статье 55 ГПК РФ объяснения сторон являются источниками доказательств и должны быть оценены судом.

Оценив объяснения ответчиков Аджиева Д.М. и Каппушева С.К., данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств, поскольку объяснения ответчиков согласуются с письменными доказательствами по настоящему делу и не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, доводы прокурора о том, что при заключении сделок преследовались коррупционные цели, не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Относительно исковых требований о применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить земельный участок в казну Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования истца являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Между тем, прокурор, являясь процессуальным истцом, предъявил иск в интересах Российской Федерации, указав в числе ответчиков администрацию Зеленчукского муниципального района, просит суд применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок в казну Зеленчукского муниципального района, при этом не указывает, каким образом будет восстановлено право Российской Федерации в случае удовлетворения данного требования.

Относительно требований прокурора о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 120 420 кв. м в прежних границах и возложении на администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 120 420 кв. м, суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований в связи с их неисполнимостью. При этом судом указано, что постановка новых объектов недвижимости на кадастровый учет осуществляется исключительно при наличии координат поворотных точек границ земельных участков, которых стороной истца не представлено. Земельный участок с кадастровым номером №... прекратил свое существование в связи с его разделом и образованием самостоятельных земельных участков. При этом суд не вправе осуществлять функции по объединению земельных участков. Кроме того, суд сослался на письмо Управления Росреестра по КЧР, согласно которому восстановление записи в ЕГРН о местоположении границ ранее существовавшего земельного участка, прекратившего свое существование вследствие раздела, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционного представления, в мотивировочной части решения суда указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения отвечает требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ, поскольку содержит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционного представления о необоснованном возложении на прокурора обязанности по доказыванию факта включения земельного участка в состав земель государственной или федеральной собственности и изъятия из данного состава оспариваемым постановлением судебной коллегией отклоняется как необоснованный и неправомерный.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество, сделок с ним, заявлении требований о возврате имущества обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право ответчиков, недействительность оспоренных сделок, принадлежность права на спорное имущество материально-правовому истцу должна быть возложена на прокурора, заявившего такие требования.

Доводы апелляционных жалоб и представления, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод апелляционного представления о незаконном и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес адвокатской палаты Ставропольского края и адвоката <ФИО>69, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом не установлено обстоятельств для вынесения частного определения в адрес адвокатской палаты Ставропольского края и адвоката <ФИО>69, отстаивающей права и законные интересы своих доверителей всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами, с соблюдением профессиональной этики адвоката, требований процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оснований для вынесения частного определения также не установлено.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб и представления не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Управляющая компания Архыз» и Министерства экономического развития Российской Федерации и апелляционное представление прокурора Зеленчукского района – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть