Джамбулатова Мария Беслановна

Дело № 2-1722/2024 Председательствующий Белхароев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-338/2025

20 февраля 2025 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Плиевой И.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибиевой Хадишат Алиевны, Бузуртановой Лиды Хизировны, Дзортова Магомета Мусиевича, Барахоевой Золотхан Заудиновны, Цороева Яхьи Мовлиевича, Ведзижева Мухарбека Магомет-Хановича, Арчаковой Тамары Хасановны, Гантимировой Мадихан Бексултановны, Могушковой Римы Бексултановны, Ганижевой Марем Магометовны, Мальсаговой Лелы Бисолтовны, Картоевой Лейлы Магометовны, Пугоевой Розы Магомет-Гиреевны, Эсмурзиевой Тамары Шамсутдиновны, Нальгиева Магомета Хамзатовича, Джамбулатовой Марии Беслановны и Арсановой Марет Хамидовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии в прежнем размере с даты снижения размера страховой пенсии с последующей индексацией и включении в страховой стаж периодов работы

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Республике Ингушетия Хашиевой Л.Ш. на решение Магасского районного суда Республики Ин...

...гушетия от 21 марта 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Чибиева Х.А. и другие через представителя по доверенности обратились в суд с иском к ОСФР по Республике Ингушетия и ОСФР по Волгоградской области о признании незаконными решений пенсионного органа о снижении выплаты пенсии, обязании ответчиков возобновить выплату пенсии в прежнем размере с даты уменьшения размера страховой пенсии в размере, установленном до ее уменьшения, с последующей ежегодной индексацией, засчитать им периоды работы и заработную плату, которые были учтены на момент назначения пенсии, установить факт принадлежности трудовой книжки Арчаковой Т.Х.

Истцы также просили обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с отсутствием иных средств к существованию.

В обоснование исковых требований указано, что решениями ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия истцам была назначена пенсия в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Законом РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». К заявлениям о назначении страховой пенсии по старости ими были приложены документы, подтверждающие наличие необходимого общего трудового стажа работы и размера заработной платы.

Между тем выплата страховой пенсии по старости была уменьшена без учета сведений о заработной плате в связи с необходимостью проверки факта достоверности представленных сведений.

Считают действия ОСФР по Республике Ингушетия, выразившиеся в уменьшении выплаты страховой пенсии, незаконными, нарушающими их права и законные интересы как пенсионеров.

Кроме того, в трудовой книжке Арчаковой Т.Х. при ее изначальном заполнении было неправильно указано ее отчество, вместо «Хасановна» ее отчество указано «Хасоевна». Внести надлежащие исправления в трудовую книжку в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что указанные организации в настоящее время не существуют, а неправильное указание ее отчества может стать препятствием при определении размера пенсии и исчислении стажа ее работы.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Ингушетия Хашиева Л.Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истцы Нальгиев М.Х. и Чибиева Х.А. представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчета и корректировки ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из материалов дела, решениями Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Ингушетия истцам была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ОСФР по Республике Ингушетия истцам снижен размер страховой пенсии по старости с 1 декабря 2022 г., а истцам Эсмурзиевой Т.Ш. и Нальгиеву М.Х. - с 1 января 2023 г.

Из ответов ОСФР по Республике Ингушетия на обращения истцов усматривается, что пенсионная выплата была пересчитана в сторону уменьшения до выяснения обстоятельств в связи с завышенной заработной платой, из которой был исчислен размер пенсии.

С целью проверки оснований уменьшения выплаты пенсии, судом первой инстанции, а также судебной коллегией были исследованы пенсионные дела истцов.

Из дубликата трудовой книжки Бузуртановой Л.Х., 18 октября 1960 года рождения, (дата заполнения от 10 октября 2001 г.) следует, что истец в период с 10 ноября 1978 г. по 1 июля 1982 г. работала бухгалтером материального отдела Пригородного РАНО, со 2 июля 1982 г. по 1 июля 1987 г. работала в качестве секретаря, с 25 сентября 1987 г. по 7 января 1991 г. работала в качестве делопроизводителя в Пригородной центральной райбольнице, с 8 апреля 1995 г. по 13 мая 2002 г. – бухгалтером Шалинского гослесхоза.

В деле имеется справка о заработной плате истца за период с 1982 г. по 1987 г., выданная АМС Камбилеевское.

Согласно справке Мобильного научно-производственного строительного объединения «АНАРИКА» №27 от 7 апреля 1995 г. истец в период с 8 января 1991 г. по 1 апреля 1995 г. работала на данном предприятии.

Мобильным научно-производственным строительным объединением «АНАРИКА» также выдана справка о заработной плате от 7 апреля 1995 г. № 31 за период работы с января 1991 г. по март 1995 г.

Из трудовой книжки Дзортова М.М., 15 мая 1960 года рождения, серии АТ- II № 7769535(дата заполнения 20 декабря 1979 г.) следует, что с 27 августа 1976 г. по 19 декабря 1979 г. он работал в качестве рабочего, с 20 декабря 1979 г. по 27 октября 1980 г. – в качестве мастера участка, с 31 октября 1980 г. по 17 ноября 1982 г. проходил срочную военную службу, с 16 декабря 1982 г. по 26 декабря 1991 г. работал в качестве технолога, с 28 января 1992 г. по 10 марта 2000 г. – начальником цеха,

В деле имеется справка о заработной плате №12 от 10 марта 2000 г. за период работы на заводе «Красный молот» с 1992 г. по 1996 г.

Из трудовой книжки Барахоевой З.З., 1949 года рождения, (дата заполнения 27 июля 1973 г.) следует, что с 10 июня 1973 г. по 14 ноября 1973 г. она работала в качестве в качестве рабочей, со 2 апреля 1974 г. по 16 мая 1974 г. – в качестве счетовода, с 25 апреля 1976 г. по 28 сентября 1976 г. – в качестве рабочей, с 3 января 1977 г. по 1 октября 1987 г. – в качестве лаборантки, с 16 октября 1987 г. по 2 апреля 1988 г. – в качестве гардеробщицы, с 1 марта 1989 г. по 10 мая 1991 г. – в качестве сторожа в корпоративе «Качество», с 20 июня 1991 г. по 3 июня 1994 г. – в качестве рабочей, с 1 мая 1995 г. по 10 января 1996 г. – в качестве строителя, с 1 октября 1997 г. по 4 февраля 2000 г. – в качестве технической работницы.

Согласно справке Государственного архива Буландыкского района № 05/0916 от 6 июня 2011 г. со 2 января 1967 г. по 24 ноября 1976 г. истец работала в качестве ученицы по изготовлению ковров и ткачихой в районном комбинате бытового обслуживания, с 14 января 1995 г. по 1 июня 1998 г. – в качестве уборщицы.

В деле имеется справка о заработной плате от 1 марта 1997 г.

Согласно копии трудовой книжки Цороева Я.М., 10 мая 1933 года рождения, (дата заполнения 3 апреля 1968 г.) с 1 февраля 1967 по 1 апреля 1968 г. он работал в качестве каменщика, с 12 апреля 1968 г. по 4 апреля 1969 г. – в качестве плотника, с 28 апреля 1969 г. по 23 апреля 1974 г. – каменщиком, с 12 мая 1974 г. по 10 ноября 1975 г. – каменщиком, с 2 декабря 1975 г. по 3 мая 1977 г. – плотником, с 10 февраля 1978 г. по 29 июля 1981 г. – каменщиком, с 20 августа 1981 г. по 19 октября 1989 г. – каменщиком в совхозе «Назрановский».

В деле имеется справка о заработной плате № 35 от 6 мая 1993 г.

Пенсионное дело истца в суд не представлено.

Из трудовой книжки Ведзижева М.М., 8 октября 1954 года рождения, серии АТ-V № 3458502 (дата заполнения 2 августа 1984 г.) следует, что с 30 июня 1984 г. по 4 января 1991 г. он работал в качестве сварщика, с 7 января 1991 г. по 27 декабря 1995 г. – в качестве газоэлектросварщика.

Из военного билета НД № 4576094 усматривается, что Ведзижев М.М. с 12 мая 1973 г. по 4 июня 1975 г. проходил срочную военную службу.

В деле имеется справка о заработной плате № 17 от 26 марта 1997 г., выданная ТОО «Адлан», за период работы с 1991 г. по 1995 г., а также справка о заработной плате, выданная администрацией Плиевского муниципального округа города Назрань.

Из трудовой книжки Арчаковой Т.Х., 1 июля 1931 года рождения, (дата заполнения 15 мая 1952 г.) следует, что с 19 марта 1950 г. по 19 сентября 1951 г., с 24 апреля 1952 г. по 21 мая 1957 г., с 13 сентября 1957 г. по 12 января 1960 г. она работала в качестве рабочей, с 12 февраля 1960 г. по 15 августа 1973 г. - в качестве уборщицы, с 14 сентября 1973 г. по 3 июня 1975 г. - в качестве штукатура, с 3 августа 1975 г. по 1 ноября 1975 г. - в качестве технички, с 8 октября 1976 г. по 16 апреля 1978 г. - в качестве истопника, 15 октября 1979 г. работала в качестве истопника на период отопительного сезона, с 28 апреля 1980 г. по 9 сентября 1980 г. – в качестве уборщицы, с 9 июля 1981 г. по 30 декабря 1992 г. – в качестве технички.

В связи с изъятием правоохранительными органами пенсионного дела в восстановленном деле отсутствуют соответствующие справки, заключения и справка о заработной плате.

Однако в дубликате пенсионного дела имеются данные о результатах расчета заработка за периоды с 1974 г. по 1975 г.

Из трудовой книжки Гантимировой М.Б., 13 сентября 1949 года рождения, (дата заполнения 1 декабря 1967 г.) следует, что с 28 ноября 1967 г. по 27 октября 1972 г. она работала в пошивочном цехе в качестве ученицы и мотористки Грозненского швейного производственного объединения, с 4 июня 1973 г. по 15 октября 1974 г. – в качестве ученицы продавца и младшего продавца ОРС НГДУ, с 13 ноября 1974 г. по 14 июля 1986 г. – в качестве продавца и заместителя заведующего, с 16 июня 1987 г. по 1 сентября 1987 г. – санитаркой в Городской поликлинике 7, с 1 декабря 1989 г. по 10 декабря 1990 г. – продавцом, с 21 декабря 1990 г. по 18 марта 1998 г. – в качестве рабочей склада Назрановской трикотажной фабрики.

В деле имеется справка о заработной плате № 166 от 18 апреля 1998 г. за период с 1991 г. по 1995 г., выданная Назрановской трикотажной фабрикой.

Из трудовой книжки Могушковой Р.Б., 16 марта 1941 года рождения, (дата заполнения 19 февраля 1964 г.) следует, что с 23 мая 1957 г. по 1 июля 1963 г. истец работала в качестве доярки в Назрановском совхозе, с 10 апреля 1964 г. по 1 июня 1964 г. – в качестве укладчицы в кирпичном цехе, со 2 марта 1966 г. по 7 февраля 1970 г. – в качестве рабочей и каменщика в СМУ-5 треста «Чечингсельстрой», с 16 июня 1971 г. по 30 января 1978 г. – в качестве заготовщика прикладного материала и мерильщицы на Назрановской трикотажной фабрике.

Согласно справке №23 от 1 ноября 1995 г., выданной Городской больницей г.Кисловодск, истец в период с 8 января 1990 г. по 30 октября 1995 г. работала санитаркой в приемном отделении.

Истец является многодетной матерью, родившей и воспитавшей восьмерых детей.

В деле имеется справка о заработной плате № 17 от 13 марта 1995 г. за период с 1990 г. по 1994 г., выданная Городской больницей г. Кисловодск.

Из трудовой книжки Ганижевой (Манкиевой) М.М., 28 октября 1949 года рождения, следует, что с 17 июля 1965 г. по 2 июня 1966 г. она работала в качестве рабочей овощеводческой бригады, с 29 июня 1966 г. по 8 декабря 1969 г. - в должности рабочей, с 27 декабря 1969 г. по 1 сентября 1970 г. – в качестве грузчика, с 16 января 1984 г. по 1 июля 1985 г. – в качестве рабочей на стройучастке, с 12 мая 1991 г. по 22 августа 1991 г. – в качестве рабочей в производственном объединении «Чеченингушплодсемпром», с 20 декабря 1991 г. по 30 декабря 1997 г. – в качестве доярки.

Истец является многодетной матерью, родившей и воспитавшей шестерых детей.

В связи с изъятием правоохранительными органами пенсионного дела в восстановленном деле отсутствуют соответствующие справки, заключения и справка о заработной плате.

При этом имеются данные о результатах расчета заработка за период с 1993 г. по 1997 г., с 1973 г. по 1977 г.

Из трудовой книжки Мальсаговой Л.Б., 3 марта 1965 года рождения, серии АТ-III № 6271553 (дата заполнения 26 октября 1982 г.) следует, что с 20 сентября 1982 г. по 26 октября 1995 г. она работала в качестве ученицы лаборанта и лаборантом Грозхимзавода, с 27 октября 1995 г. по 28 декабря 1999 г. – в качестве материального бухгалтера.

Согласно справке от 26 октября 1995 г., выданной Грозненским химическим комбинатом, Мальсагова Л.Б. работала полный рабочий день на данном предприятии с 22 декабря 1982 г. по 26 октября 1995 г.

В деле также имеется справка о заработной плате № 312/2 от 18 августа 1993 г. за период с 1988 г. по 1992 г., выданная Грозненским химическим заводом им.50-летия Союза ССР.

Из трудовой книжки Картоевой (Аушевой) Л.М., 10 апреля 1945 года рождения, (дата заполнения 26 марта 1962 г.) следует, что истец работала с 6 июня 1960 г. по 23 марта 1962 г. в качестве рабочей, с 1 августа 1965 г. по 22 января 1969 г. – в качестве подсобной рабочей, компрессорщицы, контролера в заготовительном отделении, с 18 июня 1969 г. по 3 июня 1974 г. работала в качестве фанеровщицы кромок, с 2 сентября 1974 г. по 20 октября 1975 г. – в качестве повара, с 23 октября 1975 г. по 15 июня 1977 г. – поваром в полевой столовой, кассиром столовой, продавцом в кулинарном магазине, с 30 июня 1977 г. по 24 июля 1984 г. – в качестве повара в совхозе, с 9 августа 2002 г. по 1 июля 2003 г. – в качестве сторожа в ОВД при Малгобекском РОВД.

Пенсионным органом истцу представлены данные о результатах расчета заработка.

На запрос судебной коллегии ответчиком направлено пенсионное дело Картоевой Л.М., 22 ноября 1959 года рождения, а не истца Картоевой Л.М., 10 апреля 1945 года рождения.

Из трудовой книжки Пугоевой Р.М-Г., 24 октября 1957 года рождения, (дата заполнения 19 марта 1973 г.) следует, что истец работала с 27 февраля 1973 г. по 16 июня 1978 г. в качестве швеи-мотористки на Назрановской трикотажной фабрике, с 24 апреля 1979 г. по 10 августа 1981 г. – в качестве ученицы токаря, ученицы слесаря-сборщицы, с 18 августа 1983 г. по 1 февраля 1991 г. – в качестве ученицы слесаря-сборщицы на заводе «Электроинструмент», с 15 марта 1991 г. по 21 мая 1992 г. – в качестве штукатура-маляра в Агропроминвест, с 12 июня 1992 г. по 8 июня 1999 г. – в качестве рабочей ремонта путей сообщения в Грозненском филиале Гудермесского ОРСА.

В деле имеются справка о заработной плате № 17 от 21 мая 1999 г. за период работы в Грозненском филиале Гудермесского ОРСА и архивная справка о заработной плате от 5 ноября 2001 г. №426 за период работы на заводе «Электроинструмент».

Из трудовой книжки Арсановой (Арчаковой) М.Х., 2 сентября 1954 года рождения, (дата заполнения 1 октября 1970 г.) следует, что с 1 октября 1970 г. по 31 октября 1972 г. она работала в качестве разнорабочей в совхозе «Назрановский», с 3 ноября 1972 г. по 12 февраля 1976 г. – в качестве зерноуборщицы в Плиевском Х.П.П., с 19 февраля 1976 г. по 7 декабря 1992 г. – в качестве бухгалтера-кассира на Грозненском радиотехническом заводе, с 10 декабря 1992 г. - 27 октября 1999 г. – в качестве материального бухгалтера в ПОЖКХ г.Назрань.

В пенсионном деле также имеется справка о заработной плате №145 от ноября 1995 г. за период с 1982 г. по 1985 г., выданная Грозненским радиотехническим заводом «Синтар».

Истец является многодетной матерью, родившей и воспитавшей пятерых детей.

Из трудовой книжки Нальгиева М.Х., 31 декабря 1946 года рождения, (дата заполнения 10 июля 1967 г.) и вкладыша в трудовую книжку серии АТ-III № 4477900 (дата заполнения 25 мая 1990 г.) следует, что с 30 июля 1966 г. по 15 апреля 1968 г. он работал учеником в горячей прессовке на Назрановском заводе «Электроинструмент», с 27 мая 1968 г. по 11 ноября 1968 г. – в качестве разнорабочего в совхозе «Сусуман», с 25 декабря 1969 г. по 20 мая 1972 г. – в качестве автослесаря в Назрановском ремстрое, с 1 июня 1973 г. по 3 августа 1975 г. – помощником мастера на Назрановской трикотажной фабрике, с 16 января 1976 г. по 24 августа 1976 г. – в качестве ученика наладчика швейного цеха Назрановской трикотажной фабрики, с 2 сентября 1976 г. по 4 декабря 1979 г. – в качестве шофера в доме культуры, с 21 января 1980 г. по 21 апреля 1981 г. – в качестве водителя, с 26 февраля 1982 г. по 1 марта 1983 г. – в качестве выгрузчика на Грозненском комбинате стройматериалов 2, с 5 июня 1987 г. по 20 октября 1987 г. – в качестве слесаря как условно освобожденный, с 8 августа 1988 г. по 25 мая 1990 г., с 15 сентября 1990 г. по 9 ноября 2004 г. – в качестве водителя.

В связи с изъятием правоохранительными органами пенсионного дела в восстановленном деле отсутствуют соответствующие справки, заключения и справка о заработной плате.

При этом имеются данные о результатах расчета заработка за период с 1991 г. по 1995 г.

Из трудовой книжки Джамбулатовой М.Б., 1 декабря 1953 года рождения, (дата заполнения 31 августа 1973 г.) следует, что с 30 мая 1972 г. по 28 августа 1973 г. она работала в качестве ученицы контролера и контролером на Назрановском заводе «Электроинструмент», с 8 августа 1975 г. по 20 октября 1994 г. – в качестве повара в Назрановском Райпо.

Согласно справке АОЗТ «Сурхохинское» от 13 марта 2002 г. истец в период с 24 октября 1994 г. по 23 ноября 1999 г. работала в совхозе «Маяк».

В деле также имеются справки о заработной плате от 10 октября 1994 г. и № 33 от 13 марта 2002 г.

Истец является многодетной матерью, родившей и воспитавшей пятерых детей.

Из трудовой книжки Эсмурзиевой (Евлоевой) Т.Ш., 17 ноября 1949 года рождения, (дата заполнения 15 декабря 1968 г.) усматривается, что с 11 сентября 1968 г. по 13 августа 1971 г. она работала в качестве учительницы, с 15 августа 1971 г. по 20 января 1998 г., с 20 января 1998 г. по 15 августа 2000 г. работала в качестве учительницы начальных классов, с 1 сентября 2002 г.– в качестве завхоза.

Истец является многодетной матерью, родившей и воспитавшей восьмерых детей.

В деле также имеется архивные справки о заработной плате № 1735 от 18 декабря 2023 г. и № 4 от 5 февраля 2024 г.

В связи с изъятием правоохранительными органами пенсионного дела в восстановленном деле отсутствуют соответствующие справки, заключения и справка о заработной плате.

В материалах дела имеются данные о результатах расчета заработка Чибиевой Х.А., 7 июня 1955 года рождения, за период работы с 1994 г. по 1998 г.

В связи с изъятием правоохранительными органами пенсионного дела в восстановленном деле отсутствуют соответствующие справки, заключения, копия трудовой книжки и справка о заработной плате.

Суд первой инстанции, разрешая спор удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовыми позициями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлениях от 14 января 2016 г. №1-П, от 29 января 2004 г. №2-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.13 Обзора судебной практики №2 от 19 июля 2023 г., исходил из возраста истцов, длительного периода получения пенсии, права на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также не представления ответчиками доказательств правомерности осуществленных ими действий по снижению размера пенсии истцам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Из приведённых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения - в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий - не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств (срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие).

При установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела и с учетом приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что среднемесячный заработок истцов значительно превышает среднемесячный заработок в целом по стране в спорный период времени, не подтверждается соответствующими доказательствами и не предусмотрен действующим пенсионным законодательством в качестве основания, позволяющего снизить размер пенсионной выплаты.

Другой довод жалобы о том, что представленные истцами документы, подтверждающие трудовой стаж и сведения о заработной плате, имеют недостатки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве правоустанавливающих документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные недостатки имели место при назначении и перерасчете пенсий, в связи с чем не могут повлечь уменьшение размера пенсий.

Между тем добросовестность действий истцов презюмируется в силу закона, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление истцами недостоверных сведений о заработной плате при назначении пенсии.

Однако такие доказательства ответчиками суду не представлены, как не представлены результаты проверки сведений о заработной плате по справкам.

Довод апелляционной жалобы ОСФР по <адрес> о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцами не были представлены документы, подтверждающие их тяжелое материальное положение, является несостоятельным. Необоснованное уменьшение получаемой истцами пенсии, с учетом их возраста и невозможности возвращения к трудовой деятельности для приобретения права на пенсионное обеспечение фактически лишило их надлежащих средств к существованию, учитывая, что данная пенсия является для истцов единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7-Хановича, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13-Гиреевны, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии в прежнем размере с даты снижения размера страховой пенсии с последующей индексацией и включении в страховой стаж периодов работы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> ФИО25 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи