Джамиев Эльдар Джамалутдинович

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО5

дело №

УИД: 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан: о восстановлении срока для обращения в суд; признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО1, приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала № л/с от <дата>, приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала № от <дата>; восстановлении ФИО1 в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1; взыскании в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с <дата> по день вынесения решения суда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы истца ФИО1 и его представителей ФИО11 и ФИО12 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя Управления МВД России по г. Махачкале ФИО10. полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит откл...

...онению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан: о восстановлении срока для обращения в суд; признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО1, приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала № л/с от <дата>, приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала № от <дата>; восстановлении ФИО1 в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1; взыскании в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с <дата> по день вынесения решения суда, в обосновании которого указано, что <дата> приказом Управления Министерства Внутренних дел России по г. Махачкале (УМВД России по г. Махачкале) №л/с на основании заключения служебной проверки Управления МВД по Республике Дагестан от <дата> расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик полиции ФИО1 (АД-007544), полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с <дата>».

С указанным приказом истец не согласен.

В отношении истца проведена служебная проверка, по которому вынесено заключение от <дата>, с результатами и заключением которой он не согласен.

Приказом УМВД по г. Махачкале № от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым истец так же не согласен.

В вводной части Приказа УМВД по г. Махачкале № от <дата> указано, что прапорщик полиции ФИО1, который находясь вне службы управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05/рус и на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В последующем на прапорщика полиции ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (серия <адрес>)).

Указанный вывод является ошибочным, поскольку на предложение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец не отказывался, а наоборот сам выразил желание поехать в наркологию для медицинское освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования истец так же не отказывался. Написать «отказ» от прохождения освидетельствования поступило от одного из сотрудников МВД, прибывших вместе с истцом в наркологию. При этом, лично истец не отказывался.

Кроме того, управление транспортным средством в состояние якобы опьянения никем не установлено. Более того, истец был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

Таким образом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а также в заключении по результатам служебной проверки установлены несоответствующие действительности обстоятельства.

Следовательно, увольнение и расторжение контракта считает незаконным и необоснованным, как и приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки.

Со дня издания приказа УМВД по г. Махачкале № от <дата> в течение трех рабочих дней с указанным приказом истца не ознакомили.

Истец обратился с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Махачкале с требованиями настоящего искового заявления <дата> Его заявление отвечало требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. По непонятным причинам 6-тая страница искового заявления с подписью и ссылкой на приложенные к иску документы, была утрачена, в связи с чем, определением от <дата> исковое заявление возвращено. Истец получил указанное определение суда и исковое заявление <дата>. Таким образом, с <дата> по <дата> исковое заявление находилось в почтовых отделениях и в суде.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан: о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО1, приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала № л/с от <дата>, приказа Управления Министерства внутренних дел России по гор. Махачкала № от <дата>; восстановлении ФИО1 в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по гор. Махачкале; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1; взыскании в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с <дата> по день вынесения решения суда, - отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Увольнение истца произведена незаконно на основании служебной проверки проведенной поверхностно, необъективно, односторонне и по не соответствующей действительности выводам заключения по результатам служебной проверки, которым суд не дал надлежащую правовую оценку.

В нарушении норм в описательной и резолютивной частях заключения по результатам служебной проверки, а так же в установочной и резолютивной частях Приказа УМВД по г. Махачкале № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что я <дата>, будучи вне службы, управлял автомашиной марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05/рус, в состоянии опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством в состоянии опьянения, материалы служебной проверки не содержат, в суд такие материалы ответчиком не были представлены. Следовательно, Приказ УМВД по г. Махачкале № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен на основании недостоверных сведений.

Согласно п.2 и п.3 резолютивной части Приказа УМВД по г. Махачкале № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», и в п. 3 и 4. резолютивной части обжалуемого заключения по результатам служебной проверки на ФИО2 и ФИО3 накладывают дисциплинарное взыскание за совершение им проступка - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки и Приказ УМВД по г. Махачкале № от 15.11.2021г. вынесено незаконно по огульным, неустановленным обстоятельствам.

Положения ч.4 ст.61 ГПК РФ суд применил незаконно, так как вступившим в законную силу Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы от 07.02.2022г. и решением Советского районного суда Махачкалы от <дата>г. факт совершения ФИО1 проступка в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлены и предметом обсуждения не были.

Вывод суда в обжалуемом решении - «Таким образом, судом установлен факт невыполнения истцом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в том числе свидетельствует об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» является необоснованным, основан на ошибочном толковании обстоятельств дела, не соответствует требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ, так как решение суда должно быть законным и обоснованным.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не смогла ответить на вопрос его представителя - в чем выражалось невыполнение им законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно Протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> и какими доказательствами подтверждается факт отказа им сотруднику полиции проходить медицинское освидетельствование, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Из видеозаписи и Протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2021г. подтверждается факт выполнения им требования сотрудника полиции, даже сам изъявил желание проехать в наркологию, видя как сотрудник ГИБДД предложил ему «дуть в трубку», мундштук который находился в распечатанном состоянии и заранее вставленный в алкотестер без его участия.

При проведении служебной проверки в отношении него ответчик не обеспечил законность, полноту и объективность проведения служебной проверки, а так же в основу заключения вложены недостоверные сведения, что свидетельствует о незаконности проведенной служебной проверки и признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с 2014 г. - в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале, имел специальное звание прапорщик полиции.

Приказом УМВД по г. Махачкале № от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Приказе УМВД по г. Махачкале № от <дата> указано, что прапорщик полиции ФИО1, находясь вне службы управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05 РУС и на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В последующем на прапорщика полиции ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (серия <адрес>)).

<дата> приказом Управления Министерства Внутренних дел России по г. Махачкале (УМВД России по г. Махачкале) №л/с на основании заключения служебной проверки Управления МВД по Республике Дагестан от <дата> расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик полиции ФИО1 (АД-007544), полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с <дата>».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, а доводы истца о том, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решением Советского районного суда Махачкалы от <дата> факт совершения проступка в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлены и предметом обсуждения не были, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-П, от <дата> N 566-00, от <дата> N 1547-0-0 и от <дата> N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Делая вывод о законности приказа об увольнении истца со службы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата> по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому данные действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является соразмерным и соответствует положениям Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки, <дата> сотрудниками ДПС OP ОСР ГИБДД МВД по РД была остановлена автомашина «TOYOTA LAND CRUISER 200» за г/н № РУС, управляемая полицейским 3 батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале прапорщиком полиции ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

На законное предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался на месте и потребовал проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, по приезду в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер М3 РД» прапорщика полиции ФИО1 завели и потребовали подуть в аппарат определяющий степень опьянения, но со слов врача прапорщик полиции ФИО1 дул в аппарат, определяющий степень опьянения, неправильно, и врач ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер М3 РД» написал о том, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Сотрудниками ДПС на ФИО1 был составлен административный материал за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством (л.д. 85-93). Установлена вина ФИО1 в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт невыполнения прапорщиком полиции ФИО1 при управлении, <дата>, транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05/рус, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также следующими документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 52-53); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 57); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (55-56); актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56).

Как отмечалось ранее, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, сам по себе факт несогласия истца с привлечением его к административной ответственности, не опровергает того, что совершенные ФИО1 действия оценены ответчиком как порочащие честь и достоинство сотрудника МВД, что является достаточным основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в управлении принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, регламентированный ст. 51 указанного закона, были соблюдены.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО9, с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>: о восстановлении срока для обращения в суд; признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО2, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ФИО2 в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО2; взыскании в пользу ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) №л/с на основании заключения служебной проверки Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик полиции ФИО2 (АД-007544), полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних...

... дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ».

С указанным приказом истец не согласен.

В отношении истца проведена служебная проверка, по которому вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами и заключением которой он не согласен.

Приказом УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым истец так же не согласен.

В вводной части Приказа УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прапорщик полиции ФИО2, который находясь вне службы управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05/рус и на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В последующем на прапорщика полиции ФИО2 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (серия <адрес>)).

Указанный вывод является ошибочным, поскольку на предложение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец не отказывался, а наоборот сам выразил желание поехать в наркологию для медицинское освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования истец так же не отказывался. Написать «отказ» от прохождения освидетельствования поступило от одного из сотрудников МВД, прибывших вместе с истцом в наркологию. При этом, лично истец не отказывался.

Кроме того, управление транспортным средством в состояние якобы опьянения никем не установлено. Более того, истец был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а также в заключении по результатам служебной проверки установлены несоответствующие действительности обстоятельства.

Следовательно, увольнение и расторжение контракта считает незаконным и необоснованным, как и приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки.

Со дня издания приказа УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с указанным приказом истца не ознакомили.

Истец обратился с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> с требованиями настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Его заявление отвечало требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. По непотным причинам 6-тая страница искового заявления с подписью и ссылкой на приложенные к иску документы, была утрачена, в связи с чем, определением о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Истец получил указанное определение суда и исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление находилось в почтовых отделениях и в суде.

Просит суд:

1. Восстановить пропущенный срок обращения в суд.

2. Признать незаконным и отменить:

- заключение по результатам служебной проверки в отношении прапорщика полиции ФИО2 (АД-007544), полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>;

- приказ Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг.;

- приказ Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Восстановить ФИО2 на работу - на должность полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>.

4. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца.

5. Взыскать в пользу истца денежное довольствие (заработную плату) за время вынужденного прогула в связи с увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и два его представителя ФИО3 и ФИО4 просили суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность проступка истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) №л/с на основании заключения служебной проверки Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик полиции ФИО2 (АД-007544), полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Приказе УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прапорщик полиции ФИО2, находясь вне службы управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05/рус и на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В последующем на прапорщика полиции ФИО2 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (серия <адрес>)).

Истец, ранее, в предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки, обращался в суд с указанным иском. Так, истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня увольнения, однако такой иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска о восстановлении на работе, пропущенного по уважительной причине.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установлена вина ФИО2 в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, в силу указанной нормы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в рамках которого установлен факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - обязательно для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Кроме того, указанное постановление мирового судьи полностью подтверждается и материалами служебной проверки, а также следующими документами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения истцом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в том числе свидетельствует об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматриваемое событие позволяет констатировать нарушение ФИО2 требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 3 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта «а» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является соразмерным и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Существенных процедурных нарушений, способных повлечь отмену привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, не допущено.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>: о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО2, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ФИО2 в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО2; взыскании в пользу ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

УИД: 05MS0№-20

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, с участием ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 просят об отмене вынесенного постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу существенные нарушения норм процессуального права.

Указывает на не допустимость и незаконность процедуры проведения медицинского освидетельствования и незаконность вынесенного акта медицинского освидетельствования. Считает, что суд не дал надлежащую оценку видеозаписи, согласно которой подтверждается незаконность действий должностных лиц.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституц...

...ией РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое опровергается материалами дела. Согласно материалам дела, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2, жалобу поддержали, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В суде ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Защитнику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, гражданин ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ/05 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ 031456, следует, что ФИО1 препятствовал прохождению медицинского освидетельствования (не производил выдохи в прибор, вдыхал воздух или не дышал), что обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 827-0, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-0;).

В данном случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "отказ от освидетельствования".

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что ФИО1 при наличии к тому реальной возможности не внес никаких замечаний и дополнений в процессуальные документы при их составлении о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, с признаками опьянения управлявший транспортным средством и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приложенная к материалам дела и исследованная судом в судебном заседании видеозапись также подтверждает отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

При этом врачом-наркологом до сведения ФИО1 Э.Д. доведено о недопустимости фальсификации выдоха, что может повлечь вынесение медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования, что соответствует положениям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГИ 933н.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения ФИО1, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (не указано наименование медицинского учреждения, не подписана каждая страница акта, указана неверная формулировка медицинского заключения по результатам освидетельствования и т.д.) не заслуживает внимания, поскольку не свидетельствуют о незаконности заключения врача-нарколога ФИО3 о том, что ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования с применением измерительного прибора в помещении ГБУ РД «РНД» - отказался.

Из содержания материалов дела, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что под видеозапись водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При таких установленных судом обстоятельствах, вывод и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год и (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-924/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1277/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2022-000617-85

7 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамиева Э. Д. к МВД по <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении в должности, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Джамиева Э. Д. на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Зудина А.Н. полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Джамиев Э.Д. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о восстановлении срока, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении в должности, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по г...

...ражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить Джамиеву Э.Д. срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В удовлетворении исковых требований Джамиева Э.Д. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ; взыскании в пользу Джамиева Э.Д. денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, - отказано.

В кассационной жалобе Джамиевым Э.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судебными инстанциями, Джамиев Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с 2014 г. - в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, имел специальное звание прапорщик полиции.

Приказом УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Приказе УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прапорщик полиции Джамиев Э.Д., находясь вне службы, управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р402УХ 05РУС и на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В последующем на прапорщика полиции Джамиева Э.Д. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (серия <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с на основании заключения служебной проверки Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик полиции Джамиев Э.Д., полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, а доводы истца о том, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского районного суда Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения проступка в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлены и предметом обсуждения не были, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Джамиева Э.Д. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является соразмерным и соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт невыполнения прапорщиком полиции Джамиевым Э.Д. при управлении, ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05/рус, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 52-53); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 57); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (55-56); актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, регламентированный ст. 51 указанного закона, были соблюдены.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.