Джаммалова Тамила Ибадуллаевна

Дело № 2а-768/2021

УИД-05RS0047-01-2021-004179-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-768/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Айдемирову А.М., УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> Айдемирову А.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в Хасавюртовский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-86/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Айдемирова А.М. В установленный законом срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, сведений о совершенных в рамках данного исполнительного производства исполнительских действиях у административного истца не имеется, меры принудительного исполнения в отношении должника не предпринимаются, уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП – Айдемирова А.М., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью ...

...получения информации об актах гражданскою состояния за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП Айдемирова А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Айдемиров А.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, а так же представил документальное подтверждение отсутствия бездействия со стороны Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представила.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения согласно п. 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ«Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 130 Хасавюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 22877733495 в размере 29 951,21 руб.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении ДС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, с учётом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Права и законные интересы взыскателя при этом не нарушены, так как исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Айдемирову А.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2021 года.

Председательствующий: /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев

Дело № 1-56/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 30 июля 2013 г.

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Бондаренко В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Крутова С.В.,

подсудимой Джаммаловой Т.И.,

защитника Мыльникова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов Яковлевского района,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Савченко Т.В., Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джаммаловой Т.И., <данные изъяты>., не судимой, по настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с 17.05.2013 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Джаммалова Т.И., находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием посторонних лиц и похитила имеющиеся в доме деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ювелирные украшения, <данные изъяты>: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Джаммалова Т.И. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Джаммалова Т.И. вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в Приморский край из <адрес> и по ее просьбе знакомый ФИО3 привез ее из аэропорта в <адрес>. Она прилетела, чтобы забрать свои вещи, находившиеся у ее бывшего гражданского мужа ФИО16, а также забрать у ФИО16 деньги в сумме <данные изъяты> рублей которые тот брал у ее родителей. ФИО16 <данные изъяты> сначала не хотел давать ей ключ от квартиры, чтобы она забрала свои вещи, поясняя, что он уже живет с другой женщиной, но потом все же дал. Она забрала свои вещи, переночевала в квартире, а потом позвонила своим знакомым ФИО20 и попросила у них разрешения пожить у них несколько дней. ФИО20 ей разрешили и она стала проживать у них. ФИО16 деньги не отдавал, все говорил потом, потом. Она решила уехать домой в <адрес>, но у нее не было денег. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, ког...

...да ФИО2 вышла покурить, она похитила <данные изъяты>, деньги в сумме 10 тысяч рублей, находившиеся в «стенке». Вещи она собрала еще вечером ДД.ММ.ГГГГ. Попросила ФИО2 вызвать ей такси, сказав, что съездит в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16. Когда такси приехало, она сказала водителю отвезти ее в Арсеньев. Он сообщил по рации, что маршрут изменился и он везет пассажира в Арсеньев. Когда приехали в Арсеньев, то у водителя не оказалось сдачи с пятитысячной купюры и она минут 15 ходила ее разменивала, т.к. с утра в магазинах денег еще не было. Она заплатила таксисту 700 рублей, после чего вызвала другое такси и уехала в г.Уссурийск, заплатив таксисту 2700 рублей. В Уссурийске она продала за 5000 рублей свою собачку, которую покупала за 25 тысяч рублей. Похищенные <данные изъяты> она сдала в ломбард, после чего на такси уехала в аэропорт и купила билет до Москвы. Вину она признает частично, т.к. похитила не <данные изъяты> рублей, а 10 тысяч рублей. Если бы у нее были <данные изъяты> рублей, то она бы не продала свою собачку за 5 тысяч рублей. Она раскаивается в содеянном, сейчас понимает, что причинила боль ФИО2, но в тот момент она думала только о себе.

Допросив подсудимую Джаммалову Т.И., потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, огласив показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО18, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Джаммалову Т.И. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний как подсудимой, так и потерпевшей, свидетелей, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ у них проживала знакомая Джаммалова, которую тогда они знали как З., прилетевшая из <адрес>. Они были знакомы 2 года, общались с Джаммаловой и ее гражданским мужем ФИО16, с которым Джаммалова тогда проживала. Когда Джаммалова прилетела, то позвонила и попросила, чтобы ее (ФИО20) муж встретил ее в аэропорту. Муж встретил ее, привез в <адрес>. У Джаммаловой денег не было и за все время проживания они содержали ее. Джаммалова говорила, что у нее деньги на сберкнижке. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., она вышла на кухню. Джаммалова также проснулась и стала собираться съездить <данные изъяты> к ФИО16, попросила вызвать такси. Когда такси приехало, Джаммалова забрала свои вещи и уехала. Через некоторое время пришел ее муж, сказал, что ему нужны деньги. Она посмотрела в «стенке», где у них хранились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но их там не оказалось. Эти деньги были последним платежом ей за проданную ею в рассрочку комнату в общежитии. Деньги были купюрами <данные изъяты>. Также не оказалось находившихся в шкатулке в «стенке» <данные изъяты> украшений <данные изъяты>. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, она протирала пыль, и видела, что украшения были на месте. Джаммалова видела, где хранились украшения и могла знать где хранились деньги. Посторонних в их доме не было и кроме Джаммаловой кражу совершить никто не мог. О краже они сразу сообщили в полицию, муж стал звонить в такси, чтобы выяснить куда уехала Джаммалова, звонить ей на все ее номера, отправлял смс сообщения, чтобы она вернула похищенное, но она не отвечала, телефоны были отключены. Оглашенные показания, в части стоимости <данные изъяты>, подтверждает.

Ранее, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве потерпевшей, ФИО2, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что когда ФИО1 уехала, она заглянула и увидела, что в шкатулке, которая стояла в серванте, отсутствовали <данные изъяты> украшения, а именно: <данные изъяты> (т.1 л.д.29-31).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у них в доме проживала невеста их знакомого ФИО16, которая представилась Джаммаловой З.. ДД.ММ.ГГГГ Джаммалова уехала, а после ее отъезда он с женой обнаружили, что из дома пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> украшения. Жена сказала, что Джаммалова с вещами уехала на такси. Он позвонил в службу такси и выяснил, что Джаммалова на такси уехала в <адрес>. Поняв, что Джаммалова решила улететь домой в <адрес>, он позвонил своему знакомому в г.Владивосток, описал внешность Джаммаловой и попросил в аэропорту найти ее и показать сотрудникам полиции. О краже он с женой сразу сообщили в полицию. Джаммалову задержали в аэропорту, а впоследствии он с участковым ФИО18 ездил в г.Уссурийск в ломбард, в который Джаммалова сдала похищенные у них золотые украшения. В ломбарде среди украшений он опознал похищенные у них украшения и приемщица подтвердила, что согласно документов эти украшения ДД.ММ.ГГГГ сдала Джаммалова. Украшения им не выдали, т.к. на постановлении не было печати, а когда сотрудники полиции поехали через 15 дней, то оказалось, что украшения уже реализовали. Джаммалова знала, что у них есть деньги, т.к. она говорила, что в г.Владивостоке на авторынке находится машина ее матери и за стоянку надо заплатить <данные изъяты> рублей. Она спросила есть ли у них деньги и предложила ему заплатить за стоянку, забрать машину, а затем в рассрочку купить ее. Он ответил, что у них есть <данные изъяты> рублей и она сказала, что ее мать оформит доверенность.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси «<данные изъяты>». Дату не помнит, поступила заявка отвезти человека на <адрес>. Он приехал по адресу на <адрес>, который был ему знаком, т.к. там с женой живет ФИО3, раньше работавший таксистом. Из двора вышла подсудимая. Он повез ее, но когда отъехали она сказала отвезти ее в г.Арсеньев. Приехав в Арсеньев он по просьбе подсудимой остановился возле аптеки «<данные изъяты>» в районе рынка. Она спросила у него будет ли сдача с 5 тысячной купюры. Он ответил, что нет и она пошла менять деньги. Отсутствовала она минут 15, вернулась, расплатилась и он уехал. Когда он возвращался в Яковлевку, ему позвонил ФИО3 и спросил не отвозил ли он женщину и куда именно, пояснив, что она ему нужна. Зачем нужна ФИО3 не сказал. Он ответил ФИО3, что отвез ее в Арсеньев к рынку. Оглашенные его показания полностью подтверждает. Это было ДД.ММ.ГГГГ и когда он отвез подсудимую и возвращался в <адрес>, то ему позвонил ФИО20, спросил про женщину и пояснил, что возможно она украла у них деньги.

Ранее, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, ФИО17, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ По пути ему позвонил ФИО3, от которого он узнал, что возможно женщина, которую он (ФИО17) отвозил в г.Арсеньев, похитила у него (ФИО20) деньги. (т.1 л.д.49-50).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» в должности <данные изъяты>. Следователем было вынесено поручение о производстве выемки <данные изъяты> украшений похищенных подсудимой Джаммаловой, находящихся в ломбарде г.Уссурийска. Он вместе с мужем потерпевшей ФИО3 приехал в ломбард, предъявил постановление о производстве выемки. Им показали примерно <данные изъяты> украшений, среди которых ФИО20 опознал похищенные у них <данные изъяты>. Эти украшения им не выдали, сославшись на отсутствие гербовой печати отделения полиции на постановлении. Он объяснил, что печать на таких постановлениях не ставится, но им все равно не выдали. Оглашенные его показания он полностью подтверждает, т.к. сейчас помнит плохо.

Ранее, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, ФИО18, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ФИО12 выехал в г. Уссурийск, для производства выемки золотых украшений. Данные украшения ДД.ММ.ГГГГ были похищены Джаммаловой Т.И. у ФИО2. Джаммалова Т.И. указала, что похищенные украшения, а именно <данные изъяты>, она сдала в ломбард <адрес>. В последующем было установлено, что по <адрес> расположен ломбард <данные изъяты>. В г.Уссурийск он поехал совместно с мужем потерпевшей - ФИО3 В ломбарде находилась продавец ФИО11., которая предоставила им ювелирные украшения, среди которых ФИО3 узнал <данные изъяты>, принадлежащие его жене ФИО2 Продавцу ломбарда ФИО11 им было предоставлено постановление о производстве выемки данных ювелирных изделий. Но она отказала в их выдаче, сославшись на то, что на постановлении о производстве выемки отсутствует гербовая печать ОП № 12 МОМВД России «Арсеньевский». Приведение доводов, дающих основание для производства выемки, к положительному результату не привело. Продавец пояснила, что данные изделия она оставляет у себя на хранение и при предъявлении постановления о производстве выемки с оттиском печати ОП № 12 МОМВД России «Арсеньевский», она их выдаст. Так же она пояснила, что данные украшения ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард сдала под реализацию гражданка Джаммалова Т.И., личность была подтверждена предоставленным ею паспортом. Так как ломбард уже закрывался, он вышел из помещения. (т.1 л.д.56-57).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с подсудимой он познакомился в <адрес> и некоторое время она проживала с ним в <адрес>. Она представилась ему как З.. В ДД.ММ.ГГГГ. он полетел в отпуск в <адрес> и она полетела с ним. Когда он покупал билеты она дала ему свой паспорт и из него он узнал, что у нее другое имя, отчество. Поняв, что она его обманывала он не стал с ней общаться и в <адрес> вернулся один. Через некоторое время она вернулась в <адрес>, сказав, что ей необходимо забрать вещи. Впоследствии от ФИО20 он узнал, что Джаммалова украла у них золотые изделия. Оглашенные показания подтверждает, т.к. он просто забыл про деньги.

Ранее, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, ФИО16, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО20, что З-Т. похитила у них в доме золотые украшения и деньги, после чего уехала. (т.1 л.д.46-48).

Свидетель ФИО13, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что длительное время работает в такси ИП «ФИО13» в г. Арсеньев. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на автостоянке в районе «Центрального рынка», когда подошла женщина восточной внешности, в руках у нее была маленькая собака и какие-то пакеты. Женщина сказала, что ей необходимо уехать в г.Уссурийск. Он согласился и они выехали в г.Уссурийск. Во время пути, ей никто не звонил, а так же и она. Женщина в разговоре с ним сказала, что из г.Уссурийск она хочет уехать в Дагестан на поезде. Приехав в г.Уссурийск, она попросила остановиться возле магазина «<данные изъяты>» по ул.<адрес> так как ей нужно было кому-то отдать свою собаку, потому что она не может взять ее с собой в дорогу. Высадив женщину возле магазина «<данные изъяты>» он уехал в г.Арсеньев. Женщина расплатилась за поездку тремя купюрами по 1000 рублей, он отдал сдачу 300 рублей. Каких - либо других денег у нее не видел. (т.1 л.д.51-54).

Свидетель ФИО11, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля, показала, что она работает продавцом в ломбарде <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в дневное время пришла клиентка, с виду кавказской внешности и предложила купить у нее золотые изделия, а именно <данные изъяты>, с виду изделия были женскими. При этом девушка предоставила для продажи золота Российский паспорт на имя Джаммаловой Т.И., <данные изъяты>. За покупку золотых изделий (<данные изъяты>) ей была передана сумма денег в размере 10152 рубля и составлен расходный кассовый ордер, который приобщается к протоколу. В настоящее время купленные ломбардом золотые украшения у Джаммаловой Т.И., в ломбарде на хранении отсутствуют, так как реализованы как лом золота. О том, что изделия были похищены, при покупке ей известно не было. Когда продается скупленное ломбардом золото, опись при их реализации не ведется, а продается общим весом, о чем составляется приходный ордер. (т.1 л.д.62-63).

К показаниям подсудимой Джаммаловой Т.И. в той части, что она похитила не <данные изъяты> рублей, а 10 тысяч рублей, суд относится критически, расценивает их как способ избежания ответственности, возмещения причиненного имущественного вреда в данной части, учитывая, что данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, признанным судом допустимыми доказательствами, другими доказательствами, согласующимися между собой.

При этом суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела, в день кражи, при подаче заявления в полицию о совершенной краже и даче объяснения, потерпевшая ФИО2, ее муж ФИО3 сообщили о хищении как <данные изъяты>, так и денег в сумме именно <данные изъяты> рублей. Впоследствии, было установлено, что подсудимая похитила действительно <данные изъяты>, что не отрицает и подсудимая, т.е. наименование похищенных украшений соответствует показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3

Как показали в судебном заседании подсудимая Джаммалова Т.И., потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО3 между ними были хорошие, дружеские отношения и причин оговаривать друг друга у них не имеется.

Вследствие этого суд находит, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, признанным судом достоверными, в том числе и в части суммы похищенных денег, не имеется.

Также суд учитывает, что в подтверждение своих доводов о хищении лишь 10 тысяч рублей, подсудимая указала на то, что в связи с отсутствием денег она была вынуждена свою собаку, купленную за 25 тысяч рублей, продать в г.Уссурийске за 5 тысяч рублей и если бы у нее были <данные изъяты> рублей, то она бы собаку не продала.

Однако, данные доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля водителя такси ФИО13, показавшего, что по дороге подсудимая в ходе разговора сказала, что хочет на поезде уехать в Дагестан, а приехав в г.Уссурийск, подсудимая попросила остановиться возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, т.к. ей нужно было кому-то отдать свою собаку, потому что она не может взять ее с собой в дорогу.

То есть, из показаний свидетеля ФИО13, также признанных судом достоверными, следует, что подсудимая не продала, а отдала собаку и не по причине отсутствия денег, а по причине невозможности взять ее с собой в дорогу.

Имеющиеся в показаниях свидетелей, потерпевшей противоречия суд находит несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимой, ее умысел.

Доказательствами по делу также являются:

- Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОП № 12 МОМВД России «Арсеньевский» по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ювелирные украшения <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. (т.1 л.д.5);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с применением фотосъемки, была осмотрена <адрес>. (т.1 л.д.7-11);

- Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном помещении ЛОП в аэропорту г.Артем произведен досмотр Джаммаловой Т.И. Изъяты <данные изъяты>. (т.1 л.д.18);

- Протокол осмотра предметов: осмотрено <данные изъяты>. (т.1 л.д.19-24);

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>. (т.1 л.д.25);

- Копия расходного кассового ордера, предоставленная ломбардом <данные изъяты>» г.Уссурийск о том, что Джаммалова Т.И., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лом весом <данные изъяты> на сумму 10152 рубля. (т.1 л.д.64);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознала Джаммалову Т.И., как знакомую ей ФИО1 (т.1 л.д.130-133);

- Протокол проверки показаний обвиняемой Джаммаловой Т.И. на месте, в ходе которой Джаммалова Т.И. подтвердила ранее данные ею при допросах показания. (т.1 л.д.145-149).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Джаммаловой Т.И. в совершении хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей и ювелирных украшений, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и находит, что при таких данных органами предварительного следствия действия подсудимой Джаммаловой Т.И. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно справок из КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107,108), из Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81) Джаммалова Т.И. на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В связи с этим подсудимую Джаммалову Т.И. следует считать вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание Джаммаловой Т.И. наличие у нее малолетнего ребенка, что подтверждается актом о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), совершение преступления впервые, положительные характеристики (т.1 л.д.79,80).

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что по месту жительства на территории Яковлевского района, согласно характеристики участкового уполномоченного ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» (т.1 л.д.97) подсудимая характеризуется удовлетворительно. По месту постоянного проживания и регистрации, согласно характеристики ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.79), характеристики главы муниципального отдела «<данные изъяты>» (т.1 л.д.80) подсудимая характеризуется положительно.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее материальное положение, и находит необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание условным.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При рассмотрении вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2, учитывая, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшей причинен имущественный вред, суд находит необходимым иск удовлетворить в его невозмещенной части, и взыскать его с подсудимой.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая, являющаяся трудоспособной, не возражала против взыскания с нее в доход государства процессуальных издержек по оплате труда адвоката, суд находит необходимым, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать данные процессуальные издержки с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Джаммалову Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы на три года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Джаммаловой Т.И. считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Джаммалову Т.И. дополнительные обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, по месту регистрации осужденной; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, по графику утвержденному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения заключение под стражу Джаммаловой Т.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Джаммалову Т.И. из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Джаммаловой Т.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Джаммаловой Т.И. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мыльникова В.И. в ходе предварительного расследования в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья