Джанаев Феликс Вячеславович

Дело № 2-347/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 февраля 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г. Владикавказа к Джанаеву ФИО1, Левитской ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на 27 ноября 2024 года и 26 февраля 2025 года, стороны не явились, не сообщили о причине своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АМС г. Владикавказа к Джанаеву ФИО1, Левитской ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...

...<данные изъяты>, о сносе самовольно возведенного строения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2-1484/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 сентября 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанаева ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Джанаев ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на 19 августа 2022 года и 09 сентября 2022 года, истец Джанаев Ф.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Джанаева ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рас...

...смотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2-37/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 мая 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанаева ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Джанаев ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на 29 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года, истец Джанаев Ф.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Джанаева ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрен...

...ия.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2- 279 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 745, государственный регистрационный знак № под управлением Джанаева ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

Джанаев ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело...

... в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 745, государственный регистрационный знак № под управлением Джанаева ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, в отношении которого был составлен административный материал. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд. Размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того, по мнению представителя Джанаева ФИО1, с ответчика следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы согласно уточнений к иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М. Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая экспертиза, по заключению которой повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справки о ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 в ДТП получил значительные механические повреждения автомобиль марки БМВ 745, государственный регистрационный знак №, под управлением Джанаева ФИО1, принадлежащий ему праве собственности. В отношении ФИО3 был составлен административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик данный случай не признал страховым.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. Эксперту-трасологу на разрешение был поставлен вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Кроме того, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>, среддняя стоимость аналога ( доаварийная стоимость автомобиля) – составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> ( 391400 – 89328,44).

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение гражданского дела доверитель Джанаев ФИО1 оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – <данные изъяты>.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Джанаева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джанаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Джанаева ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск Джанаева ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А.Туаева

Дело № 2-2033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Джанаев ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки в размере 842580 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак № под управлением Джанаева ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Джанаева ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Джанаев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытков. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, направил в адрес истца уведомление о том, что согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак В249 ЕС/126РУС не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, в связи с чем Джанаев ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании невыплаченной страховой суммы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джанаева ФИО1 удовлетворе...

...ны частично. В пользу Джанаева ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 302071,56 рублей, штраф в размере 151035,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа произвели выплату страхового возмещения в размере 501107,34 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хинчагов А.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 279 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 842580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания Толпарова М.Б., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Джанаева ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак № под управлением Джанаева ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Джанаева ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

Джанаев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытков.

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, направил в адрес истца уведомление о том, что согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак В249 ЕС/126РУС не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, в связи с чем Джанаев ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джанаева ФИО1 удовлетворены частично. В пользу Джанаева ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 302071,56 рублей, штраф в размере 151035,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа произвели выплату страхового возмещения в размере 501107,34 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан осуществить выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления выплаты страхового возмещения), т.е. за 279 дней, в размере 1% в день, что составляет 302071,56 х 1% х 279 = 842580 рублей.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки, так как считает её явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и расписки следует, что за ведение гражданского дела доверитель Джанаев ФИО1 оплатил представителю 15 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Джанаева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джанаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанаева ФИО1 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иск Джанаева ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А.Туаева

Дело №1- 329\2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Владикавказ 24 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре Цопановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Абисалова С.С.,

подсудимого Джанаева ФИО10,

защитника Беджанова Ф.Г., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Джанаева ФИО11 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Джанаев ФИО12 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средства, в крупном размере.

Преступление Джанаев ФИО13. совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно ДД.ММ.ГГГГ, дневное время, находясь на территории железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес>, у неустановленного следствием лица, в нарушение требований ст. 14, ч.2 ст.20 и ст.24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство «гашиш» в крупном размере, массой не менее 478,53 грамма, которое он в последствии в полной мере осознавая преступный характер своих действий хранил у себя дома по адресу: <адрес>., без цели сбыта, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 10 мин., возле многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, Джанаев ФИО14 был задержан сотрудниками полиции, где в ходе досмотра находившегося в его пользовании автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованного там же, в водительской пепельнице были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с частью указанного выше наркотического средства «гашиш», весом 2,73 грамма. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час 30 минут по 01 час 50 минут, в ходе обследования домовладения Джанаева ФИО16., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в спальной комнате обнаружена и изъята оставшаяся у него ч...

...асть наркотического средства «гашиш», весом 475,8 грамм. Всего из незаконного владения Джанаева ФИО15. изъято 478,53 грамма наркотического средства «гашиш», являющееся согласно Постановлению Правительства РФ № от 01. 10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 22911 УК РФ» крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый Джанаев ФИО17. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Беджанов Ф.Г..<данные изъяты> подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Джанаевым ФИО18. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания Абисалов С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Джанаева ФИО20. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Джанаева ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана, сам подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый Джанаев ФИО21 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Джанаев ФИО23. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Джанаеву ФИО22. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Джанаева ФИО24. органами предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания Джанаев ФИО25. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере –«гашиш», общей массой 474, 33 грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, средство «гашиш» отнесено к категории наркотических средств.

В соответствии с примечаниями в ст.228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 марта 2012 года №18 –ФЗ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), вступившим в силу 1 января 2013 года, крупным размером наркотического средства- гашиш, превышающее 25 грамм.

Размер изъятого у Джанаева ФИО26. наркотического средства –«гашиш», общей массой 474, 33 грамма, незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта, составляет крупный размер, так как указанное количество превышает 25 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Джанаевым ФИО27. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Джанаев ФИО28. вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство –«гашиш», общей массой 474, 33 грамма, в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Джанаева ФИО29. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении Джанаеву ФИО30. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60- 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Джанаева ФИО31. и на условия его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Джанаева ФИО32. обстоятельствами суд признает, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Джанаева ФИО33 обстоятельств суд не находит.

Помимо этого, при назначении Джанаеву ФИО34. вида и размера наказания суд учитывает то, что он <данные изъяты>

Преступление Джанаевым ФИО35. совершено умышленно и относится к категории тяжкого.

С учетом обстоятельств совершенного Джанаевым ФИО36. преступления суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и ограничиться условной мерой наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного Джанаевым ФИО37. преступления, данные характеризующие его личность, суд считает нецелесообразным назначение Джанаеву ФИО38. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Джанаевым ФИО39. преступления, в соответствии с ст.64 УК РФ не находит, в связи, с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так же как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –наркотическое средство –«гашиш», общей массой 474, 33 грамма, ватные тампоны со смывами с рук Джанаева ФИО40., полимерная бутылка емкостью 0,5 л., с надписью на этикетке «Тбау» с отверстием у основания, являющиеся предметами, служащими средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела следует уничтожить.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Джанаева ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джанаеву ФИО42 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным и установить Джанаеву ФИО43. испытательный срок на 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому Джанаеву ФИО44.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Обязать Джанаева ФИО45 не менять своего постоянного места жительства уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по РСО-Алания Государственного Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции» (ГУ МУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением, и являться на учет один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – «гашиш», общей массой 474, 33 грамма, ватные тампоны со смывами с рук Джанаева ФИО46 полимерная бутылка емкостью 0,5 л., с надписью на этикетке «Тбау» с отверстием у основания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.