Велижанин Леонид Александрович

72RS0025-01-2024-015132-12

Дело № 2-3256/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижанина Л.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Велижанин Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признания решения о назначении с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе фиксированная выплата – <данные изъяты>, незаконным в части размера пенсии; обязании с ДД.ММ.ГГГГ назначить страховую пенсию по старости в ином размере – <данные изъяты>, в том числе фиксированная выплата – <данные изъяты>; обязании выплачивать страховую пенсию по старости в первой половине каждого месяца на постоянной основе, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором судебное решение по делу вступит в законную силу (том № л.д. 100-106).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Велижанин Л.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, при этом сообщил о несогласии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Ответчик неоднократно приводил в ответах формулу расчета размера страховой пенсии, но данный расчет является некорректным, поскольку не были засчитаны все периоды, подлежащие в...

...ключению в страховой стаж. Первую выплату пенсии ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, но почему с ДД.ММ.ГГГГ перенес даты выплат на 23 число – непонятно.

Истец Велижанин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области Власова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Велижанина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». К страховой пенсии установлена фиксированная выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 15 Закона № 400-ФЗ величина ИПК за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, определяются с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Закон №173- ФЗ).

В соответствии с вышеуказанным Законом размер трудовой пенсии по старости зависит от результатов труда конкретного человека – его стажа работы, отношения заработка до ДД.ММ.ГГГГ и суммы страховых взносов, начисленных работодателем после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховые взносы, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ не учитываются.

После ДД.ММ.ГГГГ стаж роли для расчета размера пенсии не играет, учитываются только страховые взносы, начисленные страхователем.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона №173-ФЗ по выбору пенсионера расчетный размер трудовой пенсии определяется в порядке, установленном п. 3, либо п. 4 статьи, то есть в двух вариантах, по наиболее выгодному варианту для заявителя варианту.

Расчет размера пенсии Велижанина Л.А. был рассчитан по п. 3 ст. 30 по наиболее выгодному варианту.

Страховой стаж на дату назначения для определения права учтен по трудовой книжке, справкам и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следующим образом:

Общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 лет 00 мес. 04 дня (204,1333 мес.). Страховой стаж на дату назначения для определения права составил 33 года 04 мес. 15 дней, в том числе уход - 4 года 08 мес. 12 дней и учтен по трудовой книжке, справкам и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица полном объеме, за исключением периодов работы в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения уплате страховых взносов отсутствуют.

Страхователь «<данные изъяты>» снят с регистрационного учета в <данные изъяты> района в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, страхователь «<данные изъяты>» снят с регистрационного учета в СФР <данные изъяты> района по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле: СЧ=ПК/Т, где ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости; T - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части пенсии на ДД.ММ.ГГГГ - 228 месяцев.

Сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии, определяется по формуле: ПК = ПК1+СВ+ПК2, где ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала исчисленного в соответствии со статьей 30 Закона №173-ФЗ; СВ - сумма валоризации (статья 30.1 Закона № 173-ФЗ); Пк2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Социальный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный пенсионный капитал определяется по формуле: ПК1= ((СК х ЗР/ЗП х СЗП) - БЧ) х Т, где CK стажевый коэффициент для мужчин, имеющих на ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж не менее 25 лет (300 мес.) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20. ЗР/ЗП - отношение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ за 24 месяца подряд к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период – 4,320 (максимальное ограничение - 1,2). БЧ - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В результате, пенсионный капитал (ПК1) на ДД.ММ.ГГГГ за периоды до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (коэффициент индексации).

Согласно ст. 30.1 Закона №173-ФЗ, в связи с проведенной валоризацией страховая часть увеличилась на 17% (1% за каждый полный год советского трудового стажа до 1991 г. + 10% за стаж до ДД.ММ.ГГГГ) сумма пенсионного капитала валоризации (СВ) составила <данные изъяты> руб., которая рассчитана следующим образом: <данные изъяты> руб. х 0,17.

Сумма страховых взносов (ПК»), начисленная работодателями на индивидуальный лицевой счет с учетом коэффициентов индексации после ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Учет периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж не влияет на увеличен размера пенсии, так как по нормам п. 1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке. После ДД.ММ.ГГГГ учитываются только страховые взносы, начисленные работодателем за указанный период работы.

Сумма страховых взносов, начисленная работодателями на индивидуальный лицевой счет с учетом коэффициентов индексации после ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), составила <данные изъяты> руб.

При определении размера пенсии Велижанину Л.А. сумма взносов учтена полном объеме в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета, следующим образом:

Индексация расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 17 Закона №173-ФЗ для индексации трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости). При этом индексация расчетного пенсионного капитала производится за весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии (пункт 11 статьи 30 Закона №173-ФЗ).

Индексация расчетного капитала осуществляется последовательно на коэффициент(ы) индексации страховой части трудовой пенсии по старости и коэффициент дополнительного увеличения страховой части трудовой пенсии по старости (в случае принятия данного коэффициента), из которых в дальнейшем образуется индекс расчетного пенсионного капитала.

В целях индексации расчетного пенсионного капитала ежегодно принимались утверждении об Российской Федерации Правительства соответствующего коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, определенного по состоянию на первое число предшествующего года.

Таким образом величина ПК2 Велижанина Л.А. определена следующим образом:

ПК 2 = СВ 2002 + СВ 2003 + СВ 2004 + СВ 2005 + СВ2006 + СВ 2007 + СВ СВ 2009 + СВ 2010 + СВ 2011 + СВ 2012 + СВ 2013, где:

СВ2002 -34994,183 (страховые взносы 2002 года с учетом коэффициентов индексации 1,177; 1,114; 1,127; 1,16; 1,204; 1,269; 1,1427; 1,088; 1,1065; 1,101; 1,083 (т.e.8145,84 x1,177 x 1,114 x 1,127 x 1,16 x 1,204 x 1,269 x 1,1427 x 1,088 x 1,1065 x 1,101 x 1,083=);

СВ2003 -22979,796 (страховые взносы 2003 года с учетом коэффициентов индексации 1,114; 1,127; 1,16; 1,204; 1,269; 1,1427; 1,088; 1,1065; 1,101; 1,083);

СВ2004 -14026,772 (страховые взносы 2004 года с учетом коэффициентов индексации 1,127; 1,16; 1,204; 1,269; 1, 1427; 1,088; 1,1065; 1,101; 1,083);

СВ2005 -66636,901 (страховые взносы 2005 года с учетом коэффициентов индексации 1,16; 1,204; 1,269; 1, 1427; 1,088; 1,1065; 1,101; 1,083);

СВ2006 - 76261,282 (страховые взносы 2006 года с учетом коэффициентов индексации 1,204; 1,269; 1, 1427; 1,088; 1,1065; 1,101; 1,083);

СВ2007 -68606,607 (страховые взносы 2007 года с учетом коэффициентов индексации 1.269; 1, 1427; 1,088; 1,1065; 1,101; 1,083);

СВ2008-65172,055 (страховые взносы 2008 года с учетом коэффициентов индексации 1, 1427; 1,088; 1,1065; 1,101; 1,083);

СВ2009 -57927,147 (страховые взносы 2009 года с учетом коэффициентов индексации 1,088; 1,1065; 1,101; 1,083);

СВ2010 -88642,415 (страховые взносы 2010 года с учетом коэффициента индексации 1,1065; 1,101; 1,083);

СВ2011 -57546,859 (страховые взносы 2011 года с учетом коэффициента индексации 1,101; 1,083);

СВ2012 -67379,418 (страховые взносы 2012 года с учетом коэффициента индексации 1,083);

СВ2013-38329,44 (страховые взносы 2013 год без индексации);

Итого:IIK2=<данные изъяты>.

Страховая часть трудовой пенсии (СЧ) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (ПК1) + <данные изъяты> руб. (СВ) + <данные изъяты> руб. (ПК2)) / 228 мес.

Закон №400-ФЗ предусматривает перевод пенсионного капитала граждан, имеющих стаж до 2015 года, в индивидуальные пенсионные коэффициенты (ИПК).

ИПК истца составил 90,585 (<данные изъяты>.), где: <данные изъяты> руб. - страховая часть трудовой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. - стоимость одного пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ. Общий ИПК составил <данные изъяты> (ИПКн за периоды после ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы страховых взносов) + 8,460 (ИПКн за периоды ухода). На дату назначения стоимость одного пенсионного коэффициента составила 133,05 руб. К страховой пенсии установлена фиксированная выплата в размере <данные изъяты> руб. Размер пенсии Велижанина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации размер пенсии составил <данные изъяты> (99,761(ИПК) x <данные изъяты> руб. (стоимость 1 ИПК) + <данные изъяты> руб. (фиксированная выплата).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании имеющихся документов и сведений, стаж истца дополнен периодами осуществления ухода по ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет размера пенсии с даты назначения, в результате размер пенсии Велижанина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., количество ИПК 99,91.

Размер доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Доплата направлена разовым поручением ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию ПАО Сбербанк на личный счет получателя.

На основании изложенного размер пенсии Велижанина Л.А. исчислен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Велижанина Л.А. о признания решения о назначении с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе фиксированная выплата – <данные изъяты>, незаконным в части размера пенсии; обязании с ДД.ММ.ГГГГ назначить страховую пенсию по старости в ином размере – <данные изъяты>, в том числе фиксированная выплата – <данные изъяты>, не имеется.

Согласно п. 134, 135 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 № 545н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» кредитная организация доставляет пенсию на счет пенсионера (номинальный счет его законного представителя - родителя, усыновителя, опекуна, попечителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доставка пенсии за текущий месяц на счет производится кредитной организацией в день поступления в кредитную организацию средств от территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, но не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. Сроки перечисления денежных средств для выплаты пенсий определяются территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по согласованию с кредитной организацией.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Велижанина Л.А. об обязании выплачивать страховую пенсию по старости в первой половине каждого месяца на постоянной основе, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором судебное решение по делу вступит в законную силу, также не имеется, поскольку выплата пенсии производится в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Велижанина Л.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании решения незаконным, назначении пенсии в ином размере, обязании выплачивать пенсию в первой половине месяца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская

72RS0025-01-2019-06800

Дело № 33а-7318/2019

В первой инстанции № 2а-9320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Левиной Н.В.,

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Велижанина Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Велижанина Леонида Александровича к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой Ольге Сергеевне, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Велижанина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Велижанин Л.А., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее по тексту также – РОСП Центрального АО г. Тюмени) Морозовой О.С., о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2019 года № 20583/19/72005-ип, указывая, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок вынесения постановления, копи...

...ю постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, что повлекло нарушение прав Велижанина Л.А.

Административный истец Велижанин Л.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - УФК РФ по Тюменской области) Новопашина И.В., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Велижанин Л.А., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представитель УФК РФ по Тюменской области участвовал в судебном заседании незаконно, поскольку доверенность представителя УФК РФ по Тюменской области Новопашиной И.В. № 23 выдана сроком действия по 25.08.2019 года. Полагает, что имеющаяся в деле доверенность представителя УФК РФ по Тюменской области Новопашиной И.В., выданная сроком действия по 22 ноября 2019 года, сфальсифицирована. Утверждает, что судом не было разрешено ходатайство от 24.09.2019 г. об истребовании доказательств – сведений о произведенных административными ответчиками действий за период август-сентябрь 2019 года. Обращает внимание, что суд незаконно не привлёк в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой О.С. о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2019 г. незаконно, поскольку получателем взысканной государственной пошлины при выдаче исполнительного листа указана Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Тюмень, в то время как в заочном решении суда от 06 марта 2018 года суд указал о взыскании государственной пошлины в «соответствующий бюджет». Указывает, что вручение 29.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Велижанину Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение установленного Законом срока - до 27.03.2019 г. является грубым нарушением закона, которому суд первой инстанции оценки не дал. Утверждает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозова О.С., представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованного лица Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту также - Федеральный закон № 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.03.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС№028506907, выданного 18.01.2019 г. Центральным районным судом г. Тюмени на основании вступившего в законную силу 10.09.2018 года судебного акта указанного суда от 18 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20538/19/72005-ИП в отношении Велижанина Л.А. в пользу УФК РФ по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3), с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6 000 рублей. При этом, указанный в данном постановлении взыскатель соответствует данным, содержащимся в исполнительном документе и положениям ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку определённым административным истцом предметом рассмотрения по данному делу является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С. о возбуждении исполнительного производства № 20583/19/72005-ип от 26 марта 2019 года, судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства от 24.09.2019 г. об истребовании сведений о произведенных административными ответчиками действий за период август-сентябрь 2019 года, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку действия административных ответчиков в указываемый временной период, то есть после возбуждения исполнительного производства, не могут повлиять на вывод суда в рамках предмета рассмотрения по делу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года в порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле привлечены УФССП России по Тюменской области в качестве соответчика, а УФК РФ по Тюменской области – в качестве заинтересованного лица. Сведений о фактическом проведении 19.09.2019 года судебного заседания в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2019 г. интересы заинтересованного лица УФК РФ по Тюменской области представляла Новопашина И.В. В материалах дела имеются копии соответствующих доверенностей от 20.05.2019 г. со сроком действия по 25.08.2019 г. и от 29.08.2019 года со сроком действия по 22.11.2019 г. Таким образом из материалов дела следует, что по состоянию на 26.09.2019 года Новопашина И.В. обладала полномочиями по представлению в суде интересов УФК РФ по Тюменской области. Административный истец в судебное заседание не явился. При этом ни протокол судебного заседания от 26.09.2019 года, ни аудиозапись хода данного судебного заседания не дают оснований к утверждению административного истца о том, что Новопашиной И.В. была в данном судебном заседании предъявлена доверенность от 20.05.2019 года, в то время, как содержащиеся в апелляционной жалобе предположения указанного лица на материалах дела не основаны.

Кроме того судебная коллегия полагает, что сами по себе обстоятельства, связанные с оформлением полномочий представителя заинтересованного лица УФК РФ по Тюменской области прав административного истца не нарушают и, соответственно, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции быть не могут.

Также не могут повлечь вывода о нарушении прав административного истца и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции обстоятельства, связанные с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Управы Центрального Административного района, в пользу которой вынесено указанное выше заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года с возложением на Велижанина Л.А. обязанности по освобождению земельного участка путём сноса (демонтажа) самовольно установленного гаража, поскольку данный орган лицом, участвующим в исполнительном производстве № 20583/19/72005-ип, возбужденном 26 марта 2019 года, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учётом требований части 4 ст. 310 КАС РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велижанина Леонида Александровича оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-4037/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Велижанина Леонида Александровича

на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска В.Л.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения истца В.Л.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о признании незаконными действия ответчика при реализации договора комплексного банковского обслуживания от <.......> и Анкеты-заявления <.......>.1 от <.......>, обязании возвратить незаконно полученные денежные средства в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, был предоставлен кредит на сумму <.......> руб. Истец расписался, что ознакомлен с тарифами и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, но сами правила и тарифы истцу не были выданы. Ответчик заставил истца присоединиться к программе страхования, при этом текст заявления о присоединении к программе страхования был составлен ответчиком. Ответчик нарушил условия пунктов 4.1. и 4.3, а так же 5.1 и 5.3 договора, проигнорировав все обращения истца, и давая на них ответ не по существу. Банк не возвратил истцу страховую сумму, так же Банк уклонился от дачи ответа о частичном досрочном погашении кредита, дав ответ не по существу, в связи с чем, истец не стал рисковать и перечислять ответчику сумму в <.......> руб., соответственно...

... переплатив ответчику значительную сумму за период с <.......> по <.......> года, за выписку по лицевому счету ответчик не законно потребовал от истца оплаты <.......> руб. Поскольку ответчик нарушил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия сделки должны быть признаны недействительными. За период с <.......> по <.......> истец выплатил ответчику <.......> руб., реально Банком выдан кредит на сумму <.......> руб., в связи с чем, разница между такими суммами <.......> руб. должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец В.Л.А. на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «УБРиР» при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец В.Л.А. в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Суд внес заведомо ложные сведения в протокол судебного заседания при установлении личности истца как участника процесса, так адрес, место работы и номер телефона не соответствуют фактическим данным. Суд незаконно проигнорировал дополненные истцом в судебном заседании основания заявленных требований. Суд отказал в удовлетворении двух ходатайств. Суд голословно установил, что участие в программе коллективного страхования не является условием для получения кредита и отказ истца от присоединения к такой программе не может являться причиной отказа в предоставлении кредита. Довод суда о письме истца ответчику от <.......> является неверным. Суд в нарушение законодательства, не рассмотрел ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, и об ознакомлении с гражданским делом. Суд, при вынесении решения ссылался на Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, между тем, Правила выданные истцу на руки не заверены, отсутствуют дата и срок их действия, на что истец обращал внимание суда. Вывод суда о том, что не установлено недобросовестное выполнение банком своих обязательств, указанных в пунктах 4.1, 4.3, 5.1, 5.3 Договора, стал прямым следствием недобросовестных действий самого суда как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании <.......> руб. сделан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без применения ст. 428 ГК РФ. Не соглашаясь с утверждением суда о не предоставлении истцом доказательств того, что ответчик не дал истцу возможности досрочно погасить кредит, и тем самым уменьшить проценты по кредиту, указывает, что такими доказательствами является переписка с ответчиком.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что при заключении кредитного договора истцу (заемщику) была предоставлена полная информация об условиях предоставления услуги, при этом услуга Присоединения к договору страхования не была навязана истцу, со стороны банка (кредитора) не установлено недобросовестного отношения своих обязательств, указанных в пунктах 4.1, 4.3, 5.1, 5.3 договора, не нашел оснований для признания действий ответчика не законными при реализации договора комплексного банковского обслуживания от <.......> и Анкеты-заявления <.......> от <.......>. Не было оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании с банка <.......> руб., поскольку досрочного погашения кредита, его части со стороны ответчика не произошло.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и противоречащим материалам гражданского дела и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Из материалов дела следует, что <.......> между В.Л.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании анкеты-заявления <.......> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых.

Условиями данного соглашения было предусмотрено предоставление пакета банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", включающий услуги по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Из приходного кассового ордера <.......> от <.......> следует, что истец уплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере <.......> рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес банка требования о возврате незаконно уплаченной комиссии, которые были оставлены банком без удовлетворения.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная истцом имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом в анкете отсутствует информация о платности предоставления пакета банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг.

Таким образом, при реализации договора комплексного банковского обслуживания от <.......> и Анкеты-заявления <.......> от <.......> действия банка по навязыванию банковской услуги «универсальный» являются незаконными. Кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный».

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги.

Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор условия по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате стоимости пакета. Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный». Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу подключения пакета банковских услуг «Универсальный» собственными средствами, в анкете отсутствует условие о праве выбора способа оплаты комиссии, сумма комиссии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истец нуждался в предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный", просил банк их предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и В.Л.А. в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <.......> рублей <.......> копеек.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, из расчета: <.......>

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <.......> рубля <.......> копейка (<.......>-<.......>%+<.......>).

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

«Исковые требования В.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В.Л.А. комиссию в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копейка».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №33-533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Велижанина Л.А., Велижаниной Л.Н., Велижаниной В.Л., Быбиной Д.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Благо» удовлетворить.

Взыскать с Велижаниной В.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Благо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.05.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 13 541,80 руб.; пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг в период с 11.06.2016 г. по 29.09.2017 г. в размере 1 643,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 495,60 руб.

Взыскать с Велижанина Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Благо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.05.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 13 541,80 руб.; пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг в период с 11.06.2016 г. по 29.09.2017 г. в размере 1 643,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 495,60 руб.

Взыскать с Быбиной Д.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Благо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.05.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 13 541,80 руб.; пени за неуплату жилищно-коммуналь...

...ных услуг в период с 11.06.2016 г. по 29.09.2017 г. в размере 1 643,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 495,60 руб.

Взыскать с Велижаниной Л.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Благо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.05.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 27 083,59 руб.; пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг в период с 11.06.2016 г. по 29.09.2017 г. в размере 3 287,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 991,20 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Велижанина Л.А., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Благо» Ценеву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Благо» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Велижаниной В.Л., Велижаниной Л.Н., Велижанину Л.А., Быбиной Д.Л. о взыскании с Велижаниной В.Л., Велижанина Л.А., Быбиной Д.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период с 1 мая 2016 года по 31 августа 2017 года услуг в размере по 13.541 рубль 80 копеек с каждого, пени за период с 11 июня 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере по 1.643 рубля 52 копейки с каждого; взыскании с Велижаниной Л.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 27.083 рубля 59 копеек, пени за период с 11 июня 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 3.287 рублей 05 копеек. Также истец просил взыскать с Велижаниной В.Л., Велижанина Л.А., Быбиной Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере по 2.000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 495 рублей 60 копеек с каждого; с Велижаниной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 991 рубль 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> на основании решения общего собрания собственников помещений от 21 августа 2014 года и договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 года. Ответчики являются собственниками квартиры <.......>. С 1 мая 2016 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 3 апреля 2017 года ООО «УК «Благо» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. Вынесенные мировым судьёй судебные приказы отменены на основании заявлений ответчиков. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ТРИЦ» (том 1, л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Ценева Е.А., действовавшая по доверенности от 30 декабря 2016 года (том 1, л.д.89), исковые требования поддержала.

Ответчик Велижанин Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец ненадлежащим образом осуществляет управление домом, скрывает объёмы потребления ресурсов.

Ответчики Велижанина В.Л., Велижанина Л.Н., Быбина Д.Л., представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны Велижанин Л.А., Велижанина Л.Н., Велижанина В.Л. и Быбина Д.Л.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают решение суда незаконным. В жалобе ссылаются на то, что они не давали согласия оплачивать жилищно-коммунальные услуги через АО «ТРИЦ». На подготовке дела к судебному разбирательству суд не решил вопрос о привлечении к делу соистцов, соответчиков, третьих лиц, не принял мер к заключению мирового соглашения, не решил вопрос о проведении предварительного судебного заседания, не привлёк к участию в деле АО «ТРИЦ» по их ходатайству. Суммы задолженности, предъявляемые истцом и указанные в квитанциях АО «ТРИЦ», не совпадают. Общая площадь помещений в квитанциях АО ТРИЦ указана 8.441,7 кв.м., а в протоколе общего собрания собственников дома от 21 августа 2014 года - 8.092,6 кв.м. Полагает, что представитель истца Ценева Е.А. не имела надлежащих полномочий на участие в судебном заседании, поскольку договор об оказании юридических услуг от 13 июня 2017 года, заключенный между ООО «ИСЦ» и истцом является ничтожным, т.к. подписан Балахоновой Т.А., не имеющей полномочий на его подписание. Суд не разрешил ходатайство об истребовании у истца доказательств, которые они не смогли получить самостоятельно, не разрешил ходатайства об участии в исследовании доказательств и о приобщении к делу письменных доказательств, не рассмотрел встречное исковое заявление, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу Государственной жилищной инспекции по Тюменской области. Не согласны с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Судебное заседание началось раньше назначенного времени. Полагают, что поскольку представитель истца в судебном заседании не смог ответить на вопрос о значении долга на конец 2016 года, значит он не доказал само существование долга. Проверить расчёты истца они не могут, поскольку показания общедомовых приборов учёта им не сообщают. Полагают, что истец не понёс расходы по оплате услуг представителя, поскольку руководитель ООО УК «Благо» Бахманова Н.Г. является матерью руководителя ООО «ИСЦ» Плоскова С.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ценева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ООО УК «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> на основании решения общего собрания собственников помещений от 21 августа 2014 года, договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 года (том 1, л.д.33-38,41-66).

Велижанина В.Л., Велижанин Л.А., Быбина Д.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу: г<.......> площадью <.......> кв.м. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый, Велижанина Л.Н. – собственником 2/5 доли (том 1, л.д.67-68).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, суд первой инстанции правильно решение мотивировал тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 года по 31 августа 2017 года составляет 67.708 рублей 98 копеек, размер пени за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 8.217 рублей 62 копейки (том 1, л.д.122-128). Данные расчёты судебная коллегия находит верными, ответчиками они в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Внесение ответчиками платы только за услуги теплоснабжения, холодное водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает их от внесения платы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Довод жалобы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности начисления коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованным. Так, в материалах дела имеются договоры, заключённые ООО УК «Благо» с ООО «Тюмень Водоканал» холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с АО «Уральская теплосетевая компания», договор энергоснабжения с АО «Энергосбыт» (том 1, л.д.177-199,217-238). Представителем истца в материалы дела представлен подробный расчёт по начислению жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д.239-240), который ответчиками также не оспорен. Об истребовании у истца показаний общедомовых приборов учёта ответчики суду первой инстанции не заявляли, самостоятельно с таким запросом к истцу не обращались.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что разница в сумме задолженности, указанная истцом и указанная в квитанциях ОАО «ТРИЦ» не совпадает, поскольку ОАО «ТРИЦ» включает взнос на капитальный ремонт, электроэнергию, холодное водоснабжение, оплата которых перечисляется непосредственно в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, «Тюменьэнергосбыт», ООО «Тюмень Водоканал».

Судом первой инстанции обоснованно не принято к производству по данному делу встречное исковое заявление Велижанина Л.А. о признании недействительным решения общего собрания от 21 августа 2014 года, договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 года, поскольку оно не соответствует требованиям ст.138 ГПК Российской Федерации, так как встречное требование не направлено к зачёту первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате уже оказанных коммунальных услуг.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции не имелось, так как его права решением суда не затрагиваются. Вопреки доводам жалобы, ОАО «ТРИЦ» был привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истец не понёс расходы по оплате юридических услуг, опровергаются материалами дела. Так, по договору №10/17 на оказание юридических услуг от 13 июня 2017 года истцом перечислено 10.000 рублей ООО «Инженерно-строительный центр» (том 1, л.д.85-87,88). Данный договор недействительным не признан, а потому подтверждает несение судебных расходов на участие в данном деле представителя Ценевой Е.А., которая является сотрудником ООО «Инженерно-строительный центр».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Велижанина Л.А., Велижаниной Л.Н., Велижаниной В.Л., Быбиной Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Велижанина Л.А. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управы Центрального Административного округа Администрации города Тюмени удовлетворить.

Обязать Велижанина Л.А. освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража в районе многоквартирного дома <.......>.

Взыскать с Велижанина Л.А. пошлину в соответствующий бюджет 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени в лице Ксенжук В.В. обратилась в суд с иском к Велижанину Л.А. об обязании освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> расположен самовольно установленный Велижаниным Л.А. металлический гараж. Управой Центрального АО Администрации города Тюмени Велижанину Л.А. вручено уведомление о добровольном сносе временного объекта (металлического гаража) в срок 30 дней, но ответчик мер по освобождению земельного участка не предпринял. Временный объект - металлический гараж, установлен без получения соответствующего разрешен...

...ия Велижаниным Л.А. на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с этим самовольно установленный временный объект (металлический гараж) подлежит сносу.

В качестве правого основания ссылается на ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ, Порядок сноса временных объектов, установленных в нарушение действующих нормативных правовых актов, на территории г. Тюмени, утвержденный распоряжением Администрации г. Тюмени от 16.01.2012 г. № 1-пк, Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81, п. 4 ч. 2 с. 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 г. № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в ст. 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области».

В суд первой инстанции стороны не явилась при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Велижанин Л.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Указывает, что судом внесены изменения в заочное решение без ссылки на ст. ст. 200, 201 ГПК РФ в части расшифровки имени и отчества истца, чего нет в электронной версии решения.

Утверждает, что 06.03.2018 г. своевременно явившись в суд, получил от секретаря судьи бланк с разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Прождав примерно до 10 часов 40 минут начало судебного заседания и не получив никакого разъяснения о его начале от секретаря вынужден был покинуть суд т.к. не располагал свободным временем, оставив себе бланк как доказательство явки. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения исковых требований в порядке заочного производства, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд лишил его возможности представить доказательства по делу.

Указывает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а также в решении не указано о возражениях ответчика, суд несвоевременно направил ответчику копию заочного решения.

Отмечает, что земельный участок под гаражом был предоставлен ответчику в аренду, а по окончании срока действия договора аренды земли, истец к ответчику не обращался. Кроме того суд незаконно взыскал с него государственную пошлину в размере 6000 рублей, не сославшись на норму закона.

Ответчик Велижанин Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Ксенжук В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управой Центрального административного округа Администрации г. Тюмени выявлен самовольно установленный металлический гараж красного цвета, размером 3x6 метра, кровля прямая, закрыт на навесной замок, о чем составлен акт от 24.07.2017 г. (л.д. 10).

24 октября 2017 г. на официальном сайте Администрации города Тюмени размещена информация о выявлении факта самовольной установки металлического гаража у домов <.......> (л.д. 13).

20 ноября 2017 года ответчику Велижанину Л.В. лично вручили уведомление о необходимости сноса (демонтажа) самовольного объекта в срок до 20 декабря 2017 года (л.д. 8).

Из акта осмотра земельного участка от 11.01.2018 г. следует, что в результате обследования территории земельного участка по адресу: <.......>, установлен металлический гараж без разрешительных документов (л.д. 14).

Согласно ст. 13 Решения Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 «О правилах благоустройства территории города Тюмени» на территории города Тюмени запрещается размещать временные объекты, не соответствующие требованиям, установленным муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Пунктом 2 Постановления Администрации города Тюмени от 16.01.2012 N 1-пк «Об утверждении порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени» установлено, что выявление самовольно установленных объектов на территории города Тюмени осуществляется должностными лицами управ административных округов Администрации города Тюмени (далее по тексту - управы), путем непосредственного их обнаружения на территории соответствующего административного округа города Тюмени, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Тюменской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка, в случае обращения владельца самовольно установленного объекта в управу, должностное лицо, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, выдает ему под роспись уведомление о необходимости сноса (демонтажа) объекта (далее - уведомление) по форме, установленной приложением 3 к настоящему Порядку.

В случае поступления в управу сведений, позволяющих установить личность владельца самовольно установленного объекта и его место жительства (при неявке владельца самовольно установленного объекта в управу), уведомление направляется владельцу самовольно установленного объекта посредством почтового отправления не позднее двух рабочих дней со дня регистрации таких сведений.

Срок для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта составляет 30 календарных дней со дня выдачи (направления) владельцу самовольно установленного объекта уведомления.

В случае неисполнения владельцем самовольно установленного объекта действий по его сносу (демонтажу) в сроки, установленные уведомлением, управа в течение 10 дней с момента окончания срока, установленного для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта в добровольном порядке, обращается от имени Администрации города Тюмени с исковым заявлением о принудительном сносе (демонтаже) объекта в суд, Арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования и обязав ответчика Велижанина Л.А. снести металлический гараж, суд первой инстанции исходил из того, что гараж установлен ответчиком без каких-либо законных оснований и потому он обязан освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража.

При этом суд учел, что, уведомляя ответчика о сносе гаража 20 ноября 2017 года, истец предоставил ему срок для совершения этих действий до 20 декабря 2017 года, т.е. разумный срок для демонтажа временного сооружения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются материалами дела. Доказательства, подтверждающие законность размещения металлического гаража на земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов ответчика в части размещения спорного гаража на земельном участке на основании договора аренды судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представил доказательства законности размещения спорного гаража на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не состоятельны, равно как и утверждения о том, что суд был не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика является правом суда.

Вместе с тем, право Велижанина Л.А. на защиту и на личное участие в судебных заседаниях не нарушено, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской (л.д. 17,19), а также утверждением самого ответчика, о том, что он своевременно явился в суд, однако, не дождавшись начала рассмотрения дела, ушел без предупреждения. Судебное заседание было назначено на 06.03.2018 г. на 10 час. 30 мин, а фактически началось в 10 час. 50 мин. Вопреки доводам жалобы подготовка дела к судебному разбирательству была назначена судом на 08.02.2018 г. 10 час. 40 минут, на которую стороны не явились.

Доводы жалобы о не тождественности заочного решения суда имеющегося в материалах дела его электронной версии в части расшифровки имени и отчества истца, также являются не состоятельными, поскольку в последней допускаются данные сокращения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Велижанина Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

Дело № 33-830/2019

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Велижинина Леонида Александровича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Велижанина Леонида Александровича к ООО «УК «Благо» о признании незаконным решения общего собрания оставить без движения и предложить заявителю в срок до 25 декабря 2018 года устранить указанные выше недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Велижанин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Благо» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД №5 по улице Муравленко в городе Тюмени, оформленного протоколом №2 от 31 октября 2018 года.

Судьей постановлено изложенное выше определение, в котором отражено, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление собственников жилых помещений о его намерении обратиться с указанным иском в суд.

С определением не согласен истец Велижанин Л.А., в частной ж...

...алобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что не обязан был выполнять требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявлен иск о признании недействительным ничтожного решения общего собрания. Подлежащая применению ст. 181.5 указанного Кодекса истцом не нарушена.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив законность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117 указанного Постановления).

Таким образом, независимо от оснований иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель должен заблаговременно в письменной форме уведомить остальных собственников о намерении обратиться с таким иском в суд и приложить к исковом заявлению соответствующие доказательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Велижинина Леонида Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Л.Б.Малинина

И.Н.Николаева

Дело № 33-2735/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Велижанина Л.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Велижанина Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 года с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2018 года об исправлении описки, принятых по гражданскому делу <.......> по иску Управы административного округа Администрации города Тюмени к Велижанину Л.А. об освобождении земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Велижанин Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года (с учетом определения суда от 11.10.2018 года об исправлении описки).

Заявление мотивировано тем, что после вступления в законную силу решения суда, Велижанину Л.А., поступил на его заявление ответ главы города Тюмени от 03.12.2018г за <.......>, из которого следовало, что запрашиваемые им документы - договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража, заключенного с истцом, а также разрешительная документац...

...ия о размещении гаража, не могут быть представлены, поскольку на хранение в архивный отдел Администрации г. Тюмени не поступали.

Заявитель полагает, что указанные доказательства, утерянные истцом, являлись бы подтверждение того, что металлический гараж был установлен им не самовольно, а с разрешения уполномоченного органа местного самоуправления. Кроме того полагает, что отсутствие данных доказательств позволило истцу обратиться в суд с иском о сносе самовольно размещенного гаража.

Неудовлетворительная работа архива и фальсификация доказательств истцом, по мнению заявителя, согласно ст. 292 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца Ксенжук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с доводами заявления не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Велижанин Л.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Велижанин Л.А. в частной жалобе просит определение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу.

В жалобе изложена позиция ответчика по существу заявленных требований, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что суд в определении ошибочно связал договор аренды земли № Ц-18115 с договором цессии.

Судом не дана надлежащая оценка информации приведенной в ответе главы города Тюмени от 03.12.2018г. Повторяя доводы заявления, указывает, что не знал, что договор аренды земли не сохранился в архиве Администрации города, о данном факте ему стало известно из письма. Отмечает, что истец, пользуясь неведением ответчика о местонахождении документов, сфальсифицировал доказательства при подаче иска. Утверждает, что купил гараж после 1995 года, в подтверждении чего им был предоставлен суду металлический жетон, который является неотъемлемой частью договора.

Судебное заседание необоснованно проведено в его отсутствие, поскольку он опоздал лишь на 15 минут.

Заявитель Велижанин Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции частую жалобу поддержал.

Представитель истца Ксенжук В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени к Велижанину Л.А. об освобождении земельного участка. Суд обязал Велижанина Л.А. освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража в районе многоквартирного <.......> <.......>, взыскал государственную пошлину в размере 6 000 рублей. (л.д.22-23)

Указанное заочное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.09.2018 года (л.д. 105-110)

В ответе на обращение ответчика от 06.03.2018 г. главы города Тюмени Кухарука Р.Н. от 03.12.2018 г., изложено, что размещение металлических гаражей на территории города Тюмени лицами, не относящимися к льготным категориям граждан, с 05.06.1995г. не допускается, поэтому с указанного времени правовые основания для размещения Велижаниным Л.А., не отнесенного к льготной категории граждан, металлического гаража отсутствовали. Договор аренды земельного участка, заключенный Велижаниным Л.А. с администрацией города Тюмени или иной организацией, на хранение в архивный отдел Администрации города Тюмени не поступал, в связи с чем, предоставить копию данного документа не представляется возможным. Архивный отдел не имеет информации о месте хранения данного документа. (л.д.120-121)

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку приведенные обстоятельства таковыми не являются. При этом суд указал, что заявителем не представлены письменные доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении факты, поскольку из письма главы города Тюмени следует, что договор аренды земельного участка, заключенный Велижаниным Л.А. с администрацией города Тюмени или иной организацией, на хранение в архивный отдел Администрации города Тюмени не поступал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, указал, что указанные заявителем обстоятельства не носят характер вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 г., а сводятся к несогласию с решением суда.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательств приобретения спорного гаража после 1995 года, а также правоустанавливающих документов на спорное имущество в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя, изложенную в заявлении, при этом правильность выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Велижанина Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.

Дело № 33-3995/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материала по частной жалобе истца Велижанина Л.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Велижанина Л.А. к ООО «УК «Благо» о признании недействительным решения общего собрания оставить без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 24 мая 2019 включительно. При невыполнении указаний судьи в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить Велижанину Л.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Велижанин Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Благо» (далее по тексту ООО «УК «Благо») о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <.......> <.......>, оформленного протоколом №2 от 31.10.2018 года по всем вопросам повестки дня.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Велижанин Л.А. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что нет необходимости заблаговременно уведомлять всех собственников помещений о намерении обратиться в суд с данным иском, суд не имел ...

...право оставлять без движения исковое заявление по данному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, Велижанин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Благо» о признании недействительным, ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <.......>, оформленного протоколом №2 от 31.10.2018 г. по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на фальсификацию протокола собрания и иные нарушения.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29.04.2019 г. исковое заявление Велижанина Л.А. было оставлено без движения по основаниям не представления доказательств заблаговременного уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с данным иском в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Заявителю предоставлен срок до 24.05.2019 г. для исправления недостатков.

Судебная коллегия, проанализировав содержание искового заявления, соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах и законе, подлежащим применению.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи, с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Несоблюдение порядка, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права на обращение в последующем в суд с требованиями об оспаривании решения, что недопустимо.

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.

Однако, как усматривается из представленного материала, заявителем при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно собственников многоквартирного дома <.......> о намерении обратиться с таким иском, т.е. истцом не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которых при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, следовательно, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

В связи с вышеизложенным доводы истца о несогласии с соблюдением положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ являются несостоятельными.

С учетом данных обстоятельств определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда. Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Велижанина Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 26 сентября 2019 года Дело № 2а-9318/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Побережной А.А.,

с участием административного истца Велижанина Л.А.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г Тюмени, УФССП России по Тюменской области Кумызовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Велижанина Л.А. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. , Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Велижанин Л.А., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок вынесения постановления, что повлекло нарушение прав Велижанина Л.А.

Административный истец Велижанин Л.А., в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, ...

...изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Романова Л.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Управы Центрального АО г. Тюмени, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС№, выданного Центральным районным судом г. Тюмени судебным приставом-исполнителем Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Велижанина Л.А. в пользу Управы Центрального АО г. Тюмени об обязании Велижанина Л.А. освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража в районе многоквартирного <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено РОСП Центрального АО г. Тюмени в адрес Велижанина Л.А. заказным письмом ШПИ №) и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции РОСП Центрального АО г. Тюмени и отслеживанием почтовой корреспонденции на сайте Почта России.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения указывается в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава - исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11-13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, в связи с наличием на исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велижанина Л.А. и отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Велижанина Л.А. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. , Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2019 года.

Судья А.А. Жижин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 26 сентября 2019 года Дело № 2а-9320/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Побережной А.А.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г Тюмени, УФССП России по Тюменской области Кумызовой А.С.,

представителя заинтересованного лица УФК по Тюменской области Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Велижанина Л.А. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Велижанин Л.А., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С., о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок вынесения постановления, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, что повлекло нарушение прав Вел...

...ижанина Л.А.

Административный истец Велижанин Л.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозова О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица УФК РФ по Тюменской области Новопашина И.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). При этом исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС№, выданного Центральным районным судом г. Тюмени судебным приставом-исполнителем Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Велижанина Л.А. в пользу УФК РФ по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени №), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей

Суд пришел к выводу, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления его к исполнению не истек; предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Велижанина Л.А. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2019 года.

Судья А.А. Жижин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 26 сентября 2019 года Дело № 2а-9319/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Побережной А.А.,

с участием административного истца Велижанина Л.А.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г Тюмени, УФССП России по Тюменской области Кумызовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Велижанина Л.А. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. , Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Велижанин Л.А., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. о взыскании исполнительского сбора без вынесения соответствующего постановления. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок взыскания исполнительского сбора, что повлекло нарушение прав Велижанина Л.А.

Административный истец Велижанин Л.А., в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, ...

...изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Романова Л.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС№, выданного Центральным районным судом г. Тюмени судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Велижанина Л.А. в пользу Управы Центрального АО г. Тюмени об обязании Велижанина Л.А. освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража в районе многоквартирного <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено РОСП Центрального АО г. Тюмени в адрес Велижанина Л.А. заказным письмом ШПИ №) и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции РОСП Центрального АО г. Тюмени и отслеживанием почтовой корреспонденции на сайте Почта России.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем должнику предоставлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, представленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Вместе с тем, Велижаниным Л.А. требования исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в срок предоставленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доказательства исполнения административным истцом в срок предоставленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства не предоставлено в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 5 000,00 руб.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Велижанина Л.А. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. , Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2019 года.

Судья А.А. Жижин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 14 октября 2019 года Дело № 2а-9910/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Побережной А.А.,

с участием административного истца Велижанина Л.А.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г Тюмени, УФССП России по Тюменской области Кумызовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Велижанина Л.А. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Велижанин Л.А., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование иска указал, что в неустановленный срок в банке данных исполнительного производства ФССП России появились сведения о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора. Однако ранее приставы выносили подобное постановление, которое было окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме. Кроме того, в реквизитах исполнительного документ...

...а стоят неизвестные административному истцу сведения.

Административный истец Велижанин Л.А., в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Управы Центрального АО г. Тюмени, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») регламентирующей порядок возбуждения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ф0°028506906 выданного Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Велижанина Л.А. в пользу Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени предмет исполнения: обязать освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража в районе многоквартирного <адрес>.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора о взыскании с административного истца в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. административным истцом не исполнено.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительный документ №, выданный РОСП Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного РОСП Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора с Велижанина Л.А. в пользу РОСП Центрального АО г. Тюмени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Велижанина Л.А. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2019 года.

Судья А.А. Жижин

№ 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 02 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Велижанина Л.А.,

рассмотрев жалобу Велижанина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее техническое образование, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление № 1332 от 14.09.2017 г., вынесенное начальником отдела ЛРР (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому и Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области Тарачёвым А.Б. по ст.20.11 ч. 1 КоАП РФ в отношении Велижанина Л.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1332 от 14.09.2017 г., вынесенным начальником отдела ЛРР (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому и Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области Тарачёвым А.Б. Велижанин Л.А. признан виновным в том, что он, нарушил сроки перерегистрации принадлежащего ему гладкоствольного охотничьего оружия, а именно обратился с заявлением на продление разрешения позднее, чем за месяц до истечения срока действия разрешения, то есть в нарушении п. 67 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 288-99 г., и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.11 ч. 1 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Велижаниным Л.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с тем, что с момента правонарушения до вынесения обжалуемого постановлен...

...ия согласно составленного в отношении административного протокола прошло более трех месяцев, хотя срок привлечении к административной ответственности составляет два месяца.

На неоднократные запросы суда Управлением Росгвардии материалы административного дела в отношении гр-на Велижанина в суд не поступили в течение длительного времени, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы по представленным заявителем копиям, врученным ему Управлением Росгвардии.

В судебном заседании заявитель Велижанин Л.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, пояснив суду, что административном протоколе от05.09.2017 года НГГ № 00001102 дата совершения им данного административного правонарушения указана 05.06.2017 года в 15 часов 26 минут, а в обжалуемом им постановлении дата совершения правонарушения указана 05.09.2017 года в 09 часов 50 минут. В начале июня 2017 года он обращался в разрешительную систему с ходатайством о продлении ему разрешения на оружие, но его у него не принимать не стали и сказали, что он пришел слишком рано – за 3 месяца. Кроме того, он получил обжалуемое им постановление по почте 27.09.2017 года о чем свидетельствует штамп на конверте, в котором оно ему было направлено, но не смотря на это разрешительная система в своем постановлении без даты указала, что обжалуемое им постановление якобы вступило в законную силу 24.09.2017 года, хотя в самом постановлении указано, что оно направлено ему по почте 20.09.2017 года, в связи с чем судебные приставы в настоящее время необоснованно возбудили на него исполнительное производство, хотя Росгвардия знает, что он обжаловал данное постановление в суд.

Представитель Управления Росгвардии по Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, жалобу и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требования п. 67 Приказа МВД РФ № 288 от 19.04.1999 г., нарушение которого вменено в вину Велижанину, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Согласно данного Приказа заявитель должен был обратиться в разрешительную систему с вопросом о продлении срока регистрации оружия не позднее чем за 1 месяц. Заявитель утверждает, что он с данным вопросом обращался в разрешительную систему в начале июня 2017 года, его доводы об этом в суде ничем не опровергнуты.

В обжалуемом заявителем постановлении от 14.09.2017 года дата совершения им административного правонарушения указана – 05.09.2017 года в 09 часов 50 минут, однако, данное постановление выносится на основании протокола об административном правонарушении ННГ № 00001102 от 05.09.2017 года, в котором дата совершения административного правонарушения, совершенного гр-м Велижаниным Л.А. указана 05.06.2017 года в 15 часов 26 минут. В связи с этим, суд исходит из того, что дата совершения данного правонарушения, указанная в первичном документе административного дела – в административном протоколе, является 05.06.2017 года, а, следовательно, вынося на основании данного протокола постановление, должностное лицо должно было указать именно эту дату – 05.06.2017 года.

Согласно требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, поскольку срок давности привлечения лица за данное правонарушение составляет два месяца с даты совершения административного правонарушения, который, согласно протокола об административном правонарушении начал течь 05.06.2017 г. и истек 05.08.2017 года. Однако обжалуемое постановление было вынесено 14.09.2017 г. за истечением сроков давности, в связи с чем, является не законным и подлежит безусловной отмене.

В связи с этим, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по данному делу в отношении заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Велижанина Л.А. удовлетворить.

Постановление № 1332 от 14.09.2017 г., вынесенное начальником отдела ЛРР (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому и Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области Тарачёвым А.Б. по ст.20.11 ч. 1 КоАП РФ в отношении Велижанина Л.А., отменить, производство по данному административному делу в отношении Велижанина Л.А. прекратить в виду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин