Кочеткова Альбина Александровна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кочетковой А.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочетковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику Кочетковой А.А. был выдан кредит в сумме 67000 рублей на срок по 12.02.2018 г. под 22 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора Кочеткова А.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчиксистематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

Задолженность ответчика Кочетковой А.А. перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 09.04.2015 г. задолженность Кочетковой А.А.по кредитному договору составляет 51483 рубля 45 коп., из которых: 1792 рубля 60 коп. - неустойка, 740 рублей 01 коп. - просроченные проценты, 48950 рублей 84 коп. - про...

...сроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 51483 рубля 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7744 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кочеткова А.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику Кочетковой А.А. был выдан кредит в сумме 67000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора Кочеткова А.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчиксистематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

Задолженность ответчика Кочетковой А.А. перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 09.04.2015 г. задолженность Кочетковой А.А.по кредитному договору составляет 51483 рубля 45 коп., из которых: 1792 рубля 60 коп. - неустойка, 740 рублей 01 коп. - просроченные проценты, 48950 рублей 84 коп. - просроченный основной долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 51483 рубля 45 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 333.19, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1744 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочетковой А.А.

Взыскать с Кочетковой А.А. пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 51483 рубля 45 копеек, из которых: 1792 рубля 60 коп. - неустойка, 740 рублей 01 коп. - просроченные проценты, 48950 рублей 84 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с Кочетковой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 1744 рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочетковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 12.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138 000 руб. на срок по 12.02.2018 г. под 21,85 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 12.09.2015 г. размер задолженности составляет 95 104,78 руб., из которых: просроченный основной долг 88 879, 54 руб., просроченные проценты 1 576,18 руб., неустойка 3 649,06 руб.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ...

...№ № от 12.02.2013 г. в размере 95 104,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 053,14 руб.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кочеткова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом, заказное письмо с судебным извещением не было востребовано ответчиком и возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кочековой А.А. был предоставлен кредит в размере 138 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора, ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе одноразово) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, банк направил заемщику требование с предложением о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 10.09.2015 г., однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Судом с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, ответчиком неоднократно допускались сроки внесения ежемесячного платежа, последний платеж по кредиту был произведен в июле 2015 г.

По состоянию на 12.09.2015 г. сумма задолженности ответчика составляет 95 104,78 руб., из которых: просроченный основной долг 88 879, 54 руб., просроченные проценты 1 576,18 руб., неустойка 3 649,06 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование банка о взыскании досрочно всей суммы кредита, в том числе процентов и неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 053,14 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кочетковой А.А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.02.2013 г. в размере 95 104,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053,14 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.В. Беляев

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова

Дело 2-2034/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001029-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи С. В. Солодовниковой,

при секретаре Третьяковой Ю. В.,

с участием прокурора Малкиной Д. Ю., представителя истца адвоката Мотаева А. В., представителя ответчика Маркиной Э. Н., третьего лица Кочетковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Тамары Григорьевны к Петрович Ольге Валерьевне, действующей за себя и в интересах н/л ФИО2, ФИО8 о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к Петрович О.В., действующей за себя и в интересах н/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании Петрович О. В. прекратившей право пользования, признании ФИО2, ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещения, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> по договору социального найма жилого помещения. В указанной квартире зарегистрирована ее внучка – ответчик Петрович О.В., и ее н/л дети, Петрович О. В. с 2005 г. не проживает в данной квартире, не ведет совместного хозяйства с членами семьи нанимателя, не участвует в оплате коммунальных платежей, личных вещей в квартире не имеет. н/л дети Петрович О. ...

...В. никогда в спорную квартиру не вселялись, в квартире не проживали.

Судом в порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен н/л ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьих лиц привлечены ФИО6., ФИО5., ФИО4., ФИО7., Управление образования администрации Сормовского района г. Н. Новгорода.

В судебном заседании 24.05.2023 г. судом был объявлен перерыв до 29.05.2023г.

В судебном заседании до перерыва истец требования поддержала, пояснила, что ответчик и ее дети в квартире не проживают, условия для их проживания отсутствуют, так как в квартире фактически проживет три человека.

После перерыва в судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик в связи с конфликтными отношениями не может постоянно проживать в спорной квартире. Однако в летний период, когда истец уезжает в деревню, ответчик и ее дети постоянно проживают в квартире. Денежные средства по оплате ответчик передает своей матери, ФИО6., которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Третье лицо ФИО6. полагала иск Ивановой Т.Г. не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Петрович О.В. ее дочь. Петрович О.В. дает ей деньги на оплату коммунальных услуг. В летний период Петрович О.В. с детьми проживает в квартире, когда Иванова Т.Г., уезжает жить на лето в деревню, они ведут совместное хозяйство.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13. пояснила, что она соседка истца. Ответчика и ее детей в подъезде дома и в квартире истца никогда не видела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений статей 1 и 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Иванова Т.Г. является нанимателем квартиры <данные изъяты>, что следует из договора социального найма жилого помещения.

В квартире <данные изъяты>, общей площадью 56,80 кв.м., в том числе жилой – 40,50 кв.м., зарегистрированы Иванова Тамара Григорьевна с ДД.ММ.ГГГГ, ее сыновья ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, невестка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, внучки Петрович Ольга Валерьевна с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, правнуки ФИО8 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета.

Тем самым, установлено, что Петрович О.В. была зарегистрирована в квартире в несовершеннолетнем возрасте.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02.02.2015г., вступившим в законную силу, постановлено: В удовлетворении исковых требований Ивановой Тамары Григорьевны к Петрович Ольге Валерьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Исковые требования Петрович Ольги Валерьевны удовлетворить. Признать за Петрович Ольгой Валерьевной право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. Вселить Петрович Ольгу Валерьевну в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений сторон, Петрович О.В. проживала в квартире <данные изъяты>, затем стала проживать с мужем.

Брак между Петрович Ольгой Валерьевной и ФИО9 прекращен 12.12.2018г.

В настоящее время ответчик с детьми проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 23.07.2022г.

Из паспорта на жилое помещение следует, что квартира <данные изъяты> состоит из трех комнат площадью 12,6 кв.м., 17,4 кв.м., 10,5 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что в одной комнате проживает ФИО14, являющийся инвалидом I группы, во второй комнате проживает ФИО6, в третьей комнате проживает Иванова Т.Г.

Как пояснила в судебном заседании истец, возможности для комфортного проживания Петрович О.В. и ее детей в квартире не имеется, ввиду конфликтных отношений, а также отсутствием свободных жилых комнат. Истец не желает, чтобы ответчик и ее дети проживали в спорной квартире.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО6 следует, что Петрович О.В. с детьми проживает в спорной квартире в летний период, когда истец уезжает в деревню. Денежные средства на оплату коммунальных услуг в спорной квартире ответчик передает своей матери ФИО6, которая, в свою очередь, передает данные денежные средства Ивановой Т.Г., что подтверждено расписками Ивановой Т.Г. в получение денежных средств, приобщенными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что иных жилых помещений на каком-либо праве, кроме спорной квартиры, у Петрович О.В. и ее н/л детей не имеется. Также истцом не представлено доказательств о том, что Петрович О.В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, где приобрела право пользования жилым помещением, что выезд из спорной квартиры Петрович О.В. не носит временного характера.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что выезд Петрович О. В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен наличием трудных бытовых условий, конфликтными отношениями с зарегистрированными в жилом помещении лицами, рождением детей, с которыми она не могла проживать по месту своей регистрации, и приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившей, а ответчика – не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Петрович О.В. сохраняет интерес в использовании спорного жилого помещения. Денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги Петрович О. В. передавала своей матери, ФИО6, которая, в свою очередь, передавала истцу, что подтверждено расписками. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно истице лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика и ее детей в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако таких доказательств истцом не представлено. Доводы истца о том, что н/л никогда не проживали в жилом помещении и прав на нее не приобрели, не может являться основанием для признания н/л детей ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что они не имели возможности реализовать свои права на спорное жилое помещение в силу н/л возраста.

Доводы истца о том, что после вынесения решения суда в 2015г. ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама истец, она категорически против проживания ответчика и ее детей в квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, не имеется свободных жилых комнат для проживания ответчика и ее детей. Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что ключи от квартиры у ответчика имеются, в летний период ответчик и ее дети проживают в спорной квартире.

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 о том, что она никогда не видела ответчика и ее детей в подъезде и в квартире истца, однако данные показания свидетеля не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как пояснила свидетель, с ответчиком она не знакома, в квартире истца бывает редко, соответственно, свидетель не может достоверно подтвердить факт непроживания ответчика и ее детей в спорной квартире.

При наличии таких данных у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивановой Тамары Григорьевны(паспорт <данные изъяты>) к Петрович Ольге Валерьевне(<данные изъяты>), действующей за себя и в интересах н/л ФИО2, ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. В. Третьякова

13 июня 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2034/2023 (УИД 52 RS 0006-02-2023-001029-15) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова