Сергиенко Никита Дмитриевич

72RS0014-01-2024-018099-36

Дело № 2-2569/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сергиенко Никите Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Сергиенко Н.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 164 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2024 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное с участием: <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением Сергиенко Н.Д.; <данные изъяты> гос. номер №, находящегося в собственности ФИО3; <данные изъяты> гос.номер №, находящегося в собственности ФИО4 Виновником ДТП является водитель Сергиенко Н.Д. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшими лицами в данном ДТП являются собственники Toyota Corsa, Лада Гранта. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших. На момент наступления страхового события между потерпевшими лицами и страховой компанией был заключен договор страхования ОСАГО. Потерпевшие обратились к своим страховщикам по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим страховые возмещения в размере 164 800 руб. Расходы прямых страх...

...овщиков потерпевшим возмещены истцом по настоящему спору. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением Сергиенко Н.Д.; <данные изъяты>. номер №, находящегося в собственности ФИО3; <данные изъяты> гос.номер №, находящегося в собственности ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 года Сергиенко Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП повреждены транспортные средства <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос.номер №.

На момент наступления страхового события между собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и истцом был заключен договор страхования ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным СОот 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», при этом как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанное лицо в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, не включено.

Стоимость восстановительных ремонтов поврежденных транспортных срежств составила 164 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 164 800 руб.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительные ремонты транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос.номер № в размере 164 800 руб.

Таким образом, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Сергиенко Н.Д. материального ущерба в порядке регресса в сумме 164 800 руб., в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с Сергиенко Н.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Сергиенко Никите Дмитриевичу (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Никиты Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 164 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено и подписано 06 февраля 2025 года.

№ 1-350/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Кравченко А.С.,

подсудимых Жигулина Александра Дмитриевича, Сергиенко Никиты Дмитриевича и Филонова Дмитрия Викторовича,

защитников Ермоловой Е.С., Егоровой Н.Г. и Телятниковой Т.А.,

а также потерпевшего П.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Жигулина Александра Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого,

Сергиенко Никиты Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого,

Филонова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жигулин А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонов Д.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01 октября 2017 года около 05 часов 50 минут утра Жигулин А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонов Д.В. в г.Новотроицке Оренбургской области группой лиц по предварительному сговору между собой умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ-21124 LADA 112 государственный регистрационный знак № под управлением Сергиенко Н.Д. приехали во двор дома по <адрес>, где втроем вышли из автомобиля. Жигулин А.Д., действуя согласно отведенной ему сговором роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения и недопущения их задержания с поличным, а Сергиенко Н.Д. и Филонов Д.В. подошли к стоящему у 2-го подъезда указанного дома автомобилю ВАЗ-211440. Филонов Д.В., используя имевшуюся при нем отвертку, открыл багажное отделение и извлек из автомобиля принадлежащие П.Е.И. «BoxSubwooferSystem» (Бокс Сабвуфер Систем) фирмы «SONY» («СОНИ») модели «XS-GTX150LE» («ИксЭс...

...-ДжиТиИкс150ЭльИ») стоимостью 4546 рублей 15 копеек, автомобильный усилитель мощности моделей фирмы «Kicx» («Кикс») модели «AR 1.350» («ЭйА 1.350») стоимостью 6366 рублей 50 копеек и конденсатор для бортовой сети автомобиля фирмы «Kicx» («Кикс») емкостью 1.2 Фарад стоимостью 2306 рублей 50 копеек. Похищаемое имущество Филонов Д.В. совместно с Сергиенко Н.Д., который стоял рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, перенесли от автомобиля П.Е.И. в салон автомобиля ВАЗ-21124 и вместе с ожидавшим их Жигулиным А.Д. втроем тайно похитили и увезли со двора, чем причинили потерпевшему П.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 13219 рублей 15 копеек.

Действия Жигулина А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонова Д.В. органами следствия квалифицированы правильно поэтому и суд их квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем судом с согласия сторон удовлетворено ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Жигулин А.Д. виновным себя по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Сергиенко Н.Д. виновным себя по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Филонов Д.В. виновным себя по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке.

Кроме того, подсудимые сообщили, что написали явку с повинной, активно способствовали расследованию преступления, принесли потерпевшему извинения, полностью возместили ему причиненный хищением ущерб, чем добровольно полностью загладили причиненный преступлением вред.

Потерпевший П.Е.И. в судебном заседании просил о смягчении наказания подсудимым и указал, что ими ущерб ему возмещен в полном объеме.

Защитники подсудимых – адвокаты Ермолова Е.С., Егорова Н.Г. и Телятникова Т.А. в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в отношении Жигулина А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонова Д.В. с освобождением их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением в порядке ст.104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Жигулин А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонов Д.В. впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, возместили ущерб и полностью добровольно загладили причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении Жигулина А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонова Д.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав заявленное ходатайство и мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Жигулин А.Д. не судим, совершил впервые преступление средней категории тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и учебы, холост, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, полностью добровольно загладил причиненный преступлением вред, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Сергиенко Н.Д. не судим, совершил впервые преступление средней категории тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и учебы, холост, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, полностью добровольно загладил причиненный преступлением вред, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Филонов Д.В. не судим, совершил впервые преступление средней категории тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и учебы, холост, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, полностью добровольно загладил причиненный преступлением вред, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию Жигулин А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонов Д.В. осознают и понимают, согласны с прекращением уголовного дела в отношении них по указанным основаниям.

Потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет, тяжких последствий по делу не наступило, а причиненный преступлением вред полностью заглажен подсудимыми в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства дают основания считать ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Жигулина А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонова Д.В. и об освобождении их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых Жигулина А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонова Д.В., их имущественного положения, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Жигулина А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонова Д.В. с освобождением каждого из них от уголовной ответственности, но с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. При этом судебный штраф должен быть назначен им с учетом требований ст.104.4, ст.104.5 УК РФ в размере соответствующим половине суммы причиненного хищением ущерба.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ч.4 ст.254, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Жигулина Александра Дмитриевича, Сергиенко Никиты Дмитриевича и Филонова Дмитрия Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить Жигулина Александра Дмитриевича, Сергиенко Никиты Дмитриевича и Филонова Дмитрия Викторовича от уголовной ответственности.

Назначить Жигулину Александру Дмитриевичу, Сергиенко Никите Дмитриевичу и Филонову Дмитрию Викторовичу судебный штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей каждому, установив каждому срок для его оплаты 2 месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Избранную Жигулину А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому отменить.

Разъяснить Жигулину А.Д., Сергиенко Н.Д. и Филонову Д.В. каждому необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю и то, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом, освобожденным от уголовной ответственности, судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ивлев П.А.

№ 5-181/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сергиенко Н.Д., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 в 00-20 час. по адресу: ул. Советская, 124, г. Новотроицка Сергиенко Н.Д. в период действия режима повышенной готовности на территории Оренбургской области находился в помещении торгового объекта - в помещении магазина «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты – маски, чем нарушены п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В судебное заседание Сергиенко Н.Д. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осущес...

...твляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствие с п. 10.3 Указа все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2022 в 00-20 час. Сергиенко Н.Д. допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" режима, поскольку находился в помещении торгового объекта - магазина без средств индивидуальной защиты: маски.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2022, признательным объяснением Сергиенко Н.Д., рапортом должностного лица ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 28.01.2022, фотоизображением.

Таким образом, судом установлено, что Сергиенко Н.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сергиенко Н.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: