Мерхелева Любовь Георгиевна

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2022-004218-28

дело № 2-3938/2022 (1-я инстанция)

дело № 33-9012/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А..Ю., Владимирова Д.А.,

при помощнике Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицарского Дениса Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мерхелевой Любови Георгиевне о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кицарский Д.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мерхелевой Л.Г. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, указав на то, что 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мерхелевой Л.Г., транспортного средства Альфа Ромео г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ханжина (Кицарский) Д.М. и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Мерзелева Л.Г., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский С...

...траховой Альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 278 987,91 руб., однако истец полагает, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 468 200 руб.

Требование истца о производстве выплаты в полном объеме ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 121 102 руб., неустойку в размере 205 873 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 710 руб. Взыскать с Мерхелевой Л.Г. в пользу Кицарского Д.М. сумму ущерба в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года исковые требования Кицарского (Ханжина) Д.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кицарского Д.М. компенсационную выплату в размере 121 102 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 551 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 461 руб. почтовые расходы в размере 710 руб.

Взыскал с Мерхелевой Л.Г. в пользу Кицарского Д.М. сумму ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 563 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 566 руб., а с Мерхелевой Л.Г. в размере 9 534 руб.

С данным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2022 удовлетворен иск Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Кицарского Д.М. неосновательного обогащения в размере 278 897,91 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку требования к Мерхелевой Л.Г. заявлены формально.

Также апеллянт ссылается на неправомерность взыскания неустойки и штрафа.

Автор жалобы приводит доводы о том, что взыскание с ответчика суммы, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит является незаконным.

Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

На апелляционную жалобу поданы возражения Кицарским Д.М.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мерхелевой Л.Г., транспортного средства Альфа Ромео г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Ханжина (Кицарский) Д.М. и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Альфа Ромео причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Мерхелева Л.Г., управлявшая транспортным средством ВАЗ 21099.

Гражданская ответственность Мерхелевой Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Приказом Банка России ОД-2063 от 05.09.2019 г. у ООО "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Кицарского Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кицарского Д.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым, и произвел в пользу Кицарского Д.М. компенсационную выплату в размере 278 987,91 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 468 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, содержащей требование произвести компенсационную выплату в полном объеме. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 08.08.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭБ «Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 определен перечень повреждений транспортного средства Альфа Ромео 166 гос.номер С013КУ 123, полученных в едином механизме ДТП от 25.09.2020, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого (частично), НПБ головная правая, облицовка крыши, НПБ правая боковая, обивка сидения переднего правого, передние ремни безопасности, бампер задний, бампер передний (частично), госномер передний, фара левая, крыло переднее левое. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альфа Ромео 166 гос.номер С013КУ 123 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, без учета износа составляет 677 700 рублей, с учетом износа 495 300 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с причинителя вреда, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему водителем с учетом заявленных требований пришел к выводу о взыскании с Мерхелевой Л.Г. суммы ущерба.

Руководствуясь ст.88,98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Ссылка апеллянта на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2022, которым удовлетворен иск Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Кицарского Д.М. неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 и дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, заявленные Российским Союзом Автостраховщиков требования к Ханжину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2024 оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии страхового случая противоречат материалам дела и выводам судебной экспертизы ООО «ЭБ «Русэксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022, которым у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истцом иск заявлен как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к причинителю вреда Мерхелевой Л.Г., в связи с чем, истец обладал правом выбора предъявления иска по месту жительства или нахождения одно из ответчиков.

Доказательств того, что место жительства Мерхелевой Л.Г., не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания неустойки и штрафа, также отклоняются, поскольку ответчик в полном объеме не произвел компенсационную выплату, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отказ в добровольном порядке от произведения компенсационной выплаты в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что с ответчика взыскана сумма, превышающая установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как сумма компенсационной выплаты взыскана с ответчиком в пределах лимита, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, расходы по оплате судебной экспертизы в расчет указанного лимита не входят.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб., взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2024 года.