Джанджулия Паата Зурабьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 февраля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/14 по иску Джанжулия П.З, к ЗАО «Гута Страхование», 3-е лицо ОАО Банк «Открытие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27.03.2012 между ЗАО «Гута-Страхование» и Джанджулия П.З, заключен договор комплексного страхования приобретенного в кредит транспортного средства (Полис №013693) ТС (г№). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена страховая сумма в размере 450000 рублей, исходя из которой определена страховая премия в размере 36045 руб., уплаченная страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В, произошло ДТП с участием застрахованного ТС. В результате данного ДТП автомо­биль получил механические повреждения.

05.09.2012 Джанджулия П.З. было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены все предусмотренные договором документы.

17.09.2012 по направлению страховщика СТОА ИП Дьячеко произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого установлена конструктивная гибель застрахованного ТС.

14.01.2013 ЗАО «Гута-Страхование» сообщила, что направило в банк извещение в целях получения указания о порядке выплаты страхового возмещения.

25.01.2013 в адрес ЗАО «Гута-Страхование» направлено сообщение ОАО Банк «Открытие» с требованием прин...

...ять годные остатки и выплатить страховое возмещение в связи с гибелью застрахованного транспортного средства.

В адрес страховщика направлена претензия с предложением выплатить страховое возме­щение, однако в добровольном порядке требования Джанджулия П.З. ответчиком не исполнено.

Истец просил суд обязать ответчика ЗАО «Гута-Страхование» принять годные остатки застрахованного транспортного средства Богдан 2110, взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Джанджулия П.З. сумму страхового возмещения 450000 рублей путем перечисления на ссудный счет в ОАО Банк «Открытие» на счет заемщика Джанджулия П.З.; взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Джанджулия П.З. неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 650 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Корсакова С.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Джанджулия П.З. неустойку в размер 12786,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 650 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика, 3-лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2012 между ЗАО «Гута-Страхование» и Джанджулия П.З, заключен договор комплексного страхования приобретенного в кредит транспортного средства (Полис №013693) ТС (г/з №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена страховая сумма в размере 450000 рублей, исходя из которой определена страховая премия в размере 36045 руб., уплаченная страхователем в полном объеме (л.д.7).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В, произошло ДТП с участием застрахованного ТС. В результате данного ДТП автомо­биль получил механические повреждения.

05.09.2012 Джанджулия П.З. было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены все предусмотренные договором документы (л.д.15,16)17.09.2012 по направлению страховщика СТОА ИП Дьячеко произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого установлена конструктивная гибель застрахованного ТС.

14.01.2013 ЗАО «Гута-Страхование» сообщила, что направило в банк извещение в целях получения указания о порядке выплаты страхового возмещения (л.д.13).

25.01.2013 в адрес ЗАО «Гута-Страхование» направлено сообщение ОАО Банк «Открытие» с требованием принять годные остатки и выплатить страховое возмещение в связи с гибелью застрахованного транспортного средства (л.д.14).

В адрес страховщика направлена претензия с предложением выплатить страховое возме­щение, однако в добровольном порядке требования Джанджулия П.З. ответчиком не исполнено.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 19.09.2013 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр профессиональных экспертиз» (л.д.68-69).

Согласно заключению ООО «Центр профессиональных экспертиз» № 133/10-13 от 21.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа – 216423,09 рублей, с учетом износа – 209693,16рублей, рыночная стоимость ТС на момент заключения договора страхования составила 331000 рублей (л.д. 80-100).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр профессиональных экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Центр профессиональных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Центр профессиональных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и считает необходимым использовать, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представитель истца в своем заявлении уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком проплатой, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца Джанджулия П.З., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 стати 395 ГК РФ установлено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страхового акта. Страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней с момента получения страховой компанией всех документов.

Период просрочки составляет 242 дня (с 02.11.2012г. по 01.07.2013г.). Страховая сумма составляет 216423 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 216423 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) ? 242(количество дней просрочки) = 12002,46 рублей.

Так же при периоде просрочки 176 дня (с 02.07.2013 по 24.12.2013). Страховая сумма составляет 19449 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 19449 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) ? 176 (количество дней просрочки) = 784,44 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме составляет 12786,90 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 650 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Джанжулия П.З, неустойку в размере 12786,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 650 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 5686,59 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10» поступило Заявление ФИО2 № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета в соответствии с условиями предоставления ФИО11» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, а также- Анкета № на предоставление ФИО12» кредита/рассрочки на приобретение автомобиля, заполненная на имя ФИО2. Указанные обращения были рассмотрены Истцом, принято решение о предоставление слита. Таким образом, Сторонами заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 15 000,00 рублей л срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору и 29.03.2012. предоставил Заемщику кредит путем зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался: исполнить требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании. Размер ежемесячного Очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определяются в соответствии с Графиком, являющемся неотъемлемой частью Заявления; выплатить Истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,9 процентов; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета, уплату неустойки в размере, предусмотренными тарифами, а также возмещать все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по договору (п. 11.3. Условий). Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 384 251,23 руб., из которых: 301 351,49 руб. - кредит (основной долг); 37 330,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 646,37 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга); 23 922,86 руб. - пени за не...

...своевременную уплату процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита (прилагаются) в соответствии с которым потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть Кредитный договор №-12 от 29.03.2012., заключенный между открытым акционерным обществом ФИО13» и ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества ФИО14» задолженность по Кредитному договору № от 29.03.2012. в общей сумме 384 251,23 руб., из которых:301 351,49 руб. - кредит (основной долг); 37 330,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 646,37 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга); 23 922,86 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на движимое имущество: Транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) Y6L211040CL234058, № двигателя: <данные изъяты>, Цвет: черный, кузов (коляска) № Y6L211040CL234058 с установлением первоначальной продажной стоимости в 450 000.00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества ФИО15» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 11 042,51 руб.

Впоследствии представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым в связи с погашением части задолженности после предъявления рассматриваемого искового заявления просил расторгнуть Кредитный договор № от 29.03.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом ФИО17» и ФИО4. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества ФИО16 задолженность по Кредитному договору № от 29.03.2012г. в общей сумме 167828,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 84928,49 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом- 37330,51 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом-23922,86 руб. Неустойка за несвоевременную оплату основного долга- 21646,37 руб. Обратить взыскание на движимое имущество: Транспортное средство Богдан 2110, 2012 г. выпуска, VIN: Y6L211040CL234058. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества ФИО18» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11042,51 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19» поступило Заявление ФИО2 № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета в соответствии с условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, а также - Анкета № на предоставление ФИО20 кредита/рассрочки на приобретение автомобиля, заполненная на имя ФИО2.

Указанные обращения были рассмотрены истцом, принято решение о предоставление кредита.

Между ФИО21» и ФИО2 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 15 000,00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и 29.03.2012. предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался: исполнить требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании. Размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определяются в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью заявления; выплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,9 процентов; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета, уплату неустойки в размере, предусмотренными тарифами, а также возмещать все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по договору (п. 11.3. Условий).

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор содержит в себе и условия договора залога, являясь смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п.п. 2.7., 7.1. Условий был выдан с целью приобретения Транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) Y6L211040CL234058, № двигателя: <данные изъяты>, цвет: черный, кузов (коляска) № Y6L211040CL234058.

В соответствии с разделом 4 заявления, стороны по своему соглашению оценили заложенное имущество в следующем размере - 450 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1, 7.3. Условий - залогом обеспечиваются следующие обязательства Заемщика по кредитному договору: своевременное и полное погашение Кредита; выплата процентов за пользование Кредитом; выплата комиссий Банка; выплата всех видов неустойки; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения; компенсация расходов Банка при обращении взыскания и реализации заложенного имущества; возмещение расходов, которые Банк может понести в силу необходимости, и связанных с обеспечением сохранности предмета залога, его содержания (текущий и капитальный ремонт) и охраны; исполнение иных денежных обязательств, возникающих у заемщика по кредитному договору.

В силу п. 7.9 Условий Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором (в том числе, если не исполнены обязательства по возврату/возмещению основного долга по кредитному договору, оплате предусмотренных Кредитным договором процентов, комиссий/вознаграждений и неустоек).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита (прилагаются) в соответствии с которым потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, а также расторгнуть кредитный договор.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 384 251,23 руб., из которых: 301 351,49 руб. - кредит (основной долг); 37 330,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 646,37 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга); 23 922,86 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 п.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном погашении ответчиком долга по кредитному договору обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает заявленные требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 21646,37 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 23922,86 рублей соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что в адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионные письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) Y6L211040CL234058, № двигателя: ВАЗ-21124 2889457, цвет: черный, кузов (коляска) № Y6L211040CL234058.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости определенной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8556 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом ФИО22 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества ФИО23» задолженность по Кредитному договору № от 29.03.2012г. в общей сумме 167828,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 84928,49 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом- 37330,51 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом-23922,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга- 21646,37 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) Y6L211040CL234058, № двигателя: ВАЗ-21124 2889457, цвет: черный, кузов (коляска) № Y6L211040CL234058, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества ФИО24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8556 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителей ответчика Рожковой А В и Клименкова М С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанджулия П З к акционерному обществу «МАКС», третье лицо - Качадурьян А В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джанджулия П.З. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого являлся Качадурьян А.В. Он, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> (г/н №), совершил наезд на припаркованное возле автосервиса ТС мотоцикл «<данные изъяты>» (г/н №), которое принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что имеющиеся повреждения на ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, вместе с которой представил оригинал досудебной экспертизы ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>., оригинал чека об оплате заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Также истцом указано, что в отношении него в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обращалось в полицию с заявлением о мошенничестве. В период проведения проверочных мероприятий ТС истца было задержано и доставлено на специализированную стоянку, где пребывало около полугода без надлежащих условий, в частности отсутствовал навес. Впоследствии истцу вернули мотоцикл. Из-за тяжелого материального положения истцу пришлось продать мотоцикл.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 317 477, 50 руб., штраф, неустойку за 293 дня в сумме 758 770 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по досудебной оценке - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 400 руб.

Истец Джанджулия П.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Также суд учитывает, что за весь период производства по делу истец ни разу не получил почтовую корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в иске, в доверенности представителя и в административном материале (<адрес>).

Представитель истца по доверенности Волчков М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 169).

Представители ответчика АО «МАКС» Рожкова А.В. и Клименков М.С. в судебном заседании присутствовали, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска согласно доводам представленных возражений, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо Качадурьян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 169).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого являлся Качадурьян А.В. Он, управляя ТС <данные изъяты> (г/н №), совершил наезд на припаркованное № - мотоцикл «<данные изъяты>» (г/н №), который принадлежал истцу. ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца был осмотрен.

Впоследствии по заказу ответчика было проведено экспертно-техническое исследование, подготовлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в страховой выплате, в котором указывалось на выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, вместе с которой представил оригинал досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>. Следует отметить, что в рамках данного заключения вопрос об объеме полученных ТС истца повреждений в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследован не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что у сторон возник спор об относимости повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, об объеме полученных повреждений, а также о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> (судебные эксперты Суслонов А.Ю. и Аксайский А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах;

- определить среднерыночную стоимость и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как согласно исследованию, проведенному по первому вопросу, не определены повреждения, относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы достаточно подробно приведены мотивы, по которым судебный эксперт Суслонов А.Ю. пришел к выводу, указанному в ответе на первый вопрос. Так, экспертом указаны следующие существенно важные обстоятельства:

- «на правой заднебоковой стороне мотоцикла Хонда на расстоянии около - 0, 41 - 0, 55 м от уровня опорной поверхности должны образоваться следы от контакта с передним регистрационным знаком автомобиля Хендэ в виде слабовыраженных вмятин наслоений ЛКП черного цвета. Вмятины и наслоения должны носить статический характер, так как мотоцикл в момент наезда стоял и в движении не находился. Повреждения должны быть образованы в направлении справа налево. На представленных фотоснимках видно, что каких-либо механических повреждений на правой заднебоковой стороне мотоцикла Хонда и на расстоянии около - 0, 41 - 0, 55 м не имеется»;

- «повреждения на мотоцикле Хонда расположены в местах, удаленных от наиболее выступающих деталей, таких как задняя вилка (балансир), масляный поддон, которые не могут быть повреждены при опрокидовании мотоцикла»;

- «исследованием установлена различная направленность образования повреждений, что с технической точки зрения невозможно при едином механизме следообразования».

В завершении исследования эксперт приходит к выводу о наличии не соответствия характера, конфигурации и расположения повреждений, направленности их образования.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт Суслонов А.Ю., который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в части проведения автотрасологического исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку за основу трасологического исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела и административный материал, включая показания водителей и схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведение экспертизы с осмотром мотоцикла было невозможно, поскольку со слов представителя истца было установлено, что мотоцикл продан. Вместе с тем п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) допускают возможность проведения исследования без осмотра поврежденного автомобиля.

В исследовательской части заключения экспертом изложены обстоятельства ДТП, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга до ДТП, в момент столкновения и после столкновения, о направлении движения автомобиля виновника ДТП. Экспертом подробно исследованы полученные транспортным средством истца деформации, следы, а также обстоятельства, способствовавшие их появлению применительно к рассматриваемому ДТП.

Также суд отмечает, что аналогичные пояснения были даны экспертом-трасологом в судебном заседании. При этом указанный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии (имеет необходимый опыт для производства указанного вида экспертиз), был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, для проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит.

Само по себе наличие административного материала отражает лишь последствия спорного события. Каких-либо доказательств, отвечающих положениям относимости и допустимости, которые бы могли учитываться судом в качестве бесспорных (к примеру записи видеорегистратора) применительно к событию ДТП, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 79 ГПК Российской Федерации предусматривается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно иметь в виду, что на основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший названную процессуальную обязанность не выполнил. Более того, не смог опровергнуть выводы судебной экспертизы, согласно которым все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах

То обстоятельство, что водитель Качадурьян А.В. в судебном заседании не отрицал свою виновность в ДТП, не может повлиять на выводы суда, поскольку он не смог объяснить, при каких обстоятельствах произошло ДТП. В этой ситуации важно заключение эксперта-трасолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Однако, как указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы объем заявленных повреждений не подтвердился.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Джанджулия П.З. не имеется.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованным ходатайство ответчика о взыскании понесенных расходов за проведение судебной комплексной экспертизы по делу в размере 50 000 руб. (л.д. 164), в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Джанджулия П З к акционерному обществу «МАКС», третье лицо - Качадурьян А В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джанджулия П З в пользу акционерного общества «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2019 года.

Судья Головань Р.М. Дело № 33-802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2655/2019 по иску Джанджулия П.З. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Джанджулия П.З. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Джанджулия П.З. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.07.2018 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля марки Хундай Акцент произошло дорожно-транспортное происшествие, который совершил наезд на припаркованный возле автосервиса ТС- мотоцикл «HONDA CBR 1000RR», принадлежащее истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что имеющиеся повреждения на ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 09.07.2018. 09.08.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, вместе с которой представил оригинал досудебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018, проведенной ИП Б.А.П. ., оригинал чека об оплате заключения.

15.08.2018 страховщик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 31...

...7 477, 50 руб., штраф, неустойку за 293 дня в сумме 758 770 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года исковые требования Джанджулия П.З. оставлены без удовлетворения. С Джанджулия П.З. в пользу АО «МАКС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2019 года) в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Джанджулия П.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что на момент ДТП мотоцикл был не новым и мог иметь ранее полученные повреждения ЛКП, в момент столкновения двух ТС мотоцикл получил удар передней частью бампера автомобиля в правый бак и завалился на левый бок, в связи с чем мог получить повреждения, полученные абразивным покрытием. Экспертиза проведена только по фотографиям, в связи с чем полагает, что результаты исследования неточны и ошибочны, а все необходимые документы, подтверждающие степень компетенции эксперта С.А.Ю.., не предоставлены, а лишь перечислены.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МАКС», третье лицо- Качадурьяна А.В., пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2018 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, виновником которого являлся водитель ТС Хундай Акцент, который совершил наезд на припаркованное ТС - мотоцикл «HONDA CBR 1000RR», который принадлежал истцу. ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

12.07.2018 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов.

13.07.2018 мотоцикл истца был осмотрен.

Впоследствии по заказу ответчика проведено экспертно-техническое исследование, подготовлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018. Согласно данному заключению повреждения автомобиля «Хонда CBR1000RR» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 09.07.2018.

03.08.2018 страховщик направил истцу отказ в страховой выплате, в котором указывалось на выводы заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018.

09.08.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, вместе с которой представил оригинал досудебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018, проведенной ИП Б.А.П. ., в рамках которой вопрос об объеме полученных ТС истца повреждений в едином механизме ДТП от 09.07.2018 исследован не был.

15.08.2018 страховщик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что у сторон возник спор об относимости повреждений, полученных мотоциклом истца в рассматриваемом ДТП, об объеме полученных повреждений, а также о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Областной центр судебной экспертизы» (судебные эксперты С.А.Ю.. и А.А.А. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019 года все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в едином механизме ДТП от 09.07.2018 при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО «Областной центр судебной экспертизы», исходил из того, что факт причинения повреждений мотоциклу истца в заявленном ДТП от 09.07.2018 в результате виновных действий водителя ТС «Xундай Акцент», достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной центр судебной экспертизы» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом оценены все представленные документы. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы, указывающие о возможном образовании заявленных повреждений мотоцикла в результате рассматриваемого ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В исследовательской части заключения экспертом изложены обстоятельства ДТП, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга до ДТП, в момент столкновения и после столкновения, о направлении движения автомобиля виновника ДТП. Экспертом подробно исследованы полученные транспортным средством истца деформации, следы, а также обстоятельства, способствовавшие их появлению применительно к рассматриваемому ДТП.

Аргументы истца относительно того, что исследование проводилось только по фотоматериалам без осмотра мотоцикла, также судебной коллегией не принимаются, поскольку как указал сам истец в своем иске, мотоцикл он продал и соответственно он не мог представить его к осмотру.

Что касается доводов о том, что все необходимые документы, подтверждающие степень компетенции эксперта С.А.Ю. не предоставлены, а лишь перечислены, то являются несостоятельными.

В материалах дела имеются цветные фотокопии диплома эксперта Суслонова А. Ю. и выписки из зачетной ведомости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении истца по заявлению страховой компании возбуждено не было ввиду отсутствия доказательств состава преступления, само по себе, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанджулия П.З.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 21 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи