Джанхуватов Мурад Билалович

Дело № 12-172/2023

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 11 августа 2023 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием защитника Джанхуватова М.Б. Хаматкоева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джанхуватова М.Б. на постановление мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания Дзагурова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Джанхуватова Мурада Билиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, паспорт № не работающего, проживающего: <адрес>, привлекавшегося постановлением начальника ЦАФП ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, разъяснив Хаматкоеву А.В. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания Дзагурова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Джанхуватов М.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес>, совершил в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения выполнил маневр обгона в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил вые...

...зд на полосу встречного движения, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Моздокский районный суд РСО-Алания, Джанхуватов М.Б. выразил несогласие с вынесенными судебным постановлением, считая, что в материалах дела нет доказательств совершения им правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Джанхуватов М.Б. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке: судебное почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Джанхуватова М.Б. Хаматкоев А.В. в ходе судебного заседания жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что доказательств совершения правонарушения не представлено.

Выслушав Хаматкоева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Из видеозаписи следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Джанхуватов М.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по автодороге <адрес>, совершил в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения выполнил маневр обгона в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении, полностью подтверждаются доказательствами.

Факт привлечения Джанхуватова М.Б. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ранее доказан постановлением начальника ЦАФП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Санкция статьи не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортным средство на 1 год, в связи с чем назначенное наказание обосновано и соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Джанхуватова М.Б. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания Дзагурова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Джанхуватова Мурада Билиловича виновным по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Джанхуватова М.Б. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 2-436/2017

Определение

о передаче дела по подсудности

г. Хасавюрт 13 декабря 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Джанхуватову М.Б. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Джанхуватову М.Б. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик Джанхуватов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Кузьменко И.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о не подсудности данного дела Хасавюртовскому районному суду по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его д...

...ела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 20 ГК РФ определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из искового заявления следует, что на момент подачи иска место жительства ответчика истцом указано: <адрес>.

Таким образом ответчик проживает в <адрес>, который не относится к юрисдикции Хасавюртовского районного суда.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Джанхуватову М.Б. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая, что ответчик Джанхуватов М.Б. проживает в <адрес>, дело необходимо передать на рассмотрение в Хасавюртовский городской суд, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Джанхуватову М.Б. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по подсудности в Хасавюртовский городской суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.Р. Ибрагимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО "<адрес>" о включении имущества в наследственную массу.

Указанное заявление подлежит возврату истцу на основании п.4 ст.135 ГПК РФ, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.1.1 ст.3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача искового заявления ФИО1 в суд была осуществлена Арсаевым Ринадом в электронном виде.

Вместе с тем, положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верх...

...овном Суде РФ от 27.12.2016г. N 251 (в редакции от 05.11.2019г.) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа" (п.1.3 указанного Порядка).

В соответствии п.2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. В п.4 ст.5 ФЗ от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи; ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3.2.2, 4.4 Порядка, обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление не подписано ЭЦП (УКЭП) и не приложен файл ЭЦП.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как указано в ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В поданных материалах отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия Арсаева Ринада на подачу данного иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления и отсутствие подписи ЭЦП (УКЭП), не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Корголоев