Джаниашвили Сулхан Мерабович

Дело № 2-286/2025

УИД 18RS0003-01-2023-003227-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием ответчика Кульпановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулидовой ФИО10 к Кульпановой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гулидова Е.В. обратилась в суд с иском к Кульпановой Т.Е. и просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику, и которые та обещала возвратить ей, но не возвратила чем подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований привлечен Джаниашвили ФИО12.

Истец Гулидова Е.В., будучи уведомленной о слушании дела в суд не прибыла, просил рассматривать дело в отсутствие истца и ее представителя, на иске настаивала.

Ответчик Кульпанова Т.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а переводились истцом ей по договоренности с третьим лицом, с которым и супругом истца имелись договорные отношения. Данные действия совершались истцом добровольно, осознанно и неоднократно.

Третье лицо Джаниашвиои С.М. будучи уведомленным о слушании дела, в суд направил возражения согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что э...

...ти денежные средства были от Сараева А. на приобретение транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что ВКС не состоялось по техническим причинам с третьим лицом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из банковской карты, принадлежащей истцу Гулидовой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на карту получателя <данные изъяты>, принадлежащую ответчику Кульпановой ФИО13.

Исходя из доводов ответчика в суде, факт получения денежных средств ответчиком от истца не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства поступали по поручению третьих лиц и расходовались супругом ответчика по достигнутым договорённостям с истцом. Обстоятельства передачи денежных средств в займы сторона ответчика оспаривает. И данные обстоятельства стороной истца суду не доказаны.

Договоры в письменной форме не оформлялись.

Судом установлено, что Гулидовой Е.В. также и ранее осуществлялись переводы на банковскую карту ответчика, так ДД.ММ.ГГГГ был переведено <данные изъяты> рублей. Возврат данных денежных средств истцом не заявлен.

По доводам ответчика Кульпановой Т.Е. денежные средства переводились для ее супруга – третьего лица по делу, так как карта находилась в его пользовании в указанный период. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении по обвинению Джанишвили С.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что истцом переводились денежные средства в качестве договора займа, ошибочно, опровергаются данными, содержащими в ответе Сбербанк России, согласно которым судом установлено, что переводы денежных средств истцом осуществлялись с вводом номера карты получателя.

При этом судом учитывается, что деньги перечислялись истцом осознано, денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени, значительными суммами, условий об их возврате до обращения в суд истец не ставила, ни с какими заявлениями в Сбербанк об ошибке перевода и требований возврата истец более года не обращалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства Гулидова Е.В. перечисляла Кульпановой Т.Е. длительный период в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что истцом было достоверно известно о переводе денежных средств, вводя данные номера карты ответчика, что свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, и подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет денежных средств истца. Доказательства ошибочности перевода денежных средств не были предоставлены истцом.

При данных обстоятельствах, исковые требования Гулидовой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гулидовой ФИО14 к Кульпановой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года