Болтаев Комрон Равшанович

дело № 2-2593/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003903-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя ответчика Марданова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Болтаеву Комрону Равшановичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с исковыми требованиями к Болтаеву Е.Р., с учетом последующего уменьшения, о расторжении кредитного договора № от 08 октября 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2022 года в сумме 2 914 045 рублей 93 копейки, в том числе:

- 2 908 310 рублей 46 копеек - просроченный основной долг;

- 34 рубля 77 копеек – пени (10% от начисленных за несвоевременную уплату процентов);

- 5 700 рублей 70 копеек – пени ( 10% от начисленных за несвоевременную уплату основного долга).

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), определив способ продажи ее в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 926 400 рублей. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины ...

...в сумме 34 942 рубля (т.2л.д.48).

Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2020 года заключен кредитный договор № с ответчиком, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 2 990 000 рублей на 360 месяцев. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11,80% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 24 636 рублей. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу –– (адрес). За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сторонами установлена неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного. По состоянию на 08 октября 2020 года ключевая ставка Банка России установлена 4,25% годовых. Однако ответчик с 28 февраля 2022 года не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец направил ответчику требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность, однако ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнена. По состоянию на 08 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 2 948 485 рублей 26 копеек, в том числе:

- 2 940 745 рублей 45 копеек - просроченный основной долг;

- 1 885 рублей 29 копеек - просроченные проценты;

- 5 027 рублей 44 копейки – проценты на просроченный основной долг;

- 31 рубль 28 копеек - пени за просрочку уплаты процентов

- 795 рублей 78 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга.

После подачи иска в суд ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору, поэтому на 29 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 2 914 045 рублей 93 копейки, в том числе:

- 2 908 310 рублей 46 копеек - просроченный основной долг;

- 34 рубля 77 копеек – пени (10% от начисленных за несвоевременную уплату процентов);

- 5 700 рублей 70 копеек – пени ( 10% от начисленных за несвоевременную уплату основного долга).

Кроме того, заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу – (адрес). Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно отчету, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 658 000 рублей, тогда начальная продажная стоимость составляет 2 926 400 рублей ( 3 658 000 х 80%).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д. 46,48-49).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Марданова А.Б. (т.2л.д.45).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Марданов А.Б., действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.150) и ордера № от (дата) (т.1л.д.184), в судебном заседании исковые требования признал частично - в части взыскания образовавшейся задолженности по пени. При этом пояснил, что в заявленный истцом период, с 28 февраля 2022 года у ответчика просрочки были не существенные. В давнейшем истец все имеющиеся просрочки погасил, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2020 года заключен кредитный договор № между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ответчиком, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 990 000 рублей на срок 360 месяцев, а ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11,8 % годовых. Кредит ответчику предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес). Ответчик обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сторонами установлены пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора. С графиком платежей ответчик был ознакомлен (т.1л.д.13,25).

Банк исполнил обязанность по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства 27 октября 2020 года в сумме 2 990 000 рублей (т.1л.д.51).

Ответчик приобрел в собственность вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (т.1л.д.119).

В течение срока пользования кредитом, ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им:

- 31 декабря 2020 года – 120 рублей 45 копеек;

- 31 марта 2021 года – 50 рублей 08 копеек;

- 30 июня 2021 года – 2 486 рублей 75 копеек;

- 01 ноября 2021 года – 1 909 рублей 21 копейка;

- 11 января 2022 года – 1 938 рублей 79 копеек;

- 31 января 2022 года – 1 947 рублей 07 копеек;

- 28 февраля 2022 года – 3 860 рублей 28 копеек;

- 31 марта 2022 года – 5 850 рублей 38 копеек;

- 04 мая 2022 года - 8 484 рубля 33 копейки;

- 31 мая 2022 года - 4 231 рубль 01 копейка. Указанные суммы ответчиком позднее погашались, что подтверждается расчетом задолженности (т.1л.д.42).

В связи с нарушением условий кредитного договора, истец 06 мая 2022 года направил ответчику требования, которым уведомил о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (т.1л.д.37). Поскольку ответчиком полностью задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд у ответчика имелась просроченная задолженность в сумме 11 970 рублей 80 копеек, в том числе:

- 4 231 рубль 01 копейка – по основному долгу (т.1л.д.42);

- 1 885 рублей 29 копеек - просроченные проценты;

- 5 027 рублей 44 копейки – проценты на просроченный основной долг;

- 31 рубль 28 копеек - пени за просрочку уплаты процентов

- 795 рублей 78 копеек – пени на просроченный основной долг (т.1л.д.6).

В настоящее время ответчиком просроченная задолженность частично погашена, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика:

- 34 рубля 77 копеек – пени (10% от начисленных за несвоевременную уплату процентов);

- 5 700 рублей 70 копеек – пени ( 10% от начисленных за несвоевременную уплату основного долга).

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая сумму предоставленного кредита, срок на который предоставлен кредит и сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами в размере 7 116 рублей 30 копеек, в том числе:

- 4 231 рубль 01 копейка – по основному долгу (т.1л.д.42);

- 1 885 рублей 29 копеек - просроченные проценты (т.1л.д.49), суд не усматривает оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 2 908 310 рублей 46 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что незначительное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов не может быть признано существенным нарушением условий кредитного договора, влекущим его расторжение, в связи с чем исковые требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Факт возникновения залога квартиры (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику, подтверждается закладной (т.1л.д. 28).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за период с 28 февраля 2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 116 рублей 30 копеек, в том числе:

- 4 231 рубль 01 копейка – по основному долгу (т.1л.д.42);

- 1 885 рублей 29 копеек - просроченные проценты (т.1л.д.49).

Указанная сумма просроченной задолженности составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества в сумме 3 658 000 рублей, установленной отчетом № (т.1л.д.92-93, указанная задолженность в настоящее время погашена.

Из разъяснений, указанных в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Сопоставляя сумму просроченной задолженности на момент подачи иска и стоимость заложенного имущества в сумме 3 658 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено не существенное нарушение обязательства по кредитному договору, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (адрес)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию, в возмещение понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины, денежные средства пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Болтаева Комрона Равшановича ( паспорт (иные данные)) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) задолженность по состоянию на 29 ноября 2022 года по кредитному договору № от 08 октября 2020 года в сумме 5 735 рублей 47 копеек, в том числе:

- 5 700 рублей 70 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга;

- 34 рубля 77 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Болтаева Комрона Равшановича ( паспорт (иные данные)) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Болтаеву Комрону Равшановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Дело №2-960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя ответчика - адвоката Пысиной Т.В.

представившего удостоверение адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарцаева М. Д. к Абсалимовой А. А. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является собственником жилого дома расположенного в г. Нефтеюганске (адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права. Указывает, что по указанному адресу была зарегистрирована его (истца) знакомая Абсалимова А.А.

Утверждает, что регистрация указанного лица носила формальный характер, поскольку в дом она не вселялась и не жила. Он (истец) с ответчиком в родственных отношениях не состоит, соглашения с ним о порядке пользования жилым домом не заключала.

Истец в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Абсалимова А.А. в судебное заседание не явился, место жительства ее неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности её места пребыв...

...ания.

Представитель ответчика адвокат Пысина Т.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дарцаев М.Д. является собственником жилого дома, расположенного в г. Нефтеюганске (адрес) а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

Ответчик Абсалимова А.А. (дата) рождения зарегистрирована в качестве знакомой (без родства) по вышеуказанному адресу с (дата) года, что подтверждается доказательствами, представленными истцом. При этом из объяснений истца, данных при подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик истцу родственницей не приходится, в его доме не проживала, зарегистрирована по просьбе последней, обратное в судебном заседание установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, по которым ответчик приобрела бы право пользования спорным жилым помещением не установлено, поскольку членом семьи собственника дома (истца) ответчик не является, в указанное жилое помещение ответчик не вселялась, в доме ответчик никогда не проживала, каких-либо её вещей в доме нет, бремя ответственности за содержание данного жилого дома она не несла и не несет, каких-либо соглашений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства не порождает для неё возникновения отношений по пользованию спорным жилым домом, поскольку в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), а также п. 128 Приказа Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012г. № 288) признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, поэтому в силу закона у регистрирующего органа возникает обязанность снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства при наличии судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31 Жилищного Кодекса РФ, ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Абсалимову А. А. (дата) рождения не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске (адрес)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись