Джанибекова Фатима Хаджикишиевна

Гражданское дело № 2-469/14

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

21 августа 2014 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - Шидакова Р.И. действующего на основании доверенности 09АА0060619 (рег. № 4-4761) от 25 декабря 2012 года,

при секретаре Эркеновой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Джанибековой Фатиме Хаджи-Кишиевне, Маковой Ольге Анатольевне, Хутовой Эльмире Борисовне, Джилкайдаровой Земфире Тохтаровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен (далее кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Джанибековой Ф.Х-К., Маковой О.А., Хутовой Э.Б., Джилкайдаровой З.Т. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 188364,58 рублей.

В иске банк сослался на те обстоятельства, что 22 февраля 2011 года между кредитором и ответчиком Джанибековой Ф.Х-К. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0020, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 февраля 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 22 февраля 2011 года с соответчиками М...

...аковой О.А., Хутовой Э.Б. и Джилкайдаровой З.Т. также были заключены и договоры поручительства соответственно № 1131031/0020-7/1 - 1131031/0020-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем кредитор просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и назначено к судебному разбирательству.

В настоящем очередном судебном заседании представитель Банка иск поддержал и по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против принятия судом решения в порядке заочного производства.

Ответчики ни в настоящее, ни в ранее назначенное на 28 июля 2014 года заседания не прибыли, хотя им своевременно и надлежащим образом направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. По существу исковых требований суду возражений, пояснений не представляли. Согласно имеющихся в распоряжении суда копий паспортов и соответствующих договоров в местах регистрации, т.е. в местах, куда направлялись судебные извещения. При этом согласно возвратившихся в суд уведомлений, извещения Джанибековой Ф.Х-К., Хутовой Э.Б., Джилкайдаровой З.Т., получались, извещения Маковой О.А. возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 22 февраля 2011 года между кредитором и ответчиком Джанибековой Ф.Х-К. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0020, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 февраля 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 22 февраля 2011 года с соответчиками Маковой О.А., Хутовой Э.Б. и Джилкайдаровой З.Т. также были заключены и договоры поручительства соответственно № 1131031/0020-7/1 - 1131031/0020-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В то же время согласно расчетов истца, ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняют, платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме. Так по данным истца задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам образовалась с ноября 2012 года (по процентам с января 2014 года), что и повлекло за собой образование общей задолженности.

Согласно приобщенных к иску расчетов - долг по состоянию на 03 июня 2014 года составляет в общей сумме 188364,58 рублей, из которых просроченная часть основного долга - 173499,65 рублей, 14864,93 рублей - проценты за пользованием кредитом.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.1, 4.1 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком возврата просроченной части основного долга и процентов обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела имеются заключенные 22 февраля 2011 года с соответчиками Маковой О.А., Хутовой Э.Б. и Джилкайдаровой З.Т. договоры поручительства № 1131031/0020-7/1 - 1131031/0020-7/3, собственноручно подписанные последними, в силу которых поручители брали на себя обязательства в случае не выполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, нести солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.1; 2.2).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины - 4967,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джанибековой Фатимы Хаджи-Кишиевны, Маковой Ольги Анатольевны, Хутовой Эльмиры Борисовны, Джилкайдаровой Земфиры Тохтаровны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен 188364 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, составляющие общую задолженность по кредиту по состоянию на 03 июня 2014 года, из которых:

- 173499,65 рублей - просроченная часть основного долга,

- 14864,93 рублей - проценты за пользованием кредитом.

Взыскать солидарно с Джанибековой Фатимы Хаджи-Кишиевны, Маковой Ольги Анатольевны, Хутовой Эльмиры Борисовны, Джилкайдаровой Земфиры Тохтаровны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен в виде возмещения понесенных при подаче иска в суд судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 4967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-153/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

13 апреля 2015 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Гочияевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Джанибековой Фатиме Хаджи-Кишиевне о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) в лице своего представителя ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Джанибековой Ф.Х-К. о взыскании с нее суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что 01 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и Джанибековой Ф.Х-К. (заемщиком) был заключен Договор № 2161092423 о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил потребительский кредит в размере 94907,00 рублей срокомна 36 месяцев под 35,82% годовых. Заемщик, получив кредит, обязалась его возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк (кредитор) свои обязательства выполнил, заемщиком же его обязательства не выполняются и согласно представленных истцом расчетов, сумма задолженности вместе с просроченным основным долгом, просроченными процентами и неустойкой, убытками (как цена иска) по состоянию на 26 ноября 2014 года составляет всего 140672,90 рублей. До подачи иска в суд Банк по данному кредитному договору обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка по оплате государственной ...

...пошлины на эти цели составили 2006,73 рублей. Но было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа. Данная сумма к возврату не предъявлялась, поэтому истец просил принять ее к взаимозачету и разрешить вопрос о компенсации понесенных им судебных расходов.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не также не прибыла. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований, размера взыскиваемой суммы, расчетов истца суду никаких возражений, пояснений не представляла. Согласно имеющейся в распоряжении суда копии паспорта 91 11 608461, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по КЧР в <адрес>, иных полученных документов, ответчик Джанибекова Ф.Х-К. действительно зарегистрирована и проживает в <адрес> - в том месте, куда направлялись судебные извещения. Однако как следует из возвратившихся в адрес суда почтовых уведомлений, извещения, в том числе и о настоящем заседании возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения. С учетом требований статей 115-119 ГПК РФ судом признаются надлежащими имевшиеся извещения ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, 01 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и Джанибековой Ф.Х-К. (заемщиком) был заключен Договор № 2161092423 о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил потребительский кредит в размере 94907,00 рублей срокомна 36 месяцев под 35,82% годовых.

Заемщик, получив кредит, обязалась его возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк (кредитор) свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 94907,00 рублей. Но ответчик не выполняет должным образом взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В судебном заседании бесспорно установлено и из материалов дела следует, что ответчик не выполняла надлежащим образом условия принятых на себя обязательств. Просрочки платежей и неполное погашение долга и процентов допускались ответчиком и имели систематический характер. Следовательно, ответчик должна восстановить нарушенные права истца.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в целом правомерным является и требование кредитора о взыскании с ответчика процентов (неустойки за просрочку платежей).

Размер задолженности по кредиту, согласно расчетов истца, по состоянию на 26 ноября 2014 года составляет всего 140672,90 рублей, из которых: 88073,03 рублей - размер задолженности по оплате основного долга; 10689,63 рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 12870,40 рублей- штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки банка (неоплаченные проценты) - 29039,84 рублей.

В отношении размеров указанных задолженности, равно как и размеров неустоек, штрафов, математической правильности расчетов со стороны ответчика никаких доводов, возражений, контррасчетов и т.п. не поступало.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы, тем самым иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 4013,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 323, 361, 363, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Джанибековой Фатимы Хаджи-Кишиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность образовавшуюся на 26 ноября 2014 года в общей сумме 140672 (сто сорок тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек, из которых:

- 88073,03 рублей - размер задолженности по оплате основного долга;

- 10689,63 рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- 12870,40 рублей- штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств;

- убытки банка (неоплаченные проценты) - 29039,84 рублей.

Взыскать с Джанибековой Фатимы Хаджи-Кишиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в виде возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.