Джанкезов Бийнегер Хусеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Таушунаев Б.М. дело № 22-193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего: судьи Хачирова М.Х.,

судей: Нинской Л.Ю. и Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Борлаковой А.И.,

защитника осужденного Джанкезова Б.Х. – адвоката Токова Р.А. (ордер №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салпагарова М.Б. на приговор Карачаевского районного суда от <дата>, которым

Джанкезов Бийнегер Хусеевич,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступление прокурора Борлаковой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Токова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Джанкезов Б.Х. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размер...

Показать ещё

...е.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салпагаров М.Б. просит приговор изменить и исключить указание на условное осуждение. Указывает, что суд первой инстанции при назначении условного наказания сослался на медицинское заключение врачебной комиссии, не уполномоченной разрешать вопросы возможности отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания не учтена особо опасная роль Джанкезова Б.Х. при совершении группового разбойного нападения и применение им предмета, использованного в качестве оружия. Отмечает, что Джанкезову Б.Х. назначено более мягкое наказание, нежели иным соучастникам преступления и не учтен факт нахождения осужденного в розыске. Считает, что назначенное наказание не является справедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В возражениях на представление государственного обвинителя защитник осужденного Токов Р.А. просит приговор от <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

1. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном деянии, является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших <ФИО>10 и <ФИО>11, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, ранее осужденных <ФИО>16, <ФИО>17 и <ФИО>18, оглашенными и исследованными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного, судом проверены и оценены с точки зрения допустимости и достоверности и правильно приняты во внимание в той части, в которой имеющаяся в них информация согласуется с каждым в отдельности доказательством.

Оснований усомниться в показаниях допрошенных судом потерпевших и свидетелей не имеется и таких данных не представлено.

Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Сам Джанкезов Б. в последнем слове вину свою признал, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

При таких обстоятельствах действиям Джанкезова Б. дана правильная оценка, и они правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом стороной обвинения вопрос о необоснованном исключении из квалификации действий осужденного признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» не ставился, а поэтому судебная коллегия не вправе квалифицировать действия Джанкезова Б. и по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, так как в этом случае будет ухудшено положение осужденного (ст. 389.24 УПК РФ).

2. Доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Джанкезову Б. наказания, не основаны на обстоятельствах, предусмотренных уголовным или уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества не было принято лишь на основании такого обстоятельства как наличие тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Как видно из материалов дела, Джанкезов Б. не судим, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Джанкезова Б. обстоятельств по делу установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Джанкезов Б. длительное время без улучшения состояния здоровья проходил лечение в ИК №..., в настоящее время продолжает лечение в РГБЛПУ «Противотуберкулезный диспансер» (что сторонами не оспаривалось).

В результате совокупной оценки всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 ст. 7 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий.

Осуждение Джанкезова к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, с учетом поставленного ему диагноза, не будет отвечать принципам гуманизма.

3. Нельзя согласиться и с доводами представления о том, что судом не была учтена особо опасная роль Джанкезова Б. в совершенном преступлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо активная роль в совершении преступления признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем суд первой инстанции каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не устанавливал. На наличие таких обстоятельств не было указано и в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель также не просил о признании в действиях Джанкезова обстоятельства, отягчающего его наказание, а поэтому, сама по себе роль осужденного в совершении группового преступления, не может свидетельствовать о его особой опасности.

В силу положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, факт розыска Джанкезова Б. также не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении осужденному условного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, допущено не было.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Джанкезова Бийнегера Хусеевича – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть