Джанкезов Шамиль Магометович

Дело № 2-1062/2020

УИД- 09RS0001-01-2020-000455-72

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Панаитиди Т.С.

при секретаре Кубановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР гражданское дело №2-1062/2020 по исковому заявлению Джанкезова Шамиля Магомедовича к СК «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Джанкезов Ш.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к СК «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебные заседания, назначенные на 02.06.2020 года и 17.06.2020 года стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны о рассмотрении дела в их отсутствии не требовали.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Джанкезова Шамиля Магомедовича к СК «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению истцу в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если заявитель представит ...

...доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Судья Чотчаев Х.О. дело № 22-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Лепшокова Н.А. и Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Салпагарова М.Б.,

защитника осуждённого Джанкезова Ш.М. адвоката Болурова Р.Б.,

потерпевшего Б.М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Джанкезова Ш.М. - адвоката Болурова Р.Б. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года, которым

Джанкезов Ш.М., <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 08 марта 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., пояснения защитника осуждённого Джанкезова Ш.М. - адвоката Болурова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя Салпагарова М.Б. и потерпевшего Б.М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года Джанкезов Ш.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.А.М. в ночь на <дата> (в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 ...

...минут) в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитником осуждённого Джанкезова Ш.М. – адвокатом Болуровым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации его деяния. Джанкезов Ш.М. своей вины в судебном заседании не признал. Обвинение построено только на его признательных показаниях, данных на стадии предварительного следствия. В действительности Б.А.М. он не убивал, а при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд первой инстанции, критически оценив эти показания подсудимого, незаконно положил в основу приговора данные им ранее показания в качестве подозреваемого, тогда как стороной обвинения суду не было представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о причастности Джанкезова Ш.М. к смерти Б.А.М.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что Джанкезов Ш.М., нанося смертельное ножевое ранение Б.А.М., предполагал, что таким образом может спасти жизнь Н.М.А. При этом обращает внимание на то, что осужденный не сразу нанес ножевое ранение Б.А.М. - сначала Джанкезов Ш.М. попытался предотвратить преступные действия последнего без применения насилия, на что Б.А.М. сказал Джанкезову Ш.М., чтобы тот не вмешивался, и нанес ему один удар рукой, после которого Джанкезов Ш.М. упал на левый бок. Защитник Болуров Р.Б. обращает внимание на то, что погибший Б.А.М. был вдвое моложе осужденного и обладал огромной физической силой, что подтверждается материалами уголовного дела и многочисленными свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах, иным способом (кроме как с использованием ножа) предотвратить преступные действия Б.А.М. Джанкезов Ш.М. не мог.

Соглашаясь с выводом суда о наличии противоправности в действиях погибшего Б.А.М., защитник оспаривает решение суда первой инстанции о признании данного обстоятельства лишь в качестве смягчающего наказание, и, ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, утверждает, что Джанкезов Ш.М. находился в состоянии необходимой обороны. Однако данные доводы стороны защиты судом первой инстанции не были приняты во внимание, что, по мнению защитника, привело к необоснованному выводу о совершении Джанкезовым Ш.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, как следствие, к постановлению незаконного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хубиев Б.О., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болурова Р.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего

По мнению коллегии, суд первой инстанции, рассматривая данное уголовное дело, в полном объеме выполнил указанные требования закона, и, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственно исследованных доказательств, пришел к верному выводу о виновности Джанкезова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причастности Джанкезова Ш.М. к смерти Б.А.М., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и сведены к переоценке доказательств обвинения защитником и представлением автором жалобы суду апелляционной инстанции имевших место событий в собственной интерпретации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Джанкезова Ш.М. в совершении убийства Б.А.М. полностью подтверждена исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого Джанкезова Ш.М., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, судебными экспертизами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре, им дан тщательный анализ и оценка в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, с приведением тому соответствующих мотивов и указанием того, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Джанкезова Ш.М., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Доводы жалобы относительно применения в отношении Джанкезова Ш.М. сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия с целью получения у последнего признательных показаний, судом проверены и обоснованно опровергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 Джанкезов Ш.М., находясь вместе со своими знакомыми Б.А.М. и Н.М.А. по месту своего проживания распивал спиртные напитки, в процессе чего между Б.А.М. и Н.М.А. произошла ссора, впоследствии переросшая в драку. Б.А.М. принадлежавшим ему раскладным ножом стал наносить удары по грудной клетке и шее Н.М.А., от которых впоследствии наступила его смерть. Джанкезов Ш.М., возмутившись действиями Б.А.М., потребовал от последнего прекратить эти преступные действия, в ответ на что, Б.А.М. нанес подсудимому удар рукой по лицу, от которого тот упал. Джанкезов Ш.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших по поводу применения Б.А.М. в его отношении физической силы и его преступными действиями в отношении Н.М.А., умышленно, с целью убийства Б.А.М., осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая ее наступления, взяв со стола кухонный нож, подошел к Б.А.М. со спины, и, неожиданно для него, нанес в область шеи Б.А.М. смертельное ножевое ранение.

В результате действий Джанкезова Ш.М. Б.А.М. были причинены травматическое повреждение в виде обширного непроникающего резаного ранения левой передне-боковой поверхности шеи с повреждениями мягких тканей и полным пересечением левой яремной вены, сопровождавшееся острым обильным наружным кровотечением. Согласно заключению эксперта № ... от <дата>, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.А.М.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что Джанкезов Ш.М. действовал в состоянии необходимой обороны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Материалы уголовного дела действительно свидетельствуют о том, что действия Б.А.М. были сопряжены с насилием, опасным для жизни другого лица - Н.М.А. Вместе с тем, никаких действий, посягающих на жизнь и здоровье Джанкезова Ш.М., Б.А.М. не совершил. Телесные повреждения, полученные в результате удара Б.А.М. рукой по лицу Джанкезова Ш.М., согласно заключению эксперта № ... от <дата>, вреда здоровью последнего за собой не повлекли, а телесные повреждения, повлекшие смерть Н.М.А., Б.А.М. на тот момент последнему уже были причинены.

Кроме того, в протоколе допроса в качестве подозреваемого Джанкезов Ш.М. пояснил, что действия Ансара (Б.А.М.) его сильно разозлили, в результате чего Джанкезов Ш.М. впал в ярость и, испугавшись за свою жизнь, решил убить его. С этой целью он поднялся быстро на ноги, взял в левую руку нож… подошел к Ансару сзади, который в это время, согнувшись, стоял над Магомедом и со спины одним движением перерезал ему горло, начиная с центра в сторону левой ушной раковины. При этом (Джанкезов Ш.М. отмечает), перед тем как начать резать горло Ансару он, Джанкезов Ш.М., своей свободной правой рукой крепко прижал голову Ансара затылочной частью к себе и резко одним движением перерезал ему горло… Отмечает, что не стал наносить ножевые ранения по другим частям тела Ансара, а перерезал ему сразу горло по причине того, что хотел его убить и лишить жизни, будучи озлобленным на него за его нелепые и необдуманные действия, … то есть за то, что он, Ансар, его, Джанкезова, ударил и стал наносить ножевые ранения Магомеду, от которых он скончался… (т № ... л.д. ...). Данные показания даны Джанкезовым Ш.М. непосредственно после случившегося <дата> в присутствии защитника, а <дата> подтверждены им при проверке показаний подозреваемого Джанкезова Ш.М. на месте происшествия также в присутствии защитника (т № ... л.д. ...).

Данные показания подозреваемого указывают на наличие у Джанкезова Ш.М. внезапно возникшего умысла на лишение жизни Б.А.М. и опровергает доводы стороны защиты о том, что своими действиями Джанкезов Ш.М. пытался спасти жизнь Н.М.А., равно как и довод защиты о том, что Джанкезов Ш.М. находился в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, проведенный судом первой инстанции анализ всей совокупности представленных по делу доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, которым установлена и в полной мере доказана виновность подсудимого Джанкезова Ш.М. в умышленном причинении смерти Б.А.М.

При назначении Джанкезову Ш.М. наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ мотивирован и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, уголовный закон применен правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года в отношении Джанкезова Ш.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Джанкезова Ш.М. – адвоката Болурова Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

подпись

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Ф.О. Гербекова

Уголовное дело № 1- 4/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретарях судебного заседания Узденовой З.Р., Бостановой С.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Карачаевского района К-ЧР Калабекова И.С. и Хубиева Б.О. соответственно,

подсудимого Джанкезова Ш.М.,

защитников подсудимого адвоката Урусовой А.Х., представившей ордер № от 14.07.20107 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Болурова Р.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Джанкезова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, разведенного, с высшим образованием, не военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джанкезов Ш.М. совершил умышленное убийство Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Джанкезов Ш.М., находясь вместе со своими знакомыми Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по месту своего проживания, по адресу: <адрес> с 17 часов 30 минут начал распивать спиртные напитки. В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №2 и Потерпевший №3 произошла ссора, впоследствии переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №3 принадлежащим ему раскладным ножом стал наносить колото-резаные ранения по грудной клетке и шее Потерпевший №2, от которых впоследствии наступила его смерть. Джанкезов Ш.М., возмутившись действиями Потерпевший №3, потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия, что не понравилось Потерпевший №3, который будучи недовольным высказыванием Джанкезова Ш.М., нанес ему один удар рукой по лицу, от которого тот упал. Джанкезов Ш.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших по незначительному поводу, связан...

...ному с применением в отношении него физической силы, умышленно, с целью убийства Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая ее наступления, взял со стола кухонный нож и подойдя к Потерпевший №3 со спины, неожиданно для последнего, нанес ему не менее пяти ножевых ранений в область шеи. В результате преступных действий Джанкезова Ш.М., Потерпевший №3 были причинены травматические повреждения в виде обширного непроникающего резаного ранения левой передне - боковой поверхности шеи с повреждениями мягких тканей и полным пересечением левой яремной вены, сопровождавшейся острым обильным наружным кровотечением, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый Джанкезов Ш.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Джанкезова Ш.М., данные в ходе предварительного расследования.

Из его показаний следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на маршрутном такси вместе со своей родственницей ФИО51 поехали в <адрес> что бы купить себе продукты питания. По приезду в <адрес>, каждый из них купил себе необходимые продукты питания. Он купил себе одну жареную курицу, два жареных хычина с мясом и картошкой, несколько пирожков с капустой, а также четыре бутылки водки «Федеральная», которые он хотел распить в день своего рождения на следующий день. В тот же день около 17 часов они с Фатимой вернулись в а. Джингирик. Он проводил Фатиму до дома и направился к себе домой. У его дома его ждали односельчане Потерпевший №2 и Потерпевший №3. С ними у него были дружеские отношения. Потерпевший №2, узнав, что у него в пакете, предложил распить одну бутылку водки, на что он согласился. Разложив на столе закуску, они с Потерпевший №2 стали распивать водку. Потерпевший №3 спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного, Потерпевший №3 вспомнил случай, произошедший с ними, то есть с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 примерно год назад на свадьбе ФИО29, во время которой Потерпевший №2 себя вел недостойно. Между ними началась словесная перепалка на повышенных тонах. Из разговора он понял, что Потерпевший №2, будучи пьяным с кем-то инициировал ссору и не смог за себя постоять. Потерпевший №3 попытался заступиться за Потерпевший №2, но их обоих побили. Он пытался успокоить ссорящихся, но они его не слушали. Потерпевший №2 высказался в адрес Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №3, не вставая, ударил Потерпевший №2 ладонью руки по левой части лица. Продолжая пререкаться, они немного успокоились и он с Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. Закончив первую бутылку водки, они с Потерпевший №2 принялись за вторую. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 выходили из комнаты, затем вернулись и продолжили застолье. По возвращении поведение Потерпевший №3 изменилось. Он стал постоянно улыбаться, вести непонятные разговоры, повторялся несколько раз. Это ему показалось странным, и он подумал, что тот находится под воздействием наркотических или психотропных веществ. Во время распития третьей бутылки Потерпевший №3 снова вернулся к разговору о конфликте на свадьбе. Между ними вновь возникла ссора и Потерпевший №3 вскочил с места и, схватив свой раскладной нож, длиной клинка примерно от 15 до 20 см. быстро сделал движение в сторону Потерпевший №2. Последний вскочил со своего места и попятился назад. Однако Потерпевший №3 нанес один удар рукой, в которой не держал нож, по голове Потерпевший №2 и тот упал на спину. Потерпевший №3 наклонился над ним и стал наносить удары ножом в район грудной клетки. Сколько ударов ножом нанес Потерпевший №3, он не помнит, но не менее 4-5. Потерпевший №2 не кричал и не сопротивлялся. Он, Джанкезов, встал с места и спросил у Потерпевший №3, что он делает. Потерпевший №3 сказал ему не вмешиваться, а то ему будет хуже и ударил его рукой в область уха. Он упал. Действия Потерпевший №3 его сильно разозлили и, опасаясь за свою жизнь, он взял со стола кухонный нож длинной клинка примерно 17-20 см. и подошел к Потерпевший №3 сзади, который в это время в полусидячем положении находился над Потерпевший №2 и одним движением, прижав его голову к себе, перерезал ему горло от центра в сторону ушной раковины. Потерпевший №3 захрипел, схватился руками за горло и медленно направился в сторону скамьи, затем, придерживая руками шею в полусогнутом положении, медленно, направился к кровати возле кухонного буфета, дойдя до которой, лег спиной на нее. Он, Джанкезов, стянул покрывало с другой кровати и постелил его на пол и перетащил на него Потерпевший №2, полагая, что тому холодно, поскольку он судорожно дрожал. Затем он помыл во дворе свой нож и положил его в отсек буфета. После этого он позвонил своему соседу Свидетель №4 и попросил его вызвать к нему скорую помощь, коротко пояснив ему, что у него дома люди перерезали друг друга. Примерно через 15-20 минут к его дому приехала автомашина скорой помощи, двух работников которой он провел в комнату, где лежали Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а сам вышел на улицу. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции <адрес>, где впоследствии сообщил о том, что Потерпевший №3 убил он, а Потерпевший №3 своим ножом убил Наурузова. (том № л.д. 71-80)

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего Потерпевший №3 свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший Потерпевший №3 Потерпевший №3 был его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. На следующий день в 8 часов утра ему позвонил его младший сын Потерпевший №3 и сообщил о произошедшем несчастье. Он сразу приехал домой и поехал в морг на опознание, затем забрал тело своего сына и похоронил кладбище в а.Джингирик. Его сын умер от ножевого ранения. Также ему стало известно, что в ту ночь был убит Потерпевший №2 В убийстве Потерпевший №3 подозревали его соседа Джанкезова Ш.М.. Он с ним вместе работал, характеризует его как спокойного человека. Они с Потерпевший №2 были родственниками, отношения у них хорошие. Джанкезов Ш.М. жил один и у него дома часто собирались жители аула, распивали спиртные напитки, играли в карты. Каких-либо конфликтов между его сыном и Джанкезовым Ш.М. никогда не было. Он не уверен, что убийство сына совершил Джанкезов Ш.М.. Последние 2-3 года Потерпевший №3 не употреблял спиртное, ни с кем не конфликтовал. С Потерпевший №2 при нем каких-либо ссор, скандалов у сына не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что той ночью он был у себя дома и спал, его разбудил телефонный звонок. Звонил Джанкезов Ш.М., речь его была невнятной, и насколько он понял, тот просил вызвать скорую помощь. Он не знал как это сделать через сотовый телефон и усн<адрес> он увидел около его дома автомашины и подумал, что с Джанкезовым что-то случилось. Подойдя к его дому, от сотрудников полиции он узнал, что ночью были убиты его брат Потерпевший №3 Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Насколько он понял, они умерли от нанесенных друг другу ножевых ранений. Внутрь дома его не пустили, сказали, что трупы увезли на экспертизу. Джанкезова Ш.М. дома не было. После этого его брат ФИО10 и отец поехали в морг, а он остался в ауле. О том, что произошло в ту ночь в доме Джанкезова Ш.М. ему ничего не известно. Отношения между Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были хорошие, они были родственниками. Подсудимого он может охарактеризовать как спокойного, хорошего человека. Спиртное употреблял часто, но ни с кем не конфликтовал. Односельчане у него дома часто собирались, играли в карты, выпивали. Его брат Потерпевший №3 Потерпевший №3 последние несколько лет спиртное не употреблял. Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки. Были ли конфликты между Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Потерпевший №3 он не знает. Конфликтов между погибшими и подсудимым не было.

Свидетель Потерпевший №3 суду показал, что погибший Потерпевший №3 Потерпевший №3 доводился ему братом. В ночь убийства, примерно в 23-00 ч. он возвращался от своего друга и встретил в а. Джингирик Потерпевший №3. Он сказал, что у Джанкезова Ш.М. день рождения и попросил отвезти его в <адрес>, где Потерпевший №3 купил бутылку водки. После он высадил его на улице и уехал домой. Потерпевший №3 направился в сторону дома Джанкезова. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил его брат Свидетель №3 и сообщил, что ночью был убит их брат Потерпевший №3. Им сказали, что тело Потерпевший №3 увезли в морг на экспертизу. Он с отцом поехали в морг где узнали, что Потерпевший №3 погиб от ножевого ранения. Также в ту ночь был убит Потерпевший №2. Их тела нашли в доме жителя аула Джанкезова Ш.М., которого подозревали в убийстве. Что произошло в ту ночь между ними, он не знает. Отношения между погибшими были хорошие, конфликтов не было. Были ли конфликты между подсудимым и его братом, ему неизвестно. Потерпевший №3 спиртное не употреблял. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, общительного человека.

Свидетель Джанкезова Ф.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она и Джанкезов Ш.М. поехали в <адрес> за покупками. В магазине Ш.М. купил две бутылки водки, поскольку на следующий день был его день рождения. По приезду домой в а.Джингирик он помог ей донести пакеты до дома, а сам пошел домой. Он взял с собой купленные им бутылки водки, половину жареной курицы и хлеб, сказав, что завтра к нему придут друзья поздравить его. На следующее утро от жителей аула узнала, что ночью в доме Ш.М. были убиты жители аула Джингирик Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Ей сказали, что Ш.М. увезли в полицию, поскольку в убийстве подозревали его. О взаимоотношениях Потерпевший №2 и Джанкезова, ей ничего не известно. Употреблял ли кто-то из них наркотические или психотропные вещества, она не знает. Отношения у Потерпевший №3 и Джанкезова были хорошие. Характеризует Потерпевший №3 и Джанкезова с положительной стороны, последний не конфликтный, добродушный, спокойный. Он был разведен, жил один.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности главы администрации Джингирикского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он находился в своем огороде и увидел большое скопление людей и машин возле дома Джанкезова Ш.М.. Он вышел на улицу и от односельчан узнал, что ночью были убиты двое жителей а.Джингирик - Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Со слов сотрудников полиции он узнал, что они погибли вследствие ножевых ранений, у Потерпевший №2 было 13-14 ножевых ранений, у Потерпевший №3 колото-резанная рана в области шеи. Когда он подошел к дому Джанкезова, его уже увезли в отдел полиции. В дом он не заходил, сотрудники полиции отобрали у него объяснения, и он уехал. От односельчан он знает, что в доме Джанкезова часто собирались жители аула, выпивали спиртное. Джанкезов Ш.М. по характеру спокойный, уравновешенный, хороший человек. Жалоб на него в администрацию не поступало.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в тот вечер он со своим родственником Гагуевым ФИО91 в его гараже ремонтировали мотоцикл. Ночью они уже заканчивали ремонт, когда ему позвонил Джанкезов Ш.М. и попросил вызвать скорую помощь к нему домой. Он подумал, что ему плохо с сердцем и вызвал скорую помощь. Когда он шел домой он увидел Джанкезова Ш.М., который стоял на улице у своего дома. Последний что-то говорил, но он не мог разобрать его слов, поскольку он был пьян. Он направился в сторону его дома. Джанкезов несколько раз крикнул ему вслед, чтобы он не ходил туда. В доме он увидел Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с множественными ножевыми ранениями. Потерпевший №2 лежал на полу и не подавал признаков жизни, Потерпевший №3 находился в полусидящем положении, облокотившись на кровать, он еще дышал. Вся комната была в крови, ему стало плохо, и он вышел на улицу. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, затем сотрудники полиции. Джанкезов что-то невнятно говорил, что он ничего не понял. Он разобрал лишь то, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 нанесли друг другу ножевые ранения. На лице, одежде Джанкезова следов крови он не видел. О каких-либо конфликтах между Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она позвонила своему сыну Свидетель №4 и велела ему идти домой. Он находился в доме своей тети Гочияевой ФИО97 с троюродным братом и ремонтировал мотоцикл. Он ответил, что уже закончили и сейчас придет домой. На следующее утро она от односельчан узнала, что ночью были убиты жители аула Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Их нашли с ножевыми ранениями в доме Джанкезова Ш.М.. Более по делу ей ничего не известно. Отношения между Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были хорошие. Охарактеризовала подсудимого как хорошего, спокойного человека.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Свидетель №4 ремонтировали его мотоцикл в гараже его дома. ФИО47 позвонил Джанкезов Ш.М. и попросил вызвать машину скорой помощи к нему домой. Речь его была невнятной. ФИО47 сказал, что по пути домой зайдет к нему. Он вышел на улицу и по пути перезвонил ФИО47, чтобы уточнить что случилось. Тот сказал, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в доме Джанкезова зарезали друг друга. Во дворе Джанкезова стояла машина скорой помощи, в комнате он увидел фельдшера, которая пыталась оказать помощь Потерпевший №3. Когда они попытались переложить его на носилки, фельдшер обнаружила у него рану на шее и сказала, что он уже мертв. Затем приехали сотрудники полиции. У Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он видел колотые раны на шее, под ногами Потерпевший №3 лежал окровавленный нож. Наурузов лежал примерно в 1,5 м. от входной двери, Потерпевший №3 находился в полусидячем положении, облокотившись об кровать. Джанкезова характеризует как спокойного, уравновешенного человека. Со слов ему известно, что у него иногда собирались жители аула и распивали спиртные напитки. По поводу произошедшего Джанкезов ему ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он служит полицейским ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, от дежурного отдела поступило сообщение, о том, что в а. Джингирик обнаружены трупы двух мужчин. Он в составе группы выехали по указанному дежурным адресу. По приезду они зашли в дом, где лежали два трупа с ножевыми ранениями. Один труп был с перерезанным горлом и колото-резаными ранами в области грудной клетки и лежал напротив входа. Второй труп находился в полусидячем положении, облокотившись на кровать с резаными ранениями в области шеи. В комнате был беспорядок, много крови. Во дворе находились двое жителей а.Джингирик, которые пояснили, что хозяин дома Джанкезов позвонил и сообщил о случившемся и попросил вызвать бригаду скорой помощи. Затем приехали сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Карачаевский» и следственно-оперативная группа. Трупы были направлены на экспертизу в <адрес>. Когда они приехали, подсудимый стоял во дворе и пояснил, что в момент убийства его в доме не было, он отлучался, а когда вернулся, увидел трупы. Джанкезов Ш.М. находился в средней степени опьянения. На одежде, обуви либо на руках подсудимого следов крови он не видел.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он служит старшим о/у ОУР МО МВД России «Карачаевский». Ночью ДД.ММ.ГГГГ он был поднят по тревоге руководством МО МВД России «Карачаевский» по сообщению, что в а. Джингирик по <адрес> обнаружены трупы двух мужчин, с резаными ранениями. Он вместе с сотрудником ОУР МО МВД России «Карачаевский» ФИО18 выехали по указанному адресу. Убийства были совершены в доме Джанкезова Ш.М.. В комнате, в которой находились трупы, были обильные следы крови. Потерпевший №2 лежал на полу с перерезанным горлом и ножевыми ранениями на теле, а Потерпевший №3 сидел на полу, облокотившись на кровать. У него также было перерезано горло. К моменту его приезда на место происшествия подсудимого уже забрали в МО МВД России «Карачаевский». После он приехал в отдел, где Джанкезов пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него дома, между Потерпевший №3 и Потерпевший №2 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого Потерпевший №3 своим раскладным ножом нанес колото-резаные ранения в область грудной клетки Потерпевший №2 и перерезал ему горло. Когда он попытался вмешаться, Потерпевший №3 пригрозил, что убьет и его тоже. Тогда опасаясь за свою жизнь, он подошел к нему сзади и перерезал тому горло. Показания давал добровольно.

Свидетель ФИО15 – полицейский МОВД «Карачаевский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около двух часов ночи от дежурного МО МВД России «Карачаевский» поступило сообщение о том, что в а. Джингирик обнаружены трупы двух мужчин с ножевыми ранениями. Он вместе совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Лепшоковым выехали по указанному адресу. По приезду во дворе дома они встретили хозяина дома Джанкезова Ш.М. и двух молодых людей. Один из них указал в сторону пристройки, пояснив, что пострадавшие находятся там. В комнате они увидели трупы двух мужчин и медицинских работников, которые осматривали тела. Один из мужчин (Потерпевший №2) лежал на полу с перерезанным горлом и колото-резанными ранениями в области грудной клетки. Выше пояса он был без одежды. Второй мужчина (Потерпевший №3) сидел на полу, облокотившись на кровать с резаным ранением в области шеи в расстегнутой рубашке. В комнате было много крови. Окончив осмотр, фельдшер сообщила им, что оба мужчины мертвы. Затем приехали сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Карачаевский» и следственно-оперативная группа. С Джанкезовым он на месте не беседовал.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования МО МВД России «Карачаевский». Около двух часов ночи поступило сообщение от дежурного, о том, что в а. Джингирик произошло убийство. Он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Гочияевым выехали по указанному адресу. Когда они вошли в комнату, он увидел на лежащего на полу мужчину (Потерпевший №2) со множественными колото-резаными ранениями на груди и резаной раной шеи. Второй мужчина (Потерпевший №3) сидел на полу, облокотившись на кровать. Двое медицинских работников пытались оказать медицинскую помощь Потерпевший №3. У Потерпевший №3 была резаная рана шеи слева. В комнате был беспорядок, много крови. Затем приехали сотрудники уголовного розыска и следственно-оперативная группа. От хозяина дома Джанкезова исходил запах алкоголя. На столе находились стаканы и пустая бутылка водки.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступило сообщение о том, что в а.Джингирик произошло убийство. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. На полу он увидел труп Потерпевший №2, с перерезанным горлом и колото-резанными ранениями в области грудной клетки. По правую сторону от него находился труп Потерпевший №3 резаным ранением шеи. В комнате был беспорядок, на тумбочке лежал нож. В ходе беседы с Джанкезовым тот сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между Наурузовым и Потерпевший №3 произошел конфликт, перешедший в драку. Джанкезов пытался разнять их, но Потерпевший №3 пригрозил убить его и он вышел на улицу, позвать кого-нибудь на помощь. По возвращению обнаружил их трупы. При каких обстоятельствах произошло убийство, он не знал. Джанкезов находился в состоянии алкогольного опьянения и в ту же ночь был доставлен в МО МВД России «Карачаевский» для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции он узнал, что Джанкезов дал признательные показания, пояснив, что он убил Потерпевший №3.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 123-124). Из них следует, что Джанкезов Ш.М. в отделении полиции показал, что Потерпевший №3 после конфликта с Потерпевший №2 своим раскладным ножом нанес несколько ударов в область грудной клетки последнему. Он пытался вмешаться, но Потерпевший №3 нанес ему удар рукой по лицу и потребовал не вмешиваться. Затем Потерпевший №3 своим ножом перерезал горло Потерпевший №2. Тогда он, Джанкезов, разозлившись на Потерпевший №3, умышлено, с целью его убийств, взял кухонный нож и перерезал ему горло, после чего свой нож помыл, что бы скрыть следы преступления. Свидетель ФИО17 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии суд, принимает за основу последние, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Наурузова Потерпевший №3 и затем Потерпевший №3 Джанкезовым. Так же они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО18, которые сами слышали об этом в отделении полиции от Джанкезова Ш.М.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в отдел полиции ему сообщили, что в а. Джингирик обнаружены трупы двух мужчин. Его и сотрудника ОУР Свидетель №8 направили для оказания помощи о/у ОУР ФИО17, который был ранее направлен по указанному адресу. Приехав на место, они встретили ФИО17, он беседовал с хозяином дома Джанкезовым. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятной. В комнате был беспорядок, кровь, разбросанные бутылки, сигареты. Его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе Джанкезов пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №3 и Потерпевший №2 возник спор, переросший в драку. В ходе драки Потерпевший №3 нанес колото-резанные ранения Потерпевший №2. Когда он попытался вмешаться, Потерпевший №3 ударил его, и он упал. Тогда Джанкезов перерезал горло Потерпевший №3, от которого тот умер. Показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в момент убийств он состоял в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» аулов Новая Теберда и Джингирик. Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на обслуживаемом им участке обнаружены трупы двух мужчин. Как выяснилось позже, это были жители аула Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Их трупы с ножевыми ранениями были обнаружены в доме Джанкезова. Когда он прибыл на место преступления, трупы увезли на экспертизу, а Джанкезова увезли в отдел полиции. Позже он узнал, что Джанкезов задержан по подозрению в убийстве Потерпевший №3. Джанкезов по характеру спокойный, не конфликтный человек. Хотя он и употреблял спиртные напитки, агрессии с его стороны не было. Никаких жалоб на него от жителей не поступало. Он жил один, официально нигде не работал. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вели антиобщественный образ жизни. По характеру они были конфликтными и скандальными людьми, когда находились в нетрезвом состоянии. Последнее время Потерпевший №3 спиртное не употреблял. Насколько ему известно они все находились в дружеских отношениях, собирались в доме Джанкезова.

Свидетель ФИО20- фельдшер Карачаевской ЦГРБ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Ночью диспетчер сообщил, что поступил вызов и необходимо выехать в а.Джингирик, поскольку Джанкезову Ш.М. плохо с сердцем. Она сразу выехала вместе с водителем Черкасовым по указанному нам адресу. В а. Джингирик их остановили двое мужчин, как ей стало известно позже, это были Джанкезов Ш.М. и Свидетель №4. ФИО47 указал на дом и сказал, что там двое мужчин нанесли друг другу ножевые ранение. Она позвонила диспетчеру и сообщила о случившемся, попросив выслать еще одну бригаду скорой помощи. ФИО47 провел ее в жилую комнату, где она увидела лежащего на полу мужчину, как она узнала позже, Потерпевший №2, с колото-резаными ранениями в области грудной клетки. Пульс не прощупывался, отсутствовало дыхание, зрачки были расширены. Он был мертв. Второй мужчина сидел на полу, облокотившись на кровать. Она думала, что он жив, поскольку крови и видимых ран на нем не было. Она попросила ФИО47 позвать кого-нибудь, прибежал молодой парень. Она попросила его разрезать верхнюю одежду мужчине, что бы измерить артериальное давление и сделать укол. Она хотела переложить его на носилки, и когда она подняла его голову, увидела резаную рану шеи слева. Кровать была пропитана кровью, ей стало понятно, что он тоже мертв. Затем приехали сотрудники полиции. Джанкезов был спокоен, следов крови на его одежде она не видела. Между двумя трупами на полу она видела небольшой окровавленный нож. На столе лежал большой кухонный нож, он был чист.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступил вызов о необходимости выехать в а.Джингирик. Он и фельдшер скорой помощи ФИО20 выехали по указанному адресу. Приехав на место, на улице они увидели молодого парня и пожилого мужчину. Они открыли ворота, и он заехал во двор, взял медицинские носилки и зашел в дом следом за фельдшером и молодым парнем. В комнате на полу увидел труп мужчины, который был весь в крови и без одежды выше пояса, второй труп мужчины сидел на полу, головой и правым плечом был облокочен на кровать. Каких либо повреждений на нем он не заметил. Фельдшер сказала ему, что носилки не нужны, поскольку они мертвы. После он сразу же вышел из комнаты на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в случившемся.

Свидетель ФИО22 суду показал, что о смерти Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от односельчан. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Охарактеризовал подсудимого и погибшего Потерпевший №3 с положительной стороны как спокойных и трудолюбивых людей. Об их взаимоотношениях между собой ему ничего не известно.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома на улицу. К нему подъехала полицейская машина, вышел сотрудник полиции и попросил охарактеризовать его односельчанина Джанкезова Ш.М.. Так же от него он узнал, что ночью в доме Джанкезова с ножевыми ранениями были обнаружены трупы Потерпевший №3 и Наурузова. Сотрудник полиции сказал, что Джанкезова подозревают в убийстве и спросил, мог ли он совершить убийство, он ответил, что нет. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были троюродными братьями, об их отношениях ему ничего не известно. Отношения между Потерпевший №3 и Джанкезовым были хорошие. Потерпевший №3 спиртное не употреблял, Потерпевший №2 видел редко, поэтому не знает.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его брат ФИО25 и спросил его, в связи с чем на улице собрались машины. Он вышел на балкон своего дома и увидел возле дома Джанкезова Ш.М. несколько легковых машин и микроавтобус следственного комитета. После этого от односельчан ему стало известно, что ночью в доме Джанкезова Ш.М. были убиты жители аула Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Какие были отношения между погибшими и Джанкезовым, ему не известно. Охарактеризовал Джанкезова с положительной стороны как спокойного и работящего человека.

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил его зять ФИО120 и сообщил, что ночью в доме Джанкезова Ш.М. были убиты Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Он вместе с потерпевшим Потерпевший №3 и его сыном поехали в <адрес>, забрали тела убитых, привезли в а.Джингирик, где похоронили. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 при нем спиртное или наркотические средства не употребляли. Джанкезов не был конфликтным человеком.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от односельчан узнал, что накануне ночью в доме Джанкезова Ш.М. произошло убийство. Версии убийства были разные, говорили, что в ходе конфликта Потерпевший №3 и Потерпевший №2 нанесли друг другу ножевые ранения, вследствие чего скончались. Джанкезов проживал один, был спокойным, тихим. С погибшими он учился в одной школе, тесно не общался, и не может сказать в каких они отношениях были.

Свидетель ФИО27 суду показал, что знаком с подсудимым давно, живут в одном ауле. Три года назад начали вместе работать по найму на стройках и сдружились. Часто бывал у него в гостях, иногда оставался на ночь. Характеризует его как грамотного, умного человека, хорошего строителя. По праздникам они собирались у него, выпивали, беседовали. В каком бы он состоянии не был, оставался одинаковым, вел себя спокойно, всегда избегал ссор, скандалов. Потерпевший №3 и Наурузов часто заходили домой к подсудимому. Спиртное при нем не распивали. Хотя по характеру они были конфликтными, с Потерпевший №3 он хорошо ладил. Потерпевший №2 всегда попадал в какие-то ситуации, то ему в ногу стреляли, то наносили ножевое ранение. В любой ссоре или конфликте он был виновником. Потерпевший №3 после смерти друга он стал нервным, раздражительным, воспринимал сказанное в ином смысле. Каких либо конфликтов между Потерпевший №3 и Джанкезовым при нем не было. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ У дома Джанкезова он увидел несколько автомашин и вышел на улицу. На улице встретил участкового инспектора от которого ему стало известно, что ночью в доме Джанкезова были убиты Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и что Джанкезова забрали в полицию.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО28, ФИО29, Свидетель №4-А.С., ФИО30, ФИО32, Урусова А-А.Я.

Из показаний Урусова А-А.Я. следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он знал как жителей аула. Никаких отношений с ними не поддерживал, видел их часто в ауле вместе. Они были друзьями и родственниками. Зимой 2014 г. между ним и Потерпевший №3 Потерпевший №3 возник конфликт на свадьбе ФИО29 Потерпевший №3 попытался ударить его кулаком, но промахнулся. Он нанес ему один ответный удар по лицу и тот упал. Подбежавшие ребята вмешались и помогли Потерпевший №3 стать на ноги. На этом конфликт был исчерпан. Обстоятельства убийства Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ему не известны. Он лишь знает о том, что говорят в ауле, а именно то, что в марте 2017 года в доме Джанкезова Ш.М. были убиты Потерпевший №3 Потерпевший №3 и Потерпевший №2. При каких обстоятельствах они были убиты, он не знает. Впоследствии, он узнал о том, что по подозрению в убийстве Потерпевший №3 и Потерпевший №2 был задержан Джанкезов Ш.М.. Какие у него были отношения с погибшими ему неизвестны. (т.4 л.д. 49-52).

Из показаний Свидетель №4-А.С. следует, что Потерпевший №3 Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он знал, как жителей их аула. Они были близкими друзьями и родственниками. Были ли между ними какие-либо конфликты, недоразумения, обиды он не знает. Никаких обстоятельств убийства Потерпевший №3 и Наурузова он не знает. По подозрению в убийстве Потерпевший №3 и Потерпевший №2 был задержан Джанкезов Ш.М.. О его отношениях с погибшими ему ничего не известно. (т. 4 л.д. 53-56).

Из показаний ФИО29 следует, что зимой 2014 года на его свадьбе в а. Джингирик ему стало известно о том, что между Потерпевший №3 Потерпевший №3 и Урусовым А-А.С. произошел конфликт. Причину их конфликта он не знает. Они оба в тот день были изрядно пьяны. Потерпевший №3 Потерпевший №3 он знал со школы, они одноклассники. Потерпевший №2 он знал, как жителя их аула. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были близкими друзьями и родственниками. Об их взаимоотношениях ему ничего не известно. Обстоятельства убийства Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ему также не известны. (том №, л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что с подсудимым они знакомы, живут в одном ауле. Каких-либо отношений он с ним не поддерживает. Знает его только с положительной стороны как доброго и трудолюбивого человека. Он проживает один, с супругой развелся. Джанкезов Ш.М. подрабатывал на различных стройках. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 также знал как жителей аула. Они являлись троюродными братьями. О каких-либо конфликтах между ними он не слышал. Характеризует их также только с хорошей стороны. Утром ДД.ММ.ГГГГ от жителей аула ему стало известно, что в доме Джанкезова Ш.М. были обнаружены трупы Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Впоследствии, в тот же день ему стало известно о том, что по подозрению в их убийстве был задержан Джанкезов Ш.М. Были ли между ними ранее какие-либо конфликты, ему не известно (том №, л.д. 216-218).

Из показаний ФИО30 следует, что знаком с подсудимым, проживают недалеко друг от друга. Виделись в основном во время случайных встреч в ауле, характеризует Джанкезова Ш.М. с положительной стороны, ничего плохого он за ним никогда не замечал. Ночью 8 марта ему звонил Джанкезов, но у него был выключен телефон и он с ним не разговаривал. Потерпевший №2 Магомеда и Потерпевший №3 Потерпевший №3 знал как жителей их аула. Никаких отношений он с ними не поддерживал, поскольку они были по возрасту намного моложе него. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно, кроме тех слухов, которые ходили по аулу, а именно то, что в марте текущего года, в домовладении Джанкезова Ш.М. были обнаружены трупы Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с резаными ранениями в области шей и что по подозрению в их убийстве задержан Джанкезов Ш.М. (том № 4, л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что с подсудимым они живут по соседству. Ему известно о том, что говорят в ауле, а именно то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении Джанкезова были убиты два жителя их аула Потерпевший №3 и Потерпевший №2. При каких обстоятельствах они были убиты, он не знает. Впоследствии, он узнал о том, что по подозрению в убийстве Потерпевший №3 и Потерпевший №2 был задержан Джанкезов. В каких отношениях они, то есть Джанкезов Ш., Потерпевший №3 и Потерпевший №2 состояли между собой, ему также не известно. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он знал, как жителей аула. Никаких отношений он с ними никогда не поддерживал, соответственно охарактеризовать их не может. Были ли между ними какие-либо конфликты, он также не знает (том №, л.д. 27-30).

Кроме того, вина подсудимого Джанкезова Ш.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения Джанкезова Ш.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого в жилой комнате, расположенной внутри пристройки, примыкающей к западному фасаду одноэтажного жилого дома, обнаружены трупы Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с ножевыми ранениями. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты помимо прочих предметов: складной нож с коричневой рукояткой под левой голенью трупа Потерпевший №3, принадлежавший последнему и на крышке буфета нож с черной рукояткой (том № 1, л.д. 4-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в РГБУ «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (том № 1, л.д. 89-91);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Джанкезова Ш.М. получены отпечатки пальцев и оттисков ладоней обоих рук и образцы крови (том №, л.д. 194-197, 199-202);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Джанкезова Ш.М. получены отпечатки пальцев и оттисков ладоней обоих рук и образцы крови (том №, л.д. 194-197, 199-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №3 A.M. наступила в результате обширного непроникающего резаного ранения левой передне-боковой поверхности шеи с повреждениями мягких тканей и полным пересечением левой яремной вены, сопровождавшейся острым обильным наружным кровотечением. Изложенный вывод подтверждается наличием в средней трети левой передне-боковой поверхности шеи обширной резаной раны с ровными краями, заостренными концами, гладкими стенками, длиной 17 см, без дефекта ткани повреждениями, повреждениями мышц шеи и левой яремной вены, малокровием внутренних органов, а также данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов при котором обнаружены микроскопические признаки, малокровие внутренних органов, кровоизлияния в мышцах шеи без видимой клеточной лейкоцитарной реакции и острые дистрофические изменения внутренних органов. Обширная резаная рана шеи с полным поперечным пересечением яремной вены относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть Потерпевший №3 стоит в прямой причинной связи с получением указанного ранения шеи. По данным медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи шеи от трупа гр. Потерпевший №3 обнаружены 2 раны, которые по своим морфологическим свойствам являются резаными и образовались в результате не менее 4-5-кратного действия предмета обладающего режущими свойствами, возможно ножа с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Локализация раны на шее указывает, что в момент получения ранения Потерпевший №3 находился по отношению к лезвийной части орудия передней поверхностью шеи, мог находиться в стоячем, сидячем либо в лежачем положениях. При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа Потерпевший №3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71%о (промилле), что обычно у живых лиц соответствует легкому алкогольному опьянению. При проведении судебно-химической экспертизы крови и желчи от трупа гр-на Потерпевший №3 на наличие наркотических и лекарственных веществ обнаружено производное барбитуровой кислоты-фенобарбитал, которое относится к группе транквилизаторов. (том №, л.д. 28-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на препарате кожи передней поверхности шеи от трупа гр. Потерпевший №3 обнаружены две раны, которые по своим морфологическим свойствам являются резаными и образовались в результате не менее чем 4-5 кратного действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, ножа с кромкой лезвия с двусторонней заточкой, высокой степени остроты, какими могли быть клинки ножей, условно обозначенные № (кухонный нож с рукоятью перемотанной изоляционной лентой черного цвета) и № (складной нож с рукоятью коричневого цвета) или иные, с аналогичными характеристиками и линейными параметрами. Морфологические особенности резаных ран передней поверхности шеи у гр. Потерпевший №3. свидетельствуют о том, что клинок ножа располагался перпендикулярно относительно продольной оси шеи потерпевшего и несколько снизу вверх, что в целом не противоречит способу причинения ран, описанному в показаниях гр. Джанкезова Ш.М. (том №, л.д. 182-194);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по системе по системе А В 0 кровь от трупа Потерпевший №2 относится к А в (II) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь от трупа Потерпевший №3 и Джанкезова Ш.М. относится к В а (III) группе с сопутствующим антигеном Н. На покрывале кровати, на пачке сигарет и сигарете обнаружена кровь человека, выявлены антигены В, Н и в некоторых пятнах агглютинин а. Кровь принадлежит лицу (лицам) В а (III) группы с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение крови как от погибшего Потерпевший №3 A.M., так и от подозреваемого Джанкезова Ш.М. не исключается. Происхождение крови от погибшего Потерпевший №2 исключается. На коробке спичек, ноже и одном пятне на покрывале кровати обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, В, Н. Такие результаты могут быть получены при смешении крови двух и более лиц с различной групповой характеристикой по системе А В 0 (0 а в (I), А в (II), В а (III), AB (IV)), в сумме обеспечивающей наличие всех трех факторов. В этом случае, возможно смешение крови погибших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 A.M. Кровь Джанкезова Ш.М. также может присутствовать в виде примеси к крови вышеуказанных лиц. (том №, л.д. 101-107);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь погибшего Потерпевший №3 A.M. и подозреваемого Джанкезова Ш.М. одногрупна и относится к Ва (Ш) группе крови, кровь погибшего Потерпевший №2 относится к Aв (II) группе крови. На представленных, на исследование предметах одежды подозреваемого Джанкезова Ш.М.- куртке, фуфайке, одном из пятен на кальсонах (объект №), одном пятне на носках (объект №) и одном пятне на ботинках (объект №) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены при смешении крови от двух или более лиц с А(П), В(Ш), AB(IV) группами крови. В этом случае пятна могли образоваться при смешении крови погибшего Потерпевший №3 A.M. с кровью погибшего Потерпевший №2 Не исключается так же присутствие в этих пятнах и крови подозреваемого Джанкезова Ш.М. так как ему так же свойственен антиген В. В одном пятне на ремне, вдетом в пояс брюк Джанкезова Ш.М. (объект №) обнаружена кровь человека, и выявлен только антиген В, который происходит от лица (лиц) с В(III) группой крови. Происхождение данной крови от погибшего Потерпевший №2 исключается. На представленных на исследование предметах одежды погибшего Потерпевший №2- фрагменте его рубашки, брюках, трусах, носках, ботинках, а так же фрагменте рубашки, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь которая могла произойти от погибшего Потерпевший №2, исключается происхождение данной крови от погибшего Потерпевший №3 A.M. и подозреваемого Джанкезова Ш.М. На трех пятнах джинсовых брюк Потерпевший №2 (объекты №,40,41) и одном пятне на фрагменте рубашки изъятой с места происшествия (объект №) при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены при смешении крови от двух или более лиц с A(II), B(III), AB(IV) группами крови. В этом случае пятна могли образоваться при смешении крови погибшего Потерпевший №3 A.M. с кровью погибшего Потерпевший №2 Не исключается так же присутствие в этих пятнах и крови подозреваемого Джанкезова Ш.М., так как ему так же свойственен антиген В. На представленных на исследование предметах одежды погибшего Потерпевший №3 A.M.- куртке, футболке, спортивных брюках, трусах, носках и кроссовках обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на куртке (объекты №,7- 9,11), спортивных брюках (объекты №,21,22,22,24-26), кроссовках (объекты №, 31) выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены при смешении крови от двух или более лиц, с А(Н), В(III), AB(IV) группами крови. В этом случае пятна могли образоваться при смешении крови погибшего Потерпевший №3 A.M. с кровью погибшего Потерпевший №2 Не исключается так же присутствие в этих пятнах и крови подозреваемого Джанкезова Ш.М., так как ему так же свойственен антиген В. На представленных, на исследование срезе с обшивки спинки кровати и срезе клеенки обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, который происходит от лица (лиц) с ВIII) группой крови. Следовательно, данная кровь могла произойти как от погибшего Потерпевший №3 A.M., так и подозреваемого Джанкезова Ш.М. Происхождение данной крови от погибшего Потерпевший №2 исключается. Следы крови обнаруженные на предметах одежды и обуви подозреваемого Джанкезова Ш.М. (за исключением шапки, где крови не обнаружено) и погибших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются комбинированными следами крови, представляющими собой сочетание нескольких основных видов следов крови, а именно: следов-капель, образовавшихся в результате свободного падения частиц крови под влиянием силы тяжести; следов-подтеков, образовавшихся за счет стекания крови под влиянием силы тяжести; следов-брызг, образовавшихся при разлете жидкой крови под влиянием импульса силы (артериального давления, встряхивания окровавленного предмета и т.п.); следов-помарок (отпечатки и мазки), образовавшихся от соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью. В момент образования следов крови (следов-подтеков и капель) на рубашке, брюках (за исключением следов крови в верхней части передней левой половинки брюк), ботинок Джанкезов Ш.М., либо части тела, на которых располагались названные предметы одежды, предположительно находился (лись) в вертикальном положении, либо близком к вертикальному положению. В момент образования следов-подтеков крови в верхней части передней левой половинки брюк Джанкезов Ш.М., либо бедро его левой ноги, предположительно находился(лось) в горизонтальном положении, либо близком к горизонтальному положению. В момент образования следов крови (следов-подтеков и капель) на куртке, футболке, брюках и кроссовках Потерпевший №3., либо части тела, на которых располагались названные предметы одежды, предположительно находился (лись) в вертикальном положении, либо близком к вертикальному положению. В момент образования следов крови (следов-подтеков и следов-капель) на брюках и ботинках Потерпевший №2, либо части тела на которых располагались названные предметы одежды, предположительно находился (лисъ) вертикальном положении, либо близком к вертикальному положению. (том №, л.д. 145-196);

- заключением эксперта № СКВ 3178-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с пола, под скамьей, у восточного края, марлевом тампоне со смывом с правой стойки дверной коробки входной двери, ведущей в помещение пристройки, на марлевом тампоне со смывом с левой стойки дверной коробки входной двери жилой комнаты, в соскобах со стены возле левой стойки дверной коробки входной двери жилой комнаты, в соскобах с журнального столика, марлевом тампоне со смывом с оконной рамы, в соскобах со стены между двумя оконными проемами, на марлевом тампоне со смывом с оконного стекла и марлевом тампоне со смывом с подоконника обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 и не произошла от Потерпевший №3 и Джанкезова Ш.М. На марлевом тампоне со смывом с левой стойки дверной коробки входной двери, ведущей в помещение пристройки, примыкающей к западному фасаду одноэтажного жилого дома, марлевом тампоне со смывом с пола (северное пятно) перед кроватью и марлевом тампоне со смывом с пола (южное пятно) перед кроватью обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №3 и не произошла от Потерпевший №2 и Джанкезова Ш.М. На одном окурке сигареты с надписью: «PARLIAMENT» обнаружена слюна, которая произошла от Потерпевший №2 и не произошла от Потерпевший №3 и Джанкезова Ш.М. На втором окурке сигареты с надписью: «PARLIAMENT» обнаружена слюна, которая произошла от Джанкезова Ш.М. и не произошла от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 На трех окурках сигарет с надписью: «DOVER» обнаружены кровь человека и слюна, и выявлены смешанные следы, образованные в результате смешения биологического материала Потерпевший №2 и Джанкезова Ш.М. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из участников смешанных следов, составляет: Р = 1,47x10-13. Это означает, что один из 6,83x1012 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси. (том №, л.д. 16-96);

- заключением эксперта № СКВ 3270-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и в части следов на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №3 A.M., генетические признаки которого приведены в заключении эксперта № СКВ 3178-17 от ДД.ММ.ГГГГ, и не произошла от Потерпевший №2 и Джанкезова Ш.М., генетические признаки которых приведены в заключении эксперта № СКВ 3178-17 от ДД.ММ.ГГГГ В остальных следах на рукоятке ножа обнаружены кровь человека и следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, образованные в результате смешения биологического материала Потерпевший №3 и Потерпевший №2, генетические признаки которых приведены в заключении эксперта № СКВ 3178-17 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 136-154);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ предметов одежды Джанкезова Ш.М. - фуражки с козырьком черного цвета, куртки черного цвета, рубашки темно-синего цвета, брюк, ремня, нательного белья (кальсоны и футболка) черного цвета, трусов и пары носков серого цвета, пары ботинок на молнии по бокам коричневого цвета. Мобильного телефона черного цвета фирмы «fly», открытой пачки сигарет марки «GT, Grand Robocco Black» в которой содержалось четыре сигареты и коробка спичек. Одежды Потерпевший №2- брюк синего цвета из джинсовой ткани, фрагмента рубашки белого цвета с мелкими рисунками коричневого и голубого цветов, трусов из синтетической ткани темно-синего цвета, пары ботинок и носков черного цвета. Одежды Потерпевший №3 - куртки с капюшоном черного цвета с дефектом на передней части и в области воротника, футболки из полусинтетической ткани черного цвета разрезанной по задней поверхности, брюк спортивного покроя черного цвета из синтетической ткани, трусов из полусинтетической ткани черного цвета, пары кроссовок черного цвета со шнурками, одной пары носков черного цвета. Керамической кружки белого цвета, ножа с рукоятью перемотанной изоляционной лентой черного цвета; складного ножа с рукоятью коричневого цвета; кухонного ножа с рукоятью черного цвета с пилообразным лезвием; одной бутылки из бесцветного стекла с этикеткой синего цвета с надписью «Федеральная на одну треть заполненную бесцветной жидкостью с характерным запахом алкоголя; покрывала со скамьи с пятнами вещества бурого цвета; четырех марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета полученными с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на оконной раме, на его стекле, подоконнике и между двумя оконными проемами; одного марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета под скамьей на полу; покрывала с кровати с пятнами вещества бурого цвета; фрагмента обшивки спинки кровати, установленной вдоль западной стены жилой комнаты, с пятнами вещества бурого цвета; фрагмента рубашки с рукавом, выполненный из ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета; двух марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета на полу перед кроватью вдоль западной стены; двух марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, полученными с помарок, обнаруженных на левой стойке дверной коробки входной двери; одной бутылки из бесцветного стекла с этикеткой синего цвета, с надписью «Федеральная», обнаруженная на улице слева от входа в помещения пристройки, примыкающей к западной стене одноэтажного жилого дома; одной бутылки из бесцветного стекла с этикеткой синего цвета, с надписью «Федеральная», обнаруженная возле южной стены пристройки в огороде; одной запечатанной бутылки из бесцветного стекла с этикеткой синего цвета, с надписью «Федеральная», с заполненной бесцветной жидкостью, обнаруженной в морозильной камере холодильника, установленного в подсобном помещении; двух пустых пачек сигарет марок «PARLAMENT» и «DOVER», трех окурок сигарет черного цвета марки «DOVER», двух окурок сигарет белого цвета марки «PARLAMENT», мобильного телефона фирмы «Nokia» синего цвета, обнаруженный в кармане брюк Потерпевший №2, - изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Джанкезова Ш.М. (том №, л.д. 167-192);

- протоколом задержания подозреваемого Джанкезова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний был задержан в порядке п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, то есть на предметах его одежды и в его жилище обнаружены явные следы преступления. (том №, л.д. 63-69);

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР ФИО31 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Карачаевский» поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: КЧР, <адрес>, а. Джингирик, <адрес> обнаружены трупы двух неустановленных мужчин с колото-резанными ранениями. (том №, л.д. 3);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Джанкезова Ш.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, подозреваемому Джанкезову Ш.М. в присутствии его адвоката, были разъяснены требования ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок проведения следственного действия, после чего он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им и Потерпевший №3 преступления. После дачи показаний, которые идентичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, предложил участникам следственного действия выехать к себе домой в <адрес>, где на месте показал об обстоятельствах, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ При этом продемонстрировал на манекенах, как наносились ножевые удары Потерпевший №3, как он сам нанес ножевые ранения Потерпевший №3, где кто находился, в каком положении, в какой руке был нож и т.д. При этом подсудимый заявил, что показания дает добровольно, никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось. Как следует из протокола, по окончанию следственного действия, никаких ходатайств, замечаний, дополнений не заявил и подписал протокол. (том № 1, л.д. 92-114).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлении доказана.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные выше доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра предметов, места происшествия, заключения судебных экспертиз, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку на их основании можно установить обстоятельства подлежащие доказыванию, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, из надлежащих источников. Каких - либо противоречий в показаниях подсудимого на предварительном следствии, в его выступлении в судебных прениях и последнем слове, также как и допрошенных свидетелей, не имеется.

В судебных прениях и своем последнем слове подсудимый заявил, что после распития спиртных напитков он был пьян, прилег на кровать и засн<адрес> с Потерпевший №3 продолжали ссориться. Когда он проснулся, то обнаружил их трупы и стал звонить и вызывать скорую помощь. Кто совершил убийства, он не видел и не знает. Поскольку кроме него в доме никого не было, он оказался виноват. На предварительном следствии он оговорил себя, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

К данным доводам подсудимого суд относится критически и считает их недостоверными. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он подробно рассказал об обстоятельствах убийства Наурузова Потерпевший №3 и им впоследствии Потерпевший №3. Допрос был произведен с участием адвоката, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные п. 4 ст. 5, п. 4 ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса подозреваемого соответствует требованиям статей 189 и 190 УПК РФ. Как следует из протокола, показания Джанкезов Ш.М. давал добровольно. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления, принуждения не оказывалось. После этого при проверке показаний на месте он так же подробно, в присутствии своего защитника, рассказал об обстоятельствах произошедшего, полностью подтвердив свои первоначальные показания. На месте показал кто где сидел за столом, кто кому, как и сколько наносил ножевые удары. Протокол подписал лично, никаких замечаний не высказал, ходатайств не заявлял.

Как следует из показаний подсудимого инициатором ссоры между Наурузовым и Потерпевший №3 был последний. Когда они после первой ссоры вышли во двор и вернулись обратно, Потерпевший №3 вел себя неадекватно, постоянно улыбался, вел непонятные разговоры, говорил одно и то же несколько раз, и у него сложилось впечатление, что он находился под воздействием наркотических или психотропных веществ. Данный факт нашел свое подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проведении судебно-химической экспертизы крови и желчи от трупа гр-на Потерпевший №3 A.M. на наличие наркотических и лекарственных веществ обнаружено производное барбитуровой кислоты-фенобарбитал, которое относится к группе транквилизаторов. (том №, л.д. 28-33). Кроме того факт употребления наркотических средств Потерпевший №3 и злоупотребление алкоголем подсудимого и Наурузова в суде косвенно подтвердили свидетели Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №4, ФИО19

В судебном заседании защитник подсудимого заявил, что не доказана причастность его подзащитного к совершению данного преступления, и он подлежит оправданию. Имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют событие преступления и не свидетельствуют о том, что его подзащитный совершил преступление. Все обвинение основано на признательных показаниях подсудимого. Суд не может согласиться с данными доводами защиты. Его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами. Месторасположение трупов, их раны, локализация, примерное количество ран, что было подстелено под труп Наурузова, местоположение ножа, которым был убит Потерпевший №3, полностью совпадают с показаниями подсудимого на предварительном следствии. Если исходить из пояснений подсудимого, что он спал и ничего не видел, или он вышел на улицу и когда вернулся, увидел трупы (как пояснил он сотруднику полиции Свидетель №1), то подобных совпадений не было бы. Все приведенные обвинением доказательства не имеют между собой никаких противоречий, взаимно дополняют друг друга, в том числе согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Суд также не может согласиться с доводами защиты, что если исходить из предъявленного обвинения, то действия его подзащитного подпадают под необходимую оборону. Как следует из оглашенных на предварительном следствии показаний подсудимого после того как Потерпевший №3 нанес удар рукой Наурузову, тот упал на спину и Потерпевший №3, наклонившись над ним, стал наносить удары ножом в район грудной клетки. Когда подсудимый пытался вмешаться, Потерпевший №3 сказал ему, что бы он не вмешивался и нанес ему удар кулаком в лицо. После этого он решил убить его и, подойдя сзади к Потерпевший №3, перерезал ему горло. Показания подсудимого в этой части, помимо других доказательств, полностью подтверждаются заключениями судебных экспертиз (заключения экспертов № 73 и 161 от 25.04. и 10.03. 2017 года). Согласно заключению эксперта № 161 от ДД.ММ.ГГГГ у Джанкезова Ш.М. имеются травматические повреждения в виде кровоподтеков лица, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, вреда здоровью за собой не повлекли. (том № 2, л.д. 45-46). Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, в момент нанесения ножевых ударов Потерпевший №3, Наурузов лежал на спине. Он не кричал и не сопротивлялся, вследствие чего он подумал, что Потерпевший №2 был без сознания. Никаких угроз, кроме высказывания «Не вмешивайся, а то с тобой будет хуже» Потерпевший №3 в адрес подсудимого не высказывал. Данное высказывание суд не может расценивать как реальную угрозу, посягательство на жизнь, здоровье подсудимого. О том, что его действия были обусловлены защитой от посягательства Потерпевший №3 на Наурузова, подсудимый не указывал на предварительном следствии. Он утверждал, что его возмутило поведение Потерпевший №3 (я впал в ярость и очень сильно разозлился и решил убить его…). Так же он пояснил, что не стал наносить ножевые ранения по другим частям тела Потерпевший №3, а перерезал ему сразу горло, что бы убить его, будучи озлобленным на него за его нелепые и необдуманные действия за то, что он его ударил и стал наносить ножевые ранения Потерпевший №2 (л.д. 78 т.1). В момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №3, подсудимый видел, что он уже ничем не сможет помочь Потерпевший №2. Таким образом, подсудимый, при отсутствии реального посягательства на его жизнь, подойдя сзади к Потерпевший №3 и нанося при этом умышленно ножом многочисленные удары в жизненно важный орган – шею Потерпевший №3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – смерти Потерпевший №3 и отнесся к этому безразлично, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ. Между действиями подсудимого Джанкезова Ш.М., выразившимися в причинении ножевых ранений Потерпевший №3 и наступившими последствиями – смертью последнего имеется прямая причинная связь. Показания подсудимого на предварительном следствии, что он нанес одно ножевое ранение Потерпевший №3, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 на шее обнаружены 2 раны, которые причинены в результате не 4-5 кратного протяжного воздействия орудия (ножа).

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

С учетом установленных на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ. Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, полностью установлена в судебном заседании. Именно неправомерное поведение Потерпевший №3, который устроил ссору с Потерпевший №2 и затем убил его. Затем, когда подсудимый пытался вмешаться, Потерпевший №3 нанес удар рукой подсудимому в область головы, от которого он упал на пол, спровоцировало подсудимого на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, личности виновного, его характера (все свидетели охарактеризовали его с положительной стороны как спокойного не конфликтного человека) суд считает, что наличие алкогольного опьянения у Джанкезова Ш.М. не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого (недостижение соответствующего возраста, невменяемость) по делу не установлено. Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Джанкезов Ш. М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Джанкезов Ш.М. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Джанкезов Ш.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, Джанкезов Ш.М. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 168-170).

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено. Подсудимый Джанкезов Ш.М. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (т.4 л.д.194), имеет постоянное место жительства, разведен, живет один (т.4 л.д. 197). По одной из характеристик от главы администрации Джингирикского сельского поселения характеризуется положительно как вежливый, трудолюбивый, доброжелательный человек (т.4 л.д.196). По другой характеристике, представленной участковым инспектором - характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в доме которого собирались шумные компании (т. 4 л.д. 202). На учете психиатра и нарколога не состоит (т 4, л.д.199). С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также исходя из требований закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осуждение и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Джанкезова М.Ш. и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО33 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джанкезова Ш.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому Джанкезову Ш.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства-предметы одежды Джанкезова Ш.М. (фуражка с козырьком черного цвета, куртка черного цвета на молнии, рубашка темно-синего цвета, брюки черного цвета, ремень черного цвета, одна пара ботинок на молнии по бокам коричневого цвета; мобильный телефон черного цвета фирмы «fly», принадлежащий Джанкезову Ш.М. – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Открытую пачку сигарет марки «GT, Grand Robocco, Black», коробку спичек, нательное белье черного цвета, трусы серого цвета, одна пара носков серого цвета – уничтожить. Предметы одежды потерпевшего Потерпевший №2, (брюки синего цвета из джинсовой ткани, фрагмент рубашки белого цвета, трусы темно-синего цвета, пару ботинок, носков черного цвета и предметы одежды потерпевшего Потерпевший №3 -куртку с капюшоном черного цвета, футболку из полусинтетической ткани черного цвета, брюки спортивного покроя черного цвета, трусы, одну пару, носков, кроссовок черного цвета, срезы ногтевых пластин, керамическую кружка белого цвета, нож с рукоятью перемотанной изоляционной лентой черного цвета; складной нож с рукоятью коричневого цвета; кухонный нож с рукоятью черного цвета с пилообразным лезвием; одну бутылку из бесцветного стекла с этикеткой синего цвета с надписью «Федеральная, покрывало скамьи; четыре марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, покрывало кровати; фрагмент обшивки спинки кровати; фрагмент рубашки с рукавом белого цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, сверток с образцами, полученными путем соскабливания с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на журнальном деревянном столе, кусок клеёнки, одну бутылку из бесцветного стекла с надписью «Федеральная», обнаруженную на улице слева от входа в помещения пристройки, одну бутылка с надписью «Федеральная», обнаруженную возле южной стены пристройки в огороде, одну запечатанную бутылку с надписью «Федеральная», с заполненной бесцветной жидкостью, обнаруженная в морозильной камере холодильника, две пустые пачки сигарет марок «PARLAMENT» и «DOVER»; три окурка сигарет черного цвета марки «DOVER»; два окурка сигарет белого цвета марки «PARLAMENT» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Мобильный телефон фирмы «Nokia» синего цвета, обнаруженный в кармане брюк потерпевшего Потерпевший №2 – вернуть родственникам последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение десяти суток, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Карачаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Джанкезов Ш.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.