Колоколова Наталья Владимировна

Судья Пичугова О.В. Дело №33-2239/2015

Учёт №38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Володина А.Е., апелляционной жалобе Зарипова Ш.Г. и представителя Хайруллиной М.Р. – Кадыровой Г.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» к Колоколовой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Строй», Гилязиеву Д.Р., Зарипову Ш.Г., Хайруллиной М.Р. о признании сделок недействительными, зарегистрированного права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными договор от 04 января 1998 года, заключенный между Акционерным торгово-промышленным банком и Колоколовой Н.В., договор купли-продажи нежилых помещений от 31 мая 2013 года, заключенный между Колоколовой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Д-Строй», договор купли-продажи нежилого помещения от 28 июня 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-Строй» и Гилязиевым Д.Р., договор к...

...упли-продажи нежилого помещения от 13 октября 2013 года, заключенный между Гилязиевым Д.Р., Зариповым Ш.Г. и Хайруллиной М.Р..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колоколовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Строй» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей).

Взыскать с Гилязиева Д.Р. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей).

Взыскать с Зарипова Ш.Г. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей).

Взыскать с Хайруллиной М.Р. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей).

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве долевой собственности Зарипова Ш.Г. и Хайруллиной М.Р. на нежилое помещение общей площадью 58,8 квадратных метров в подвальном этаже под № 1-6 на поэтажном плане, расположенное в доме №<адрес>, и не является основанием для восстановления предшествующих регистрационных записей о правах на указанный объект недвижимости

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Ахмадеевой Н.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчиков, заслушав объяснения Зарипова Ш.Г. и представителя Хайруллиной М.Р. – Кадыровой Г.И., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») обратилось к Колоколовой Н.В., ООО «Д-Строй», Гилязиеву Д.Р., Зарипову Ш.Г., Хайруллиной М.Р. с иском о признании сделок недействительными, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что постановлением следователя по особо важным делам 4 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 10 июля 2014 г. в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что М., будучи главным специалистом-экспертом Отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан, внес в электронный носитель ЕГРП недостоверные сведения о государственной регистрации за Колоколовой Н.В. права собственности на нежилое помещение подвала №1-6 общей площадью 58,8 кв.м, расположенное по адресу г<адрес>. Основанием для регистрации права собственности ответчицы послужил подложный договор купли-продажи от 04 января 1998 года. В тот же день М. на основании фиктивного договора купли-продажи от 31 мая 2013 года, заключенного между Колоколовой Н.В. и ООО «Д-Строй», зарегистрировал за названным обществом право собственности на указанное нежилое помещение. 28 июня 2013 года ООО «Д-Строй» заключило договор купли-продажи спорного нежилого помещения с Гилязиевым Д.Р.; последний 30 октября 2013 года заключил договор купли-продажи нежилого помещения с ответчиками Зариповым Ш.Г. и Хайруллиной М.Р. Истец указывает, что первоначальная сделка, которая послужила основанием для регистрации права собственности Колоколовой Н.В. на спорное нежилое помещение, совершило юридическое лицо, не обладавшее правом на распоряжение этим имуществом, в связи с чем последующие сделки также являются ничтожными. Помещение подвала относится к муниципальной собственности, поскольку зарегистрировано в соответствующем реестре, и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 167-168, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеуказанные сделки относительно нежилого помещения подвала недействительными; признать право собственности на указанный подвал, зарегистрированное за Зариповым Ш.Г. и Хайруллиной М.Р., отсутствующим; истребовать помещение подвала из незаконного владения Зарипова Ш.Г. и Хайруллиной М.Р.

Представитель истца МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» Володин А.Е. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Зарипов Ш.Г. и его представитель Беляева М.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Хайруллина М.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Кадырова Г.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчики Колоколова Н.В. и Гилязиев Д.Р., представитель ответчика ООО «Д-Строй», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного помещения из незаконного владения Зарипова Ш.Г. и Хайруллиной М.Р., в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что решение в оспариваемой части нарушает положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая частичный отказ в иске, суд первой инстанции указал, что требования истца в этой части основаны на положениях ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые е применимы в данном случае. Однако в иске имеются ссылки на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление). Выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный подвал относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Зарипов Ш.Г. и представитель Хайруллиной М.Р. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи, исключить из резолютивной части решения указание на то, что оно является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Зарипова Ш.Г. и Хайруллиной М.Р. на спорное помещение. В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований о признании сделок недействительными противоречит разъяснениям, данным в п. 35 вышеуказанного Постановления, поскольку в данном случае должны быть применены положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на то, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречит разъяснениям, данным в п. 52 Постановления, поскольку в истребовании имущества истцу было отказано. Отмечается, что надлежащим способом защиты права в данном случае может быть только истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом в удовлетворении этого требования истцу обоснованно отказано. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора суда в отношении Минязова Р.Р., поскольку факт внесения в единый государственный реестр заведомо ложных сведений имеет юридическое значение для рассмотрения данного дела. Податели жалобы полагают, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не доказано наличие в многоквартирном доме не приватизированных квартир.

Ответчики Колоколова Н.В. и Гилязиев Д.Р., представитель ответчика ООО «Д-Строй», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что 07 ноября 2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №.... о регистрации за Зариповым Ш.Г. и Хайруллиной М.Р. права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на нежилое помещение подвала площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу <адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 30 октября 2013 г., заключённый между покупателями Зариповым Ш.Г. и Хайруллиной М.Р. и продавцом Гилязиевым Д.Р.

Право собственности Гилязиева Д.Р. на указанное помещение было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28 июня 2013 г., заключённого с продавцом ООО «Д-Строй».

Право собственности ООО «Д-Строй» на указанный подвал было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31 мая 2013 г., заключённого с продавцом Колоколовой Н.В.

Право собственности Колоколовой Н.В. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04 января 1998 г.; продавцом в договоре был указан Акционерный торгово-промышленный банк.

Принимая решение о признании вышеуказанных договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у юридического лица, от имени которого было отчуждено спорное имущество, права на распоряжение этим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вышеуказанный договор, датированный 04 января 1998 г., не содержит сведений о наличии у продавца права на распоряжение имуществом, являвшимся предметом договора. Не было представлено доказательств наличия у продавца такого права и при рассмотрении дела в суде.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 1 Приложения №3 к указанному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были передаваться в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В связи с отсутствием у лица, названного в договоре продавцом, права на распоряжение имуществом, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых договоров является верным вне зависимости от того, являлся ли указанный договор подложным.

Довод жалобы ответчиков о том, что удовлетворение требований о признании сделок недействительными противоречит разъяснениям, данным в п. 35 вышеуказанного Постановления, принят быть не может. Поскольку в данном случае истцом было заявлено также и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть избран верный способ защиты нарушенного права, то констатация судом ничтожности сделок, на основании которых за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ответчиков добросовестными приобретателями, правового значения для разрешения вопроса об истребовании имущества из незаконного владения не имеет, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Что же касается требований о признании ничтожными договоров дарения, то суд первой инстанции правомерно отметил, что сделки были совершены в короткий срок и по явно заниженной цене, что должно было вызвать у ответчиков разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» не является надлежащим истцом по делу. Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в доме №9 по ул. 8 Марта имеются не приватизированные квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. Справка ООО «Единый расчётный центр г. Казани», с которой выражали несогласие апеллянты, соответствует данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, регистрация права собственности на спорное помещение во всяком случае нарушает права муниципального образования, в связи с чем МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» вправе обращаться в суд с соответствующим иском. Судебная коллегия отмечает, что при изложенных обстоятельствах вопрос о том, является ли спорный подвал общим имуществом собственников многоквартирного дома или должен находиться в муниципальной собственности, по данному делу правового значения не имеет и может быть разрешён в случае возникновения спора между собственниками помещений дома и муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения в названной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании спорного подвала из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Суду не было представлено доказательств того, что спорное помещение выбыло из обладания муниципального образования по его воле; какой-либо уполномоченный орган муниципального образования г. Казани не являлся участником договора купли-продажи спорного помещения.

В результате сделки, на стороне продавца в которой выступало неуполномоченное собственником спорного имущества лицо, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Колоколовой Н.В., которая в дальнейшем произвела его отчуждение. Соответственно, спорное имущество выбыло из владения его собственника помимо его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 г.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление в данной части мотивировано ссылками на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о противоречии резолютивной части решения пункту 52 вышеуказанного Постановления принят быть не может.

Названным пунктом разъяснено, в частности, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку, как указывалось выше, иск об истребовании спорного подвала из чужого незаконного владения является обоснованным, то указание в резолютивной части решения на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствует приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора суда в отношении М. Тот факт, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, достоверно установлен материалами дела; установления данного факта достаточно для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2014 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Истребовать у Зарипова Ш.Г. и Хайруллиной М.Р. в пользу муниципального образования города Казани нежилое помещение подвала №1-6, расположенное по адресу <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зарипова Ш.Г. и представителя Хайруллиной М.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Бисеров А.Ф. Дело №33-11626/2015

Учёт №38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТатСтройКазань» Садрисламова А.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилых помещений №.... общей площадью 353,4 кв.м, подвал, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 04 января 1998 года между Акционерным торгово-промышленным банком и Колоколовой Н.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилых помещений №.... общей площадью 353,4 кв.м, подвал, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 21 мая 2013 года между Колоколовой Н.В., и Обществом с ограниченной ответственностью «ТатСтройКазань» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКазань» в доход Муниципального образования г. Казани государственную пошлину 6000 рублей.

Взыскать с Колоколовой Н.В. в доход Муниципального образования г. Казани государственную пошлину 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТатСтройКазань» Садрисламова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных от...

...ношений ИК МО г. Казани» Сабирзянова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») обратилось к ООО «ТатСтройКазань» и Колоколовой Н.В. с иском о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что постановлением следователя по особо важным делам 4 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 10 июля 2014 г. в отношении Минязова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что Минязов Р.Р., будучи главным специалистом-экспертом Отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан, внес в электронный носитель Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверные сведения о государственной регистрации за Колоколовой Н.В. права собственности на нежилое помещение подвала №.... общей площадью 353,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Основанием для регистрации права собственности ответчицы послужил подложный договор купли-продажи от 04 января 1998 года. В тот же день Минязов Р.Р. на основании фиктивного договора купли-продажи от 31 мая 2013 года, заключенного между Колоколовой Н.В. и ООО «ТатСтройКазань», зарегистрировал за названным обществом право собственности на указанное нежилое помещение. Истец указывает, что первоначальную сделку, которая послужила основанием для регистрации права собственности Колоколовой Н.В. на спорное нежилое помещение, совершило юридическое лицо, не обладавшее правом на распоряжение этим имуществом, в связи с чем последующие сделки также являются ничтожными. Помещение подвала было передано Комитету по управлению коммунальным имуществом г. Казани по акту от 08 декабря 1993 г. от ПО «Казгоржилхоз», относится к муниципальной собственности, зарегистрировано в соответствующем реестре. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 167-168, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после уточнения требований просил признать недействительными названные сделки относительно вышеуказанных помещений, а также помещения 14б по тому же адресу.

Представитель истца МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» Новиков И.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТатСтройКазань» Садрисламов А.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчица Колоколова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТатСтройКазань» просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что истцом не доказано наличия у него права собственности на спорные помещения, в связи с чем МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» является ненадлежащим истцом. Податель жалобы обращает внимание на то, что в акте приёма-передачи спорных помещений от 08 декабря 1993 г. последняя графа никак не обозначена, напротив спорных помещений в этой графе стоит «0». По мнению апеллянта, в названной графе указана площадь передаваемых помещений; цифра «0» означает, что фактически помещения истцу не переданы. Отмечается, что действовавшее в 1998 г. законодательство не предусматривало обязательного указания в договоре купли-продажи основания возникновения права собственности продавца на отчуждаемое имущество.

Ответчица Колоколова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что 13 июня 2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №.... о регистрации за ООО «ТатСтройКазань» права собственности на нежилое помещение подвала площадью 353,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу <адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 31 мая 2013 г., заключённый между покупателем ООО «ТатСтройКазань» и продавцом Колоколовой Н.В.

Из договора следует, что Колоколова Н.В. являлась собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 04 января 1998 г.; продавцом в названном договоре от 04 января 1998 г. был указан Акционерный торгово-промышленный банк.

Принимая решение о признании вышеуказанных договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у юридического лица, от имени которого было изначально отчуждено спорное имущество, права на распоряжение этим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что изначально МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» обратился с иском о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Республики Татарстан, однако производство по делу в части признания сделок недействительными было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, а в части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку производство по делу об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения приостановлено арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, то истец имеет законный интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.

Вышеуказанный договор, датированный 04 января 1998 г., не содержит сведений о наличии у продавца права на распоряжение имуществом, являвшимся предметом договора. Не было представлено доказательств наличия у продавца такого права и при рассмотрении дела в суде.

При этом в материалах дела имеется акт приёма-передачи ПО «Казгоржилхоз» от 08 декабря 1993 г., в соответствии с которым дом №<адрес> в числе иного имущества был передан в состав коммунальной собственности.

Соответственно, в связи с отсутствием права на распоряжение отчуждаемым имуществом у лица, поименованного в договоре купли-передачи продавцом, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых договоров является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличия у него права собственности на спорные помещения, опровергается материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в одной последней графе акта приёма-передачи от 08 декабря 1993 г. какой-либо цифры напротив пункт <адрес>, не свидетельствует о том, что истцу не были переданы спорные помещения. Данный довод опровергается содержанием названного акта приёма-передачи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 1 Приложения №3 к указанному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были передаваться в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Довод жалобы о том, что действовавшее в 1998 г. законодательство не предусматривало обязательного указания в договоре купли-продажи основания возникновения права собственности продавца на отчуждаемое имущество, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия у Акционерного торгово-промышленного банка права на распоряжение спорными помещениями.

Также не может быть принят и заявленный в суде апелляционной инстанции довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывалось выше, запись о регистрации за ООО «ТатСтройКазань» права собственности на спорное помещение была внесена лишь в 2013 г., а о нарушении своего права истец достоверно узнал после возбуждения уголовного дела в 2014 г. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТатСтройКазань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: