Кильдянкин Максим Леонидович

24RS0002-01-2022-003737-15

Дело №2-3056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Кильдянкину М. Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Ачинска обратился в суд с исковым заявлением к Кильдянкину М.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №471-АЗ от 16.09.2016, мотивируя тем, что в соответствии с п. 1.1. договора аренды истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3.5 договора аренды арендная плата подлежала внесению ежеквартально до десятого числа первого месяца текущего периода. За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. По состоянию на 13.07.2022 ранее взысканная судебными приказами задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в полном объеме не погашена и составляет 353 012,51 руб., суде...

...бные приказы отменены, сумма пени за период с 11.04.2017 по 08.07.2022 составляет 592 300,10 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.4).

Представитель истца КУМИ администрации г. Ачинска Каарт Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022 (л.д.5), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.62), согласно иску просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4-оборот).

Ответчик Кильдянкин М.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.61). Ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил применить сроки исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по периодическим платежам, по которым истек трехлетний срок исковой давности, также просил снизить размер неустойки (л.д.39-40)

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно Положению «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска», утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 №13-101р Комитет осуществляет в интересах и от имени администрации г. Ачинска права собственника по распоряжению муниципальным имуществом (л.д.12-16).

Вышеуказанные полномочия, предоставленные Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, представляют последнему возможность обратиться с рассматриваемым иском в суд.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть первая данной статьи). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая данной статьи).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и Кильдянкин М.Л. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №471-А3 от 16.09.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатора с 28.06.2016 (л.д.6-8).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 28.06.2016 по 27.06.2019. Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора размер арендной платы за переданный участок определяется в соответствии с приложением №2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет в 2016 году 71 043,20 руб. в квартал (л.д.8-оборот).

Пунктом 3.5 договора определен срок внесения арендной платы ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего периода, путем зачисления на расчетный счет арендодателя. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

В соответствии со ст. 6.3 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами РФ, Красноярского края, либо органа местного самоуправления с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислить арендную плату в размере и порядке, установленные арендодателем соответствующим уведомлением с момента его получения.

Размер арендной платы за землю изменялся в 2017, 2018, 2019 г.г., о чем арендатору были направлены уведомления (л.д.19-22)

Как следует из искового заявления арендатор Кильдянкин М.Л., в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка арендную плату за пользование земельным участком своевременно не вносил.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок по договору купли-продажи №340/19-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кильдянкину М.Л. (л.д.18).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды земельного участка арендодатель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 154 518,96 руб. и пени за период с 11.04.2016 по 25.12.2017 в размере 25 907,68 руб., в связи с чем, мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу №2-105/2018 от 19.01.2018. Также арендодатель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника долга за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 в размере 214 266,28 руб. и пени за период с 11.01.2018 по 04.12.2018 в размере 41 139,13 руб., в связи с чем, мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу №2-3683/2/2018 от 11.12.2018. Определениями мирового судьи от 22.03.2022 указанные судебные приказы были отменены, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.45-54).

Согласно постановлениям о прекращении исполнительных производств от 31.03.2022, возбужденных на основании указанных судебных приказов, в погашение задолженности с должника было удержано: по судебному приказу №2-105/2018 в размере 4 348,17 руб., по судебному приказу №2-3983/2018 в размере 6 155,15 руб. (л.д.28-37), данные суммы были учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате.

В заявленный в иске период с 01.04.2017 по 31.12.2018 арендная плата ответчиком не вносилась в полном объеме, согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет 353 012,51 руб., за нарушение сроков оплаты истцом также начислена пени за период с 11.04.2017 по 08.07.2022 в размере 592 300,10 руб. (л.д.17).

Расчет задолженности ответчика по оплате арендной платы по заключенному с ним договору аренды земельного участка за период пользования им землей за 2017 год произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 776 080 руб. и коэффициентов К1, К2, определенных постановлениями администрации г. Ачинска для расчета годовой суммы арендной платы на земельные участки, и составляет 206 025,28 руб. в год, 51 506,32 руб. в квартал.

Расчет задолженности за период пользования им землей за 2018 год произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 776 080 руб. и коэффициентов К1, К2, а также коэффициента инфляции, и составляет 214 266,29 руб. в год, 53 566,57 руб. в квартал.

Приведенный истцом расчет арендной платы за период фактического нахождения земельного участка в пользовании арендатора Кильдянкина М.Л. соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за нарушение установленных договором сроков оплаты арендной платы истцом также начислена пени, исчисленная за период с 11.04.2017 по 08.07.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составившая 592 300,10 руб. (л.д.17).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, требование о взыскании пени суд признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы, период просроченных платежей, суд считает размер подлежащей взысканию пени, явно несоразмерным возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды, и подлежащими уменьшению до 200 000 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка, подлежащая взысканию с Кильдянкина М.Л. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска составляет: 353 012,51 руб. (арендная плата) + 200 000 руб. (пени) = 553 012,51 руб., в остальной части требований следует отказать.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий договора аренды земельного участка, срок исполнения возникшего у арендатора обязательства определен в срок до 10 числа ежеквартально. Как следует из представленного истцом расчета заложенности по договору аренды, задолженность образовалась, начиная с 10.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец 16.01.2018 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, а также 06.12.2018 о взыскании долга за период с 11.01.2018 по 31.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебные приказы, вынесенные по заявленным требованиям, были отменены определениями мирового судьи от 22.03.2022 (л.д.45-54). С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.07.2022 (л.д.36), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям не истек. В связи с чем, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме: 12 653 руб. ? 553 012,51 руб. / 945 312,61 руб. = 7 402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдянкина М. Л. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края задолженность по договору аренды и пени в сумме 553 012 (пятьсот пятьдесят три тысячи двенадцать) рублей 51 копейку. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кильдянкина М. Л. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 7 402 (семь тысяч четыреста два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

Судья: Попов А.В. Дело №33-13606/2022

24RS0002-01-2022-003737-15 А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска к Кильдянкину М.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Кильдянкина М.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдянкина М.Л. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края задолженность по договору аренды и пени в сумме 553 012 (пятьсот пятьдесят три тысячи двенадцать) рублей 51 копейку. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кильдянкина М.Л. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 7402 (семь тысяч четыреста два) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее КУМИ администрации г.Ачинска) обратился в суд с иском к Кильдянкину М.Л. о взыскании задолженности по договору аренды ...

...земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КУМИ администрации г. Ачинска и Кильдянкиным М.Л. был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 1000,00 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автокомплекса. Согласно п. 3.5 договора аренды арендная плата подлежала внесению ежеквартально до десятого числа первого месяца текущего периода. За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. принятые на себя обязательства ответчик за период с <дата> по <дата> не исполнял. Судебными приказами мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 19 января 2018 года и 11 декабря 2018 года с ответчика взыскивалась задолженность по арендным платежам за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Указанные судебные приказы определениями мирового судьи от 22 марта 2022 года отменены на основании возражений ответчика.

По состоянию на <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> в полном объеме не погашена и составляет 353012,51 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № от <дата> в размере 353012,51 рублей, а также пени в сумме 592300,10 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кильдянкин М.Л. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 200000 рублей в силу ее несоразмерности, а также без учета введенного с 31 марта 2022 года моратория.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КУМИ Администрации города Ачинска (арендодатель) и Кильдянкиным М.Л. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автокомплекса.

Срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата> (п. 2.1 договора). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (п. 2.2 договора).

В п. 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, который в 2016 году составил 71 043,20 рубля в квартал. Арендная плата начисляется с <дата>. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на расчетный счет КУМИ администрации г. Ачинска (пункт 3.5 договора).

Арендная плата за первый подлежащей оплате период с <дата> по <дата> в сумме 74148,91 рублей вносится в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 3.6 договора).

В соответствии со ст. 6.3 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами РФ, Красноярского края, либо органа местного самоуправления с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислить арендную плату в размере и порядке, установленные арендодателем соответствующим уведомлением с момента его получения.

В силу п.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день оплаты включительно.

<дата> КУМИ администрации г. Ачинска Кильдянкину М.Л. направлено уведомление об изменении арендной платы за землю по договору аренды земельного участка, согласно которому арендная плата в 2017 году составляет 206025,28 рублей, в квартал 51506,32 рублей.

<дата> КУМИ администрации г. Ачинска Кильдянкину М.Л. направлено уведомление об изменении арендной платы за землю по договору аренды земельного участка, согласно которому арендная плата в 2018 году составляет 214 266,29 рублей, в квартал 53 566,57 рублей.

Также, <дата> КУМИ администрации г. Ачинска Кильдянкину М.Л. направлено уведомление об изменении арендной платы за землю по договору аренды земельного участка, согласно которому арендная плата в 2019 году составляет 223 479,76 рублей, в квартал 55 869,94 рублей.

Свои обязательства по оплате арендной платы за период с января 2017 года по <дата> ответчик не исполнял, что не отрицалось им в суде первой инстанции.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи № от <дата> принадлежит Кильдянкину М.Л.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> составила 353012,51 рублей.

Определениями и.о мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 марта 2022 года судебный приказ от 11 декабря 2018 года и судебный приказ от 19 января 2018 года в отношении Кильдянкина М.Л. о взыскании задолженности по арендной плате отменены, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст. 6, ст.14, п. 4 ч. 2, ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Кильдянкина М.Л. по судебному приказу №2-105/2018 взыскана сумма в размере 4348,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст. 6, ст.14, п. 4 ч. 2, ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Кильдянкина М.Л. по судебному приказу №2-3983/2018 взыскана сумма в размере 6155,15 рублей.

Указанные суммы были учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом также начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере 592300,10 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Кильдянкиным М.Л. обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований длявзыскания с ответчиказадолженностипо арендной плате в размере 353 012,51 рублей, а также начисленных пени в размере 200 000 рублей, сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и начисленных пени, вместе с тем не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, и, соответственно с ее размером по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку Кильдянкин М.Л. заявил о применении моратория, то начисление неустойки в период с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория (01 октября 2022 года) начисление неустойки недопустимо.

В связи с чем, с Кильдянкина М.Л. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

За указанный период размер неустойки составит 557351,86 рублей (592399,10 руб. – 34948,24 руб. за период с <дата> – <дата> (353012,51 руб.х10%х99дн.).

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила период начисления неустойки, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным изменить размер неустойки, снизив его до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 503012,51 рублей (353012,51 руб. + 150000 руб.).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года в части размера задолженности по договору аренды и пени, взысканной с Кильдянкина М.Л. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска изменить.

Взыскать с Кильдянкина М.Л. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска задолженность по договору аренды и пени в общей сумме 503012 рублей 51 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кильдянкина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: