Джанмурзаева Фарида Ханмурзаевна

Дело №

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Хасавюрт 21 декабря 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием ответчика Джанмурзаевой Ф.Х., а также представителя ответчика Джанмурзаевой Ф.Х. – адвоката Ахмедовой А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Джанмурзаевой Ф.Х. о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Джанмурзаевой Ф.Х. о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.

Данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела судебное заседание по данному делу впервые было назначено на 19 декабря 2017 года, но в связи с неявкой истца было отложено на 21 декабря 2017 года.

Однако, 21 декабря 2017 года истец также не явился в судебное заседание.

Таким образом, истец, будучи своевременно и неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в суд и о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик Джанмурзаева Ф.Х. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявле...

...ния без рассмотрения, на рассмотрении данного гражданского дела по существу не настаивала.

Представитель ответчика Джанмурзаевой Ф.Х. – адвокат Ахмедова А.М. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении данного гражданского дела по существу не настаивала.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд также оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Джанмурзаевой Ф.Х. о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по его ходатайству настоящее определение может быть отменено Хасавюртовским районным судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Судья С.Р.Ибрагимов

Дело № 2-598/2018

Решение

г.Хасавюрт 25 октября 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца – Абукарова У.А., представившего доверенность от 18 октября 2018 года и ответчика Джанмурзаевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Джанмурзаевой Ф.Х. о признании действий по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Джанмурзаевой Ф.Х. о признании действий по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в с.Костек Хасавюртовского района.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заявления жителей с.Костек о санитарном состоянии хозяйства Джанмурзаевой Ф.Х. по содержанию домашней птицы (кур), расположенном в с.Костек, Управлением с выездом на место проведено санитарное обследование. В ходе обследования установлено, что птицеводческое хозяйство общей площадью 250 кв.м. (включая подсобные помещения для хранения корма) расположено на территории домовладения Джанмурзаевой Ф.Х., от которого до ближайшего жилого дома, принадлежащего Мужаидовой Х.Х., около 17 м. Это является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» пункт.7.1.11. Объекты и производства агропр...

...омышленного комплекса и малого предпринимательства: класс III - санитарно-защитная зона 300 м.; фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров. В данном случае, расстояние 300 м. Джанмурзаевой Ф.Х. не выдержано. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении Джанмурзаевой Ф.Х. установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию птиц. Его деятельность представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в виду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия Джанмурзаевой Ф.Х. по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм и обязать в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления Абукаров У.А заявленные требования поддержал и просил признать действия Джанмурзаевой Ф.Х. по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм незаконными и обязать Джанмурзаеву Ф.Х. в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: <адрес>.

Ответчик Джанмурзаева Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что она действительно на территории своего домовладения содержит 1 000 кур исключительно для пропитания своей семьи. У нее на иждивении находятся трое детей. После того, как куры достигают товарного веса, он их реализует на рынках. Она осуществляет деятельность связанную с разведением кур без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, которая направлена на систематическое получение прибыли, так как ей нужно кормить и одевать детей. Она построила ферму в 2011 году, но ей никто не говорил, что расстояние до ближайшего домовладения должно быть не менее 300 метров. Она не отрицает, что на территории птицеводческого хозяйства и вокруг него преобладает специфический неприятный запах. Расстояние до ближайшего соседа составляет около 17 м. Только одна соседка периодически жалуются на ее ферму. Данные жалобы она считает предвзятыми, потому что для сельской местности ведение животного хозяйства - это обычное дело и это единственный источник пропитания.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения представителя истца Абукарова У.А. и ответчика Джанмурзаеву Ф.Х., считает, что исковые требования Управления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 г. №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренныхзаконом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.8 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Из заявления жителей с.Костек ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Хасавюрт видно, что Джанмурзаева Ф.Х. на территории собственного домовладения вблизи от их домов содержит домашнюю птицу в большом количестве с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как усматривается из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 июля 2018 года, Управлением проведено обследование территории птичника на участке домовладения Джанмурзаевой Ф.Х., расположенного в с.Костек.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Также в силу положений ст.11 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.11ГК РФ и ст.3ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений ст.137ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. предусматривает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.3 ст.39 ФЗ № 52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».Согласно чч.1 и 2 ст.4этого закона № 112, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (объектов и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства) земельный участок Джанмурзаевой Ф.Х. относится к 3 классу опасности.

Таким образом, расстояние от птицеводческого хозяйства Джанмурзаевой Ф.Х. до ближайшей жилой застройки должно быть не менее 300 метров.

В ходе осмотра установлено, что факты, изложенные заявителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 подтвердились. В помещении птичника, расположенного на территории домовладения Джанмурзаевой Ф.Х. <адрес> общей площадью 250 кв.м. Расстояние до соседнего жилого дома не выдержано и составляет 17 метров.

Из протоколаопросасвидетеляФИО5 от 12 июля 2018 года видно, что она проживает по <адрес> на расстоянии около 145 м. от птицефермы Джанмурзаевой Ф.Х. Из-за этого, она не может открывать окна, дети не могут играть во дворе.

Согласно протоколаопросасвидетеляФИО6 от 12 июля 2018 года, она проживает по <адрес> на расстоянии около 200 м. от птицефермы Джанмурзаевой Ф.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года Джанмурзаева Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Из квитанции от 23 августа 2018 года видно, что Джанмурзаева Ф.Х. уплатила административный штраф, назначенный ей согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года.

Судом установлено, что ответчик с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организовал птицеводческое хозяйство на придомовой территории, и нарушение ответчиком санитарных норм по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйстванарушает право граждан на благоприятную среду обитания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из доказанности обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком Джанмурзаевой Ф.Х. требований раздела 7.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрированного в Минюсте России 25.01.2008 г. №10995) по содержанию домашней птицы на подворье, в частности нарушение им требований, согласно которых птицеводческие фермы до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров относятся к классу 3, санитарно-защитная зона для них составляет 300 м.

На основании пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. кур-бройлеров относятся к 3 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 300 метров. При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками отрицательного воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.

В силу пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как следует из материалов дела, ответчиком на принадлежащем земельном участке организовано личное подсобное хозяйство, которое, как установлено судом, относится к 3 классу опасности.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. №74, с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе, для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено. Ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает его от соблюдения санитарных правил, организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил.

Суд считает, что Джанмурзаева Ф.Х. не освобождена от ответственности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, ответчик фактически признал факт нарушения им требований санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивировал это плохим материальным положением и необходимостью содержания членов своей семьи.

Более того, Джанмурзаева Ф.Х. пояснила, что в жилом квартале с.Костек она осуществляет деятельность связанную разведением кур без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, которая направлена на систематическое получение прибыли.

В соответствии со ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1065ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В данном случае деятельность Джанмурзаевой Ф.Х. по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья кур, отнесенной к 3 классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта с.Костек, в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства, установил, что ответчик Джанмурзаева Ф.Х. нарушила требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий Джанмурзаевой Ф.Х., нарушающих санитарно-эпидемиологическое законодательство, и необходимости удовлетворения иска в возложении на Джанмурзаеву Ф.Х. обязанности прекратить деятельность по содержанию и выращиванию птицы на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Джанмурзаевой Ф.Х.. в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Джанмурзаевой Ф.Х. о признании действий по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан удовлетворить.

Признать действия Джанмурзаевой Ф.Х. по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными.

Обязать Джанмурзаеву Ф.Х. в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить деятельность по содержанию птицы в <адрес>.

Взыскать с Джанмурзаевой Ф.Х. в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня принятия, через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий С.Р.Ибрагимов

гор. Подольск, Московской области 11 августа 2021 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., Тарасовой М.С.; подсудимой Джанмурзаевой Ф.Х., защитника - адвоката Мамаева С.И., при секретаре Дворягиной У.Р., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

Джанмурзаева Ф.Х.; <данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Джанмурзаева Ф.Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Она (Джанмурзаева Ф.Х.), в период с 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пицца 24» «IР Мокеусhik», расположенном по адресу: <адрес>, где она осуществляла трудовую деятельность, обнаружила утерянную Г банковскую карта АО «<данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, оформленному на имя Г, открытому в отделении указанного общества по адресу: <адрес>, не представляющую для него (Г) материальной ценности, после чего у нее (Джанмурзаева Ф.Х.) возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Далее Джанмурзаева Ф.Х. в период времени с 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно хищения денежных средств с банковского счета № АО «<данные изъяты>», открытого на имя Г, в отделении указанного общества по адресу: <адрес>, соответствующего банковской карте №, которую она обнаружила при указанных выше обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя данную банковскую карту, достоверно зная, что она ей не принадлежит, оплатила покупки, стоимость которых не превышает 1000 рублей, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование pin-кода, введя в заблуждение уполномоченных сотрудников нижеперечисленных магазинов относительно ее (банковской карты) собственника, умалчивая о ее незаконном владении, в следующих магазинах, расположенных на территории <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 11 минут - оплата товара на сумму 49 рублей в магазине «Пицца 24» «IР Мокеусhiк», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 56 минут - оплата товара на сумму 160 рублей 93 копейки в магазине «DIXY» №, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 59 минут - оплата товара на сумму 129 рублей 90 ...

...копеек в магазине «DIXY» №, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 50 минут - оплата товара на сумму 213 рублей 96 копеек в магазине «DIXY» №, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут - оплата товара на сумму 16 рублей 99 копеек в магазине «MAGNITMMAVA», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 54 минуты- оплата товара на сумму 159 рублей 99 копеек в магазине «MAGNITМК КНЕ», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 02 минуты - оплата товара на сумму 152 рубля в магазине «IPLESNIH», расположенном по адресу: <адрес>, пом.2; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 04 минуты -оплата товара на сумму 30 рублей в магазине «IPLESNIH», расположенном по адресу: <адрес>, пом.2; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 05 минут - оплата товара на сумму 7 рублей в магазине «IPLESN1H», расположенном по адресу: <адрес>, пом.2; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 08 минут - оплата товара на сумму 183 рубля в магазине «IР KOSUNECJU», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, пом.2; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут - оплата товара на сумму 108 рублей в магазине «IPLESNIH», расположенном по адресу: <адрес>, пом.2; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 44 минуты - оплата товара на сумму 496 рублей 98 копеек в магазине «ООО PODMOSKOV», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 48 минут - оплата товара на сумму 810 рублей в магазине «RUSSKIJFERME», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 50 минут - оплата товара на сумму 634 рубля в магазине «RUSSKIJFERME», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 57 минут - оплата товара на сумму 427 рублей 55 копеек в магазине «DIXY» №, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 58 минут - оплата товара на сумму 5 рублей 99 копеек в магазине «DIXY» №, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 49 минут - оплата товара на сумму 752 рубля 90 копеек в магазине «MAGNIT МК КНЕ», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, путем оплаты товаров при изложенных выше обстоятельствах, Джанмурзаева Ф.Х. похитила с банковского счета № АО «<данные изъяты>», открытого на имя Г в отделении указанного общества по адресу: <адрес>, соответствующего банковской карте № денежные средства в размере 4338 рублей 19 копеек, причинив своими преступными действиями ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Джанмурзаева Ф.Х., вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что она нашла банковскую карту, которую в последствии использовала для покупки продуктов бесконтактным способом, в последствии ущерб полностью потерпевшему возместила. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Джанмурзаева Ф.Х., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных судом:

- оглашенными показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что у него имеется в пользовании банковская карта АО «<данные изъяты>» №, соответствующая банковскому счету №, открытому в отделении по адресу: <адрес>. Данную карту он передал в пользовании своему сыну Г ДД.ММ.ГГГГ, при проверки баланса, он обнаружил, что неизвестные лица похитили с его банковского счета 4 338 рублей 19 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое детей и он платит ипотеку (л.д.119-122);

- оглашенными показаниями свидетеля Г, из которых следует, что в его пользовании находится банковская карта АО «Альфа-Банк» №, соответствующая банковскому счету №, открытому в отделении по адресу: <адрес>, оформленная на его отца Г ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанная карта, была им утеряна. Находящиеся на карте денежные средства он не тратил (л.д.131-133);

- заявление Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оформленного на него банковского счета, тайно похитили денежные средства (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором производилась оплата товара, похищенной банковской картой потерпевшего (л.д.10,11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором производилась оплата товара, похищенной банковской картой потерпевшего. В ходе осмотра обнаружены и изъяты оптико-волоконный диск № и товарные чеки (л.д.18,19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором производилась оплата товара, похищенной банковской картой потерпевшего. В ходе осмотра обнаружены и изъяты оптико-волоконный диск № и банковская карта АО «<данные изъяты>» № на имя Г Г (л.д.25,26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором производилась оплата товара, похищенной банковской картой потерпевшего. В ходе осмотра обнаружен и изъят товарный чек (л.д.32,33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором производилась оплата товара, похищенной банковской картой потерпевшего (л.д.38,39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в котором производилась оплата товара, похищенной банковской картой потерпевшего (л.д.44-45,46-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогов установленном законом порядке, были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий: оптико-волоконный диск № и №, банковская карта АО «<данные изъяты>» № на имя Г, товарные чеки, выписки из банковского счета, скриншоты (л.д.90-93,94-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогов установленном законом порядке, с участием обвиняемой Джанмурзаева Ф.Х. были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий: оптико-волоконный диск № и №, банковская карта АО «<данные изъяты>» № на имя Г, товарные чеки, выписки из банковского счета, скриншоты (л.д.135-139);

- вещественными доказательствами: оптико-волоконными дисками № и №, банковской карта АО «<данные изъяты>» № на имя Г, товарными чеками, выпиской из банковского счета, скриншотами.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой Джанмурзаева Ф.Х. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, поскольку она подтверждается и дополняется показаниями потерпевшего Г, свидетеля Г, признательными показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимая Джанмурзаева Ф.Х. ведёт себя адекватно, понимает суть обращенных к ней вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, поэтому суд признает подсудимую Джанмурзаева Ф.Х. вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимой Джанмурзаева Ф.Х. и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О наказании

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеДжанмурзаева Ф.Х., суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и больной матери, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Назначая Джанмурзаева Ф.Х. наказание, суд принимает во внимание, что подсудимая не судима, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении подсудимой наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, назначая подсудимой Джанмурзаева Ф.Х. в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности её исправления без отбывания наказания и применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ, возложив на подсудимую ряд обязанностей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Г, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джанмурзаева Ф.Х. в связи с примирением с последним. Указанное ходатайство потерпевшего поддержала подсудимая и её защитник. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Рассмотрев вышеуказанные заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории тяжких, однако в ходе судебного заседания было установлено, что Джанмурзаева Ф.Х. с момента осуществления в отношении неё процессуальных действий признала вину в совершении хищения, раскаялась, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих её наказание, в частности полное возмещение суммы причиненного от преступления ущерба, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, отягчающие обстоятельства по уголовному делу - отсутствуют. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния.

Таким образом, указанное выше, а именно наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимой, обстоятельства дела, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Г,, о прекращении в отношении подсудимой Джанмурзаева Ф.Х. уголовного дела, так как для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и в связи с чем суд полагает возможным освободить Джанмурзаева Ф.Х. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, так как она ранее не судима, возместила причинённый имущественный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей стороне.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,307,308,309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Джанмурзаева Ф.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить к осужденной Джанмурзаева Ф.Х. ст.73 УК РФ и назначенное ей по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденную Джанмурзаева Ф.Х. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Джанмурзаева Ф.Х. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Джанмурзаева Ф.Х. от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения Джанмурзаева Ф.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптико-волоконные диски № и №, товарные чеки, выписку из банковского счета, скриншоты - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить. Банковскую карту АО «Альфа Банк» № по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Г

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских