Семенников Александр Валентинович

Дело № 2-871/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2014 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием представителя истца - ОАО «Российские железные дороги» Соколовой И.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к Семенникову А. В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с Семенникова А.В. расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, в сумме (данные изъяты) руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Семенников А.В. поступил на очное отделение Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярославский техникум железнодорожного транспорта». ОАО «Российские железные дороги» заключило с ответчиком соглашение №(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по целевому направлению, пункты 2.2.3 и 2.2.4 которого устанавливали для Семенникова А.В. обязанность прибыть на предприятие ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее даты установленной договором и проработать после окончания учебного заведения в Ярославском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ранее СП Дорожная дистанция сигнализации и связи Северной железной дороги) не менее № лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию а...

...ппаратуры и устройств связи 4-го разряда, в 2014 году трудовой договор по инициативе работника был расторгнут, в связи с чем на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ. Так как Семенников А.В. добровольно расходы по обучению не возместил, то с учетом отработанного ответчиком времени истец со ссылкой на ст.207 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просил взыскать с него затраты, связанные с обучением работника, в размере (данные изъяты) руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Соколова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам иска, дополнительно пояснила, что на основании обращения отца ответчика – С, являвшегося работником ОАО «РЖД», его н/л сыну - Семенникову А.В. было выдано одно из семи целевых направлений для обучения. ДД.ММ.ГГГГ. между Ярославским техникумом железнодорожного транспорта, ОАО «Российские железные дороги» и Семенниковым А.В. заключено трехстороннее соглашение №№ о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности «эксплуатация средств связи (проводная связь)». При подписании указанного соглашения присутствовал и законный представитель ответчика – С, который по неизвестной причине свою подпись под документом, оставшимся у работодателя, не поставил. За годы обучения в техникуме в период с ДД.ММ.ГГГГ. родители Семенникова А.В. не сообщали ОАО «РЖД» о своем несогласии с обучением их сына за счет средств ОАО «РЖД», а сам ответчик, став совершеннолетним, подтвердил свои обязательства перед истцом по Соглашению №№, в том числе отработать после окончания техникума № лет, так как закончил учебное учреждение, получил диплом с присвоением квалификации «техник связи» по специальности «эксплуатация средств связи» и свидетельство по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию средств связи» № разряда, заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «РЖД» трудовой договор №№, в соответствии с условиями которого обязывался отработать на предприятии не менее № лет, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию средств связи № разряда, ДД.ММ.ГГГГ. перевелся электромехаником (участок № группы) и уволился ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. По мнению представителя истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что несмотря на имеющиеся недочеты в оформлении Соглашения №№, выразившиеся в отсутствии подписи законного представителя С, наличие у ответчика обязательств перед ОАО «РЖД» (отработать не менее № лет на предприятии, возвратить в случае увольнения до истечения данного срока средства, потраченные на обучение) подтверждены самим Семенниковым А.В., поэтому у ОАО «РЖД» возникло право на возмещение затрат за обучение Семенникова А.В. После увольнения ответчика ОАО «РЖД» направило ему требование о возмещении расходов на подготовку специалиста со средним профессиональным образованием, поскольку Семенников А.В. не отработал положенных № лет, в ответ на которое Семенников А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с письмом о предоставлении рассрочки для оплаты долга перед бывшим работодателем. Решением ОАО «РЖД» ответчику была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ., однако Семенников А.В. деньги в сумме (данные изъяты) руб. не возвратил. Представитель считает доводы ответчика о том, что Семеников А.В. был принят на работу не по своей специальности не состоятельными, поскольку сам выразил согласие быть принятым первоначально на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию средств связи № разряда, и уволился по собственному желанию, то есть не по причине отсутствия трудоустройства на должность специалиста согласно профессии, указанной в дипломе. Кроме этого, согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (данные изъяты), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, должность «электромеханик связи» относится к должностям специалистов и по уровню квалификации приравнена к должности «техника эксплуатации средств связи». Соколова И.А. считает ссылку ответчика в возражениях на исковые требованиям на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», необоснованной, поскольку данный нормативный акт вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. и поэтому не может быть применен к правоотношениям, связанным с заключением договора на целевое обучение в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель поддержала расчет взыскиваемой суммы, исходя из количества неотработанного времени и выплаченной за обучение суммы (ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Ответчик Семенников А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований /л.д.(данные изъяты)/.

В возражениях на исковые требования ответчик Семенников А.В. указал, что на момент заключения Соглашения № он являлся несовершеннолетним, поэтому в соответствии со ст.26 ГК РФ и п.12 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, договор о целевом обучении заключается только с письменного согласия законных представителей. Поскольку Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписано не одним из его родителей, то ученический договор следует считать незаключенным. По мнению ответчика, ОАО «РЖД» в нарушение п.2.3.6 ученического договора, п.18 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 04.05.2008г. №970, не трудоустроил его по полученной в Ярославском техникуме железнодорожного транспорта специальности «эксплуатация средств связи» (ДД.ММ.ГГГГ) и квалификации «техник», приняв со ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи (данные изъяты) разряда, которая в соответствии с постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ДД.ММ.ГГГГ» и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», является рабочей должностью. Так как истец не предоставил ему должность, соответствующую его образованию и специальности, его увольнение по собственному желанию является уважительной причиной, при наличии которой у истца отсутствуют основания для взыскания расходов на его обучение. Кроме этого, формулировка п.2.2.4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая обязанность ученика «заключить со структурным подразделением заказчика (то есть ОАО «РЖД») трудовой договор на срок № лет (срок работы до № лет), дает право толковать сторонам соглашения данное положение двояко /л.д.№/.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные сторонами, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в п.2 ст.207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст.249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским техникумом железнодорожного транспорта (исполнителем), ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком), Семенниковым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (студентом), заключено Соглашение №№ к договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения /л.д.№/.

В соответствии с п.2.1.1 вышеуказанного соглашения исполнитель обязывался подготовить студента в соответствии с государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 210407 «эксплуатация средств связи (проводная связь)».

Согласно п.2.3.1 и п.2.3.5 Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Российские железные дороги» обязалось возместить учебному заведению (исполнителю) затраты на целевую подготовку студента и принять Семенникова А.В. по окончании обучения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Семенников А.В. на основании Соглашения №42/О принял на себя обязательства (далее по тексту соглашения) «прибыть на СП Дорожная дистанция сигнализации и связи Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения» (п.2.2.3), «заключить со структурным подразделением заказчика СП Дорожная дистанция сигнализации и связи Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок пять лет (срок работы до 5 лет)» (п.2.2.4), и возместить ОАО «Российские железные дороги» расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в случае расторжения договора или соглашения по инициативе студента (п.2.2.5).

Указанное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует как ученический договор, который должен соответствовать требованиям ст.199 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения), согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Суд не может применить к оспариваемому соглашению норму, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, закрепленную в п.12 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривающую требование о том, что договор о целевом обучении заключается только с письменного согласия законных представителей, поскольку указанные Правила начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ. и на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в № году, не распространяются. Ранее действовавшее Положение целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, введенное в действие постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, таких требований к заключению ученического договора не содержало.

Из представленной Открытым акционерным обществом «РЖД» суду копии Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в данном документе отсутствует подпись законного представителя н/л Семенникова А.В. - С (отца студента). Таким образом, ссылка ответчика на данное обстоятельство является правомерной.

Однако несмотря на данное обстоятельство, суд не может согласиться с доводом Семенникова А.В. о том, что из-за отсутствия подписи законного представителя в вышеуказанном соглашении, договор считается незаключенным.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы обучался в Ярославском техникуме железнодорожного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ Семенникову А.В. присвоена профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи с присвоением № квалификационного разряда, в подтверждение чего выдано свидетельство № /л.д.№/, а ДД.ММ.ГГГГ по окончании учебного заведения ответчик получил диплом по специальности «эксплуатация средств связи» и квалификации «техник» /л.д.№/. На основании заявления Семенникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии его электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи ДД.ММ.ГГГГ разряда в бригаду № /л.д№/ Приказом №(данные изъяты)- л/с от (данные изъяты). ответчик принят со ДД.ММ.ГГГГ в участок производства (данные изъяты) регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (,,,) электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи № разряда постоянно /л.д.№/ и с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № на неопределенный срок /л.д.№/. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Приказом №№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Семенников А.В. переведен электромехаником (участок № группы) на участок производства (данные изъяты) /л.д.№/, Приказом № от (данные изъяты). трудовой договор с Семенников А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ни родители ответчика в период его несовершеннолетия, ни сам Семенников А.В. после достижения 18-летия не оспорили условия данного ученического договора: не отказались от обучения в учебном заведении, ни от оплаты образовательных услуг истцом, ни от последующей работы по окончании техникума в ОАО «РЖД», о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный Семениковым А.В. (данные изъяты)., сведения о работе в структурном подразделении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отраженные в трудовой книжке ответчика /л.д№ – копия трудовой книжки/. Кроме этого, сам ответчик эти обстоятельства в своих возрождениях также не оспаривал.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отклоняет доводы Семеникова А.В. о том, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать незаключенным.

Не может суд согласиться и с позицией ответчика о неопределенности условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно срока отработки Семеникова А.В. после окончания учебного заведения в структурном подразделении ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положений, закрепленных в п.2.2.4 Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Семенников А.В. (далее по тексту соглашения) обязывался «заключить со структурным подразделением заказчика СП Дорожная дистанция сигнализации и связи Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок пять лет (срок работы до № лет)».

Согласно п.23 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Семенников А.В. как работник обязывался отработать на предприятии не менее № лет согласно Соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данные условия вышепоименованных документов, суд приходит к выводу о том, что п.2.2.4 Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе обязательство студента отработать в структурном подразделении истца пять лет, в пользу этого свидетельствует не только ссылка в п.23 трудового договора о пятилетнем сроке отработки молодого специалиста в соответствии с условиями Соглашения №, но и сам способ указания этого срока в Соглашении (выделение в тексте пункта 2.2.4 словосочетания «пять лет» с подчеркиванием периода на который должен быть в последующем заключен трудовой контракт выделительной чертой). Указанное позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в п.2.2.4 содержало в себе обязательство студента Семеникова А.В. заключить трудовой договор сроком на № лет.

Как не состоятельный суд отклоняет и довод ответчика о том, что у него имелись уважительные причины, по которым он не отработал у истца пять лет, как предусмотрено трудовым договором, в связи с чем должен быть освобожден от обязанности по возмещению затрат ОАО «РЖД» на обучение.

Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что трудовой договор с Семенников А.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) /л.д.№.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что увольнение вызвано уважительной причинами, поскольку после окончания обучения работодателем ему не была предоставлена работа соответствующая его специальности (эксплуатация средств связи) и квалификации (техник).

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» произвело оплату за обучение Семеникова А.В. в сумме (данные изъяты) руб. /л.д. № – справка ОАО «РЖД»/. Данный факт ответчиком не был опровергнут и не был спорен.

После окончания обучения Семенников А.В. был направлен на работу в структурное подразделение ОАО «РЖД», как предусмотрено Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и со ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления о приеме на работу приступил к исполнению должностных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи № разряда на участке производства (данные изъяты) регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (,,,). ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Семенников А.В. переведен электромехаником (участок II группы) на участок производства (данные изъяты) регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (,,,).

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов № и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» должность «электромеханик связи» относится к должностям специалистов и по уровню квалификации приравнена к должности «техника эксплуатации средств связи» (раздел «Должности служащих», код профессии – №).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент своего увольнения ответчик работал по специальности, полученной в ходе обучения в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с имеющейся квалификацией.

Как следует из пояснения представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании, заявление Семенникова А.В., поданное работодателю, об увольнении не обосновано работой не по специальности, данный довод у ответчика появился только после предъявления иска в суд, до (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием должности в соответствии со специальностью, указанной в дипломе Семенникова А.В., истец с согласия ответчика принял последнего на работу по иной профессии – электромонтера, которая также была получена в период обучения в Ярославском техникуме железнодорожного транспорта за счет средств истца.

Из материалов дела (в том числе возражений Семеникова А.В.) видно, что требований от ответчика за период с (данные изъяты). по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца о предоставлении ему работы по имеющейся специальности и квалификации не поступало.

С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствуют основания для признания причин увольнения уважительными и освобождения ответчика от обязанности по возмещению затрат на его обучение.

Установлено, что ответчик проработал у истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. № дн.

С учетом отработанного ответчиком у истца времени, с Семеникова А.В. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы на обучение в сумме (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб. : (данные изъяты) мес. (№ лет) = № руб.; № мес. (№ года № мес.) х (данные изъяты) руб. = № руб.; № дн. – № руб.; (данные изъяты) руб. – (данные изъяты) руб. ( (данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб.) = (данные изъяты) руб.).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме (данные изъяты) руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме № руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «РЖД» в порядке п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» с Семенникова А. В. о возмещение затрат, связанных с обучением работника, в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп., а всего № (№) руб. № (№) коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Т. Бекенова

Дело № 12-92/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромская область 05 октября 2011 года

Судья Нерехтского районного суда Вятская М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенникова А.В., ...,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Л. от ... о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Л. №... от ... года Семенников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей. За то, что он ... года в ... часов ... минут на пл.... г...., управляя мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака, не убедился в безопасности маневра при обгоне впереди едущей автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением П., не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, нарушив п.9.10, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Будучи не согласен с данным постановлением, Семенников А.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от ... года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правон...

...арушениях.

Заявитель мотивировал свое требование тем, что он в действительности не нарушал Правила дорожного движения. Он двигался на своем мотоцикле «...» по пл.... в сторону .... Автомашина «...», с которой произошло столкновение, двигалась в том же направлении, в крайнем правом положении на проезжей части. Он убедился в том, что автомашина движется прямо, включил указатель левого поворота, и начал совершать маневр опережения, на встречную полосу движения не выезжал. Когда мотоцикл находился примерно на уровне заднего крыла автомашины, водитель автомашины включил указатель левого поворота, и из крайнего правого положения, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево. Он, то есть Семенников А.В., пытался избежать столкновения, тормозил, поворачивал левее, но столкновения избежать не удалось.

Кроме того, заявитель отмечает тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении не были указаны пункты Правил дорожного движения, которые им якобы были нарушены, размер назначенного ему административного штрафа, а также отсутствует его подпись, поскольку данное постановление для подписи ему не давали.

На основании изложенного, Семенников А.В. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Семенников А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил суду, что его вины в столкновении мотоцикла и автомашины нет. Копию постановления сотрудники милиции вручили ему на месте дорожно-транспортного происшествия, но там указана была другая статья административного кодекса, не был указан размер штрафа.

Представитель заявителя - адвокат Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями прав Семенникова А.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Л., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что постановление было вынесено обоснованно, виновным в совершении столкновения является водитель мотоцикла Семенников А.В.. Место происшествия ими было осмотрено, проведены необходимые замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны, в том числе и Семенников А.В., который свою вину не отрицал. Поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. Однако при составлении постановление им были допущены технические ошибки, указана не та статья административного кодекса, не указан размер штрафа. На следующий день Семенникова А.В. вызвали и разъяснили ему постановление, сообщили размер штрафа.

Выслушав заявителя Семенникова А.В., инспектора ДПС Л., изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей Е., П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушении; мотивированное решение по делу. Копия постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как видно из представленного Семенниковым А.В. постановления, в нём отсутствует размер административного штрафа. Кроме того, в этом постановлении имеется указание на нарушение Семенниковым А.В. только п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В подлиннике постановления, представленном сотрудниками ГИБДД, указан размер подлежащего уплате штрафа, имеются явные следы дописок, исправлена статья Кодекса об административных правонарушениях, что не отрицал в суде и инспектор ДПС Л.. Доказательств того, что постановление с внесенными в него изменениями, с указанием размера штрафа, было разъяснено Семеникову А.В., вручено ему, суду не представлено. Постановление было подписано Семенниковым А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем измененное постановление ему под расписку не вручалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления в отношении Семенникова А.В., были существенно нарушены его права, нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Л. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Семенникова А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Семенникова А.В. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский».

Судья

Дело 12-119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 27 декабря 2011 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

при секретаре Волковой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенников А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Лобачева А.В. от ... о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Лобачева А.В. от ... Семенников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что он, ... в ... часов ... минут на ... ..., управляя мотоциклом ... без государственного регистрационного знака, не убедился в безопасности маневра, при обгоне впереди едущей автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением П, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, нарушив п.9.10, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего им было совершено дорожно-транспортное происшествие и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенников А.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Лобачева А.В., считая его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Его привлекли к административной ответственности за то, что он ... ... года, в ... часов ... минут на ... ... не убедившись в безопасности своего маневра при обгоне впереди идущего ... ... с гос.номером (в постановлении не читаемо) под управлением П не выдержал боковой интервал и совершил столкновение, п. 9.10, - (не читаемо) ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого в постановлении указано следующее - ... ...(так указано в Постановлении). При этом в самом постановлении в графе должностное лицо, вынесшее постановление стоит не подпись лица его вынесшего. Кроме этого, ... в ... в отношении него был составлен ещё и протокол об административном правонарушении .... Данный протокол был составлен в ... на ... ... ж/д вокзал, в котором указано, что он, управляя транспортным средством ... без государственного номера ... в ... ч. ... м. на ... ... совершил нарушение не убедившись в безопасности своего маневра при обгоне впереди идущего ... ... с гос.номером (в постановлении не читаемо) под уп...

...равлением П не выдержал боковой интервал и совершил столкновение, п. 9.10, 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол рассмотрели на месте его составления, при этом он говорил, что ему необходима помощь адвоката, но сотрудником полиции, составлявшим протокол, его слова игнорировались. Кроме этого, он категорически не согласен с тем, что в тот момент он совершил какое либо нарушение ПДД. ... года он на мотоцикле не ехал. Протокол оказался составленным раньше (в ...) чем он совершил административное правонарушение, указанное в протоколе (17.35, как указано в протоколе). Ранее в отношении его выносили постановление о привлечении его к ответственности, но он его обжаловал, его отменили, как вынесенное незаконно, и направили дело на новое рассмотрение. В настоящее время вынесли новое постановление и протокол об административном правонарушении, но в них имеются существенные недостатки, о которых он указал выше, в том числе и нарушение права на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, считает, что при вынесении сотрудником ГИБДД постановления по административному делу были допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, указанные выше, и при таких обстоятельствах судом, рассматривающим жалобу, принимается решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Семенников А.В. и его представитель адвокат Коршунова Л.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просят суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Семеникова А.В., его представителя адвоката Коршунову Л.А., допросив инспектора ОГИБДД Лобачева А.В., полагавшего вынесенное постановление законным и обоснованным, допросив потерпевшего К, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ОГИБДД от .... Семенников А.В. обвиняется в том, что он, при совершении обгона транспортного средства под управлением П не выдержал боковой интервал и совершил столкновение.

Согласно Правилам дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы Семенников А.В. о том, что он осуществлял маневр опережения транспортного средства, что в соответствии с ПДД РФ не является обгоном, не выезжая на полосу встречного движения, нельзя признать состоятельными.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Семенников А.В., с целью опережения транспортного средства выехал на полосу встречного движения, то есть, совершал обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Данное обстоятельство подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Е о расположении транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

В своём объяснении, данном ... инспектору ДПС, Семенников А.В. пояснил, что, двигаясь по ..., он совершал манёвр обгона впереди идущей автомашины.

Согласно показаниям свидетелей П и В столкновение с мотоциклом произошло после того, как они повернули налево, выехав на встречную полосу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Лобачёва А.В., показавшего суду, что перед поворотом налево, водитель автомашины П занял крайнее левое положение на своей полосе движения, что подтверждалось имевшимися на месте следами и расположением транспортных средств после столкновения.

Соблюдение требований Правил дорожного движения другим участником ДТП - П не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с тем, что действия Семенников А.В. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответсвенности, суд не может переквалифицировать его действия на данную часть статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о привлечении Семенников А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ Нерехтский л-та полиции Лобачёва А.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семенников А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семенников А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.п. судья Малов Д.В.

а